初心者が読むべき哲学の本 PART2

>>106
超独断的評価。

カント　　　　　　　：カント哲学の外枠をきっちり描いていてなかなかよい入門書。
ニーチェ　　　　　：悪くないけど、ニーチェは他にもいい本があるので影が薄い。
プラトン　　　 　　：黴臭く、説教臭い。
ハイデガー　　　 ：中身が薄い。
デカルト　　　　　 ：斎藤氏の癖の強い文章についていけるなら…
ライプニッツ　　　：議論の展開が苦しい。
ベルクソン　 　　　：中身が薄い。
ドゥルーズ 　　　　：中身が薄い。ブックガイドとしてなら。
レヴィナス　　　 　：中身が薄い。「繁殖性」についての議論は挑戦的だったが。
アウグスティヌス ：面白い。大穴かも。
フッサール　　　　：これはこれで面白いが、フッサールの入門になるかどうかは微妙。
デイヴィドソン　　：面白い。このシリーズの中の白眉。
ヘーゲル　　　　　：糞。こんなの読むくらいならまだ西研の方がマシ。
クリプキ　　　　　　：悪くはないが、クリプキなら「パラドクス」を直接読んだ方が…
マルクス 　　　　　：マルクスならほかにもいい本あるし…
アリストテレス　　：入門にしては議論が細かいような…この哲学者の入門は難しいのか。

メルロポンティ　　　 ：『知覚の現象学』直接読んだ方が…熊野氏好きなら。
道元　　　　　　　　　 ：きれいにまとまっているのはいいが、ややおとなしいか。
サルトル　　　　　　 ：著者の絶筆ということを考えると、冷静に評価できない。すまん。
フーコー　　　　　　 ：意外と盲点を突いた本。
ウィトゲンシュタイン：一点突破。かなり個性的。
スピノザ　　　　　　　：同著者の講談社現代新書の補完的な本。２冊あわせて読むべし。
デリダ　　　　　　　　：後期デリダ入門になるかと思ったら、その部分は意外と薄かった。残念。
西田幾多郎　　　　 ：永井節炸裂。相変わらず面白い。