どうして人を殺してはいけないのですか？6

真の客観なんて他人しか持ち得ないのに、なんで人は主観的に生きることを禁じられるのだろう。

>>927
主観を禁じられた記憶はないが、あるの？

どうして原則として人を殺してはいけないという決まりがあるのですか。

決まりがない民族は全滅して、自然選択として決まりがある民だけが生き残って生き長らえていられるだけの話

また、全部の ばっかり
ボクサーでつかｗ

>>931
意味が分からんのだが

>>930
そのような部族は実在するのか？
そもそも「自然選択」は恣意的に使われるしな。

人を殺すな！と言わなかったら，人間は結構簡単に殺すのでしょう．
想像できなくらいひどい事になると思うよ．
今，現在人を殺してはいけないと言い続けても，この有り様．
法律もある程度，義務教育から教えた方が良いかもしれませんね．

つまり，人を殺してしまっても別に良いとすると，人間はどうしようもない
生き物なので，強い規制をかけないと際限無く殺し合うと分かった
昔の偉い人が，これではいけないと決まりを作ったんじゃないの．
経験から生まれた，人間の叡智だ！

>>933
恣意的とは失礼な
その決まりがなかったら、どこの国もそうなるという話
>>934の言うような経験則からそのような決まりができていってのみ地球人は生き延びてきたのだろう

>>935
>>933の恣意的とは「何にでも使える」のニュアンス。

なぜ「児童虐待が起きるのか？」という問題に
「下層階級では自然選択によって虐待をする人間が生き延びているだけの話」
とかな。

ああそうか
まあ恣意的にせよ自然選択-にせよ、使いやすい言葉だよね。
阿呆は言葉自体を知らないから乱用もされないし

絶対ばれないで、例えば念じただけで殺人ができたりしたら
殺人は増加するかな？
するよね？
ならやっぱり規則の問題

念じる人が増えて、念派障害などは起こりませんか？

白い布を巻くといいです

>>938
絶対ばれない行為に対していったいどのように規則を適用するのか？と

現段階でも全ての違法を取り締まるなんてできないのに。(ガチガチにされても困るがな)
規則に対して幻想持ちすぎ。

>>938
うっかり自己嫌悪にもならなれないな。

もともとこの宇宙に殺人がいけないというルールはないが、人が殺し合いをすると社会が混乱して困るから人が法でいけないと決めただけ。
だから簡単に言えば社会が混乱するから人を殺してはいけないんだ

「殺人はいけない」以外のルールはあるのか。

法学とか生物学とか宗教とかに根拠を求めるのは、とりあえずやめないか？

>>945
なんで？

>>945
設問を変更しなきゃダメっしょ
>>895参照

>>1
＞どうして人を殺してはいけないのですか？

どうして人を生かしてはいけないのか？
それに上手く答えられたら答えてあげよう。

>>944
前スレ参照のこと　　「なぜ立小便をしたらいけないのか？」

891 名前：考える名無しさん 投稿日：2006/01/09(月) 23:32:58
>>889
自分家に立小便されたくないからでしょ
立小便されたくないから『「俺の家」に立小便をしてはいけない』って決まりを作ったところで
そんな本人しか得しない決まり、誰も守ってはくれない。
だから『立小便してはいけない』って立小便自体を禁忌にすることで自分の身を守ってるだけ。
『俺は立小便しないからオマエも立小便しないでね』って譲歩、悪く言えばエゴ

893 名前：考える名無しさん 投稿日：2006/01/09(月) 23:33:52
>>889
くさいし迷惑だから

895 名前：考える名無しさん 投稿日：2006/01/09(月) 23:40:13
>>893
>>くさいし迷惑だから
くさくて迷惑だと、なんでやっていけないの？

901 名前：考える名無しさん 投稿日：2006/01/09(月) 23:47:52
>>895
だから、自分家に立小便されたら嫌だろ。
自分がされて嫌なことは、他人にもやらない。
当たり前のことだ。

904 名前：考える名無しさん 投稿日：2006/01/09(月) 23:51:51
>>901
そりゃ、ウソだろ。立小便をすれば、自分家にも立小便される確率が高くなるか、
それとも立小便しなければ自分家に立小便される確率が高くなるかは状況による。
一般的に、「立小便すれば立小便されるだろう」などとは言えないと思う。

>>944
ご飯を食べるとき、テレビを見ちゃいけない。

人間は、「生きている自分」しか観る事が出来ない。
「生きている自分が観ている世界」しか観察できない。

「死んだ」時点で、それは「人間」では無くなる。
生きながらに「死後の様相」を確認することは出来ない。

簡単に言えば、「死んだ後のこと」は『解らない』。

『解らない』から恐ろしい。とても恐ろしい。
この「死＝解らないけれど、必ずやって来るもの」に対する潜在的恐怖は、
人類の、行動規範を創ろうとする動機にとって十分なものである。

　　人っ子一人殺されない安全社会を実現できないで
　　国民に「人を殺すな」などと どのツラ下げて言えるよ、政府は

　　それ守って殺されたからって、一体どうやって責任とれるんだ？
　　殺したもん勝ちじゃね〜か、この世は・・、ざけんなｗ！

>>941
規則が適用されないから殺人は増えるだろう、と言っている
ゆえに人が殺人を犯さない理由の一つに規則があるという証明に
ならんか？ってことでしょ？

>>1
今この現時点での概念がそうだから

>>1
遺伝子を繁殖させるための生存競争を他の生物種と戦う上で
この規範が有ったほうが有利だからに決まってるじゃん。

>>949
>>889
<自分家に立小便されたくないからでしょ>
↑
立小便のどこが使用価値なんでしょ？

http://8725.teacup.com/klack/bbs
この掲示板にレスとして詩を残して来ました。
荒らしの方に流されたりしてますが
宜しければ見ていただけませんか？(´･ω･｀)

｢殺したい｣
それも誰かの｢愛する人｣

｢守りたい｣
命をかけて｢愛する人｣

宗教汁！

>>1
自分がされて嫌な事は他人にはしない。

>>959確かにそれが確実に正しい答え。

>>959
じゃあ、自分はいつ死んでも良い・殺されても良いと
考えてる人は他人を殺しても良い事にならないかね？その考え。

ただ漠然と殺してはいけないと自分達は思ってるんであって、
正直、人を殺してはいけない理由なんて無い気がする。

本当の個人の自発的な殺人って、殺人事件の1%未満だと思う。

>962
個人オリエンテッドな殺人は、ネグりジブルマイナーだと思う。
くどいけど、ほぼすべてが、生きる糧としてのパンを得るための経済的理由に起因するものだと思う。

>>963
それを、日常会話の言葉で言うとどうなりますか？

タクマという実例もあるしな。

何の実例？

「自分はいつ死んでも良い・殺されても良いと考えてる人は他人を殺し
ても良い」のか？の実例

「良いのか？」の実例？

>>964
前レスでも書きましたが、個人にア・プリオリに内包されている資質に起因する殺人行為などは、ラスコリニコフやほんの一部の異常性格者だけに特有のものであり、おおよそすべての殺人行為は経済的要因（戦争も経済行為です）に起因する、ということを書いています。
卑近な例では、骨肉争う財産分与、生命を維持する以上のパンを独り占めにしたいという動機による殺人、など。

ええと、個人の資質といっても、いわゆる快楽殺人のような
「殺人好き」というようなものは確かに少ないと思いますが、では

>おおよそすべての殺人行為は経済的要因

といえるかというと、警察庁の「平成１７年（１〜１１月）の犯罪情勢」によると・・・

>動機別に見ると、「憤怒」が487件、「怨恨」が199件、「痴情」が52件となっており、これらで全体の
>64.3％を占めている。

次スレ
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1140797328/l50

>>970
「憤怒」、「怨恨」とは、直接的すぎるというか、客観的すぎませんか？
刑量を計るには、あるいは、直接的動機を探るためには有効なのでしょうが。

>>972
>おおよそすべての殺人行為は経済的要因
の妥当性を検討するという目的については、

>「憤怒」、「怨恨」とは、直接的すぎるというか、客観的すぎませんか？
とは思いませんね。

別の問題について使う場合には、この分類が不適切な場合もあるかもしれませんが。

どうして　人を殺しては　いけないのか？

　本当に疑問に思うなら　一人殺してみましょう。
多分　答えが解るはずです。

　それが出来ないのは　人を殺してはいけない理由を
すでに　知っているからです。

　もう、いいかげん　無駄な議論はヤメにしましょう。

>>973
「憤怒」、「怨恨」というのは殺人の直接的、客観的な一時的/せつな的な「動機」ですよ。
そこに至るmotiveは、もっともっとおおぐくりできるものにカテゴライズできると思いますよ。
即ち、経済的要因。

>>975
あなたの考えでは、人間の行動の動機で、
経済的要因にならないものは存在しますか？