【ローカルルール申請のための議論スレッド 3】

　◇当掲示板の趣旨

　　当掲示板は、２つの哲学について扱います。

　　１．哲学者とその著作、及びそれらに関連した文献の研究
　　２．人生の諸問題についての真理の探究

　　双方とも、それぞれの立場を認め合い共存してください。

　◇スレッドの新設規準

　　１の方は、哲学者の個人名や著作名、あるいは学術的な研究領域や専門分野を、
　　２の方は、一般に認知された問題領域を、スレッド名に明記するようにしてください。

　　下ネタ、哲学への揶揄、ふざけたネーミングのタイトル、重複スレッドは禁止です。
　　またスレッドを立てる前には、類似した内容のスレッドがないか【スレッド一覧】 で
　　よく確認（ Windows [Ctrl] + [F]、Mac [command] + [F] ）してから新設してください。

　◇削除の規準及びその対象

　　１．２ちゃんねる削除ガイドラインに該当するレス及びスレッド。
　　２．当掲示板の趣旨にそぐわないレス及びスレッド。
　　３．スレッドの新設規準に反するスレッド。

　　必ず、【削除ガイドライン】 を読んでから【削除依頼】をしてください。

　◇常設スレッドのご紹介

　　○初めて哲学板に来られた方はこちら →　【哲学板総合案内所】
　　○初歩的な疑問や単発の質問はこちら →　【スレッド立てるまでもない質問】
　　○哲学板への批判や要望はこちら　→　【哲学板自治スレッド】

共存のための案を考えてみました。
どうでしょうか？


共存ルール案イメージ
http://www.geocities.jp/kaoru_rule/rule2.html

>>452
規制派は、規制したいからその根拠が欲しいわけで、それだけ高い投票意欲を持っている。
閾値を高くすれば、規制派をうざったいと思ってる一般住民は、あ〜まどろっこしい、やんぴと
なる。規制派は最初からそこを狙っている。

＞カオル
自分の>>4案を引っ込めるという前提でその案を出したのか？
また、>>3案と実質どのように違うのか、説明してくれないか？

>>456
規制されたくない連中も、こんなルールが通っては大変だから、と
高い投票意欲を持つでしょ。
とくに賛成派だけに有利なバイアスがかかるという論拠にしては
極めて貧弱なんじゃないでしょうか。

投票による決議法って実は規制反対派に有利なんだよ。知らないの？今回で永久不変の
ルールを作るわけじゃないから。自治議論というのは板がある限り永遠に続いていくわけ
だよ。ここであらゆる手を使って賛成派と対立しても近い将来また同じような対立が蒸し
返されるだけだよ。それならいっそ投票で決めちゃったほうがいい。反対派の株をあげて
おいたほうがいいんだよ。そのことが規制厨(本当にいるかどうかわかんないけど)とまとも
な賛成派を切り離すことに繋がるわけ。

>>458
投票行動に関する社会心理学、少しやった方がいいね。

>>459
その手の意見は実際にはほとんど効果を持たないんですよ。

>>457

これだけの反対意見が出ている状況では
わたしの案や２案は、すでに無効だと思います。
何が双方にとって共通の利益になることなのか、
どうしたら共存できるのか、を考える段階だと思います。

３案は、共存ということではわたしの案と同じですが
削除に関しての規準がまったく明記されていないですから
規制賛成派の人には意味のないものになっています。
その部分がちがいます。

>>462
２，３人がしつこくいつまでも反対し続ければ「無効」ですか？
実際に反対者はどのくらいの比率でいるのか、それを投票にかけることを
何故恐れるんですか？　
住人の大半は反対してますよ、という結果を示せればいいではないですか。

>>460
仮に投票行動に関する社会心理学をもとにして自民党が投票日を決めたとしても、民主党
がそれを理由に選挙ボイコットしたらたんなる負け犬の遠吠えでしょ？
>>461
どうして？賛成派も反対派も、規制厨やクソスレ厨、煽り厨に反対なのは一緒でしょ？
もっと長い目で見たほうがいいんじゃないかな。

>>462
なんて欺瞞的な人なんだｗ。呆れたよ、あんたには。

>>460
その社会心理学とやらは選挙にもとづく議会制度を批判してるのですか？
住民投票などまったく民意を反映しないので無駄だと結論付けているのですか？

>>465
だよね。
実際には改正反対派でありながら、きつい規制ルール案を提出し、
挙句の果てに、そのルールに反対する人がいるから改正案は無効です、
だもんなあ。。

悪質極まりない。

これだけの拒否意見が出ている状況では
カオルの自治議論参加は、すでに無効だと思います。

>>462
>削除に関しての規準がまったく明記されていないですから

ローカルルールに書いてあることは任意削除の基準となります。
わざわざ書いてあるＬＲは少ないでしょ。書かなくとも効力があるんです。
それに削除対象と明記するのはＮＧです。

それにローカルルールに何が書かれていようが、
削除ガイドライン優先です。
管理人裁定があるような特殊な例外を除いては、
削除ガイドラインと矛盾するような記述もできません。

>>465
何で欺瞞なんだ、カオルは最初から終始一貫反対派だったぞ。

>>2の案を分かり易くしたものとして書き直して提出していただけ。

例えば↓のスレあたりだと、

｜世界を支配したい
｜http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1100315085/

「支配欲を考察しよう」とかにして、欲求というものを論じた人や文献をちょこっと掲げりゃ
問題ないんだよ。　「世界を支配したい」だと個人の願望をただタイトルにしただけだから
駄目ね。　こういうタイトルが人目を引いて受けもいいと思ってるのかも知れないが、
まったく面白くないし、スレを立てて目立ちたいだけという感じ。
掲示板を自己アピールの場と勘違いしている。

>>470
ウソつけ。>>2案と自分の案は質的に決定的に違うと主張していたぞ、カオルは。
それに賛成派も批判していたのはカオル案で、>>2案への支持の声はずっとあった。
それでなんでカオル案も>>2案も両方とも廃棄になっちゃうんだよｗ
そうやってマッチポンプ的に事実を歪曲するところがカオルの欺瞞だと言っている。
カオルの本音が反対派だとかそういうことは関係ない話だ。

>>472
>>2案への反対の声のほうが強いだろ

http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/philo/1110987864/24
24 名前：カオル[] 投稿日：05/03/18 00:43:24
>>22-23

わたしのは、>>2の草案がいいたいことを
ハッキリと分かりやすく見やすく表現しただけ。

１．哲学板は２ちゃんねるの【学問・文系】カテゴリーに属する板です。
２．スレタイおよび１の投稿本文において、一般に認知された哲学者名、著作名、
　　学派名、問題領域などに言及して、
３．学問としての哲学の話題を扱うスレであることを明確にしておいてください。

１〜３がそろえば、わたしの案となにも変わるところはないです。

http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

>>473
いや、賛成派に>>2案は評判よかった。
>>2案よりもカオル案を押す賛成派は見当たらなかった。

ところで、批判の声が上がると雲隠れするカオルの性癖はどうにかならんかね。

86 ：カオル ：05/03/19 03:28:25
>>72さん
＞>>17は現在の試案を要約すれば、
＞ずばりこうだ>>24と指摘したのかな？

そういうことでもあるけど、>>2の試案は
ガイドラインやらなにやらの他律的な権力に依存しているだけで
やりたいことは、たんに排除と削除にしかみえません。

たとえガイドラインに逆らうようなことであっても
みずからが哲板を学問哲学の場にするのだという気概が
まったく感じられません。
ちまちまと削除依頼をしたり、誘導をかけたり
人生哲学をバカにしてみたり…の延長の作業にしか見えません。
そのようなものに賛成する気にはなりません。

＞そうじゃなくて、新板申請を見込んで、
＞「ここは学哲専用でもういいや」というつもりなら、
＞矛盾する意見をバラバラに言ってるみたいで混乱しますよ。

どんな立ち場にだって立ちうるのが哲学徒でしょう？
賛成の意見も反対の意見もどちらだって言えるはず。
でもそんなことは重要じゃないと思っています。

大切なのは情熱です。
ほんとうに学問哲学がしたい、という意気込みです。
もしもわたしにそれが感じられたなら
このような議論を横目でみて笑っている人よりは
そちらの情熱を応援してあげたいと思っています。
>>2の試案は無責任な自己満足のための案にしかみえません。

>>473
>>476に再掲したカオルの意見を見ても>>2案と自分の案が決定的に違うと考えて
いるのは明らか。>>476のような主張をしておいて、議論の流れ次第で今度は>>2案と
自分の案が同意異文とするのは明らかに欺瞞。というより最初から彼女は場当たり的に
しゃべっているだけの気がするな。本当の自治議論厨はカオルなんじゃないのか？

>>477
何らおかしいと思わないが。
別案の提出者自身が妥協案を提出してはいけないのか？

＞同意異文とするのは明らかに欺瞞

476にかいてあるような2案への批判的な立場から
同意異文じゃなく、ハッキリと分かりやすく見やすく表現したんじゃないのか？
同じ強硬な規制案だからと言って、同調的な立場とは限らんぞ。

>>478
いまいち意味不明だな。別案の提出者自身が妥協案を提出してはいけないなどと言って
ない。>>2案への支持者は俺も含めて現にいるのだから、>>462のように勝手に無効
扱いするなと言っている。しかも>>2案とカオル案の違いに関するカオル自身の説明への
支持もほとんどなかった。俺も支持してない。>>462は議論のまとめとしてもミスリード。

カオルは実は分かってて言及してないんだけど、
>>2案に書いてある効果的な文を、自分の案では削除してるんだよ。

＞* マルチポスト禁止。新スレを作成する前に他板で既に同主旨のスレが立ってないか
＞【スレッドタイトル検索】などを利用して確認してください。
＞（例：数学、心理学、言語学、社会学、法学、文学、経済学、政治思想、サブカル）

これは結構効くと思う。
「それぞれの分野にふさわしい板で立てろ、わざわざ哲学板で立てるな」
こういう文なんだから。

>>480
＞それぞれの分野にふさわしい板で立てろ、
これはＧＬ.５
「その掲示板の趣旨に無関係なもの、多少関係があっても他にふさわしい掲示板があるもの〜」

マルチポストはＧＬ.６
「同一掲示板内ではない重複スレッドは、内容にほぼ変化のない場合は悪質なマルチポストと判断し〜」

どちらもすでに削除対象なので書いても書かなくても同じこと。

ちなみにマルチポストは窓口も違う。
★マルチポスト〔スレッドのみ〕
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1101672903/

>>481
ところが、そのＧＬが守られておらず、さらには
「哲学板の人間と話すことに意義がある」などと言って
哲学と関係ないスレがよく立つ。

ＬＲでも禁止を明文化することには意義がある。
実際、他の板でもそういうＬＲあるしね。

また、>>476でのカオルのように、ＧＬに逆らっても構わない、などと述べておいて
自分のＬＲ案をぬけぬけと出してくるおかしな人も、この板にはいる。

確認の意味でしっかり書いておくことは板の強い意思表示になる。

>>483
＞ＧＬに逆らっても構わない
これはＧＬに違反したことをやろうと書いているのではない。
ローカルルールがＧＬに逆らった趣旨になってもＯＫだと当時誤解していただけ。

「ガイドラインはすでにあるのだからそれで十分だ、
哲学板住人はそんな削除基準を上書きするよりも、
板をこうしたいという積極的な機軸を打ち出すべきだ」ということじゃないか。

>>463

わたしの案や２案は、現在の哲板でいうなら
その内の2/3以上のスレを排除しようとするものです。
でもその2/3以上に書き込みをする人が現実にいるということを
哲板の実状として把握するべきではないでしょうか。

たしかにわたしは、ＬＲ議論において反対者の積極的な意見が
出ないのであれば、学問哲学を情熱を持って志向する人たちの
意志こそを尊重するべきだという考えを持っていました。
けれどすでにこれだけの反対意見が主張されているのですから
わたしのそのような理屈はもはや通用しません。

投票するよりも、もっと話し合うべきではないでしょうか。

「ローカルルール審議中」というのは
「ローカルルールの中身について議論する」ということでしょう？
それとも投票を正当化したいためだけの告知なのですか？

>>475
＞ところで、批判の声が上がると雲隠れするカオルの性癖はどうにかならんかね。

３時間半以上も連投規制で書き込めませんでした。
わたしは雲隠れなんていう芸当はできません。(笑)

>>469
＞ローカルルールに書いてあることは任意削除の基準となります。

>>455の共存案について、趣旨および削除の部分に関して
別スレでの指摘がありましたので、修正してみました。

>>471
＞「支配欲を考察しよう」とかにして、欲求というものを論じた人や文献をちょこっと掲げりゃ
＞問題ないんだよ。

文献が挙がっているかどうかより、取り組みへの真面目な姿勢が重要だと思いますが、
スレタイについては、反対派も歩み寄りは可能なのではないでしょうか。

>>484
＞ローカルルールがＧＬに逆らった趣旨になってもＯＫだと当時誤解していただけ。

「当時」というのはわずか2週間前の事を指すのにはふさわしい言葉ではない。
ＲＬがＧＬに逆らってもＯＫだと考えながらＲＬに反対しつつ、賛成派が出すような案を
つくり、こんどは投票よりも折衷しましょうと訴え、またしても役立たずのルール案を
書いてよこす糞馬鹿など相手にする必要はない。

>>486
＞文献が挙がっているかどうかより、取り組みへの真面目な姿勢が重要だと思いますが、

その姿勢だの熱意だのを誰が判断するのだ。
ルールでそのようなスローガンを掲げるのがいかに馬鹿げてるか気付かないから
いつまでも無闇に学問にたてつくんだろ。

>>386-387
＞自分を賢者だともいってないし、「自分は何も知らない」と闇雲に謙遜して見せたんでもない。
ああ、すまん
そこはちと頭に血が上ったのだ
だが、自分が知らないことについて考えにいかないような態度を賢いと言われたくなかったのだ

＞となるわけだが、とにかく口出ししとこう、とりあえずバンバンやっちまえ、結果はあとからついてくる、って話じゃないのは確かだろ。
ああ、節制と勇気の兼ね合いが重要だな
すると徳になって知恵になるのだろうが

名前戻せ。戻せ。戻せ。戻せ。名前戻せ。戻せ。

＞カオル
カオル案見たけど、学問に対する偏見がひどいぞ
まずはマイ哲学側が学問への偏見を捨てろ

＞哲学者とその著作、及び関連文献の解釈に忠実な研究
とあるけど、少なくとも講壇哲学、大学の講義でやるような哲学は
長い哲学史の歴史の中で問題となってきたことを扱っている
学問をやりたい人たちは哲学的問題に真摯に取り組んでいる

例えば、「哲学」という本質が先にあって、その名前にあった板が建てられたのか
カテゴリー間の違いが先にあって、その違いの一つに「哲学」という名前がつけられたのか

こういう論争を扱うことも学問哲学に含まれるのだろう？
彼らが抱える問題は「人は何のために生きているのか」と考えるのと同じくらい大きな問題なんだよ
彼らも真理の探究をしているのだよ