どうして人を殺してはいけないの？

>>493
「哲学者最高位」と名乗ったり
当り前のことしか言ってないのに勿体つけた話し振りなので
いかにも嫌われそうなコテハンです。
別スレで「君は大した事は言ってない」と指摘したら、素直に認めてくれたようなので
オレはさほど悪感情がありませんが。

…オレも名無しに戻ります。

２５１は答えがないから０点だろ

人の味方ぽくすると自演だと言われる確率９９％きにするな

>>498
励ましｻﾝｸｽです

どうも、410です。447さん、援護して頂いてありがとうございます。

さて、自分が哲学最高位氏に言いたいことは
「彼の主張が間違っている」
というよりは
「言いたいことは解るが、主張の仕方が不完全だ」
という事「だけ」なんですね。

彼は28で
�@「人間は、高度に社会性のある動物だから」
�A「平和に社会生活を営むうえでの最低限のルール」
と、２つの主張をしている訳ですが、
どちらかと言えば「�@こそが、あらゆる意味を包含する、必要にして充分な結論（至言）」
である、と言いたがっているように見えた訳です。

僕は�A自体には賛成なんですよ。
ただ、�@と�Aが、まるでイコールで結べるかのような彼の主張の仕方はおかしい、と
あくまで
「理論を展開する際の技法上の問題」
として、忠告したかっただけなんです。

しかも、あの時点では、彼は「これで完結だ」と言い切っていた。
そういう意味で「とても承服することはできないな」と、哲学板の一住人としては思った訳です。

　　／⌒ﾍ⌒ヽﾌ 　ﾌﾞｷｰｯ　　 ○　
..ε（ 　　( #｀ω´） -=3　　 ⌒/ )
　　しー し─Ｊ　　　　　　　／)ζ

チッ！こいつぁ厄介な糞スレだぜ！
こいつの相手は俺に任せて、お前は他スレに逃げろ！
さぁ早く！俺に構うな!!

>>500
納得。
最後の一行ｶｺｲｲ

447:
＞その彼とやらが「だから何なの？」と聞き返してきたとして、
＞ルール破りに伴う社会的制裁(刑罰、世間からの白眼視他)を苦にせず、
＞情や道徳律などの共同体の価値観を共有しない人間を相手には、
＞もはや説得のしようもありません。

（１）「社会的制裁」を苦にするかどうか、というのは、ニンジン不味いから
嫌い、歯医者は痛いから嫌い、と同じレベルの話です。単なる好みであれば、
人それぞれであり、客観的規範たりえません。つまり、結局「答え」は「人それぞれ」
と言っているに等しく、ロクな答えになっていない。（２）「情や道徳律などの
共同体の価値観を共有しない」云々は、その道徳律、価値観の内容が具体的に
何かを表さないで、ただ単に相手が同意すれば同意する、と自明な事を言ってるだけ。
これは全く無意味な意見。どこぞのカルト信者に聞いた方が、まだ中身のある
「答え」が返ってきます（その中身の是非はともかく）。

486:
＞レベルというか、子供の質問の意図と文脈によるよな。

（１）なぜ私は、人を殺すべきでないか？

これは実践的な、哲学の問題です。規範倫理学の問題。「本当に殺したいほど
憎い相手がいる」という文脈も、この範疇です。これが個人から国家レベルに
行けば、（規範）政治哲学になる。死刑の是非、戦争の是非などに繋がる。

（２）人間社会に『人を殺してはいけない』というルールが存在するのは何故か？

これは、生物学、人類学、社会学などの問題です。これは、上の倫理の問いに
直接答えずに、殺人禁忌の存在自体を研究対象として論じている。所謂メタ倫理。
マルクスの唯物史観のようなものです。倫理学スレッドでは進化論を使って
倫理の成立を説明している人もいます。いずれにしろ、この２のレベルでの答えは、
１に対する答えには（直接には）ならないわけです。

１と２がイコールになるならないはケースバイケースだろ

最高位ﾀｿは天才なんだぞぃおまいらの小さな枠にはめ込んで分析するにゃ

ｶﾞｰﾝ

また明朝荒れそうなﾖｶｰﾝ

505:
＞１と２がイコールになるならないはケースバイケースだろ

イコールにするには、プラスアルファが必要です。２に対する答えだけでは
単なる科学的事実の指摘です。その事実が、いかに道徳的な意義を持つもの
なのか証明できて初めて、１に対する答えとなる。つまり、そのプラス
アルファの方がメインなわけです。聖書に「汝殺すなかれ」と書いてある
というのは、単なる事実。それが「神の言葉」であると証明できてはじめて、
道徳的な意義を持つようになる。信者もそれに従おうとする。

汝殺すなかれは議題であって１じゃないだろ何故その例え話なのか解説ｷﾎﾞﾝ

>>510
その場合の「答え」は、神様は全知全能で
教える事も絶対正しいから、となる。

２はどれ

１はどれ

１はどれで１の答えはどれで２はどれで２の答えはどれでﾌﾟﾗｽｱﾙﾌｧはどれ

その例え話で解説ｷﾎﾞﾝ

１．なんじ殺すなかれ。
２．ある『聖書』と銘打たれた本の中に「なんじ殺すなかれ」と書いてある。

プラスアルファＡ：神様は全知全能で教える事も絶対正しい。だから神を崇め言う事には従え。
プラスアルファＢ：その「『聖書』と銘打たれた本」は本物の神の言葉である。

おれは、殺されたくないから、自分の子供には、（おれも含めて）人を殺しちゃいけないよ
と教える。俺の為だ、人を殺すな。

神を信じない人には関係ないわな

>>518
それは神の存在証明次第です。無論、万人が納得するような
神の存在証明に成功した人もいませんが。

俺はガキの頃からオヤジに
「もし、お前が将来　世間様に迷惑をかける様な人間になったら、俺はお前を殺して自分も死ぬからな。」
と言われて育ったよ

むしろ、社会云々よりも、
「〜はいけない」が真となる必要条件を定義したほうがいいんじゃないか。
例えば、殺人以外のことなら、「〜はいけない」が必ず真になるような
(あるいは偽になる)事柄ってあるのか？

最高位ﾀﾝのルールも法律というﾌﾟﾗｽｱﾙﾌｧがあるじゃんか

>>522
最高位君の場合、プラスアルファを突き詰めて行くと単なる
「好き嫌い」になってしまうので、「答え」になっていないのです。
神様の場合は、もし存在するのであれば、絶対であり客観的です。
一方「好き嫌い」は、恣意的で相対的です。

現実として殺人が有るんだから。
殺人が絶対に行われないことを決定付けるような法則は今のところ存在しないんだよね。

好き嫌いじゃないだろ少なくともそんな解釈じゃなかった

高度な社会性を持った動物と言うような人が好き嫌いが判断基準なわけないだろ

実際には殺すか殺さないかは個人の判断で、状況によって殺人も最善とみなされる。
そもそもどういった視点で殺人について考察するのか明確に汁。

最高位ﾀﾝがいないからといって好き勝手言うんじゃない

>>525
彼の意見は、突っ込んで行ったら、本質は単なる好き嫌いでしか
なかった、ということを露呈したわけです。過去ログにありますが要は。

（１）「なぜ人を殺してはいけないのか？」
　　　　→「それが平和に社会生活を営むのに必要なルールだから」

（２）「そもそもなぜ平和に社会生活を営むべきなのか？」
　　　　→「そうしないと社会が危険になり、自分自身も殺されかねないるから」

（３）なぜ「自分が殺されるべきではないのか？」
　　　　→「嫌だから。死んだら痛いし、怖いし、寂しいし」

ということです。

>>528
貴方も最高位君に同意するなら、彼の代わりに貴方が
彼の主張を弁護してくださっても構いませんよ。

殺人が有るってことは、神も認めてるんじゃないの？

というか、徹底的に突っ込んでいったら最後は好き嫌い
（というか欲求・選好）しか残らないのではないのかな。
哲学者や倫理学者にもそういう意味のこと言う人もいるよ。

どこで言ってる？

一般人に天才の代わりは無理

神の名のもとに殺人を犯すやつもいる。
神などあてにならん。

くだらない質問にいいかげんに答えてる時もあるようだけど５２９みたいな事は見当たらんどこで言ってるんだ！！！

最高位ﾀﾝの主張
�@「人間は、高度に社会性のある動物だから」
�A「平和に社会生活を営むうえでの最低限のルール」

251は�@、�A共に反対
410は�@に反対�Aに賛成

ってことでＦＡ？

２５１はいいかげんなやつって事で消えま

536:
＞くだらない質問にいいかげんに答えてる時もあるようだけど
＞５２９みたいな事は見当たらんどこで言ってるんだ！！！

彼の主張にはそもそも中身が無いから、突っ込まれて
その場しのぎの幼稚な言い逃れを繰り返すうちに、そう
なってしまったのです。

まあそれには同意。

>>539
だから、どこに書いてあるんだって聞いてるんじゃないか？
>>529は哲学者最高位氏の言葉そのものなの？
私も、そんな記憶はない

言葉そのものでないなら２５１の主観が入っていない証明をせよ

というか、>>529の内容は別に間違っていないと思うんだが。
どこがおかしいの？

251は哲学者として茨の道を歩んでいるんだよ

>>252のこれです。
＞＞まず、「平和に社会生活を営む」のは誰であり、誰にとっての「最低限のルール」なのか？
＞＞人間社会一般の成り立ちについて言っているのか？　もしそうであれば、だから何なのか？
＞＞誰が何処で「平和に社会生活」を営もうと、自分に何の関係がある？　アメでもくれるのか？
＞＞これではアリの生態並みにどうでも良い話である。
＞はぁ？？自分が殺されてもいいのか？