何故害虫は殺してよいのに猫はだめなの２

1GET

足が四本以上あるから

たとえ害虫であろうと意味もなく殺めてはいけません。
（人間にとって）正当な理由があれば別ですが。

そのへんは、自分で判断することなんじゃないの？
虫を殺していいとか猫を殺していいとか。
一度ぐらい自分で決めてみ

虫は殺してもいいけどネコは殺しては駄目
そんくらい常識としてわかんないかな〜

猫を殺してはいけない法律なんてあったっけ？

法律のこと言ってるの？
ここ哲学の板かとおもてた

法律で禁止されていなければ猫を殺してもよいと？

猫を殺してはいけないなんて法律はないと思ったが。
よって猫を殺してもだめだということはない。

>>8
キンシされてるんじゃないよ
罰せられるだけだよ
キンシされてるなら問題ガイじゃ０＾ｎ

でも法で禁止されていないからといって
猫を殺してもいいということにはならないんじゃないかな。

倫理って言うの？
何か罪悪感を感じてしまうと思う。
でも害虫だとその罪悪感は感じられないんだけどね。

>>10
でも罰せられるのが怖くて人は猫を殺さないんじゃないでしょ？

親の財布から1万円抜いたことある？
最初はもう腕もプルプル震えて心臓もバクバクなって、あせもダラダラかく。
でも次第にそんなのなくなってくるよ。
そんなの当然と思うようになる。
こづかいくれないんだから、抜かれて当然。

なんつーか、感覚の問題でしょ。
キンチョールを救世主だと思い、そいつは蚊の死体をなんなくさわる。

人間の死体ってのは非常にグロテスクなもんだ。
猫の死体というのも、友達の飼っている猫また、自分の飼っている猫。
そういうものと置き換えて非常にグロテスクなもんだ。
道に転がってると、嫌なのは、人間の死体と猫の死体だろうね。
蚊なんていくつだってしんでるよ。
道じゃなくったって、家の中でだって見慣れてる。
8割がグロテスクだと思えば8割は非常識だと思うよ。
そんなことやっちゃダメだね。
分かってるはずだろ、つーことは、悪意のあるもんじゃん。

それでもストレス解消とかで猫を殺しちゃうんでしょ。
2割は猫が生きてるのが気分悪い。

>>10
それを言ったら、ひとを殺すことだって、法律で禁止されていないってことにならんか？
＜罰則を規定は、禁止を含意する＞という方が普通の解釈だと思うけど。

>>14
ゴキブリの死骸も相当グロテスクだと思うが。

ディル猫復活?

>>9
あふぉ。立派に捕まるぞ。

>>10
殺人も、するなとか禁止とかは刑法には書いてなかったよな？

>>14
僕も苦手ｗ
でも道に落ちててもなんてことないっしょ。
めだたんし。

害猿に認定されると、殺されるね。

ディル猫スレの９３はまだ哲学板にいるの？
なつかしいなぁ・・・

>>20
>>16　な。

今見てみたら、ディル猫スレって、もう２年以上前なんだね。
時は流れた・・・・

法律でも禁止されてるから逮捕者が出てるんでしょ？

大半が機械の自演で成り立ってるようなスレだな
ていうか三浦、こんなスレで3GETしてんなよｗ

俺は虫でも好き好んで無意味に殺したくはないよ
ゴキブリは別だけど
カメムシとかは逃がしてやる
そこに生命の神秘を感じるから

虫をひねりつぶした時に出るものは、体液であって血ではないです、と言っておきますね。
虫の体内から出るものが赤い血であったならどうなっていたでしょう？と言っておきますね。

>>27
私は虫全般ダメです。　
でも私の判断で変わった模様とか綺麗な柄の蝶とかなんかは、
ガラス張りとかそういうので仕切られた上でだったら好き勝手に
してくれていいです。　でもこれは、虫だけにかぎらないです。
　結局は、肉体的にも精神的にも私に危害が加わるかどうかです。

ところでさ、ゴキブリ大好き！って人いる？

(´-ω-`)http://2st.dip.jp/uploader/src/up1874.wmv

>>29
ゴキブリはあなたに危害を加えないと思うけれど。

べつに猫殺したっていいじゃん。良い悪いの問題は自分が決めること。
猫を殺してはいけないのは日本の法律。それに価値を見出すかどうかはあなた次第。

「良い悪いの問題は自分が決めること」っていうのは間違いだね。
あなたがどう決めようが、悪いものは悪いよ。（笑）

>>34
群れて罰を設定するのは勝ってだが、それを善悪に置き換えなおかつ外へ向かって拡張する、
その行為には賛同できんな。

みんな血を見たくないんだね

>>34
キリスト教徒ですか？

　　　/＼＿＿_／ヽ
　　 ／　　　　　　 :::::::＼
　　.|　　　　　　　　　　.::::|
　　.|　　　　　　　　　　.::::|
　　.|　　　　　　　　　　.::::|
　　.|　　　　　　　　　　.::::|
　　.|　　　　　　　　　　.::::|
　　|　 ''''''　　　''''''　　 .:::::|　
　　.| ,　　　､ ､::::|
　　 ＼　,,ﾉ(､_, )ヽ､,,.:::::／
　　　／｀｀ｰﾆ=-'"一´＼ そうかな？

>>35
仮に道徳的リアリズムを否定して、道徳を「取り決め」として理解しよ
うとする立場でも、善悪の判断に関して合意を形成しようという努力が
必要だってことは、誰でも認めてることじゃないか？

というより、道徳を規約として理解しようとする立場ならなおさら、個
人的な善悪などというものがないことを認めなければならないはずなん
だが。その場合、制裁の制度を含む社会的な規約とは別のものとして、
どういう善悪の概念が可能なんだ？

私も含めて、現代の哲学を勉強したことがある人間は、「○○であると
思う」と「○○である」の区別ができないとしたら、○○には使用法の
規則が存在せず、無意味だ、と決め付けてしまう傾向がある。

｢私は○○を善／悪だと思う」＝「私にとって○○は善／悪である」と考
える人は、これでは「善」とか「悪」が無意味になるとは、思わないっ
てことなんだろうか？

要は相対主義についての議論をかじっただけで、
じゃあどうすればいいのって話にはタッチしてないんでしょ
だからそういう変な帰結にいく

>>40
趣旨は分かるけど、無意味だときめつけるは言い過ぎじゃないの。

>>41
そこのところで、自由主義（ここでは「他者危害の原則」のこと）が影響
してそうだ。猫が危害防止の対象になる「他者」に含まれないなら、猫を
殺したいという欲求をもつ人がその欲求を満たすことを、他の人が強制的
に止めることは自由主義に反する、っていう感じで。道徳的相対主義者っ
て、「自分の倫理観を人に強制するのは悪だ」という自由主義の規範だけ
は、普遍的な真理だと考えているような人が多い。

>>42
うん、私もそう思うので、前半部で「・・・傾向がある」という言い方
をした。でも、私的言語批判の文脈では、実際そういう決め付けがおこ
なわれていると感じるときはあるが。

>>39
>仮に道徳的リアリズムを否定して、道徳を「取り決め」として理解しようとする立場でも、
>道徳を規約として理解しようとする立場ならなおさら、
どちらでもない。

35は機械＝ぴかぁ〜＝夫馬

間違いない。

「どちらでもない。」みたいに、自分は書かずに相手に書かせて
相手が書いたら、趣旨を曲解したり、前後の意味をとらずに
言葉面への自分の解釈を押し付けたり、そういうことをいつもやる。

>>45
そうか。それじゃ、どういう立場なのか、ちょっと説明してくれないか。

>>46
39,40,43,44,47を発言した者だけれど、35の発言者が誰なのかには興味が
ないので、できれば議論の邪魔をしないでくれないか？

>>47
好悪以外の形容をすべて否定する。

確かに、機械＝ぴかぁ〜＝夫馬は「どちらでもない」とか質問返しを多用するね。
立場を書かずに、相手に書かせて自分の説のスキを説を述べないことででなくす（！）という、
とんでもない手を常に使っている。
2ch哲板にこだわるのはなんでだと訝しがられていたが、彼にとって、マイ哲学的自己顕示と、「旧来の」哲学の否定（これは自己顕示と結びついてる）は
生きることと同義で、それを実現するためには、IDがない板というメディアが必須なんだよね。
まともにプロパーとやりあったら、到底かなわないから。

>>48
誰なのかが問題だということは、早いうちに理解したほうがいいと思うけどね…

>>48
48さんなら（39・・・を書いた）、そういう問題ではないことは>>49を見ればわかるのでは？

>>49
「善い」は「好きだ」、｢悪い」は｢嫌いだ」というだけの意味だ、ってこと？

まあ、そう定義すれば、善悪の判断（＝好き嫌いの判断）は個人の自由って
ことになるだろうけれど・・・。

>>48
48は知らないみたいだけど、35は、何年も前からずっと>>50みたいなことをやってる哲板住人なんだよ。

>>39
同意。　よく納得できる。　

>>39
文化的アイデンティティーとして、
宗教があげられるでしょ。

僕は、39がいいたいことはすごくよくわかるけど、
この手の議論はぴかぁ〜に通じないです。
なんでかというと、>>53みたいなところに落とされるからです。
彼は、全てを主観性にわかりやすく還元してくるという手を
不自然でも徹底して使ってくるので、それに対抗する手を考えなければ
だめだと思います。実は、その方向の強さを多くの倫理学者は持ってない気がします。

客観性を帰結的にもってくるときに、方法論的個人主義をとらなければならないと思います。
個人的な善悪という定義可能な観念を否定することは、考えとして「正しい」のですが、議論のうえで得策でないんです。

>>53
>「善い」は「好きだ」、｢悪い」は｢嫌いだ」というだけの意味だ、ってこと？
好きは好きとしか言えない。「善い」というものの考え方も分かるがそれは「好き」ではない。
自分以外の人に合わせて生きるのならそうなる。
うまく言えない。


判断は個人の自由というのはその通り。

35の「個人の自由」は、個人の自由ではない。
主観性の絶対化だ。主観性の絶対化は個人の自由を帰結しない。

この後>>57に同意する自演レスがつづく↓

>>51 >>52 >>54
私も最近「お前機械だろ」とかよく言われるし、ついさっき｢善悪とは何
かスレ」で話していた奴らとかは、もう完全にそう信じ込んでいる様子
（何にかのゲームだったのか、今でもよく分からない）だったんで、や
っぱりそういう「発言者は誰か？」論にはあまり賛成できないな。本気
だとしたら、集団妄想に近いと思うよ。

機械やぴかぁ〜を知ってる奴は分かると思うが、56＝35だな。

>>61
意図は「発言者が誰か」にはないと誰かが言ってませんでしたか？

>>60→機械ね。

殺すのがいやだ、という人は生まれ変わりや魂をどこかで信じている。
つまり、非科学的な人といわれても仕方が無い。

65＝機械

>>62
オマエも長生きするよ（笑

48氏は>>65についてどう思う？

67＝機械

>>65
それは、考えすぎだろ。

>>61
発言者は誰か論が一番効率的かつ効果的かつナンセンスだから選択されたんだよ

図星で悔しがる>>64 ・・・・・残念！
機械粘着斬り

>>62
倫理なんてものを考えたとき、
宗教をまったく無視することはできないでしょ。

宗教と無関係にしようと思えば、
それは、コンセンサスとも、離れていってしまう。

>>61
48氏が「機械的唯物論」者でないなら、じきに嫌になって当該スレから
去りますよね。哲板見てると分かりますが、機械叩きが出るのは特定の
スレだけで、しかも内容如何なんです。要は、真面目に遊んでるんですよ。
そういうことです。

>>71
そうだね
最初の頃は違ったのかもしれないけど

昔、真面目に相手してた人は可哀想だったな

>>74
何となく、分かったような分からないような。・・・まあいいか。（笑）

>>71
善悪スレとか機械のスレを見ると、そのあたりがよくわかるよな。
まれに文字通り真面目な展開になるときがあって、そのときがまた面白い。

48氏は>>65についてどう思う？？（なんで答えないんだろう）

>>73
35は56ではない。

学問・知識としての宗教は知らんという前提で
自然に対する畏敬の念的な宗教はあるだろうが、そこにいわゆる「神」はいない。

倫理なんてものはない。上に書いた宗教でならそれは集団内の禁忌（タブー）でしかない。

>>79

48じゃないが
>>65
65がそう思うなら、それは俺の関知するところではない。好きにすればいい。
ただ、それを俺にむけるなら、65は俺の敵になる。

>>79
「そんなことないんじゃない？」ぐらいしか答えを思いつかないから。（笑）

いや35＝56だろ

>>83
なら好きにしろ。

35＝65なんだよね、これがまた

>>84
パターンを変えてるつもりなのかなぁ、それでｗ

>>82
それで通じれば苦労はないねｗ
まあ、それでいいんだけどね、本当は

35＝56＝65か、次はどいつだ？

コンセンサスの得られている倫理なり法律には、
それ自体に、集団としての求心力がある。
人類が、いかに上手に宗教を利用してきたか、よくわかる。

超越的存在なしに価値観（善悪）の共通化をするには、
コミュニティーレベルでのコンセンサスの形成と、
それを吸収する、議会が必要になってくる。

89が事実を説明してるつもりなら、89はあんまり賢くないね

>>90
うん。
読みかじった知識の断片つなげただけ。
３９への回答のつもりなんだけど、反論が欲しい。

で、何故害虫は殺してよいのに猫はだめなの？

シンガーがそう言ったからだろ。

盲信者？

素直に白状すれば何かおこぼれがあると思うのは大間違いっすよ

超越的存在なしに共通化をするには、という考えは、
超越的存在ありで共通化をする考えかただよ

超越的存在がない、とは、超越的存在とされることを否定する、という
意味ではなくて、超越的存在とされる言語が言語内で持つ機能がない、
という意味だよ

帰結的に超越的存在の不在からコミュニティーや議会の必要を論ずるのは
そういう意味でおかしいよ

言語が言語内で持つ機能がない→概念が言語内で持つ機能がない

35=56=65=92か…

>>95
中学生くらいでも分かるように砕いて書いてくれ

最後の二行がよく分からん

あと、倫理や法律は人間と切り離せないし、集団という観念は実体的な
人間と離れたもの、観念だから、それ自体に求心力を認めることはできない

求心力があるとすれば、おおまかにいえば、倫理・集団・宗教については、それらがそれぞれ言語内にある位置を占めることで持つ、
人間の行為への影響（言語的な機能）に求められ、
法律は、一般に言語的な機能に加えて物理的な力も要素として考えることができる

もちろん、倫理や宗教を物理的に強制する場合はあるし、
集団はそれ自体が構造的に物理的な要素に依存しているから、それらはまた別の問題として考えられる
（89の「集団」は言語的機能を意味してるように読める）

>>98
世の中の多くのことを中学生が理解することは無理なのであきらめよう
自分を中学生と卑下すれば何かおこぼれがあると思うのは大間違いっすよ

>>100
結局、学問やってる人でワイワイやるだけになるじゃんか
それっておかしくないか？
本に書いてある知識なんだから読んで詰め込んでこいってのも分かるけどさ

そうそう、もし、「中学生でも分かるようにするのが大事」という善意にみちた主張をするなら、
そういう「安穏とした」考えのくせに過激な道徳的批判を行う欺瞞を犯すのはやめようね

動物愛護法とかで殺したらあかん言うてるから。
虫は虫愛護法なんて無いから。以上

101って機械のいつものパタンだよな･･･
呆れるほど同じだないつもいつも

マジデシンデ

馬鹿野郎

>>101
学問やってる人だけでワイワイになって何が悪いのか
中学生なりに説明してください
それについても学問やってる人は一定の考えを持っているから
結局学問やってる人でワイワイやることになります

変な境界をつくって事実を捻じ曲げることをやめることからはじめようね

>>102
それは違うだろ。
それで「道徳的」と使う考えの方が過激だろ。
「中学生でも分かるようにするのが大事」とは言っていない。
分からないから「中学生」でも分かるくらいに砕いて書いてくれと言っているだけだ。

>>98
９５は、言葉の論理性だけ見てものを書いてる。
我々は、言葉の主旨を理解しようとするのだから、
すれ違うのは当然。

９５は、自分の不自然さが分ってない人。

Ａが分からないという事実があるならば
Ａが分かるという条件のもとで
Ｂは説明を行わなければならないという主張は
すぐれて道徳的な主張であると思いますが
違いますか

ていうか、だまってろよ

>>108
いや、主旨はよーくわかりますよ
「我々」とか、とても非論理的に理解できます

自分の不自然さという語は論理的でないだけでなく主旨も不明ですから
108の発言は無意味だね

48さん見てますか

機械嫌いの自演さん
一人で必死になるあまり、善悪スレがお留守になってますよ

哲学関係の論文を、いくつか読んでるけど、
>>95 の説明は、どう読んでも、意味不明。
（説明いらないからね。主旨ないし。）

「言葉の論理性だけ見たような」ものの書き方があるときに、それを理解できない人が、
「言葉の主旨を理解しようとする」と言うのは、むしろ「言葉の論理性すら」理解できないことを示すことでしかないのでは？

>>111
スレの流れが止まってるだけだろ…

48に見せたい展開だね。

>>113
そういう場合もあるけど、９５は、違うんじゃない。

48に>>111-112を見た感想を述べてもらいたいものだなｗ

>>116
まるでどこぞの総理みたいな受け答えですね。

>>113が95について述べた箇所はないわけだが。
少なくとも>>113は論理的ではないな。

>>118
＞＞超越的存在とされる言語が言語内で持つ機能がない　
これなに？　超越的存在ってどういう解釈してる？

途中から89らしい書き込みが全くなくなってるね
名無しだから油断したか

>>120
なんで119で修正入ってるのに修正前のを引用するの？

×　119で修正
○　96で修正

>>120
その質問は>>89に向けるべきなのでは？
（そもそも、>>95は>>120の論点に依存しない気もするが）

>>121
102に頭に来て直情的に反応しちゃったんじゃない？

95だけど、>>124のとおりです、（）内含め。

で、89はどうしたんだ？

>>124
超越的存在って何？

89で書くわけにはいかなくなったようだね
そりゃそうだろうなって感じだが

なんで124に聞いてるんだ？

>>126
わかったよ〜〜ん。
かみ合わないわけだ。

自分で勉強して下さい。（笑

131＝前スレ739＝機械ね。

要するに89＝131＝機械だろ？

かみ合わないとか否定しないとか好きだよね

思いっきりかぶってるし

哲板もＩＤ制にすれば、少しは馬鹿も減る。

１３２−１３５　が同一人物だろ
これ、そうとう一人で自演してるよ
人格までは変えられない

ハックしてＩＤさらして見ようか
別板でやってる人いるから、たのめばさらしてくれるよ

ええ、虫は、食べるとお腹をこわすので、
あまり食べませんね。
猫は、肉が硬くて、あまり好きじゃないです。
私が好きなのは、犬の肉ですね。
中国では、食用犬肉のことを香肉って言います。
これは、おいしいですよ。
でも、猫はまずいので、捨てたほうが良いと思います。

>>137
このスレ立てたヤツのＩＤだけ知りたい。

ＴＨＸ
よろしく。

>>28
おまい「が」くっついているその棒玉状のものを擦ると出てくるものも体液と言う。

誰も虫を殺していいなんて言ってない。

誰か猫を殺してはだめと言ったか

>>32
いえ、ゴキブリは私に危害を加えます。
なぜなら、彼らがいると私は気分が悪いのです。
精神的に危害を加えます。

ゴキブリを崇めよ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

>>144
「彼らがいると私は気分が悪い」→「精神的に危害を加える」→「殺していい」
って理屈が通るようなったら、大変でしょうが。（笑）

まずは地球の人口を減らそう

そして火星の人口を増やそう

火星に侵略するのか？

いいえ、火星を開放するのです。

地球人に開放するのだね

ゴキブリが殺されたって人間が困らないからだろ。
ゴキブリを面白半分に殺したってダメという人は少ない。
猫が殺されると猫愛好家が困る。普通の人もカワイソーで悲しいから困る。
面白半分に猫を殺すような奴はいずれ人間も殺しそうで危ないから困る。

ゴキブリ愛好家が困る

ゴキブリを殺すような奴はいずれ邪魔な人間も殺しそうで危ないから困る。

ゴミを捨てるような奴はいずれ邪魔な人間も捨てそうで危ないから困る。

>>153
他の人間が困ったって、お前は困らないだろ？
何でそんなこと気にするんだ？

駄スレだな

惰スレ
堕スレ

>>158
この板では、駄スレじゃないと盛り上がらない。

だから、ゴキブリ愛好家とか>>155みたいな判断をする人が増えれば、
ゴキブリ殺すのもダメということになるだろ。
あとは政治の問題だ。

猫好きが多く、ゴキブリ好きが少ない理由は？

>>157
俺だって猫が殺されたらカワイソーで嫌だから困るよ。

>>163
そうかい。猫がカワイソーでお前が困っても、俺は痛くも痒くもない。(笑）

猫が殺されたらカワイソーどころじゃすまねーって。

>>165
何故？

怒り狂って、殺した奴に復讐するよな、ふつう猫が殺されたりしたら。

家族みたいなもんだから。

>>167
何故？

なんだ
飼い猫の話か

俺も仇討ちすると思う。

ゴキブリだって一つ屋根の下に暮らす家族だ

>>172
お前、そのゴキブリが殺されたら、仇討ちするか？

>>170
人だってそうだろ？
自分と関係の深いものでなければ、
殺されたってあまり気にとめないだろ？

イラクで何人死にました、なんていうのをいちいち気にとめていたら、
生活できないな。

>>175
明日は我が身と思え

猫好きは、野良猫を殺すやつにも腹立てると思うけど、ハムスターとか
飼っているやつは、どぶネズミを殺すのに腹立てるんだろうか？

>>１別に迷惑な猫も頃してもいいよ。捕獲して保健所持って行ったらガス室で
あぼーんして焼却炉で燃やしてくれるよ。害虫という言葉に対して害獣という言葉がちゃんとある。

人の場合は「自分がその立場だったら」と容易に想像できる。
猫も「家族」と感じる場合があるくらいで、容易に感情移入できる。
ゴキブリの場合は、感情移入が難しい。そもそも意識や感情が
あるのかどうか、よくわからない。

>>178
自分の手でそれをやると動物愛護法違反になるんだろ

>>176
でも実際、カワイソーで済ましてるだろ？

>>179
前スレからの借り物か？

文化的、社会的に構成された価値、意識レベルの話じゃないか

>>176
そう思って、どうするんだ？　悩んでいるような顔をしてみせるのか？

知らんよ。これ２スレめなの？

俺にとって、猫を殺すやつは害獣だ。

>>184
そのようなことが起こらぬよう手を打つ

迷惑なガキとかも、保健所でガス室で殺して、焼却炉で燃やしてくれると
いいんだがなあ。

俺にとって、猫を殺すやつを害獣とみなす>>186は害獣だ。

猫もネズミとか鳥とか虫とかは平気で殺すからなあ・・・。

>>189
そういうことになるな。仇討ちの連鎖だ。
だから仇討ちは認められない。
戦争の大儀だってこんなもんだ。
戦争も禁止だ。

関係ない話だけど。

金魚が猫の餌食になりました

ゴジラは怪獣だ。

猫にも鎖しろ

哲学板はもうちっと哲学的に議論できんのか。

前スレで十分

戦争になれば、猫もたくさん死ぬだろう。

　　　　　　 　　　　　　/ヽ　　　　　　 /ヽ
　　　　　　　　　　　　/　ヽ　　　　　 /　ヽ
　　＿＿＿＿＿＿ /U　ヽ＿＿＿/　　ヽ
　　|　＿＿＿＿　／　　　U　　　　:::::::::::U:＼
　　| |　　　　　　 /／ ＿__　　　＼　　::::::::::::::|
　　| |　　　　　　 |　　|　　 |　　　　　U :::::::::::::| あうあう
　　| |　　　　　　.|U　|　　　|　　　　　　::::::U::::|
　　| |　　　　　　 |　├―-┤　U.....:::::::::::::::::::/
　　| |＿＿＿＿　ヽ　　　　　.....:::::::::::::::::::::::<
　 └＿＿＿／￣￣　　　　　　:::::::::::::::::::::::::|
　　|＼　　　 |　　　　　　　　　　　:::::::::::::::::::::::|
　　＼ ＼　 ＼＿＿＿　　　　　 ::::::

>>195
すまん。

>>199
許さない

>>195
こういう転回のときもあっていい。今日は日曜日だし。

哲学的に議論できない奴は、哲学板の害獣だ、ってか？

pu

益虫、害猫だったら？

まず第一に、動物愛護法という法律があるから。

第二としては、虫を殺すよりも、猫を殺すほうがより抵抗を感じる人が多いから。

第二があったため、第一が生まれたと考えられる。

>>205
害獣は都道府県の許可により駆除出来ますが何か？

檻にかかった猿の母子は、親が子供の前に立ちはだかって守ろうとしたところを射殺されますた。実際にあった話。

>>206
虫を殺すには都道府県の許可はいりませんが何か？（ｗ

>>207
オオムラサキとか殺してるところ見つかると、ただでは済まんと思うよ。

>>203
それで牛や豚や鳥や魚は平気で食べる。
動物愛護法は基地外団体とペット産業が議員さんと結びついて
自らに都合のいい法律を作ったというだけの話。

まあ要するに、一般的な人々の一般的な価値観は、

人＞猫＞虫

となっている。これだけのことだな。

それはゴキブリの種類ですか？（ｗ

>>210
食用牛や豚はどうだろ？

>>212
中国じゃあ（rt

> 人間の法律において人間の権利だけが守られているのは、人間の命が特別尊いからではなく、
> 人間は人間の権利を自分たちで守っていくしかないからです。

上はある動物愛護法批判のホームページです。一行目で「守られている
のは」となっていますが、趣旨からすると「守るべきなのは」とするべ
きでしょう。この著者は、動物を殺すことを禁じる現行の法律に反対し
ているわけですから。

上の引用の「動物」を「日本人」に置き換えて、外国人を殺すことを禁
じる法律への反論とすることができるか、できないとしたらなぜなのか、
あたりが議論になりそうです。

>>212
人＞牛・豚
なので、人が優先される。
しかし、この論理では、
人＞猫なのだから、人は猫を殺してもよいことになる。

要は次のようになる。
牛、豚の不利益（殺害される）＝人（多数派）の利益、人（少数派）の不利益（不快）
猫の不利益＝人（少数派）の利益、人（多数派）の不利益（不快）

人（多数派）＞人（少数派）なので、人（多数派）の意見が優先される。

>>214
“べき”なんてものは存在しない。

>>215
それは、幸福（利益）の総量を計算するときそこに含まれるのは人間の
幸福（利益）だけだということを前提にした場合の、功利主義の議論で
すね。

しかし、ここで問われているのは、そのように「人間の幸福」だけを配
慮し、他の動物を無視していいかどうか、ということでしょう。

>>217
環境的生態学的負荷も考慮に入れなけりゃ、結局功利が功利にならないってことも考えましょう。

自分の幸福が第一です

>>219
情けは人の為ならずって、知ってるよな？

「べき」が無ければ「世界」は存在しない。

>>218

善悪は別として（いや、一般的には悪ですが）>>219が人間の多数派なので、功利になります。
自分＞地球なんですから。

というか、「人間の幸福」だけを配慮する考えを理論的に突き詰めると、
「人間全体」の幸福を配慮しなければならないのはどうしてか、という
疑問に至るわけだ。動物を配慮の外に置いていいなら、他の人間を
配慮の外においても構わないはずではないか、という。
「自国の国民の幸福」「身近な人間だけの幸福」「自分だけの幸福」
もっと突き詰めると「現在の自分だけの幸福」のみを配慮すればいいはずだ、
とか。（実際、永井均とかそういう考えに言及する人もいる）
功利主義的な考え方を拒否する人は、そういう危惧の念を持っている
のだと思う。

要は、時勢が価値観を造るということか・・・

自分＞他者を他者＞自分へとシフトしていくことによって、
全存在は幸福へと至る。
これは多くの伝統的宗教が主張してきたことだが、
いつの世も、（自分＞他者）＞（他者＞自分）
なのだから、同じ轍を踏むわけだ。

囚人のジレンマを防ぐ

所有権がはっきりしないものは、大切に扱われない

>>223
応用倫理の具体的問題を考えるとき、功利主義に代わって基礎を提供し
てくれるような理論って、あるかな？

保守主義

虫をつぶします
プチッという振動が親指に響き 一つの命がこの世から消えたのです
今後その虫は動いたかもしれない
しかし､ その瞬間虫は物となりもう動く事はない あなたの親指に殺傷能力があることがわかりました あなたの親指は生き物を殺した
もっと大きな生物ではどうでしょう 多分死なない しかし両腕を使えば殺せる 実行はしないがしかし､可能だ 何故実行しないのか 法によるからです
あなたは常に規制されている 目の前を猫が通ろうとも ヒトが通ろうとも殺せない 何故規制されているのでしょうか
ヒトがヒトや猫を殺す事が可能になると大変な事になります 怯えなければいけない 法により恐怖はない 偉大ですね
よってヒトや猫は殺さないようにしましょう
そうすることにより平穏が生まれ より平和となるでしょう

>>230
スレの問いに答えていない。

>>231
答えはもう出てるから

>>231
この人の答え、聞きたいの？　俺はいいや。（ｗ

>>233
別に聞きたいわけじゃないよ。
逆に、>>230自体がいらない。

>>234
うん、それならわかる。

正直、イラクで戦争やってようが、毎日人が死んでようが、
子供が泣いてようが、そんなこと知ったこっちゃない。

俺とはあまりに関係が薄い。

日本が攻められたときに助けてくれないぞ

日本人がイラク人の死に関心をもとうが、もつまいが、日本が攻められ
たときに助けてもらえるかどうかには、あまり関係がなさそうに思う。

>>238
日本人が関心を持つかどうかじゃなく、
日本が国として国際的な貢献をするかどうかが大きく関係する。

>>239
どうだろう？　日本が攻められたとき、軍隊を派遣して助けてくれるかもしれない
国って、やはりアメリカしか思い浮かばないんですけれど。

>>240
日本が潰れると連鎖的にアメリカもアボーンだもん

戦争議論のスレではないけれど、レスすると、
多分関係ないというのは幻想です。
ある時期に来ると、日本は必ず戦争を始めます。
法整備は進んでいます。憲法も改正されかかっています。
意図しようと意図しまいと戦争の出来る国になるのは事実です。
戦争反対は自分のためです。極論すれば他人などうでも良い。

>>240
そうかもしれない。しかし国際世論が日本が攻められてしかるべきと考えるか、
攻めた国を非難するかで情勢は変わる。

>多分関係ないというのは幻想です。
関係ないと言い切ったなら幻想とも言えるが普通に関係ないというレベルではそうでもない。
関係はあると認めつつあまりに矮小なために無視してるだけだろうから。

>ある時期に来ると、日本は必ず戦争を始めます。
そりゃそうだろうが、そのレベルじゃノストラさんの研究者の言う予言なんかとどんぐり。

ある時期に来ると必ず地震が起こります

同じ世界にありながら無関係のものなどないのです

>>1
人間のあってないような脳味噌が原因
二律背反　マイノリティとマジョリティの二項対立概念

>>246
断言されると宗教の匂いが漂ってくるよ。

>>246

風が吹けば桶屋が儲かる？

日本人は、世界でも行いを見ないほど凶暴な民族だからだな。
害虫と猫の話であるならば、害があるものは殺してしまうのは日本人だから。
スレは読んでいません。

人間はネコが好きだから、が答え。

もちろん人間全員がネコ好きではないけど。

>日本人は、世界でも行いを見ないほど凶暴な民族だからだな。
「類を見ないほど」の間違いか？
どのみち全部が間違いだが。

>>249
バタフライ効果
初期値敏感性

害猫は保健所呼んで適切に殺すもんだと思ってましたが違うんですか？

ペットで猫飼うように虫飼ってる人もいるでしょ。害の部分が問題なんじゃないの？

猫の方がわりと人間に近い部分があるため情的に殺しにくいのでしょう。
その点害虫は、生態も定かでないし、余りにも人間と共有できる部分が少なすぎます。
例えば猫は人間と同様眼を持っており、表情などから大体の感情が想像できます。
害虫は猫よりもかなり小さいので判別する事は難しいです。
そして猫は４本の足を持っており動作は俊敏でこの辺も人間と酷似しています（人間は２本脚だが）。
害虫は形態があからさまに違うし、人間と似ても似つかない動きをします。
こういう風に猫の方が大きさ的にも動作的にも外容的にも人間に近い存在なのです。
それに加えて害虫は人間に害をなすから「害虫」であるわけでなおさら感情的にも
猫に肩入れしたくなるでしょう。全ては人間の認識作用の一環なのです。

基本粒子でない素粒子

ハドロン - クォークとグルーオンによって構成される
バリオン - クォーク三つによって構成される
陽子 - 原子核を構成する
中性子 - 原子核を構成する
エキゾチックバリオン - とりあえず与えられている分類
ペンタクォーク - クォーク五つによって構成される
中間子 - クォークと反クォークのペアによって構成される
パイ中間子

基本粒子

フェルミ粒子 - 物質を構成する粒子、それぞれ反粒子も存在する
レプトン（六種類）
電子 - 電子の反粒子は陽電子と呼ばれる
ミュー粒子
タウ粒子
電子、ミュー、タウ三種類のニュートリノ
クォーク（六種類、アップ・ダウン・ストレンジ・チャーム・トップ・ボトム）
ボース粒子 - 自分自身が反粒子
重力子 - 重力を媒介する（未発見）
ヒッグス粒子 - 粒子に質量を与える（未発見）
光子 - 電磁気力を媒介する
ウィークボソン - 弱い力を媒介する
グルーオン - 強い力を媒介する

>>255
さて、その人間と似ているからという論理は、どこまで信頼できる論理なのでしょう？
なぜ人は猿を嫌悪するのだろう。そのように考えると、
必ずしもあなたの意見には辻褄が合わない部分が生まれるのです。
やはり愛玩動物としてまず猫を考えているというのは、
これまでの議論でも出てきたと思うのです。
以下に愛玩意識を自明とした私の論理を述べますのでよろしくお願いします。

私はこう考えるのです。動物に対する殺意の否定というのは
所有意識が働く働かないが、大きな殺意の因子なのではないかと。
それらの説明には三つの意識の形成が必要とされると判断しましたので
以下に述べたいと思います。

１
所有できそうなもの、これは相手、（対象）に生形式としての価値を
前提にしますので殺すことはしません。おそらく相手を生かしたいと論理が
そこで働いているのではないでしょうか。

２
所有できないもの、これは相手、（対象）が<私の価値>とならない。
むしろ<私>の価値と相反するということが殺意の前提になるように思われますが
必ずしもそうではない。ではなくて殺意の意志性の肯定を認めるのであれば
もう少し精密な論理を必要とするように思われます。所有できないもの
（隔絶、拒否、排他）、これらのモノに対して、人間は殺意を覚えるのではなく、
どうやら暴力を覚えるようなのです。被所有意識が転写した形での所有意識の
対称性の秩序形式が<私>に生じます。

３
所有できたものが、人間の完全なる殺意を肯定するのだと、思われるのです。
相手、（対象）を思い通りにできる。例えば、動物を捕まえる。この所有から
動物へ殺意の妥当性が生まれます。むしろ食すという行為によってその殺意は
肯定されます。

（つづき）

以上が相手への殺意と<対象>への所有意識の関係です。
つまりここで私が新たに申し上げたいことは、所有意識の中に殺意が内属されて
いるという事象の確認なのです。こういうことです。殺意は所有意識の中で未分化の
ままで保ち続ける。決して殺意のみが現前には現れないし、もし殺意を所有意識と
別離した形で確認するならば、それは２の形式で申し上げた対称性の秩序による
現前化なのだと思います。

動物の世界では相手を所有する、つまり食すという連関が主なる秩序形式だと
確認するでしょう。ですから、食として、人間と闘争を遂行しようとする相手に対して、
人間は対称存在としての殺意を内包化するのです。

そして新たにこのような秩序が成立が可能となります。対称の食の支配、
つまり所有意識の指令（コントロール）、秩序化などが殺意の無力化を可能に
するのではないでしょうか。またそのような所有意識のコントロールと秩序化に
人間社会が形成される根幹が横たわり、また愛玩としての動物への愛着が生まれ、
また所有意識が正当化された形式でゲームというものが発生したのだと思います。

また確認されて欲しいことは所有が達成されたものに対しては<私>存在に殺意を
含めた所有意識が現前化されることは有り得ないでしょう。それを現前化するために
やはり<対象>ではない<他者>としての呼びかけ、論理そのものの応答が実行される
のではないか。そのように私には思われるのです。ちなみに<他者>は私が決して
所有できないものの一つです。この<対象>と<他者>の価値の逆転という混乱が、
論理の無秩序、つまり狂気なのでしょう。

（つづき）

ちなみに猫の愛玩性というものは、猫に<他者>としての気ままさが、「所有できない」を
誘発し、さみしくなったら寄ってくるという「所有できる」という意識を形成するという、
<対象>の二つの相反を遊戯として楽しんでいるように思えなくもないのですね。
私は猫を飼ったことがないのでよくわかりませんけど。犬を飼ったことはあります。
鎖に繋がれていたのでさみしくなって寄ってくるということはありませんでしたけどね。
まあとりあえず、申し上げることは以上です。

ちょっと急いで書き上げたので言葉が混乱しているようですので少し訂正します。

＞この<対象>と<他者>の価値の逆転という混乱が、論理の無秩序、つまり狂気なのでしょう。（>>259）
　　　　　　　　　　　　　　　↓
＞この<対象>と<他者>の価値の混乱が、論理の無秩序、つまり狂気なのでしょう。

ちょっと読みにくいでしょうし、私の前提や意味が判別されにくいとは思いますが、
まあ、それでも一つの私の論として判断してくれるとありがたいです。決して>>255の
反論ではないことはご理解頂けるかと思います。

うーん、もしかして ｓ という方が、 Ｓ さん（ サラダ ）なのではないかなあと
思ったのだけど、違ったのかな。　でも、いちおう、そのつもりで発言します。
もしかすると、私の語使用が Ｓ さんの反感を買っているかとは思いますが、
それはできれば、否定してください。　私の態度は、哲学徒の それ だという風に
解釈してください。私の態度は、いかなるときも、意味や価値の
普遍的意義を探求する立場のものです。　所有の意味を知りたかったし、
他者の意味も把握したかった。　それだけの欲求があったと言うことです。
そして生命倫理、「生」と「殺」についての議論を、あなたと純粋にしてみたいのです。
もし可能であれば、ｓさん、Ｓさん、どなたでも、お相手願えればと思います。
>>255のような発言をする方と私は、議論がしてみたいと、そう思ったのです。

むしろ、形式的な議論なら、あなたとなら可能なのかもしれない。　そのように考えています。
リアリスト（現実主義）、イデアリスト（理想主義）、どちらの主義の観点で発言されても構いません。
むろん発言も、気分が乗ったらで構わないのです。　場所もどちらでも構いません。
悟りスレ、それでももちろんＯＫです。　よろしくお願いします。

あと言っておきますと、生命倫理の観点では 「死」 の概念は扱えないと私は考えています。
なぜなら種の概念、進化、ダーウイニズム、ＤＮＡなどの概念によって、「死」 を
見つめることの意義は、超越による空転を、起こしてしまうからです。
ようするに、「死」は無意味、無価値だとね。　だから、「死」 は扱えないのです。
しかし生命の一つの行動原理 「殺」 は扱えるものと考えているのです。
であれば、やはりここで 「殺」 を二元形式の 「生」 の対称存在と考えてしかるべきだと思われます。
　あなたは生命の死に自分の死を重ね合わせることができるでしょうか？
できるのであればそれはどうしてなのでしょうか？


まあその前にあなたの表明を聞きたいです。
もしも別人ならちょっと恥ずかしいですが。。。
まあ、なんとか、よろしくお願いします。

255 ：ｓ ：04/07/28 05:01
猫の方がわりと人間に近い部分があるため情的に殺しにくいのでしょう。
その点害虫は、生態も定かでないし、余りにも人間と共有できる部分が少なすぎます。
例えば猫は人間と同様眼を持っており、表情などから大体の感情が想像できます。
害虫は猫よりもかなり小さいので判別する事は難しいです。
そして猫は４本の足を持っており動作は俊敏でこの辺も人間と酷似しています（人間は２本脚だが）。
害虫は形態があからさまに違うし、人間と似ても似つかない動きをします。
こういう風に猫の方が大きさ的にも動作的にも外容的にも人間に近い存在なのです。
それに加えて害虫は人間に害をなすから「害虫」であるわけでなおさら感情的にも
猫に肩入れしたくなるでしょう。全ては人間の認識作用の一環なのです。

このスレ続いてたのか

話違うけど、ガイア理論が受け入れられないのは何故なのでしょうか？
かけ離れているためめ、仲間（この場合は生物）として認識されないのですかね？
生命の定義自体、人間と同じ体系をしているものだと思うのだよね
ロボットが生命と認識される時代は来るのでしょうかね？

>>じゆん ◆bYRNL78mlEさん
私はＳという人ではないですよ。別人です。
難しい文ですね。でも分かる範囲内で答えたいと思います。
私は自己における屈辱あるいは敗北を嗅ぎ取るときが、殺意の芽生えを約束させるものだと思います。
あなたの言う所有意識は確かに殺意感情を彷彿とさせます。それも間違いではありません。
でもこの場合は自分の意のままに操る事が出来ると意味合いが強く、殺意と呼ぶと弱冠語弊があります。
あと人間が動物をペットとして買う目的としては、
�@愛情を与える�A寂しさの埋め合わせ�B支配・管理する事による優越感（素直なのが良い）
があると思います。ほとんど全てのペットはこの項目を満たしてます。
猿がペットに適さないというのは、人間に似すぎている事による（人間の）嫌悪感というべきものです。
猫は�Bを余り満たしていないようですが、人間は時には思い通りにならない奴を好いてしまう
傾向がままあります。

あと生命の死に自分の死を重ねる事が出来るのは人間の特質というやつです。
共感するという事ですが、何故そうする事が可能かというと私と他者を同一視してしまうからです。
この場合は他者の事を深く理解するという事が前提条件です。
死は普遍的価値であるが故に、その部分において動物を理解する事が出来るのです。

単に大きさと、ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ能力の問題だと思うんだが・・・・・・・

寝たきり病人は死んでください

>>270
中学校を卒業したらそういうこと言っちゃ駄目だからね？

猿がペットに適さないのは飼育が大変だからだと思います
余談ですが、人形って捨てずらくないですか？

>>267
おおう 。　また 勘違い やってしまったのかな（苦笑）。
でもわりあい、>>255 のような意見は、私は好きだったので、レスを頂けて嬉しく思います。


＞私は自己における屈辱あるいは敗北を嗅ぎ取るときが、殺意の芽生えを約束させるものだと思います。

確かにその通りですね。
殺意感情については私も経験がありますから、その通りなのだと思います。
まあよくある 「いじめ」 っていう奴です。屈辱、これに殺意を覚えるようです。
そしてこの類の殺意は人間にのみ内属される性質のようです。
人間は自己の尊大さを保有しようとする性質を持つ。
これを否定されると、逆に否定するものを屈服させたいと
いう意志が発生する。そして人間の言語によって意志が
確実化されますから、そこから逃れることは難しくなっていくでしょう。

しかし敗北はどうだろう？　そう思いました。
例えば負けを認めることができれば、
どうやら殺意は湧いてこないのではないでしょうか。


＞でもこの場合は自分の意のままに操る事が出来ると意味合いが強く、殺意と呼ぶと弱冠語弊があります。

まあそのとおりです。いちおう私が示したかったのは、対象を モノ と 他者 との間の
浮動点 として置いてみたときに、殺意は 所有意識 に内属されるという 関係 を私は
示したかったのだと思います。しかし、語るに及ばない内容であったことは確かなようです。
まあ、人間論としてみたときに、所有意識という論理は排除されるのだという観点で認識して
くれればけっこうです。所有意識は他者間において殺意と 直接的 な関係を持たない。
そういうことなんですね。

（つづき）

一つわかったことは、私は、殺意と狂気を混同させていたと言うことでしょうか。
もしくは動物への殺意は【食】と【屈辱】を引いてしまえば【狂気】しか
残らないと言うことではないでしょうか？
ちなみに【狂気】が示すモノは、論理のなさ、あるいは 理由のなさ ということです。
狂気は殺意ではないということです。
あってないようなものが 衝動 として扱われるとき、
【狂気】が現前化すると言うことです。
つまり、【食】、【屈辱】の二つが殺意の形式です。

　　＜殺意の二つの形式＞

人間としての殺意＝【屈辱】
動物としての殺意＝【食】

こういう帰結になります。
ちなみに以下は殺行為の形式です。


　　＜殺行為の形式＞

未分化された衝動＝【狂気】　　　　　（殺意ではない）
　↓
行為としての暴力
↓
【殺】行為

（つづき）
＞あと人間が動物をペットとして買う目的としては、
＞�@愛情を与える�A寂しさの埋め合わせ�B支配・管理する事による優越感（素直なのが良い）

つまり、人間観の他者関係の補填、補充、疑似行為として動物と向き合うということでしょうか？　
あなたはここで、それを認めているという風に解釈は可能ですがいかがですか？　
まあ、ここの返答はしなくて結構です。　人格を責めているわけではありませんから。

いちおう私の目的を申し上げておきます。
私はここで人間論というものを扱いたいと思っています。
カントは以下のようなことを言っています。


////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////
////
////
////　　　　　　　（カント）
////
////　　　（一）私は何をすることができるか。（二）私は何を為すべきであるか。
////　　　（三）私は何を希望してよいか。（四）人間とは何であるか。
////　　　第一の問いに答えるのは形而上学であり、第二の問いには道徳、
////　　　第三の問いには宗教、第四の問いには人間論が答える。
////　　　結局これらすべては人間論に含ませてよいであろう。 　
////　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
////
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////

（つづき）

　「人間とは何か？」

私はこれが究極の哲学問題なのだと最近思うようになりました。
意味に内属することのない人間の、観想を私は得たいのです。
例えば屈辱を覚えるのは人間だけです。
これは、あなたから得られた観想の一つです。
【他者】を、神ではなく、動物でもなく、人間としてみたい。
そう思うのですよね。傲慢な望みであることは確かですけれども。

とここらで締めようと思ったのだけど、続きがあったのでそれにも答えたいと思います。


>>268
＞あと生命の死に自分の死を重ねる事が出来るのは人間の特質というやつです。
＞共感するという事ですが、何故そうする事が可能かというと私と他者を同一視してしまうからです。
さて共感と、同一視は同じものなのでしょうか？
おそらく他者の死に向き合ったときには、やはり自分の死を思い浮かべます。
そこから生ずる感得は死そのものへの嫌悪ではないでしょうか？
まずその事実の確認をしたいです。
ではなぜ人間は死を悲しむのか？
それについて考えてみます。

馴れ合いｷﾓ

長文は、長文を読んでもらえるような身分になってから書いてね

（つづき）

死を見たときの欠落感、つまり存在者の不在性の感得。
これが大きいほど、つまり存在者への依存性が高いほど
大きな欠落を感じるのではないかと思われました。
必要な人。大事な人。私という存在を立脚させた言葉。
一言で言うとそれらは愛と表現できるでしょうね。


あるいは近づきゆく他者の死を眺めるとき。
人間は他の生物と違って、長寿です。
ですからペットとして飼った犬や猫は「私存在」よりも先に死にます。
ですから、人間は他生物の死を見つめるという 業 に縛られていると
言えるかと思います。他の短命の生物と違って、人間は他者の死と
向き合う機会が多い。人間は他者の死を待機する立場にあると言えるのです。
ペットの死を、みつめることもその一部でしょう。
私も、余りよく知らない人の死にも悲しむことはあるのです。
どうして悲しむのかその意味について考えることがあります。

ちょっとまとまりがないですが、以上です。
反論と言うよりも、感想なんか書いてくれるとありがたかったりします。

リア厨の雑談っぽい＞じゅん

おまいらにはこれですね。

http://poetry.rotten.com/blonde/

余りよく知らない人の死にも悲しむのは、それは悲しいことだという社会の風潮に洗脳されてるからです
＞屈辱を覚えるのは人間だけです
そうなのか？

どうしても猫を殺したい香具師に捧ぐ

http://www.aapn.org/images2/catfood4.jpg （猫血抜き）
http://www.aapn.org/images2/catfood5.jpg （猫痛めつけられる）
http://www.aapn.org/images2/catfood6.jpg （猫内臓抜かれる）
http://www.aapn.org/images2/catfood7.jpg （猫包丁でおろされる）
http://www.aapn.org/images2/catfood10.jpg（猫吊るされる）
http://www.aapn.org/images2/catfood11.jpg （猫バーナーで毛焼き）
http://www.aapn.org/images2/catfood9.jpg（猫煮込みをつつく人々）

私はここで２ちゃんねる哲学版とは何なのかを議論したいと思っています。

>>283
とっととやっちゃって下さい。

時間の無駄である

>>282
やっぱりシナとは戦争するしかないな。（ｗ

>>281
君の意見は論理的に不毛すぎる。
君の話を具体的に聞きたい。

＞そうなのか？
意見を覆し否定するのは私ではなく、君です。
君が懐疑してみればいい。


>>283
ご自由に、
おそらくネットの倫理観のことについて考えたいのだと睨んでいます。
と仮定します。
おそらく相手に対して暴力的になれるのはネットの社会だけです。
自由で、陰険で、作為を実行できるのは、ネットだけです。
そういった了解があるからこそ、責任論というものが浮上するのだと思います。
その責任は何に対してでしょうか？
つまりそれは、思考と発話に対する責任です。
それらは、言葉と、文字と、意味と、概念と、文体と、波及性と、
流動性と、固有名と、同一性と、応答に対する責任などです。

オレには猿も屈辱を覚えているように見えるのだが…

>>283

屈辱のクオリアか

>>288
なんていうのだろう。

ようは猿は、自分の屈辱を意識することができるのかってことだ。
「俺は屈辱の立場にいる」と考えることが可能か？　ってこと。
それはどう考えたって無理じゃないか。

逆に
「俺はあいつを食べたい」
とは、猿にだって考えられることではないか。

君の言う屈辱は、君が、猿の立場に立って猿の思考を補完しているってことだ。
それが「意識化」だ。
屈辱の殺意と、それはかけ離れる。
君の言うそれは、意識化できぬ混沌の暴力の衝動と解釈した方がいいのではないか。
「猿は屈辱を覚えているように見える」とはそれだけの意味までしか到達できないはず。
ついでに言っておくと、人間と動物を明確に分けるものは「言語」この一点だけである。
他の伝達方法を用いる動物、鳥、イルカ、コウモリ、蜂、蟻などについてもまた考えられ
たらどうだろう。

以上。次なる反論を期待したい。

猿と人、それぞれが屈辱を感じているように見えるときの
脳を調べて比較してみよう

手話の出来るゴリラについてもまた考えられたらどうだろう。

>>290
人間以外の動物は感情を持っておらず、機械的な処理をしているだけだと言いたいのかね？

290は感情を持っておらず、機械的な処理をしているだけのように見えるな。

手話の出来るゴリラは絵本の猫を見て「猫が欲しい」と言ったそうな

いやん

手話ゴリに、
「ゴリラは死ぬとどう感じるか？嬉しい、悲しい、それとも怖い？」
と尋ねたところ、「眠る」と答えたそうな

手話ゴリに、
「ゴリラがしていることは何か？」
と訊ねたところ、「機械的な処理」と答えたそうな。（ｗ

手話ゴリは、自分のかわいがっていたネコが死んだときに、
「カナシイ」と顔を覆ったという

言葉を理解したから、悲しいというコトを理解したのか、
悲しいということは前からあって、それを人と話せるようになったのか

ゴリラって猫をかわいがるのか？

>>298に、
「あなたのしていることは何か？」
と訊ねたところ、「２ちゃんねらー的な処理」と答えたそうな。（ｗ

アメリカの「ゴリラ財団」の研究所での実験では、
手話を覚えて、人間やゴリラどうしで
コミュニケーションが
できるようになったそうです。
「私が大事にしていたかわいい小鳥を
あのにくらしい猫が食べてしまった。」
という長い文を構成して
会話した例もあるそうです。

ホントかよ…！？

ゴリラって猫が嫌いなのか？

どきどき

ときどき

じゅんは見事にバカだな

じゅんには哲学よりも、まず国語を勉強することをお勧めするよ

　s さんへ

いちおう、お聞きしたいことを申し上げます。
死の普遍性について、あなたは死の普遍性のまま認識しているのでしょうか？
ただあるものとして、それとも誰かの死を思い浮かべながら死を語るのでしょうか？

私はまだ、大事な人の死、つまり親や大事な人、
というものがありません。しかし間近で見る死などは多少は経験あります。
だからなんだと思われますが。いちおう申し上げておきます。
しかし、私を無視して先立とうとする人を止めたことはあります。
その人は、私の愛した人でもありました。

ちょっと脱線しました。 もし死を一つの経験としてみたときに、
死をただ普遍的と捉えるのはいささか違うのではないかと思われるのです。
私は、死に、絶対性と超越性を覚えます。
それらは我々が感得し体験しうるもので、
なによりも絶対的で、 なによりも超越的ではないでしょうか？
その死が完全に排除するものは、可能性なわけです。
虚無から、そして絶無というやつを、 そのとき我々は感得するでしょう。
私はその個人が持つ絶無への苦しさを、 社会は置いていってしまって
いるのではないかなあと最近思うのですよ。 と最後は綺麗にまとめてみました。

まあなにかご意見があれば聞かせてください。
あなたが、語られることを期待しております。
むろんあなたの自由ですよ。
ちなみに、哲学の形而上の議論は、可能性について語りかけます。
可能性を問うことは、やはり自由であり続けるのだと私は思うのです。

まあ、私もただ闇雲に、体系的に語り続けることはできないので、
私もこの辺で、このスレを離れようかと思います。 それでは。

いちおう言っておくと、
そのある人を引き止めたという行為は、この掲示板に来るずっと以前のことです。
（それを行為と言っていいものなのかちょっと疑問が残るけど）
ただそばにいていっしょに夢について語ったというのが正しいのかな。
まあそんな感じです。

ぼうけんのしょ　を　けすのは　ゆるさにゃい

クズはクズ同士、馴れ合ってろってことか。
自分の面倒を自分で見れないような馬鹿モノほど
「仲間」の意味を取り違えるもんだよな。

やはり、長文でもスラスラと頭に入って来るスッキリ仕立てがいいなあ。

確か、顔に表情があるのは、ほ乳類だけだと思うが、
母子のコミュニケーションと関係してるらしい。

従って、人間にとって同じ信号でコミュニケーションを取る
ほ乳類は、殺しづらいワケだ。

ヽ（ﾟ∀ﾟ）ﾉ

おれ、普段から平気で猫頃してるよｗ

>>313
いいとこ突いてるかもね。

>>315
支那畜。

>>315
ちなみに、
母子のコミュニケーションは、人格形成と深い関係がある。
幼児期に、十分なコミュニケーションが取れていないと
人格異常になることが分かっている。

ご愁傷様・・・。

あなた方とご自分のママの関係がまともだったと自慢したいわけですねｗ
いい歳こいてママ大好き宣言はｷﾓｲですよ

確かに私の家庭環境はまともとは言えませんでしたが、劣悪ではありませんでした。
というわけで、猫も害虫も頃しますｗ

>>318
ママも頃して埋めてないですよね？

ママは頃しても快感がなさそうなのでｗ

順調に成長すれば次は小**だな

快感･･･やはり勃起しながら殺すのでしょうか？

というか童貞ですね？童貞ですね？童貞ですね？

>>308
死については結局的に全ての生きとし生ける者が体験することですから、
やはり絶対的に普遍的な現象です。
1つの命の観点という見方であるならば、あるいは死に対して何らかの意味付けを
するならば、そこに個別的・特異的な要素を付与する事はできます。
しかしその場合は、本来的な肉体の終焉という意味での死という意味ではなく、自己
のあり方の終焉という意味合いが強いように思われます。
こういう所をごっちゃにしてはいけません。死は具体的に現される現象であり、
即ち肉体的機能の終焉という意味であって、その意味で普遍性を保ちえます。

哲学板のガン・我　　無 ◆GTMIKVL50sの狂気

・自称「白髪が混じる老人」「隠居生活中の老人2ちゃんねらー」
・実際はただのひきこもり。荒らしの温床ガムスレッドを一日中ウオッチしている。 虚言癖。
・「東海道新幹線に乗ってきました」と言い張っていたが、
　その日は台風の影響で東海道新幹線は不通。その事を指摘され発狂する。 虚言癖。
・荒らしはお断り、といいつつも積極的に荒らしの相手をしている。
　そのために荒らしは増える一方。
・荒らしの温床ガムスレッドは過去に10回近くスレストやスレッド削除されている。
　それにもかかわらず何度もスレッドを立て直し荒らしを呼び込んでいる。
（削除人がガムスレッドを板違いと判断しているにもかかわらずスレを立て続ける蛮行）
・自称「科哲専攻」　
・実際は書物からコピペしているだけ。用語の誤用について指摘され発狂する。 虚言癖。
　哲学・現代思想の知識は皆無。完全に板違い。
・レスを伸ばすために煽りや自作自演は当たり前。口癖は「レスが沢山つくと楽しいでしょ」
・名無しと固定ハンドルを使った自作自演がばれる。その事を指摘され発狂する。
・ぴかぁ〜の度重なる荒らしに腹を立てた我　　無 ◆GTMIKVL50s はぴかぁ〜に対して
　「法的手段に訴えますよ？　いいんですか？　法曹関係の知り合いに相談しますよ？　だてに年取ってないんだよ！」
　と勢いよく啖呵を切る。後日にこの件はどうなったのか、と質問すると「そんな事言ったっけ？」と誤魔化す。
・「哲学に関係する雑談スレッド」と言い張るが内実は荒らしのAAと低俗な雑談。クソスレにもかかわらずage進行。

こんな馬鹿が哲学板に居すわっているから哲学板から荒らしが消えない。
ガムスレッドに貼られるAAやコピペは他のスレッドへと飛び火していく。
こいつを哲学板から追い出すのが自治議論の具体的な第一歩と言えるだろう。

ガム君はたぶん犯罪なんて犯さないから、許してやる。
一生家族に迷惑かけながら生活してください。

>>322
酒鬼薔薇は猫を殺す事に性的な興奮を覚え、
手などを使う事無く射精までしていたそうだ。
しかし彼は同級生の見るアダルトビデオや雑誌には全く興奮せず、
「自分は異常なのか」と悩んでいたという。

猫をなどを殺す事に快感を覚える人間というのは潜在的には結構多いのかも知れない。

猫だけでなく自分の異常さから目を背ける人間が多いだけだろ。
大事なのは「日常生活に支障」があるかどうか。

異常も過半数を超えれば正常



これ、日本の国会議員の発言から導き出される民主主義正義です。

そういやスレタイって変わってる？


初代のスレッドって「害虫」じゃなかった気がする。

害虫を殺すのは正当防衛に値するのじゃ。

害だから？

猫でもそれにあたることはありますよ。
まあ、愛玩動物保護団体模擬宗教団体はそれでもブーブー言いますけどね。

ゴキブリは害虫ですよ
大量に雑菌持ってます

害虫というのは人間の勝手な主観で決められたもの。
ゴキブリだろうがナメクジだろうが何ら罪はないし生きるために
一生懸命なんだ。それを家で繁殖しているから殺すとか畑を
荒らすから殺すとかあまりに人間は自分勝手じゃないのか？
そもそも自然を破壊しているのは人間。人間こそが地球上の有害的生物である。

うむむ

童貞の多そうなスレですね

魚を活け作りするところをテレビで放送するのは
いいのに、猫を活け作りにしたら犯罪になる。
何故！？

害虫殺していいなら害人も殺していい。

>>338
さっさとやってくれば？

>>338
害虫もガイジンも殺すな、と仏教は教えている

形而上でポストモダン的に頃すのは推奨されています

> 337
そうだな、よくわかんねえよ。
猫をライオンの檻に入れて食わせるのは犯罪じゃないのか？
てめえは白魚の踊り食いを容認してるくせに何を言っているんだと。

思うに国民にかわいそうだと思わせる行為はダメなんだろうな。
エゴまるだしだがね、本当のことだからしょうがない。

エゴ出すのは良いが、もっと恥を知れってこった

つうか普通に、相手が不快に思うであろう行為を、
そうと知っててやったら、
相手に対する敵対行為とみなされても仕方ないわな。
それ以上の意味があると解釈しようとするからおかしくなる。

捕鯨反対をほざく輩がいるからな。

捕鯨反対！
日本近海を鯨の巣窟にしてウヨウヨ泳いでいる鯨を見てみたい！

船に乗っていてクジラが併走すると最高に怖いから、殺してください

え、クジラって船に併走してくれるんすか？
何ｔ級ですか？

船が転覆する事故もあるんだよね

セーリングボードだとか言わないでね。

ぜひ一度、沖を泳ぐクジラの群れを眺めながら海岸で一日ボーッと過ごしてみたい。。。

泳いでてクジラとか来たら怖いから頃してください

捕鯨以前のド人大衆。

万引きは見逃せても、殺人は見逃せないのと同じ事だね。

ネコでさえ人を噛むんだから、イルカだって噛むよね。

ねこちゃん：かわいい
害虫：ｷﾓｲ

少年の猫殺しは、三島由紀夫の「午後の曳航」（昭和38年）によっても
認められている普遍的な欲動です。

>>357
その挙げ句の切腹騒ぎですか？

盗みも殺人も罪は罪だ！

人間という存在は「言語」によってなりたっている。
ある人格が他者を認めるとき、それは言語によってである。
言語を介しない限り、「他者」は「人間」でも「害虫」でも差異はなくなる。
「害虫」は言語を持たない。
もちろん「猫」も言語を持っている訳ではない。
だが、人間は「猫」について同等に語る言語をたくさん持っている。
「害虫」について語る言語は「猫」についてのそれより遥かに少ない。
そのため、峻別はできないが、一般に「猫」を殺す方が人間を殺すこと
に近く考えられ、「悪いこと」とされる。

たとえば昆虫でも「蛾」を殺すのと「蝶」を殺すのとの違いは、それら
についての「言語」の流通量の違いであると言えよう。
君が完全に孤独な独房に入れられて何年も過ごしたとして、その間、独房
にいた生物がイモ虫だけだとしたら、君はイモ虫に多くの言語を与え、
イモ虫を殺すことに罪悪感を感じるようになるだろう。

↑だれか添削してくれい！！！ヽ(`Д´)ﾉ

>>359
だから万引き少年が電車に撥ねられても自業自得である。

>>360
あのさぁ・・・大丈夫ですか？

言語を与える≒共感って事でいい？>>360

>>360

あーダメダメ、全然ダメだね。なんかJavaH●useに出現した筒尉高しみたいな臭いがするよ。だいたい日本語の使い方からして変だ。

> もちろん「猫」も言語を持っている訳ではない。
> だが、人間は「猫」について同等に語る言語をたくさん持っている。

”ＡだがＢ”という使い方だがＡとＢのつながりが無い。
　　人間は「害虫に」について同等に語る言語をあまり持っていない。
　　だが、「猫」について同等に語る言語をたくさん持っている。
というような使い方が正解。

> 「害虫」について語る言語は「猫」についてのそれより遥かに少ない。
> そのため、峻別はできないが、一般に「猫」を殺す方が人間を殺すこと
> に近く考えられ、「悪いこと」とされる。
”Ａである。そのためＢである”という使い方をしていることから
自明の理を述べているつもりと思われるが、
この文脈からはＡからＢは結論として導き出せない。
なぜならこれはチミの考えであり一般的な考えではないからだ。

続く。

>>360

続いて論点だが、

要するに何をもって殺す行為が悪い事だと感じるかってことだろ？
で、それが言語の流通量だと。この解釈で合ってますか？

そんなことはないだろう。
初めて見る動物が虐待されていても悪い事だと感じる場合は当然あるだろが。
不可。

文法:0/50点
論点:0/50点

以上。

マジレスを許すほど、ここが高尚なスレッドだとおもったか！！！！！

はじをしれい！！！！

無責任な飼い主によって愛護センターに持ち込まれた犬、猫のほとんどは処分される。
愛護センターというのは名ばかりで実際は処分場だ。
猫の場合は即日、処分される。
安楽死という表現だが実際は炭酸ガスによる窒息死であり
窒息はもっとも苦しい死の一つであることは言うまでも無い。
ガス室のモニターにはもがき苦しむ動物の様子が映し出されるという。

無責任な飼い主は自分の快楽が目的で動物を飼い、いらなくなったら残虐な方法で殺す。
やっていることはディルレと大差は無い。
さらにたちが悪いのは奴らに動物を殺しているという自覚がないということだ。

動物虐待が罪であるなら奴らにも罰を与えるべきではないか？

>>367
下手に犬猫をかばって苦情を無視する犬猫ヲタより、遥かにましだよ。

それが一番沢山の人間に有益に働くと考えられる価値観だから

>>367

まずはお前が私財を投げ打ってください

こう言われるのは必然だわな

>>367
愛護センターじゃなくて保健所の動物管理センターじゃないの？
あれ税金でまかなわれているのはおかしいな。ペット飼ってるやつから特別税取れよ。

最近ペットの登録しない香具師も多いから、課税は難しいだろうな。
どっちにしても犬ブームは少し違和感覚える。

>>367
>動物虐待が罪であるなら奴らにも罰を与えるべきではないか？

人を殺すことが罪であるなら死刑執行人にも罰を与えるべきではないか？

これは正しい論理かな？
　　

>>373
・・・・>>367級の馬鹿だな・・・・

test

〜

愛護センターの職員じゃなくて無責任な飼い主を罰しろって事だろ。
愛護センターの職員は悪くない。
しょうがないじゃん、犬猫で迷惑を被る人もいるんだから。
害虫を殺すのと一緒だ。

とりあえず犬猫をみて「きゃーかわいい」とか叫ぶ女をどうにかして欲しい

おれは心の中で（ｷｬｧｶﾜｲｲ!）と叫んでいるがな

しかも猫のみ

犬を散歩させている飼い主さん、大抵性格悪そうなツラだから。
特にｵｻｰﾝだと。ｵｳﾞｧｻｰﾝも似たようなもんだが。

毎度の事ながら

駄目とは言っていない
罪だとだけ書いてある

罪とは言ってない
どうにかして欲しいとだけ書いてある

園芸板で大人気 のｽﾚｯﾄﾞ! よろしくね ?


『●猫を寄せ付けない方法10（正）●』
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/engei/1096119407/l50


迷惑だ猫の飼い主
死ねバカ
(ﾟдﾟ)、ﾍﾟｯ！

法というものは便宜性を重要視する。

いや、実際日本国民全員を逮捕しなければならないような法律は作れない。作っても刑務所が足りなくなるからな。

ということで害虫はＯＫで、猫はダメということになる。

すると仮に刑務所が十分あって物理的に容易なら
害虫殺しも全員逮捕するべきだ、ということか？

ねこはかわいいから殺さない。
でも、食べるものがなくって、おなかが減ったら殺すかもしれない。

愛しているから。

マズいから。
煮るとアブク出る。
犬のがウマい。

なんの効果もないものを番組でひたすら嘘を連呼して
刷り込みを行うのは悪質すぎる。
間違ったニセ科学知識も当たり前のように広まってしまっている現状。

ただ洗脳された本人に自覚はないし、メディアもスポンサーも
政府も金が入りまくりだから、
誰も止めようとしない。この系は閉じているから、そのうち低下していく
知識レベルが臨界点に達して大変なことになる。というかすでに先進国の中では
かなり下位の位置だしね。

無理だな。

卵の数が違うから

うみねこなら殺してもいいんちゃう？
ねこちゃうしぃ。

猫は可愛いし懐くけど虫はキモイし懐かないから

このスレ久しぶりだな

人間の都合。

http://c-docomo.2ch.net/test/-/math/1107121365/n

　猫を殺してはいけないとは猫耳だ。いや、初耳だ。

埼玉に「動物指導センター」というのがある。
捨て猫（かごに入ったかわいい赤ちゃん）を拾ったことがあり、
家で飼えないので困って市役所に相談したらそこへ持って行けと言われた。
で、素直に持って行った。汚い小屋にたくさん犬猫が詰め込まれていて
いい感じではなかったが、これでひとまず安心だとほっとして帰った。
後で聞いたら、薬殺処分する施設だそうだ。
そういう施設があるのは仕方ないが、それならそれとわかる名前をつけろ。
知っていたら他の方法を考えたかもしれないのに。

猫は祟る。虫は祟らない。

>>397　
同意。
変にオブラートに包まないでくれって思う。

「動物処理場」とかだと、もって行きにくくないか？

虫も殺さなければいい

つうか既に「害」虫って呼び方が人間の都合やん。

猫を殺すのも害虫を殺すのも人間の都合だけど、
「作物や人命に害を及ぼすことを防ぐため」と、
「他人への嫌がらせのため」とか「考え無しに飼って手におえなくなったから」
では、妥当性に大きな違いがあるということ。

>>1
愛らしさ。猫には愛らしさがある。
虫にはそれがない。もちろん虫に愛らしさを感じる人もいる。
でもそれは圧倒的にマイノリティー。
この国、いやこの世界ではマイノリティーの意見ってのはだいたいにおいて排除される。
だから猫は殺しちゃいけないが、虫ならＯＫ。

前スレ読むこと

おそらく、猫は食べてもいいものには分類する事はできると思うね。
そんな奴は嫌だけど。

罪を自覚しながら殺すべきだ　殺していいわけじゃない

猫を快楽目的に殺す人は少しおかしい方が多いから。
猫に悪戯されて、人間としての理性が利かなくなり、殺したり、
快楽目的で殺っすって行為は、どうしても、精神異常者としてとってしまう。食用として、猫に苦痛を与えず殺すのはいいと思う。
それが、弱肉強食の世界。ただし、先進国日本の一般的概念から外れる行為だから、
日本でそんなことすると・・野性的で、人間的じゃなく、変態と思われても仕様がないっすな(*´∀｀*)

うわ、文才ないなぁ、意味不明だこりゃ(･з･)

食べるためなら良いと思う。

殺したら残さず食べること
猫であれ、人であれ、虫であれ

それじゃ、ゴキブリホイホイ使えないジャン。
取れた香具師、全部喰わなきゃなんないんでしょ？

思想的には解決している。本気で分かりたいなら
ケンウィルバー「進化の構造」を読むといい。
科学的根拠と哲学的根拠をもとに明快に説明されている。
一言で言うなら
「根源的平等性と相対的階層性」

結論のでない議論はもうすんな

↑こいつ、もう誰も議論していないスレを、「議論はもうすんな」って言うためだけにアゲたのか？ｗ

うっかりageただけなんじゃないの。わざわざウィルバーを紹介してるんだし。

411のおかしさを言うまえに、412を書くことのおかしさを自覚しろよ。

４１１
http://www.411vm.com/

そりゃ、人間が傲慢で自己を脅かすモノを排除しようとするから。
その背景には、多数派の意見が少数派の意見を押し潰し、自己申告及び自己責任という行動を希薄にさせてしまうから。

誰が何のためにこのスレを立てたのか…

1が降臨しますた

不条理を感じたことのあるすべての糞野郎達に送る愛のメッセージ！

http://www10.plala.or.jp/teruaki5247/neo.html


　　　 ﾟ ∧_∧　　　　　　Ｏ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　o　　 (*^ーﾟ)。o　　ﾟ 　　 ＜　ルールを守って殺伐してね☆
　　 (＼((　i |⌒⌒⌒）　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　,-' __.ノＵ／／／。
　　　 ∧＿∧

　　　　　（ ´Д｀ ） 　うびらー
　　　　 /　　　　 ヽ
　　　　 し、__X__,ノJ

　 　 　 /´⌒⌒ヽ
　　　　ｌ⌒ 　 　⌒ｌ 　うびらー
　　　⊂ （　　　） ⊃
　　　　　 V￣V

猫なんて、毎年何十万匹も殺してるだろ

要は痛みを感じるか感じないかじゃないの？
微生物って、痛みを感じる器官ないよね？
じゃあ虫ってどうだろう。
カマキリなんかは共食いされて首取れても1週間動いてたぜ。
たぶん無いよな。
爬虫類まで行ったらさすがに気が引けるかな？
鳥類は絶対ダメでしょ！

おれとしては虫→◎
　　　　　　　　植物→？（結構高度な生命維持活動しているのに
　　　　　　　　　　　　　　　　殺されても何も言わないのが返って怖い。かなり特殊な存在）
　　　　　　　　爬虫類→△
　　　　　　　　魚類→△
　　　　　　　　鳥類→×
　　　　　　　　哺乳類→×
あくまで身の危険を感じないときの指数です。
人間だろうが正当防衛で殺したら罪悪感は沸かないかな。

>>420
＞カマキリなんかは共食いされて首取れても1週間動いてたぜ。

人間でも激しすぎる痛みに対しては、痛覚が麻痺してしまうでしょう。

>>422
いやいやでもおかしいでしょ。
首取れてるんだよ？
虫の世界で1週間といえば人間の世界で何年だ？

例えば虫の世界で言えば足や手が取れたりするのは日常茶飯事だ。
そんな危険な世界で痛みを感じるほどの敏感な神経器官が発達する理由が見当たらない。
虫は強いからこそ、鈍感で、鈍感だからこそ、強いんじゃないのでしょうか？

>>423
カマキリが本当に首取れても1週間生きて行けるか昆虫板で聞いてみたら？
ところで強いか弱いかなんて関係のない話だろう。
最強の鈍さならアメーバーみたいなものに勝てないだろう。

牛、馬、豚、犬、猫　etc　を　公園で人前で殺したら、立派な犯罪。
しかし、そのための施設で、手順どおりに殺すことは、万人の認める立派な職業。
子供の飼っているクワガタを殺したら子供に恨まれるでしょう。
君の言う害虫が、研究施設で調査のために飼育されていた場合に、その害虫を殺すことは・・・

>>423
でも痛みを感じるかどうかというのは非常に重要では？
人間が痛みを感じなかったら「傷害」なんて存在しないわけで・・・。
「ナイフで刺し合いっこ」みたいな遊びが流行らないのは、
みんな痛みを感じるし、痛いのは脳が不快と感じるからで・・・。
厳密に言えば不快だから脳が「痛い」と思わせるんだけどね。

そもそも、タブーなんて存在しない訳だよ。
「殺し」が何故いけないのかは、人間が勝手に決めただけでそれは何故かと言えば
人間が本来持つ「自己保存」の本能から来る
「未知のものに対する恐怖」・・・これは殺されるときの恐怖の一因にもなる。知らない人に殺される。または自分は死んだらどうなるのか、理解できない。人類が神を作り出して崇めたのもこれが元。
「異形のものに対する恐怖」・・・これは死体を見たときに誰もが感じる嫌悪感。
などが存在するから。

人間は、所詮、功利的な存在に過ぎないから・・・

>>426
そうでもないでしょ。「無痛症」という病気は現実に存在していて、
かかった人は物凄く大変らしいよ。なぜかというと怪我をしても火傷
をしても気が付かないから、すぐに化膿したり悪化したりして、
命に関わるようなことになってしまうから。
痛みというのは人体の「警報」なのであって、「傷害」は痛みを抜きに
しても人体の生命機能を損なうんだから犯罪に違いないでしょ。

猫は殺しちゃダメだが　人間は殺すべきだ。

　増えすぎにも　ほどがある。

　地球は人間だけのモノち゛ゃねえ

>>429
そんなの分かってるよ。
「痛みが存在しなければ傷害も存在しない」なんて極論だよ極論。
そういうことを言いたかったんじゃなくて、要は「比較と程度」の問題じゃん。
例えば人間が普通に生活している間だって
何百億何千億の微生物を殺めているわけだし
自分の体の中で常に細胞が死んでは生まれ死んでは生まれの繰り返し。
人をビンタするときだって何らかの生物の死が関わり合っている。
地球から見たら人間なんてタチの悪い皮膚病みたいなもんだから
死んでも何とも思わない。

痛いとか痛くないとか、そんなの関係ないだろ

猫を殺すのは抵抗あるだろ？大抵の人間は。
で、虫を殺すのはあんまり抵抗ないだろ？
猫には愛着わくだろ？
犬には心がありそうな気がするだろ？

つまり、人間との生物学的・環境的な近さが原因だな

>>432　
前スレはそこに落ち着いたよ
似たもの同士集まって助け合おうとする本能があるのかもね

>>432
それを言おうとしたよ。
でもめんどくさいからやめたんだけどね・・・。
細かいこと無しで言うと結局は「そういう風にプログラムされているから」で終わりなんだよね。
人間にとって利益のあるものは、つまり「快」なものは全て残そうとするし、
不快なものは排除しようとする。
これで終わり。

「好き」か「嫌い」かに、人間の意思は入ってないんだよな。
機械的な運動に過ぎない。

精神がどれだけ発達しているかの違いだろ。

>>434
　なぜそこで終わりにできるのか判らない。
あきらめたらそこでトートロジーですよ。

人間は不快を排除して快を求める、ならその「快」の本質はなにか？
こういう疑問が顕れて当然ではないかね。

金を得ることは好きなことをするための手段だった
いつしか金を得ること自体を好きになった

機械論者はまず、何故好き嫌いがあるのか説明してくれ
｢好き｣だけではダメだったのか？
｢嫌い｣だけではダメだったのか？
感情なしではダメだったのか？

生物が種を存続させようとしてる以上、好き嫌いの存在は必然だろう。
なんで生物が種を存続させようとしてるのかは、そのスレにいって考えたほうがいいね。

>>437
>>438
何度も言うが
その手の話は
とてもめんどくさい。

「全ての物は
存在し続けようとする」
これで勘弁して。
具体例を出すと
キリが無いから。

もうちょっと細かく言えば
全てのものは存在し続けようとする
＞全ての生物は存在し続けようとする
＞全ての人間は存在し続けようとする
＞全ての人間は「存在し続けようという」本能に従い・・・省略・・・猫に「快」を抱き、害虫に「不快」を抱く
＞よって猫を殺したときに脳は「不快」、害虫を殺したときにも「不快」
いくら害虫でも、殺したときの多少の嫌悪感は否めない。

不　快　な　も　の　は　全　て　不　快　で

快　な　も　の　に　は　快　な　も　の　が　存　在　す　れ　ば　快　

存　在　し　な　く　な　れ　ば　不　快　に　な　る　

省略部分に疑問を抱いた人は質問どうぞ。

生物には
面白い性質があって

快　の　状　態　を　味　わ　う　と　そ　れ　が　ま　た　快　と　な　る

つまり快の好循環が生まれる。

逆に言えば
不　快　の　状　態　を　味　わ　う　と　そ　れ　が　ま　た　不　快　と　な　る
という悪循環をも生み出す。

なぜこのような仕組みが存在するのかといえば
存在し続けるためという物体の本能の根本の理由に回帰する訳である。

でもなぜ存在し続けなければならないのか
という問いには宇宙発祥の理由を発見し理解しなければ答えられない。

他の宇宙から我々の住む宇宙が生まれたとすれば
そのもとを辿って行けば良い訳だが
はたして可能かどうかは分からない。
意外と2，3個だけだったりしてね。
それはないとは言い切れないでしょ？

食べる為なら良いんだよ。
殺すだけならダメだよ。

↑何が書いてあるの？だれか分析して。

大きさの違いです。

害虫＝小さい
猫＝大きい

小さいものは片付けやすい。
大きいものは片付けにくい。
よって、めんどうくさがりやの我々は
害虫は殺すが、猫は殺さない。

決定論者が生物を特別視するなんてねぇ

　　毎日のように掲示板に馬鹿を書いても殺してはいけないというのと猫のケースは近いのだろ
う

>>446
んなこたー、ない

>>440
　めんどくさい問題に挑戦するのが哲学者だと思っていたが、違うのかね。
＞「全ての物は/存在し続けようとする」
「物」って何よ？生物？物体？物質？

文字間開けた三行は意味不明だよ。特に真ん中の行。
快なものを具体的に「猫」、不快なものを「虫」と置き換えると、

虫は全て不快で
猫には猫が存在すれば快
猫が存在しなくなれば不快になる

どこを縦読み？

>>441
快　の　状　態　を　味　わ　う　と　そ　れ　が　ま　た　快　と　な　る
「それ」って何？「快の状態」って、快は感覚の状態の一種に他ならないでしょ。
「頭痛が痛いとき、それは頭痛である」　自分の日本語のおかしさ、わかってる？

>>444
じゃあ虫くらいの大きさの猫ならめんどくさくないから殺しますか？
樹齢１０００年以上の大木を切り倒しても、そのバラバラの残骸を見て吐き気を催しますか？
物体の大きさだけで語れるほど人間の感情は単純ではありません。

>>448
少し分かりにくかったようですね。反省します。
「全ての物は存在し続ける」の全ての物とは
生物も物体も、全てです。

＞快　の　状　態　を　味　わ　う　と　そ　れ　が　ま　た　快　と　な　る
これは快感を覚えるとそれを学習してまた同じ快感を求めようとするといういことをいいたかったのですが・・・。

生物にはあらかじめ組み込まれた「自己保存」と「複製」という強大なプログラムと
変化に適応するために「快」と「不快」という学習機能を元々備えています。

私たちが今行っている社会生活の全てが、それらのプログラムに従ってきた結果なのです。

「何故害虫は殺してよいのに猫はだめなの？」
という問いも、正しく言うと
「何故人間には害虫は殺してよいのに猫はだめという観念があり、
何故害虫は殺してよいのに猫はだめという規則を設けようとするのか」
ですね。

動物は｢快を行い、不快を避ける｣傾向にあるが、
必ずしも｢快を行い、不快を避ける｣のではない
足を骨折した状態で歩くのは、通常ならば避けるべきことだが、
状況によっては、痛みを堪えてでも歩いたほうが良いこともある
ここで仮に人間を設計した者がいたとする
その者は考えた
画一的な行動になるのは避けたいが、行動に傾向は与えたい
そこで快不快というシステムを導入することにした

快不快は｢過去においてAしたら、良い結果が得られた｣ので、
今回もAしようといった具合に判断する
思考は｢Aするとどうなるのか｣を予測した上で判断する
未来のための行動を不快に感じることがあるのは、
快不快による判断と、思考による判断が異なるから違いない

動物という体系の中の一部分に快不快があるのであって、
快不快が動物の行動の全てを支配していると思ったら大間違い

常識で考えたまえ

動物や植物などの一連の存在のことを総称して生物（せいぶつ、organism）と呼ぶ。

最も明確に生物を定義する特徴は、それが細胞から成り立っているということである。
その他に無生物から区別される一般的な特徴として、生物は、自己増殖能力、 エネルギー変換能力、恒常性(ホメオスタシス)維持能力という3つの能力をもっている。

生物の個体は何らかの形の自己複製によりその祖先（親）から誕生し、そのほとんどは恒常性の破綻とともに死を迎える。
その間のエネルギーを変換しながら活動している状態が生きているということであり、そのことから生き物とも呼ばれる(生命)。

生物と非生物の境界領域にウィルスやリケッチアがある。
慣習的に自己増殖能力を持たないウィルスは生物ではなく、細胞からなるリケッチアは生物に入れられる例が多いが、リケッチアも自己増殖能力がないため、境界領域においてはこの３つの能力を基準にした厳密な線引きは難しい。

地球上の全ての生物の共通の祖先があり（始源細胞）、その子孫達が増殖し複製するにつれ遺伝子に様々な変異が生じることで進化がおきたとされている。
その結果、バクテリアからヒトにいたる生物多様性が生まれ、お互いの存在や地球環境に依存しながらガイアとも呼ばれる複雑な生命圏を形成するにいたっている。

なんだかんだ言っても
こういう学問って素晴らしいよな。

人間は科学のおかげで様々な不安を払拭してきたしね。

生物の分類

生物の特徴の一つは、それぞれの個体が種と呼ばれるグループを形成していることである。
詳細は種の項に。

この種の違いを認識し学名をつけるのが分類という作業である。
現在分類されている種だけで200万といわれるが、実際にはこの数倍の種があるともいわれている。

分類は何段階かの範疇に従い、最も大きな範疇を 界と呼ぶ。

歴史的に最も古くは生物は植物と動物からなるとした二界説（植物界、動物界）があり、その後の生物観の進展とともに、三界説、五界説、八界説などが登場した。

現在の主流は五界説であり、生物全体をモネラ界（原核生物を含む）、原生生物界、植物界、菌界、動物界に分類している。詳細は生物の分類を見よ。

>>455を元にすると、やはり虫も人間と同じ動物界に属する。
動物界にいる生物同士は、何か「絆」に近いものを感じているのかも知れない
（厳密に言えば「絆」というものも生物が相互に利益を得るための手段に過ぎないのだが）。

猫かわいそうじゃんか！より似ている存在に対しては、より共感できるんだからあたりまえだろバカ！バカ小学生！そんなどうでもいいことよりクマムシすげーよ！！クマムシ科の特別枠だし　http://i2ch.net/z/-/81/6Zp9j/i

やっぱ意識のレベルの違いじゃね?
虫は人間から見ると本能だけに基づいて機械的に動くように見えるけど
猫は思考ができる。そこで親しみがわくから殺せなくなるんじゃね？

自分に似た犬を飼う
アトピーの人とかに爬虫類好きな人多いよね
見た目であれ、境遇であれ自分に似てるほうが可愛い

猫だって「害獣」と認知されれば「ずんずん殺せ」となるさ。
虫だって、ペットとして愛着が湧いたり一匹何万円なんて貴重なやつは
もちろん「殺すな」だ。
結局全部その場その場の人間の都合さ。

ここの人たちって馬鹿ばっかりですね
周りの人間が虫は殺して猫なんかは殺さないのを見て育ったら虫を殺して猫を殺さない人間ができる
つまり人間の常識は環境によってすべて形成されているといえる
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　って友達が言ってた

で、なんでその猫を殺さない環境が形成されたのかい？

>>461
他人を愚弄する前に己の無知さを知れ。

化けてでるからだろ
単純に考えろや

何故害虫は殺しても良いのですか？何故？
あなたは誰から害虫は殺してよいと聞いたのですか？
あなたはどのように考えて害虫は殺しても良いとの結論に至ったのですか？

猫は誰かの所有物だからダメなんだよ？

すべては流行である

ペットを殺すと、器物破損の罪を問われるんじゃなかった？
つまり、>>466
こういうこと。

>>466
なんか前に野良猫殺して捕まった奴いたじゃん。

害虫と人間は例外なく意志の疎通ができない｡
害虫は人間に害を与えるし意志の疎通ができないのでどうでもいいと思っちゃう｡
｢害を与える｣+｢どうでもいい｣＝手っ取り早く殺そう｡になる
猫とは多少意志の疎通ができる｡
猫に情が移る｡
猫は殺さない｡

非常に勉強になるスレでつね

test

このスレのテーマにひかれるものが有って、関心を持って見ていたが、今日庭の草むしりをしていて、ふと、思った事が有り、カキ子。
一匹の蜘蛛がいました、小学３年生１００人の前にこの蜘蛛を置くと彼らはどの様な反応を示すだろうか？
そして次に《蜘蛛の糸》を読み聞かせ、同じ様に蜘蛛を置くとどうなるだろうか？
《蜘蛛の糸を》読んだあとでは、多分、推測ですが、踏み潰す（勇気のある）子供はいないのではないでしょうか？

「郵便猫」
ある日、自宅の郵便箱に生まれたばかりの子猫を入れられたオッサンの奮闘記
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/2571/1119943283/

害虫も殺しちゃだめよ　　そう思うときは視覚に囚われすぎてるのよ

ところで、なぜ電子レンジに猫を入れちゃだめなの？

虫なんて気持ち悪いし下等だもんな。死の恐怖もないんだろ？やつらは

刀を鳥に加えて、鳥の血に悲しめども、魚に加えて魚の血に悲しまず、声あるものは幸福也

って昔の奇人が言うたそうな。

・・・べ、別にイノセンス見たとかそういうわけじゃねえぜ？

じゃあ>>430自身から減らしていくんだよな？

続行！

同じ筈なのに

同じじゃないだろ。
害虫は殺す必要があるが、猫は殺す必要が無い。
必要がなければ、虫だって殺さないし、
必要があれば、猫だって殺すさ。

http://media.excite.co.jp/book/daily/friday/020/

age

人は主観でものを考えるから。
人に近くなるほど可哀相と思うからたよ。
虫なんて人と掛け離れてるだろ？だから別に殺してもよいって思考が生まれるんだ。
クローンの問題を考えれば一目瞭然。いまだに倫理がどうのこうのと、議論がたえない。
一つ上の目線から見ればみんな同じなのにね。

あ、あと慣れって感覚もあるね。
虫なんてそこらじゅうにいるしね。
人の形をした虫がいたら普通に殺しにくいだろ？それといっしょ。まあ、そんなのいたらビクーリするけどね。

虫の形をした人がいたらどうでしょうか。

人並みに知能の高い虫がいたらどうだろう？

俺らかその虫がネアンデルタールの二の舞になるんじゃね

わからんけど。
人が虫の形をしていたら人と気付かずころしてしまうかもな。
虫だもんみたいなかんじで。
知能の高いむしもしかり。

結論
人間とは、美を追求する生物であるからして、物の差別化は避けられない
事例には、美人とブスが法廷で裁かれても、美人（美を有する者）
の方が刑が軽くなるという統計結果も有るのだから　
容姿と同じく、性格的側面も之と、同一である　如何に対象者に良く映るかに
拠って、その個人の性格は判断されるうる　容姿も性格も似たようなものだ
故に、ネコという、一般的に同情もさそう可愛い動物を殺すのと
虫という、一般的に嫌われている動物も殺すのとでは訳がちがうのだ
ただ、それだけのこと

猫は好きな人が多いけど、虫を好きな人は少ないから。ペットの虫なら殺されたら飼い主は怒るでしょう。

猫の方が知的生命体だからだよ。虫は下等生物

じゃｧなんで人間を殺しては駄目なんだろうね？

人間の方が猫より知的生命体だろ。何だその「じゃｧ」ってのは。

ｷｼｭﾂかもしれんが、ネコは上海あたりでは食用らしい

人間と虫はどちらの方が知性的か。
俺は虫よりはよく考えているつもりだけど。
虫のすべてを知っていればもっと虫について語れるんだけど。
現状では偏見で排するしかない。

>>495
知的生命体てｗｗ
っつーかアレだろ、殺しちゃいけない事は無い
ただ、その後のごたごたとか色々メンドクサイから
人間だけのための倫理感で勝手に線引きしてるだけだろ

>>498
バカ、ここからはダメっていう線が性格に一本引いてあるんじゃないんだよ。
そういう崖みたいな不連続な考えじゃいかんよ。その差はもっとなだらかで
考え方は人によって違う。制度上どこかに線を引いてある場合も、その扱いは
曖昧だし、国によっても時代によっても線の場所も扱いも違う。

猫は痛みを感じる

猫の感じる痛みを想像出来る人は猫を殺すのに躊躇する。
虫も同じく。
虫の方を想像出来る人が少ないだけ。

虫を潰すのと、猫を潰すのどっちが気持ち悪い？
猫を殺したら気持ち悪いから殺さないんだよ。

正直知能の差によるだろ
功利主義の根本原則快楽の総和に影響しない昆虫は殺してよい
と、仕事でいやおうなく蜂退治しなければならなかった自分に言い聞かす

>>502
哲学やってるなら何で猫殺す事が虫殺すより気持ち悪いかまで
考えろ

猫を殺すのはダメって言う奴は今すぐベジタリアンになるべきだろう

猫を殺すことそのものは悪いことでも何でもないだろ。
ただ、自分の猫（愛着を感じている猫）が誰かに殺されるとのは避けたい。
だから、「猫を殺してはいけない」というルールを作っただけだろ？

とニーチェ風に語ってみる。

全て感覚の問題だよ
万人に共通らしく思われる感覚に基づいてルールは作られる
猫を殺す、これはかわいそうだ、でも蚊を殺す、これは何ともない、
そういう人が大多数だからそういうルールが作られるんだよ。
もし人間を殺すこと、また殺されることが人間の感覚において何の不快さも
伴わなければ殺人罪なんて罪もない。

猫には害がないからじゃないの？

害虫は殺す必要があるが、猫は殺す必要が無い。
必要がなければ、虫だって殺さないし、
必要があれば、猫だって殺すさ。

哲学に一般論を持ち出すのは辞めようぜ、小学生みたいだ。

私は虫を殺すのもダメだとは思う、でもそれは人間を殺すのがダメという前提だ。
私は生物を殺してはいけないと言う常識は間違っていると思う。
人間でもメリットがあるなら殺せば良いし、ゴキブリでも恋すれば結婚できるように裁判でも起こすさ。

人間ってのは、カテゴライズしてランク付けするものなのさ。
それが理解できないのは、人間未満ってことだよ。

世間的になぜ殺してはだめという事にされているのかはちょっと考えればわかること。
しかし世間の通念を受け入れるかどうかは個人の趣味の問題。
個人的には妥当な理由があれば人だって殺して良いと思う。
何が妥当な理由の条件かはまた個人の趣味の問題。

いくら害虫でも、いい年こいてぶちぶち潰して殺している奴がいたら
変な目で見られるだろ。

>>1
ゴキブリは可愛くない
猫は可愛い

これが世間一般の意見

だからダメ

偽善？
知るかボケ

>>510
カテゴリだけで議論なしに否定するほうが小学生みたいだが。

いい年して、「何故、害虫を殺していいのに、猫はだめなの」
とか議論する方が幼稚だろ。

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜ ｜　|
　（_＿）＿）

動物愛護団体はゴキブリ殺さないの？キャベツに青虫がついてても殺さないの？蚊も殺さないの？牛も豚も鶏も卵も食べないの？

足が四本以上(ry

エロいから

なぜ俺は可愛い子とは付き合いたいのにブスとは付き合いたくないの？

ってのと同じだな

>>521
ああ、そういうこともあるかもね。
隣の美人若奥さんが家の裏庭に棲みついた猫一家の子猫に物を投げて偶然当たってしまい殺したのを見たことがあるんだが、目が合ってしまって。
以来ちと気まずい雰囲気だ。
俺は猫には関心がないのでどおってことないんだが。

>>513
何を言うんだ。農家の人は何歳になろうが害虫をぶちぶち殺すか
大量虐殺するかするのが仕事だぞ。

>>523
そうだな。ｗ

偏狭ではないからね

なぁ、漏れさ、部屋にハネ虫(ゴキやハエや蚊みたいな害虫ではなく、放っておけば無害な虫)がいると気持ち悪い＆ウザいって理由で片っ端からぶっ殺してるんだけど、このままだと動物愛護団体に訴訟されちゃうの？

植物にしなさいと諭されるのではありませんか。

殺すのに見合う理由があれば殺していいのだよ

じゃあ気持ち悪い＆ウザいハムスターや猫なら片っ端からぶっ殺していいのか。

それが殺すに見合う理由だと周りが納得すればな
オレとしてはそんな理由でで殺すやつこそ死んで欲しいが

食すために飼い猫を殺すのは良いのだろうか？

感情だろ

人＝明日は我が身、自分と同じような生き物が殺されグロテスクだ。
犬・猫＝犬・猫は人間の友達、殺したらかわいそうだ。
クジラ＝絶滅しちゃうから殺すな！大体クジラ食べるなんて野蛮だよ（byｱﾒﾘｶ）
牛＝聖なる生き物だ、殺すな（byﾋﾝﾄﾞｩー教

↑殺しちゃダメ　殺して良い↓

家畜＝食うためだ、殺していいだろ。
クジラ＝おいしいから殺す（ｂｙ日本人）
クジラ＝油を取るためだ、いくらでも殺すよ（ｂｙ昔のﾖｰﾛｯﾊﾟ）
犬＝食うためだ、殺すアル（ｂｙ中国人）
人＝食うものが無い、殺す（by昔の中国人）
虫＝量が多い、壁とかあっても隙間から入ってくるから防げない、殺す。
ｶｴﾙ＝殺すと面白い、別にそんな怖くも無いし（by小学生）

道徳なんて後付けだろ。

道徳なんて後付なんだってよ。

猫を殺したら気持ち悪いっていうけど
ゴキの死骸のほうがグロテスクだと思う。

要は慣れだな。多くの人間は虫を殺すことには慣れているが
猫を殺すことには慣れてない。ましてや人間を殺すことに慣れてる
奴は少ない。そして慣れるためには実際にやってみることが必要だ。
つまり、もともと虫は殺しやすいから、どんどん殺していくうちに
みんな慣れてしまい、それが当たり前になった。しかし猫や人間は
なかなか「実際にやってみる」ことができないのでこれからも
殺す奴は少ないだろう

哲学の世界で答えが出る事はない

そういうふうに世界は出来ている

やっぱジャイナ教しか信用しちゃいかんざき

猫は殺してはいけない、が問いの前提になってるのはいけないと思う。
殺して良いと思うのも、だめだと思うのも個人の見解。
殺して得るものが殺して失う物を上回れば、殺しても良いと思うだけのこと。
よってこのスレに絶対的な最終結論は出ない。

>>536
それが正解だと思う。
要は人間の都合(正確に言えば多数派）に合わせ、人間界は成り立っている。
だから少数派を犠牲にして多数派を生かしていると言えよう。
魚が群れになり、小数を犠牲にして鮫の攻撃をかいくぐるのと似ている。
倫理や理性がどうだとか言っても最終的には人間も一生物で、生存競争をしているのではないか。
ただ生物の中で最も自分勝手で罪深いのが人間であるといった具合かと。

猫に生命を感じるからじゃないの。害と言う害でも無いし。

要するに、殺した後に自分が納得出来る理由が無い。
糞害くらいの理由で殺していいものか。うるさいくらいで殺していいものか。
そう思ってしまうから。
虫が簡単に殺せるのは、下等生物だから。
つまり、知性が無いと分かっているから簡単に殺せる。
知性もそこそこあり、人にペットとして飼われている動物を、このくらいの理由で殺していいものか？と言うバランスが、こんな議論を生んだりする。

生きる事と死ぬ事が反対的な性質だと考えられている。
すると、生きると死ぬはどのような性質のものであるのか。
これらは生き物の性質だと考えられる。
生きる事と死ぬ事は生き物の性質と考えられている。
生き物には生きる事と死ぬ事があるのだと考えられている。
こういうところの考えなのだ。

>>1
お前がネコを害虫だと思っていればネコを殺すことに何の問題も無い。
世間はお前を咎めるだろうがそれこそが現実世界の不条理だと理解しろ。

イラク人は？

イラク人のことはイラク人に聞け。

猫を殺すことは人間を殺すことよりよほど重い罪である。
そもそも、この世に産まれた奇蹟百獣の王の王「猫族の猫」を
殺すこと〜〜？等を想像すること自体・・・許されない・・・
たかが直立したおしゃべりな猿が・・・・仮に猫を１個体でも
殺したら、俺が草の根を分けても探し出してコロスからそのつもりで。

そもそも猫を殺すという発想が浮かんだ時点で
周囲にいる正常な人々とは違う精神状態だと自覚、もしくは何らかの危機を感じた方が良いと思うよ、ﾏｼﾞで。

>>549
お前、２ちゃんには向いてないから他所逝けｗ

世論が許さない

爬虫類や虫よりは哺乳類
イラク人や朝鮮人よりは日本人
>>1の家族よりは私の家族

http://www.env.go.jp/nature/dobutsu/aigo/law_summ/gaiyo.html

不快だから

>>533
＞＞人＝明日は我が身、自分と同じような生き物が殺されグロテスクだ。
犬や猫にもこれが当てはまるんじゃないか？
苦痛の感じ方が人間と同じような動物はダメってことになるんじゃないか。

>苦痛の感じ方が人間と同じような動物
その境界は？

俺は飼い猫が死んだとき全く泣かなかったがオオクワ×５０が死んだときは途方にくれ泣いたよ
だって３００万出したんだぜ？ゴミ猫と比べはるかに重い

害虫が好きな人ってあんまりいないよね？猫が好きな人ってけっこういるよね？
好きなものが死んじゃったら、悲しいとか辛いって思うんじゃないかな。だから、害虫を殺すより猫を殺す方がだめって雰囲気になってるんだと思う。

人を中心に世界を考える＾＾；

人に害をおよぼす害虫＾＾；

人に害をおよぼさない猫＾＾；

なにおもって害か？を考える　そこに人ありです＾＾；

猫って殺していいんじゃなかったっけ。
人も殺していいっていう人もいるし

自分に近いとこから線を引いていって、
どこからが仲間のラインの外になるのかですよ

虫も殺しちゃ駄目で、口にマスクみたいなのつけて
虫を吸い込んだりしないようにしている宗教もあったよね

>>562
あるね。

「害虫を殺していい」「猫を殺してはいけない」っていうのがすでに人によって違うから、
答えを出すの難しいね。
法的にとか、道徳的に考えて答えをだすのは比較的簡単だけど・・・・

自己保存の原理
自分に都合の良いものは可愛がり
自分に都合の悪いものは殺す

だから、特に不都合もないのに殺すのは悪ということだよ。

>>1
殺して「いい」という、その「いい」の意味がわからない。

ハムスターなどの小動物を生きたままヘビに食べさせて楽しんでいる人たちがいます
かわいそうだと思う人は助けに来てください

http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/pet/1133675927/l50#tag122

>>1は殺したいのに法律や戒律や他人の監視の目があって殺せない
ことにいらだってるの？

>>568
それはもうすでに>>1にしかわからないことだよ

猫は殺したくない でも猫五月蠅い 殺さなきゃならない

命の価値、命の複雑さが虫より猫の方が上等という判断による。

虫は殺したくないでも五月蠅い殺さなきゃならない

生き物をむやみに殺すのは良くないけど、
害があるなら仕方ないじゃん。

ねこたんハァハァ；

猫はかわいいと思う人が多いし害獣にならないから。
もしネコがインフルエンザウィルス媒介してるのが分かったら野良は全て処分。ペットショップのも処分。個人のネコも感染地域なら処分。さらに捨て猫も激増しそうだ。

精神的な苦痛を感じるかどうかがで分かれているだけの話
議論するまでもない簡単な問題だよ

な〜んでか？
それはね
猫ひろしに、叱られるからよ。

精神のみであるとすると、一体どこから来たものであるのか。
我々は精神と精神に対立する身体のことを問題にしているのだが、精神は内部であり、
外部を経験的と考えて、経験的な外部でないとすると、内部がある。
内部で苦痛を生じさせる精神は悪についての考えだ。
悪意から苦しみが与えられたと考えられる。

このスレって生き物苦手板から来たろ？

猫殺しから人殺しへは
ほんの一歩だから

最終的に感情の問題、考え方の問題になるだろうね。

その行動に価値がないから。

>>574
１たんハァハァ

ｻｲｽﾞが違うから

>>580
私の場合十二歩です。

猫の飼い主はキチガイが多いから、猫の扱いは気をつけた方が良いな。
害虫はその点で問題ない。

害がないから。

田舎だと害のあるネコだったら容赦なく殺してる老人とかいるよ

猫を狩猟して食べるという地域があるとする。
その地域ではその行為を悪だとする者はまあ、いないだろう。
いたとしてもその者が悪として排除される。
とまりは善か悪かを決めるのは、
個々人の集合体での一般意思なんじゃないか。

まあ、猫を食べる習慣のある民族が猫を殺して食うのは悪くないだろうさ。
でも、ここで想定されてるのは、
日常的に猫を殺す習慣がなく、統計的に比較的多い人間が猫好きな
日本での話だから。

結局、猫殺しの一番の問題は、
「他の人間が嫌がるということがわかっていながら、嫌がらせる目的で」
やるってことでしょ。
これは、精神的なテロといっていい。

猫を食べる習慣のある民族でも、
その民族において、他の人が嫌がることを敢えてすることは、
やっぱり悪いことになってるんじゃないの。

どっちにしても、くだらん質問とくだらん回答だ。

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜ ｜　|
　（_＿）＿）

猫は人間と同じ哺乳動物だからじゃないかね。

>>592
いいこといった！

同じ哺乳類として嫌悪感を感じやすい。
逆にその他の種には嫌悪感を感じにくい。

でも基本的に殺生はいくないよね。
人間だけが食物連鎖の輪に入ってないのはおかしな話だ。

回答はかなり自身ないです。
コウモリを殺しても、あまりお咎めなさそうですよね。
同じ哺乳動物でも、やはり身近で愛着がわくものと
そうでないものの違いがあるみたいですね。

>>1
人間が可愛そうだと思うかどうかだよ。
猫は可愛いから殺したらかわいそう。動物虐待。
でもドブネズミだったら可愛くないからいくら殺してもＯＫ。
それと、犬猫は人の目をよく見るから、
どこか人間に近い物を感じているのかもしれない。
だから情が涌いて可愛そうに思うのかも。

イギリスじゃ、トムとジェリーも動物虐待だしな。。

>>578
単純に文化の影響としか俺には思えんのだが

羊喰うのも喰わぬのも
牛喰うのも喰わぬのも
犬喰うのも喰わぬのも

文化には命の天秤も含まれると思うんだけど、どうなんだろね

キモイと言った少女は害虫ですか

>>590
今更だけど、
ここってそういうとこだよ

前スレでも、自分に置き換えやすいやつのほうがどうのこうのって流れになってたな

単に、虫と猫の話ならそうかもしれんんが。
このスレタイの場合、前に議論する前に結論でてるじゃん。

大きさと、殺し方によるんじゃないか？
猫を崖から落とすのと、
カブトムシの首を引きちぎって殺すのどっちが嫌かって言われたら・・・

哺乳類でもネズミのような害獣は殺してもいいだろ。
尻尾に毛が生えていたり（＝栗鼠）、
尻尾が無かったり(=ハムスター）するのは別にして。

猫でも、岩を蹴散らし、樹を倒し、村を襲い、人を狙うようになったら、
やっぱ殺すしかないんじゃないの？

人が殺すんだから、人の考えや認識によって殺すか殺さないかという
判断が下される、まぁそれは当然だ。全ての生き物がそうだ。
ネコは哺乳類で、つまり、同類なわけだ。
哺乳類を私達は食べるけど、米や小麦と牛とかブタなら、後者に愛情
を抱きやすいだろう。両方とも生き物だけど。
でも、これは個人差がある、爬虫類が一番の人もいるし、
虫が好きな人もいるし、でも、一番多いのは哺乳類だ。
これは人間の本能だと思う。（他の動物もそうだし）
だから、虫の方が気軽に殺せるのは、人間として当然なのかもしれない
いいか悪いかは別として。
・・・でも、残酷な殺し方は無理・・・生物の実験で
アカムシユスリカの首をかききって、中から色々押し出すとき
血のニオイがして・・・・あれは罪悪感と気持ち悪さばっかだったね。
どんな生き物でも、殺し方はかなり重要な要素だよ、本当に。

猫を殺す奴は
猫を大事にしてる人に
喧嘩売ってるからさｗ
そいつがボコられて当然だろ〜

食物として動物はダメで植物はいいの　　とかいうスレとと一緒で
こいうのは哲学があつかう問題じゃないよ

自分が虫や動物を殺した場合を思い出すもしくは想像してみよう。

直感的に異質なカブトムシを殺すよりも、愛らしいウサギを殺す場
合のほうがためらいがある、 これは自分を作り上げた遺伝子が
これは割と近縁だから殺すなと言っているのだ。

どういう行為をヒトが善(悪)と認識するかを考えれば、

　【善】＝集団(群れ)の維持にプラスとなる行為
　【悪】＝集団(群れ)の維持にマイナスとなる行為

ヒトのように、群れることによって生存確率を上げてきた生物にとっては、
群れを維持する為の本能を獲得している。その本能の表れとして、群れ
の秩序を乱す行為を【悪】というふうにネガティブな反応を示し、逆を【善】
とポジティブに捉える。この感情(回路)、価値基準こそが善悪の本質で、
生き残りのための強力なツール（戦略）となった。

実は、この戦略はこれより遥か昔にも採用された実績がある。

いわゆる身体の免疫作用がこれにあたる。免疫は、体外からの侵入物に
は攻撃を加えるが、体内の細胞(仲間)は攻撃しない。

乱暴に言えば、単細胞で分裂で増殖していくのが、本当の意味での生物。

その生物がやがて群生して群体を作り、自らで、自分たちの生存しやすい
環境をつくるようになった。そして、しだいにその中でも役割分担が出来てき
て運動できるようになり、共同で”分裂の材料となる有機物”を摂取（補食）し
たり出来るようになった。

いったん、そういった性質を持った生物が発生すると、資源がその種の生物
に集まるために、その数を増やして繁栄し種類（群生の形態）も増えていった。　
ついでに言えば、国家間の同盟などもこれと同じ戦略とみなすことができる。

このように、スケールが異なる世界でも同じ方法論が採用されている。という
よりも、生き残るためには、結局同じ戦略に収斂せざるを得ないのである。

「仲間を殺してはいけない」　我々にはこれが『神』から宿命づけられている

　　　○＝●　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 ●＝＝＝○　　　／
　○＝＝＝( ﾟДﾟ )＜　仲間を殺しては行けないぞｺﾞﾙｧ!
　●＝＝＝＝○　　＼
　○＝＝＝＝●　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　●＝＝＝＝○
　 ○＝＝＝●
　　　●＝○
　　　　○●
　　　　●○　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　○＝　／
　 ( ﾟДﾟ )＜　井戸に落ちた子供は助けろやｺﾞﾙｧ!
　○＝＝＝＼
　●＝＝＝＝￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　○＝＝＝＝●
　●＝＝＝＝○　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 ○＝＝＝( ﾟДﾟ )＜　寝る前に歯磨けやｺﾞﾙｧ！
　　　●＝○　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　○●
　　　　●○
　　　○＝●
　 ●＝＝＝○
　○＝＝＝＝●
　●＝＝＝＝○
　○＝＝＝＝●
　●＝＝＝＝○　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 ○＝＝＝●　　　／
　　　●＝( ﾟДﾟ )＜　また来週〜♪
　　　　○●　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　●○
　　　○＝● 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　つまりこういうことだ。

慣習。
犬猫を食う習慣のある民族もいるし、敵対部族の戦士（人間）を食う習慣のある
部族もいる。また、特定の虫を「益虫」として保護したり、逆に「害虫」として
排除したりもする。

一口に「益」とか「害」とか言っても、科学的根拠や統計学上の優位性などが
立証されているわけでもなく、結局のところ民族の経験から自然発生した価値観だ。
これはもう慣習としか言いようが無い。身も蓋も無いが。

猫はモフモフすると気持ちいいゾ！

　　　　　　　　　　ｍ　　　　　　　　　　　　　　＼ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ／
　　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三
　　もふっ　　　　　　　　　　　　　　　　　　 三　　ﾓﾌﾓﾌ　ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━???　 三
　　　　　　　ﾄ:'"ﾞ"'っ　　　　ﾋﾟ　　　　　　　　三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三
　　　　　　＜ｃ,,. _,っ　　ヽ　　ｮ　　　　　　　　／ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ｌ|ｌ ＼
　　　 /＾l'"'"~/＾i'ﾂ'ｯ.,　　 :　　 ｲ　　　　　　　 　 　 　　∧＿∧
　　ヽﾞ　　　　　　　 　 ヾ　　i　　ﾝ　　　　　　　　　　　　（∀ﾟ　　）
　　ﾐ　´　∀　｀　　　 　 彡　:　　　　　　　　　　　　　　と[ Ｖ　　ﾌつ
　　ｯ　　　　　　 _　　　　ミ　　|　,. - ､　　　　　　　　　　　|(⌒ヽ＞
　(´彡,.　 　　 （,,_,ﾉ　　_,,.ヽ　 ﾚ'　　　 Y⌒　　　　　　　　　￣ヽ＿）
　　　　 "'"'ﾞ''""''''ﾞ""´
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ_人_人_人_人_人_人_人_人_人_人_人_人_ノ
　　　　　　　ﾊ,_,ﾊ　　　 ｍ　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（
　　？ 　　,:'　´∀';　　　ﾉ　　　 ｒ ､　　）　うおぉー　俺にもﾓﾌﾓﾌさせろー！！　（
　　　 l＾ヽ'"'"~/＾i'ﾂ'∧＿∧　／　　　 ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（
　　ヽﾞ　　　　　　　 'ﾐ, 　　　）　　　＿＿Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y
　　ﾐ　　´　∀　｀　 と,　　　ヽ　==---￣￣
　　ｯ　　　　　　 _　　 "ミ＿＿>　　====----
　(´彡,.　 　　 （,,_,ﾉ　　_ヽ＿）＿）
　　　　 "'"'ﾞ''""''''ﾞ""´
　　　　　　　　　　　　　　ﾊﾞﾌｯ

　　　　　　　　　 　　　　　l^丶
　　　　　　　　　　　　　　 | 　'ﾞ''"'''ﾞ y-―, あ　ふんぐるい　むぐるうなふ　くとぅるう
　　　　　　　　　　　　　　 ﾐ　´ ∀ ｀　　,:'
　　　　　　　　　　　　　(丶　　　　(丶 ミ　　　いあ　　 　いあ
　　　　　　　　　 （（　 　 ﾐ　　　　　　　 ;':　　ﾊ,_,ﾊ 　　ﾊ,_,ﾊ
　　　　　　　　　　　　　　;:　　　　　　 　ﾐ 　';´∀｀'; 　';´∀｀';, ,
　　　　　　　　　　　　　　`:; 　　　　　　,:'　　ｃ　 ｃ.ﾐ'　ｃ　 ｃ.ﾐ
　　　　　　　　　　　　　　　U"ﾞ'''~"＾'丶)　　　u''ﾞ"J 　 u''ﾞ"J


　　　　　　　　　　　 /^l
　　　　 ,―-y'"'~"ﾞ´　 |　　　それ　 るるいえ　うがふなぐる　ふたぐん
　　　　 ヽ　　´ ∀ ｀　 ﾞ':
　　　　　ﾐ　　.,/)　　　､/) 　　　いあ　　　　いあ
　　　　　ﾞ,　　 "'　　　´''ﾐ　　　ﾊ,_,ﾊ 　　　ﾊ,_,ﾊ
　　（（　 ミ　　　　　　　;:'　　,:' ´∀｀';　　,:' ´∀｀';
　　　　　 ';　　　　　　彡　　::　っ　,っ　 ::　っ　,っ
　　　　　　(/~"ﾞ''´~"U 　　 ι''"ﾞ''u 　 ι''"ﾞ''u

猫を、ゴキブリを不快と思うのと同じ気持ちで感じるのなら殺してもいんじゃないかってなってくるよね
おいらは猫たんﾊｱﾊｱだから殺せないが
http://blog.m.livedoor.jp/deathvox/

猫という種族の今後に、幸あらんことを

器物扱いだから、自分の飼い猫ならかまわないのかな。
あまり数多く殺すと愛護団体がうるさいけど、それでも直接罪には問えない？

自己顕示欲の為に猫を殺すのですか？

猫を殺す理由とはなんですか？

自分にとって害があり、意思疎通をできそうでないものは
殺してもいい概念。

ただの自己表現の為に殺す奴らが俺の周りにはいるよ
同じ知力を持つ者として恥ずかしい

害虫には脳がないから殺したっていい。
猫は脳があるから駄目。
虫は痛がらないけど猫は痛がるから、殺しちゃだめ。

じゃあ益虫には脳があるのかよ。

無いから殺していいんじゃん？

別に虫だから殺していいわけじゃない、害のある虫だから止むを得ず殺すのだ

子供に「生き物をむやみに殺してはいけない」と教育することに、
合理性があるか

を考えればいいのでは

というか、どんなことでもむやみにやるのは良くないな。

つまり
氏虫はオッケー＝氏虫以下野郎
なのかと。
冗談はさておき、生態系の関係な
のかもしれないね。猫と虫どちらが我々と似ていると思う？人間は
異質なものに対しては恐ろしいほど残酷になれる。無論、それは脳内変換も可能である

害虫ＯＫ猫ＮＧ＝ハゲＯＫデブＮＧ

だから、オッケーじゃねえって。
止むを得ないってだけ。

ゴキブリなんてたいして害ないべ
猫嫌いにとっては猫のほうがはるかに害があるかも知れない

猫はかわいいから。コレが本音。

|:::::::::::::::::::::::::::::::　　
|"￣￣ﾞﾞ`∩:::::::::::::::: 　
|,ノ 　　ヽ,　ヽ::::::::::::::::::::::::: 　 クマだってかわいいクマ・・・。
|●　 　●　i'ﾞ￣ﾞﾞﾞ`''､::::::::::::::::
|　(_●_)　　ﾐノ 　 ヽ ヾつ::::::::::
|　ヽノ　 　ノ●　　 ● i::::::::::
|｛ヽ,__　　 ） ´ (_●_)｀,ﾐ:::::::
| ヽ　　　/ 　　ヽノ ,ノ::::::　　　

可愛い動物とか頭の良い動物は、殺してはダメなんだよね。
でもそうなると、牛とか豚も可愛いじゃないか、という話になるけど、
そのへんは微妙。

そもそも殺すってどゆこと

権力構造をつくろうとしているから、ヤッていいんじゃないの？

社会的に容認されていないから、これが理由。
例えば殺人が社会的に容認されている社会/時代に行けばどんなに人を殺しても罪には問われない。
時代や社会によっては英雄と崇められたりする可能性もある。
だが現代では殺人は最大のタブーの一つと認識されており、法律でも禁止されている。
ネコを殺すのも人ほどではないが、容認されてはいない。

なぜなら空から銀色円盤の神様が降ってきて、猫に集団リンチされるからです。
アタル神官が言ってました。

人間にとって、
利益が有るか無いかだよな

猫は人間が飼いならしたものだからだよ
蚊とかサバイバルに生きてる奴は別。

「猫＝虫」と差異しか存在しないなら殺虫も殺猫もアリ。
しかし万人がダリダを知っているか言うと否。
何故なら「ヒト＝猫＝虫」と成り立ってしまい、
これはヒトの持つエモーショナルな感性から逸脱する。
インテレクチゥアル＞エモーショナルという命題は成立しない。

ヒトのジレンマだね。
現代において猫殺しも多々あるけど、これは過渡期なのではないかと。
あと今後一世紀ぐらいたたないとこの価値観を受容されるのではないか。

害虫は疫病を運んできたりするし、大量に存在し殺したところでよほどでなければ絶滅しない
猫は基本的に人間に害を成さない
かわいくて人になつくために殺されない

>>641
いや、その「差異」はたいして重要じゃないんだ。
問題なのは「虫＝害虫」。

これは、「害猫」でも「害人」でも同じこと（そういう言葉は無いが）。

つまり、害があれば、猫でも殺すし、場合によっては人であっても、
他の人に害があるとみなされれば殺すことになる。
ただ、「殺していい」わけじゃなくて、「殺すのも止むを得ない」って事だけど。

虫は強いから殺してもいい。

人から見て感情移入があるかないか。
悲しみを感じる人が多いと社会的に<いけない事>となると思う。

人が死ぬ＝悲しい
猫が死ぬ＝悲しい
虫が死ぬ＝何も感じない

ってのが多いから。

ただ自分たちに害があるからじゃない？
ヒトってそのくらい身勝手な生物だと思う。
あと、虫は種的にヒトと遠いから、本能的に許せてしまう…とか。

猫は飼ってる人とかもいて、人間と近い生き物だからじゃない？

猫よりも虫のほうがコミュニケーションとってる人が少ないからだよ。

日本人は韓国人を殺したのに、
韓国人が日本人を殺しちゃダメという道理は無いって言うのと同じ。

>>649
殺してませんけど

「神の大いなる連鎖」って言うのがあってこれはヒトが頂点で猿＞クジラ＞猫＞虫＞草
みたいな感じでハイアラーキーを形成してる。
ここらへんを無視出来ない現代人が多すぎるのでは？
クジラを喰って猫は食べないっていう日本人のメンタリティーには矛盾するんだが。
これは相対化が上手く出来ている日本人の希有な例なんだよね。日本人は偉いね。

人って言うか自分が頂点だと思うがな
自分との類似点が多いほうを優先するべい

シロナガスクジラとペルシャネコを殺すにはヒトとしてどっちが論理的思考なんだろうか。

行為の論理性は何によって測られる（べきな）のであろうか。

>>653
希少価値の問題？

のび太が「僕は世界に1人しかいないんだから保護するべきだ」っていってたのを思い出した。
ﾘｱ厨でｽﾏﾝ

直接的には鼠をとる猫が良い猫だ。
やや間接的には食物連鎖で浮ついている側こそ処分が容易い。
更に間接的には後々の影響を鑑みて二次災害を受けにくい対象を殺すべきだ。
更に更に……と認識可能限界まで続いていく。

無差別殺人の発生する前兆として

動物虐殺が行われることがあるという

そのような行為をする異常者は、以前から動物虐待をやっていたりするらしい
身の回りの異常者には気をつけましょう

生きとし生ける物は全て殺してはいけないんだぞ。
要は文句言われるかどうかだね。←こういうは最低の意見というそうです。
ナムー

なんで「猫は可愛く、虫はグロいからだ」でダメなんだ？

虫は自分との類似点が少ないから

虫は無意識のうちに殺しているから。

数年前、俺の車の後輪に飛び込んで、気づくとはねていた猫。
あれも死んでしかたがない猫だったのだ…

ばあさんが、猫を家族のように大切にしてたから
事故で死んでしまったことに対して賠償求めてた裁判あったね。
マスコミが書き立てて同情買わせてたけど、人間のエゴって汚いな。

害虫は殺してもいいなんて聞いたことがないな。
殺さざるを得ないんじゃないか。うざいから。
人様にとってメリットのない殺戮はやめよということだろうね。
まぁそういう倫理がなければ生物は無駄に減る一方だからあるに越したことはないね。
だからある社会の中で一般名詞として呼ばれる範囲での人間にとってなんの利益も
もたらさない殺戮は否定されるべきとされてるんだろうね。
もしかしたら自己保存の本能とリンクしてるかもしれないね。
それに害虫なんかブサイのが多いしね。猫はかわいいもんね。
つまりキモイものはそれだけで死に値する可能性も否定できないね。
ってか実際我々の判断基準ってこれがでかいよね。
つまりキモイのは死ねってのは多くの人間の総意に基づいたテーゼなんだろうね。

…そもそも良い悪いなんて「モラル」の働く所が大きいじゃないか。
こんな曖昧な意識の問題を根を詰めて考察するのは徒労な気もする
猫殺して何が悪いんだよ。殺人と違って法は縛っていないぞ。(多分)
まぁ俺は可愛そうだからそんなことしないがw

まぁでも猫殺すような人間は絶対に疎外されるべきだからそういうモラルもありかもなw

ﾘﾒﾝﾊﾞｰ犬公方

モラルとか倫理観とかすべてインチキ。
「人間は自由の刑に処せられてる。」
社会的強度とかストロークとかいってる奴らは恣意的な独善的な思考で縛られてる。

ネコを殺すのも自由の刑に処せられたヒトの命題の一つにしか過ぎない。
ヒトは恣意的だ。と言う命題を覆させらえないのさ。
虫は恣意的に殺しても構わないが、ネコは論理的に殺さないといけない。
と言うのは大きなヒトとしてのアプリオリ的な原泉を勘違いしている様なのさ。
アプリオリ的な原泉などというのはネコもムシも同じホリゾンタルな位置に過ぎない。
基本的にヒトはヒト以下のモノを同一視している。
これは決して間違えではないとしても、少なくても全く間違えではない。

どこまでを仲間と見なすかだ

>>1
害虫は名前の通り害になるから殺せば良い
だか、害虫も今の自然を作る生物の輪の一部
絶滅させれば生物の輪が崩れ自然も変わる
いずれ人間に絶大な被害が返って来る
つまり、害になる生物を殺すのもほどほどにっと言うことだ
どんなことでも「し過ぎる」のは不利益にしか繋がらない

虫は殺してもさしたる不利益は被らないが、
猫を殺せば社会的制裁を受けるリスクが増す、
ただそれだけのこと。

猫は誰かの所有物だから

スレタイ害虫じゃなくて虫にすれば？

命は不平等だからだよ

そのときの気分…かな……

そのうち環境問題が深刻になると
なぜ害虫は殺してよいのに人間はだめなの？
になりそうだ。
一刻も早く少しでも人口が減ってくれないと人類は絶滅するんだが、
やっぱり害虫は殺してもいいが、人間はだめなんだろうな。いや俺が殺人事件おこしたいわけじゃないぞ。
そうなれば自殺の是非と同じようになんとかして、哲学者が人間を殺しちゃいけないように理屈を考えなければならなくなるんだろうな。

環境が問題になるのは、環境が悪くなると人間が死ぬからだよ。

牛殺すのも鶏殺すのもいいんだろ。害虫はもちろんok、魚もそうだ。
ならやっぱり食えないっていう一点に収束する気がするんだが。
過去の原始社会において利益の無い殺生はエネルギーの無駄だっていう考えが浸透して、
それが字面だけそのままに今の倫理観に溶け込んだだけじゃないかね。
しかし「無益な殺生はやめろ」って言葉ほど独善的な言葉もないわな〜

多くの生物が生きていくためには他から奪わなければならない、
人間もその一つということ。
それを、独善的と言うほうが（そういう浮世の業を否定してる点で）、
よっぽど独善的。

>>668
ゲーム理論。

何故>>668のような状態になったのか

まだこのスレあったのかww

前スレより質が低下してるよな

猫は害虫を殺すから

虫より猫の方が価値があるから
一匹の虫がかけがえのない大切な存在になることはまずない

まえ珍しいゴキブリをペットとして飼ってる人をテレビで見た‥たぶんその人にはゴキブリは害虫じゃないんだと思う
逆に害猫かもしれない

猫は可愛いし、米を狙うネズミどもを退治してくれる。
古代から稲作日本人にとって、なくてはならない友達なのさ。

虫も自然の生態系連鎖のなかでは役立っているし
かけがえのないものなんだぜ？

ネコ殺したら気持ち悪いだろ。

蚊は生態系のどこにも属さない。

虫はたくさんいるから・・・。

猫カワユス虫キモス

ただ一時の倫理観の問題で、場合によっちゃ猫殺しても罪にならない場合もあると。
生態系に関わるとかそこまで突っ込んだ考えは人間の念頭に無いんじゃないだろうか。多分本能とかじゃなくて、慣れの問題とかだと思う。
猫じゃなくとも人を殺すのだって平気な奴は平気じゃないのか？
虫を殺さないで今まで生きてきた奴は少ないと思うし、虫を一匹殺しただけで人を殺したのと同じ位に罪悪感なんて持ったんじゃ生きていけないからな。
今人間が提唱してるのは無謀な理想論でしかない。差別は無くす命は奪わない。そしてそれが万人の倫理のように言われているが、そんな偏りの無い世界はありえない。生きているんだから偏りは出来る。
人間の世界が水が高いところから低いところへ流れるようなエネルギー循環をしている世界だとすれば偏りが無い所は、何一つ動かない水平な水面みたいなもんなんじゃないかと思う。
大きく理想を掲げる事で命を軽んじないようにするのは大事かもしれないが、それは倫理というよりはそうなったら良いという只の理想。
その倫理が地方分権ぐらいの規模であればもっとマシな基準だったんだろうが、世界規模の基準で倫理を決めるとなれば倫理が究極大になって肥大化するのも解らなくもない・・。それは置いといたとして。
自分たちが生きていける程度にはその基準も緩和されて歪曲していなければいけない。だから命の重要性の矛盾は仕方ない。

虫や猫を殺してもいいし他者を殺してもいいし自分を殺してもいい

捕まろうと皆に罵られようと己が無くなろうとも全て一場の夢さ

全てはどうでもよい

よくないよ

どうでも良いし、どうでも良くない。

子猫がわたしの軒先で三匹も雨宿りをしている。
わたしは優しく如雨露で子猫の周りを水で浸していく。
子猫は去っていった。





ションベンで臭くなるんだよ、洗濯モノも干せなくなるし。
どっか行けよ、クソ猫。

猫を飼ってる奴にボコられるのがオチ

野良猫だよ。ｗ

野良猫と飼い猫をどう区別するのさ？
猫飼ってても家に「猫」ってシールは張ってないぞ。

>>697
お役所のエロイ人が区別するんだ、
おまえが区別などしても誰も納得しないよｗ
シールを貼るのはお前のオデコに肉と貼っとくだけにしておけ

何を言ってるんだ、うましか。
俺がお役所のエロイ人なんだぞ！

毎年子猫を産む場所を変えている猫が飼い猫とは思えんが。ｗ

去年は我が家の浦庭の棚に子猫といっしょに棲み着こうとしたので、追い出してやった。ｗ

なぜ猫をいじめるのさ。おまいが飼ってやれば、それでもう飼い猫じゃん。

何を言うんだ、マ穴
俺がお役所に命令する大臣さまだ

>浦庭→裏庭、ね。訂正

猫が苦手なのもいれば、犬が苦手なのもいるというだけだろう。

生理的に受け付けない人もいる。
こればかりは強制できないだろうよ。

殺すのはさすがに嫌だけど、傍にはいて欲しくないというだけだよ。

オレも猫はすんげえ苦手。
不憫だとは思うが、生理的なものに近くてどうにもならん。
わるいが家の中に入ってくると、必ず追い出してしまう。

小さい猫が飼ってくれといわんばかりについてきたこともあるけど、追い払った。
幾つかトラウマみたいのがあるんだよな。
こればっかりはどうにもならん。

>>705
そうか、どうでもいいな。

全てはどうでも良いし、どうでも良くない。

猫を殺してはダメというのは人間が自然に形成した意志では無い。
猫が生きのこるために人間はあやつられているというのが本質。

どこかで線を引かなきゃいけないからなあ。

人間の都合という側面が強いんじゃないの？

仏教では大きな動物ほど殺すときの殺意が業となり強く残ると述べられてるね。
可愛い子猫ちゃんの首を絞めるのと蚊をパチンと潰すのは別。

確かに大きさに規定される面は大きい。
「簡単に殺せるかどうか」と言い換えてもいい。
猫が蚊くらいの大きさで、何の造作もなくパチンと潰せる存在だった場合、
いくら殺しても罪悪感を抱くとは思えない。
逆に蚊が猫くらいの大きさだった場合、やはり殺すのはためらわれるだろう。
殺す場合は害獣（狸とか熊とか）を殺すときくらいの覚悟がいると思われる。
それ以前に気持ち悪すぎるが。

>>709
人間に都合の良い猫が生き残ったという考えなら、ネズミを殺す役目がおわって人間が好む
性格や体型の猫が生き残ったということになる。
では、人間の好みとは何か。
好き嫌いは本能的な感性であり、それに従うことにより、人間は生き残ることができる。
つまり、猫を平気で殺すような本能を持つ人間は生き残れないということだ。
猫が人間を選んでいるのである。

または、猫はネズミを殺すのに役に立っていた期間が長く、
人間が猫を殺さないような刷り込みが様々な形で行われている可能性もある。
法律がその最たるものだが、ハローキティなどもその役目をはたしているのかもしれない。

言い換えれば、人間社会の基準に沿うか沿わないか、ということか。

犬食い文化はその国が国際社会に対して開かれる時点で、どう扱われるべきなのか。

人間に害があれば、猫だろうが虫だろうが殺したほうがいい。
人間に利益をもたらすモノであれば、猫だろうが虫だろうが殺さないほうがいい。
どちらでもないなら、殺す殺さないは本人の自由。
害があるかどうかはその社会の法律・文化・道徳・思想・宗教などによりまちまち。
ただそれだけ。

毎年、保健所で野良猫がどれくらい処分されてるんだろうね。

害虫は殺してもよい。
害鼠は殺してもよい。
害猫は殺してもよい。
農家では収穫量に影響する問題にはリアルに対応します。
まあ猫は鼠を殺す益獣なんで、よっぽどのことが無いかぎり害獣認定なんかされないけどね。

ああ、野良猫も処分されてしまうのか。
犬は見逃してくれないけど、猫は見逃されがちだよな。
捕獲しにくいということもあるんだろうが。

近所にけっこう野良猫がいるのだが、処分の可能性について調べてみることにする。

餌で釣って捕獲したあとに保健所

吾輩は猫である
だから殺してはならないのだ

虫は殺してもいいけどネコは殺しては駄目
そんくらい常識としてわかんないかな〜

>>720
同意

常識を疑いもせずに生きるのは愚かで見苦しい

>>720

はあ、バカですか？

そもそも猫と限定しなくても良いじゃないか

昆虫は勝手に殺しても倫理的に問われる事は僅かだろう
しかし哺乳類を勝手に殺したら確実に倫理的に問われる

ネズミはＯＫ
基本的には自分に近いもののほうが好きです

大量に惨殺して公道に捨てたらマズイかもしれない

猫は自分にとって有益か害かは、人によって異なる。
なぜ、害と感じる人も殺さないのか？
そういう人間は淘汰されていなくなっているということだ。
いかにも人間の都合で猫が生き残ってるというのは人間のただの思いこみ。
本当に自由な意志なんて誰も持っていない。

>>1
猫は腹を痛めて仔を生み、自らの栄養を乳として分け与え、
殆ど人と変わらない子育てをするんだよ。

それだけ、人と猫は近い存在にある。それと虫を一緒にするなお。ｗ

くっくっくっくっ下らん。

>>728

人が持つ根本的な倫理観に問いかければ自ずと答えが見えてくるんじゃないかな
それでも答えが出ない人は相当特殊な環境で育ったか精神疾患かただの冷やかしじゃないかな？

倫理とは人類が生き残るために獲得した知恵であるから、
猫を殺すような人間は生き残れないという答えしかでてこないね。

害がない猫は殺されないだろ
害虫はその名の通り人間にとって害があるから問答無用で殺されるだけ

物理的害ではなく精神的害だったりね

中世のキリスト教は猫を殺したそうだね。
歴史的には猫が迫害された地域が他にもありそうだけど。

やはりそれなりの基準があれば殺すこともあるんだよな。
猫を殺さないという約束事は人類の普遍的倫理観ということは無いようだ。

猫なんて殺して食う国だってあるんじゃないの。
日本でも三味線の皮とかにするんじゃないの。

そうそう、三味線は猫の皮だよな。
たしか祖母ちゃんが知り合いの人が猫の皮を仕入れて三味線を作っていたなんて聞いたことがある。

ベジタリアンこそが真理

草食動物の食べる餌が減るとです

ｗｗｗ

ウンコを肥料にして草を育てれば減らない気もするｗ
考えたら、人間が肉食動物を食べれば草食動物にとっては一番いいように
思えるが、食べておいしいのはたいてい草食動物だね。
ここには何か意味があるのだろうか

法律って観点から見ると殺しちゃだめ
それが以外だったら殺していい


この結論じゃ駄目なの？

>>741
なら実際にやってみな

>>742
なにを

>>740
ヒント:食物連鎖

>>743
unko

他人は他人だから俺の価値観押し付けようとは思わないから俺の目の前で無ければ猫殺しても良いけど俺の目の前で殺そうとしてたらそいつ刺すよ

猫と人生引き換えですか。
激安ですね。ｗ

こんどは刑務所送りになるぞ、
何を考えているんだ？

釣りなんだろうけど、かなり安っぽい人間にしかみえないよ。ｗｗｗ

虫も猫も同じ生き物に変わりない、という意見は物事を極端度に巨視的に見た見方だ。
現在の人間社会の見方からは大きく乖離している。
人間は生き物を十把一絡げにして「命に変わりは無い」と大言を吐ける神の様な位置には居ない。
人間は人間らしく人間の社会に合ったもう少し小さなものの見方をするべき。

ゲルマン民族はゲルマン民族らしくユダヤ人を虐殺すれば良いとですか？

ぬこタンはとってもキャワイイから、いじめてはいけないんだにゃ。

動物の命は遊びじゃないよ。
殺すとか考える時点でもうヤバイ…動物虐待から殺人に走ることあるよね…

昨日の日本経済新聞の夕刊のコラムに、作家の坂東眞砂子が
「飼い猫が子供を産むと家の裏の崖下に投げ落として殺している」と書いていた。
無論、冗談や「虐待」ではなく、批判の嵐は覚悟の上で「避妊手術も子猫殺しも、
動物の権利を奪っている点では同じ」という観点による、至極真面目な内容。
それと、彼女はタヒチ在住らしく、日本とは基本的事情がいろいろ異なる点も
考慮しなければなるまい。
それにしても、動物愛護の人々が黙っているとは思えない。
一騒動持ち上がるのではあるまいか。

あの可愛い子猫を、崖の下に投げ落として殺す？
信じられん・・
人でなしだ。

その坂東眞砂子って何を作る「作家」なの？

ホラー作家。倫理に異常をきたしているものと思われるが、
人間が最も恐怖を感じるのが倫理から外れたことという点ではある意味自然。

【社会】「涙を呑んで、生まれてすぐの子犬始末した」　子猫殺しで批判殺到の作家、子犬殺し疑惑も★３
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1156380255/

こりゃあ、いかん。
真っ当じゃないよ、この人の神経。
新聞にわざわざ書くことも。
絶対、何か欠落か破綻してる。

【社会】「涙を呑んで、生まれてすぐのゴキブリ始末した」　子猫殺しで批判殺到の作家、雑草殺し疑惑も

猫なんて害獣だろ。
役所が駆除すべき。

植物も動物も命の重さは同じって言ってベジタリアンを叩いてた肉食主義者の本音がこれだｗ

猫は人間により近い存在じゃん。
人間の存在から遠い虫はブチ殺しても人間は何とも思わないけど、
近い存在の猫は殺すと可哀想っていう感情が生まれるわけ。
だから殺してはいけない事になっている。
人間が勝手にそう決めてるだけだけど。

人間以外の生物の命なんて所詮は人間の為に存在してるんだから
猫なんザ　100匹殺そうが200匹殺そうが無問題

直木賞作家の坂東眞砂子さん（４８）が日本経済新聞に寄せたエッセーで、自身の
飼い猫が産んだ子猫を野良猫対策として殺していることを告白し、波紋を広げている。
坂東さんはフランス領のタヒチ島在住で、事実ならフランスの刑法に抵触する可能性
もある。坂東さんは「避妊手術も、生まれてすぐの子猫を殺すことも同じことだ」との
趣旨の主張をしているが、日本経済新聞社には抗議や非難が殺到、動物保護団体も真相
究明を求めている。　　　　　　　　http://www.774.cc:8000/upload/src/up12602.jpg
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　なら最初から動物飼うな。動物本来の
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 生き方に人間が介入する権利もない筈だ。
　　|ヽ 　 | |　ﾐ#･д･ﾐ/＿/旦~~　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　常識が正しいとはいえないけど
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l あまりにおかしな論理はやっぱりバレますよ。(･∀･ )

なら保健所やペットショップも否定しろよ

まあ、他の人が不愉快になることはするなってことだ。
以上！

近所に保健所があればそこで始末してもらのが正解なんだろうが、
タヒチにはちっちゃな島が沢山あるから、全島にコンビニやら保健所やらを
完備するのは無理ぽ。近場に保健所がなければ自分の手で始末するしか
ないじゃろ。

坂東批判は「猫を殺すのはかわいそう」という一点に集約される。
捕鯨批判の根底には「鯨を殺すのはかわいそう」という感情論がある。
坂東批判をするなら捕鯨にも反対しないとおかしい。

坂東批判してる連中はそこまで考えていないだろうがね。

>>769
それは論点が違うぞ。
坂東は「メス猫がセックスができなくなってかわいそう」という理由で、
避妊手術をせずに子猫を生ませては殺しているので、
「それなら子猫を殺すのはもっとかわいそうだろう」と批判されている。
最初から「動物に権利なんかない。かわいがるのも殺すのもかわいそう
だと怒るのも全部人間の都合である」と割り切っていれば、そもそも
出て来ない発想なのだ。

家畜の勢いではないですよね？

猫は害獣だ。
猫ゼロの社会を目指しましょう！

>>770
> 「それなら子猫を殺すのはもっとかわいそうだろう」と批判されている。

それは決め付けでしかない。つまり「わたしは正しい。ゆえに坂東は間違っている」
という型の強弁でしかない。

間引きと不妊手術のどちらがかわいそうか、なんて議論しようもない。
ムチムチな女とスリムな女のどちらが好みかという論点と一緒で、嗜好でしかないんだよ。

坂東と坂東批判派のキャットファイトは、嗜好の押し付け合いをするところに
その不毛さがある。

猫は害獣
猫駆除は社会正義

>>769-770
そもそも、坂東の本音は妙ちくりんなフェミニズムなんだよ。
「女も純粋にセックスを楽しむ権利がある。母性とか出産とか育児とか
関係ないしどうでもいい」と、こう言いたいわけ。それを猫に仮託して
語っている。
だから、本当はペットの飼い方がどうとか動物の命がどうとか、
全然関係ないんだ。動物愛護にからめて怒ったり喜んだりしている人は、
全部お門違い。

どうみても害獣です
今世紀中には猫のいないクリーンな社会を実現しましょう！

猫依存の人には薬物依存の傾向があるそうです。

どれくらい医療に詳しいのか教えてください。

猫駆除に適したペットは何でしょうか？

>>775
＞動物愛護にからめて怒ったり喜んだりしている人は、
＞全部お門違い。

坂東さんがどういう意図で子猫殺しについて書いたかと、
坂東さんを批判する人たちがどういう観点から批判しているかは、
別のことだろ？
だから「お門違い」ってことはないでしょ。

「仔猫の里親となって育ててやるから、もう殺すな」と坂東に提案する人は動物愛護の人

「避妊手術も受けさせず、生まれてきた子猫を殺す坂東は鬼畜」と罵る人は動物愛誤の人

だめではないと思うけども。

>>781
＞「避妊手術も受けさせず、生まれてきた子猫を殺す坂東は鬼畜」と罵る人は動物愛誤の人

そう？
避妊手術をするのと、命そのものを奪うのとは次元が違うという考えには
一理あると思うが？

動物の命を救わず、気に入らない相手を吊るし上げるだけの人は動物愛護者ではないよ

>>784
そんなことはないだろ。
行為には直接的な行為と間接的な行為がある。
直接自分が動物の命を救うだけが動物愛護ではない。

飼育放棄された大量の犬・猫が保健所で殺処分されている現実を見ると、
この国の動物「愛護」の底の浅さと欺瞞性が浮き彫りになるよ。

動物を「愛護」する自分に感動し、用済みになったら保健所に捨てる。
それが、この国の動物「愛護」者の実態なんだよね。悲しいけど、それが現実。

>>786
＞動物を「愛護」する自分に感動し、用済みになったら保健所に捨てる。
＞それが、この国の動物「愛護」者の実態なんだよね。悲しいけど、それが現実。

そういう人もいるが、そういう人ばかりではない。
当たり前のことだけど・・・

そういう人は少数派だろう。

>>787
> そういう人は少数派だろう。

そういう奴が多数派だったらこの国は終わってるよ。
でも、実際は毎年数十万匹のペットが屠殺処分されているからねぇ。既に終わってるのかも知れない。

それに、保健所に持ち込んで殺処分してもらう飼い主はまだしも良心的な部類だよ。
本当に酷い奴は、その辺に捨てたり、自分で〆てから生ゴミとして捨ててる。

ペットを飼う人間の数が多いからそういう奴の割合は低いんだろうけど、
絶対数としては数十万人はそういう輩がいるわけですよ。

>>788
＞絶対数としては数十万人はそういう輩がいるわけですよ。

世の中に、変な人がいるのはわかるよ。
それはペットのことに限ったことではないね。。。

日本のペットマナーは先進国の中でも最低らしいね。
なんだよ、犬服って！？あれは動物虐待だろ！

>>790
＞なんだよ、犬服って！？あれは動物虐待だろ！

どうなんだろうね。。
犬の種類にもよるんだろうけど。

室内との温度変化に弱い犬種には服着せたほうがいいとか

>>792
> 室内との温度変化に弱い犬種には服着せたほうがいいとか

そういう環境で飼っているとしたら動物虐待だ

がんばったんだな

害虫は害があるから。だから害ってついてる。

なるほど、猫は害獣だね

牛なんて益獣だが大量に殺されてるんだぜ。

まるで、人道的奴隷商人みたいだね

肉牛は、むしろ殺されるから益獣なんだろう。
生きている肉牛なんて、場所ふさぎなだけだぞ。

「坂東眞砂子・掲示板」を見てみ。
坂東批判派の管理人が、「坂東批判」批判派のリモホを晒してる。
愛誤なんてこの程度の輩ばかりだよｗｗｗｗ

http://6022.teacup.com/masam/bbs

猫が愛玩動物として世界中に広まっているところから、人間には猫をかわいいと思ってしまう認知能力が本能的にあると思われる。

猫を平気で殺せるような人物は、ほとんどの人が持っている基本的な本能を持ち合わせていない人物として推測される。

ほとんどの人がかわいいと思って殺せない猫を殺す→こいつ人間も平気で殺すんじゃねーの？と危険視される。

実際のとこ連続猫殺しは人間を平気で殺すサイコパスの兆候的行動である。

そして、人間にはこうした集団に害をなすサイコパスを抹消しようとする本能がある。

.

殺す理由がないから殺さない
すっげーグロい生き物でも悪さしなかったら殺さないし

害虫は殺してよいのに」の仮定から×

害虫と害獣は駆除されます

純粋に法律的問題だから哲学とは関係ない

害虫に害があるから

野良猫も保健所に処分されるやん

害人も殺されます

多くの人がそう考えるから　ただそれだけ
真理でもなんでもないよ

前スレでは何故多くの人がそう考えるのかが焦点になってましたね

焦点ねえ、、、。
そんなん、猫は赤い血を流すからねえ。猫殺しは人殺しに近いんだよ。

駄目かどうかを決めてるのは法だったり道徳だったり気分だったり、
要するに混沌とした現実を反映した混沌とした尺度だわな。

突き詰めて考える意味はない。
それに従うことの意味ということのほうが大きくなるんじゃないか。

あ、前スレすまんけど読んでないから。

猫の飼い主は無責任な人が多い。自分の猫が悪さをしても
責任をとらない。近所の猫がうちに忍び入ってきて、水槽の魚を殺して
しまった。全部で20万円以上したのだけど。それを猫の飼い主に言ったら、
「あんたが魚なんか飼ってるからいけないんだよ！」と逆に怒鳴られて
しまった。いったい、どういう人なんだ。

>>810
多くの人が何故そう考えるのかは考えないのか…。

主に習慣。人類に猫を食べる習慣があれば食肉工場で猫を殺すのは犯罪ではなくなる。牛と同じ。

＞何故害虫は殺してよいのに猫はだめなの

じゃあ、猫と同じように害虫もかわいがってあげればいいじゃないですか。
捕まえなくてもたくさんいるし、好きになれる人にとっては他の人より
幸せな人生を送れると思いますよ。　私は生理的にダメですが。ｗ

それとも>>1さんは”かわいがる”という行為そのものができない人なんですか？

害虫だったら殺しても良いということになると、猫が家の農作物を食べてたり引っ掻いてきたら殺してもおｋなんだよな？

熊なんかはあまり酷い場合は殺してるよ。
虫と動物の違いだけでなく、もっと違う要素もあるんだよ。
それは大きさと数。害虫は猫と比べて小さいし数が多いんだよ。
小さいからつかまえるのが面倒。だから殺してしまう。
害虫がトイプードルくらいの大きさで数が少なければ、たとえ
害があっても殺さずに捕獲している。大きさの問題だよ。

>>816
猫が生理的に駄目な人もいるでしょう

例えば、スイカを食べてしまう害虫がいたとする。その害虫がプードル犬
ほどの大きさで、スイカを食べさせておけば大人しくなる虫だとしたら
殺さずに可愛がられていると思う。つまり、虫差別・ペット尊重では
なく、大きさが問題なのだと思う。ゴキブリが秋田犬くらいの大きさ
だったとしたら、殺さずに捕まえて森に逃がしている。

害となるものは駆除していいと思うよ
ただ可愛いからとか下らん理由で駆除されずに保護されるのは間違い
大きさの問題もあるが、数が多くなって駆除せざるを得ないのに猫犬が可哀想とかいうので
反対してるアホみてるとそいつを殺したくなる

可哀想だから反対するのはアホな事だとは思わない。反対意見として
あって良いと思う。ただ、現実化が難しければその反対意見は却下
される。そういう事だと思う。
可哀想だという気持ちが間違っているという意見こそ
頭がおかしい。

猫は可愛いから、当然保護しなければならないよね。
駆除なんて可哀想だから、ダメだよ。

殺したということを自慢して、
それを聞いた人が、納得したり、賞賛したり、尊敬したりする可能性が極端に低い。

他人が何かを殺すことを許可したり認めたりすると、
殺してなくても、世間的な評価が確実に下がる。

殺してもいい条件や種類の世界での標準に合わない殺しをしていると、
世界の中での日本の評価が下がる、下がれば日本の国益を損ねる。

>>822
可哀想だと思う気持ちを間違いとは言ってない。ただ感情論で自分の好き嫌いで物事を決めるのは正しくは無い
しかもこんな生命に関することを自分の好みで話す奴の気は知れない
俺が言ってるのは＜嫌いだから虫を殺す人＞と＜嫌いだから動物を殺す人＞どちらも同じということが言いたいだけで
自分が嫌いという理由で虫を殺すのに、動物を殺す奴を基地外呼ばわりは矛盾してるということ

大きさの問題じゃないだろ。ネズミ駆除の場合と、シマリス駆除の場合で、
動物愛護団体の反応が同じだと思うか？

それはおかしい。害猫を駆除する場合、残忍で長時間苦しめる方法と、
瞬殺する苦しまない方法のどちらを選択するかと言えば、後者だろう。
そして、前者の方法には可哀想だから反対するだろう。可哀想だから
反対するというのは正常な判断根拠であり、その気持ちを実現するのが
現実には困難だという問題とは別の話だ。可哀想だから反対するという
人を殺したくなるという意見は異常と言わざるを得ない。

議論をすり替えないでほしいんだが、俺が言ったのは駆除するしないの判断を
好き嫌いで言うのが間違いといってるだけで駆除の方法とはまた別問題
人を殺したくなるという事についても、冗談がわからないのか？の一言に尽きる

人間側が愛護すべきと思っているかどうかじゃね？
大多数の人間が子猫という存在について、愛護すべきという認識をもっているわけ。
たとえ社会の片隅で、保健所という機構が子猫を殺戮する装置として稼動しつづけてるといっても、人間のそういう認識は改まらない。
逆に害虫は愛護すべき存在ではないから、殺してもあまり文句はでない。
これは当たり前のこと。愛護すべき存在が殺されたらストレスを感じる人が大勢出てくるから文句も噴出するが、
害虫が殺されたところでストレスを感じる人間はいないから。

結局、スレタイの話で、なんでだめなの。といったところで、それは
人間にある母性とか保護欲とか、ある程度文化圏において共通している感性が裏から支えている「愛護する心」というものが
”なぜあるのか”って話になってくる。
あるもんはあるんだ。という結論に達する。それはつまり、「猫が死ぬと悲しいんだからしょうがないだろ」ってこと。
なぜ特定の女性がモテるのか？　という問いと同じ。
大多数の男性の中に共通されている特定の嗜好がその現象を裏付けているということ。

そんな「曖昧とした好み」全く影響されない人間は平気で猫を殺せるかもしれないが、
大多数の人間がその行為にストレスを感じて、反感を覚えるわけだから、社会の共通意識としては「害虫は殺してよいが猫はだめだ」という意識が持ち上がってくる。

話の種提供
1981から1983の間にK谷市H陽中にてS間K里Ｎ田5XXの
7某茂木家系二郎の子栄二とその仲間たちは
4弱者を旅行中に自殺に見せかける計画と
2もしくは視覚障害者にする計画を
7実行しようとしていたが弱者不在により
0未遂に終わった
8こういう類は親族ともども不幸とは無縁の
　社会的信用を得たお金持ちの生活をしている
　永久に評判良し

大きさや出血の有無が違うという理論は、牛や豚をなんの後ろめたい感覚無くして食す私たちには通用しない。虫の種類によってはその虫を殺すことに猫を殺す以上の背徳感を覚える昆虫愛好家の方々もいらっしゃるぞよ。

猫にだって害あるだろ！オレん家の周りなんかいたるとこにウンチするわ侵入して手間かけられるし害ばっかで迷惑だぞ！

御猫様に対して何と言う失礼なことを・・・。
嫌なら、おまいが引っ越せ。

自分の爪を切るのはいいけど自分の指は普通切らないだろ。
痛いから。
ぬこﾀﾝを頃すのは心が痛む人が多いんだよ。そんだけ。
食料にする習慣があるところでは別でしょ。

自分に近いものほど守ろうとする本能が

猫も殺していいんだよ。あんたは自由だ。俺はかわいそうだから殺さないけど。殺してもかわいそうなだけで徳にならないし。

罰則も決まってないし
猫を殺すのに許されるも許されないもないよ
殺した本人と、それを知った他人がどう思うかがあるだけ
殺したければ殺せば？

なんの許可もなく猫を殺したら逮捕されるだろ。殺したければゴキブリ
でも殺してろ。

法律に触れるか否かには拘らず、自己の生存の守護の故意や食べる趣意を不備せずに、専ら快楽の為に生物の生命を略取する人間には感心できないな。

もし、猫を害虫にしか思えない人がいて、俺等がゴキ殺すように彼が猫殺したとする。
誰が彼を責めることができようか。

猫が害虫のような存在ならと言う仮定が付いてくる。
只のキチガイなら責められても文句はいえん。

>>840
共存するには堪え難いと思えてならないのなら、屠殺したら良いんじゃないの？
宗教の違いも理解しなきゃならないからな。
だけど自己の不利益で、特に人間に近い動物を屠殺する人間に凶悪犯が多そうだよな。
命を大切にしない奴は俺は嫌いだ。

この問題はひいては中絶問題、ということでいいですか？

>>843
中絶問題に就いても語らせてもらうぜ。
『出産意志の不備による妊娠への対処としての中絶未遂罪』
出産の趣意を不備せずに、妊娠させた女性と男性に三年以下の懲役又は百万円以下の罰金を加えるに値する罪
『その完遂罪』
男女に無期もしくは五年以上七年以下の懲役を加えるに値する罪
制定希望

胃の中に入れば同じだから、１食分全て同じミキサーに入れて、
ぐちょぐちょにして食べろというのと同じ。

食べられないこともない組み合わせもあれば、
吐き気がして食べられない組み合わせもある。

大多数の人が吐き気をもよおす組み合わせでも平気な変人の好みは他の人には受け入れることはできない。

組み合わせを殺害動機、殺害方法、殺害理由、生物の種類、などと置き換えればわかる。

単品でも食えないもののいくつかを組み合わせて食べろといっても無理。

ゴキブリ殺したいけど、
家の中にゴキブリがいないから、
どこかから調達して、
飼って、殺して楽しんでいる奴がいるとすれば、
それは、気持ち悪い奴ということになる。

害虫を殺して気持ち悪い奴と思われる場合があるということになる。

欧米の政治家だったら本人に動物愛護の気持ちが全くなくても、
人気が落ちる、動物愛護団体が怖い、などから、
動物愛護しているふりをするはずですよ。
何かの殺害を肯定的に発言するときは、
大多数の人が、その殺害相手を殺してもいいという合意をしているとき。

感情論的だと批判しても意味が無い。
論理的矛盾をひっくり返す方法があっても、
言葉だけで感情をひっくり返す方法は存在しないのですから。
脳に刻み込まれた「この動物は好き」「この動物は嫌い」という感情の記憶は、
誰かに説得されて変更されるものではないですから。

例えば、猫にかまれて大怪我したとかの体験があれば変わるかもしれないですが。

「悪いか」「悪くないか」の二分法では最悪のパターンしか思い浮かばない。
「どの程度損か」「どの程度得か」の軽重比較でバランスを考える方がいい。

小さな虫でも他人に分からないように殺している内はいいかもしれないが、
小さな虫を興奮しながら殺している姿を人前にさらしても平気になったら異常ですよ。
殺している姿は人間として恥ずかしい行為ですから。

猫は人にすり寄って親愛の関係を築こうと積極的に働きかける。
犬も同じ。太古の昔から犬と猫だけが特別にかわいがられた地域・文化圏があった。
エジプトに至ってはあまりに可愛がり過ぎたため、敵軍の兵士が懐に猫を入れてエジプトの兵士の戦意喪失をはかったという。
可愛がり過ぎると宗教色を帯びて国力が低下するという懸念はあるが、
それにしたって今の日本は中国や韓国に負けないほど動物虐待が多発している。
まだまだ可愛がりが足りないといってもいい。

虫を平気で殺すやつはたくさんいるけど、猫を殺すやつはほとんどいない。
なので、猫を殺すようなやつは、周りの人間と違う頭の変なやつだと思われる。
変わったやつを隔離し、管理することで成り立ってるのが近代社会。
だから、猫を殺すやつが罰せられるのは、近代の前提からすれば当然。

↑
８００レスも超えたってのにそんなくだらないレスかよ

>>1
世の中に要らない命はないと思う
害虫だろうが猫だろうが関係ない
まず命の有り様を知るのが一番の答えだと思います…と、まぁ臭いﾚｽをしてみた

殺してみた(　´ヮ｀)↓

http://x51.org/x/06/03/0702.php

髪の毛や爪は切るけど指は切らない。
自分の身体のパーツすら差別しているんだから、
自分以外の生き物の間に差別を持ちこむのは自然。

俺よくゴキブリを足でふんずけて、殺してる(´；ω；｀)
逮捕されたらどうしょう:(；ﾞﾟ'ωﾟ'）:

生類憐みの令ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

超人は多数者の犠牲をなんら良心の呵責なしに受け入れるのだ。
「われわれはみな、われわれと他の生き物との差異が極めて大きいとき、
もはや何の不正も感ぜず、なんらの良心の呵責もなしに、たとえば蚊を殺す」
蚊のとって受け入れがたいのは当然だ。

害虫は人間を全滅させる能力がある
飢饉の大量発生で人間は死ぬ　イナゴは特に人間にとって脅威

害人

いい悪いで決めるのがそもそも間違ってる。ましてや法律だからとか。
俺は虫を殺す。面白半分に殺したりはしないが。きっと法律で決まっていても殺すだろう。
猫は殺さない。
矛盾してるよ。同じ生命なのに。でもわかってるんだ。矛盾していること。
俺はそういう人間だ。加えて猫が好き。

猫を虐待したり面白半分に殺したりネットにのせたりするヤツ。俺は殺意をおぼえるよ。殺してやりたい。
重要なのはそこじゃないか？俺みたいな人間が存在してるって事だ。俺は霊や呪いなど信用していないから、死んだ猫の祟りとかがどうなんて関係無い。死んでしまった猫は何もできない。だが確実に不快に、殺意が芽生える程不快に思う人間がいるんだよ。
俺はもし目の前で猫を故意にやってるヤツ見たら即ブチ殺す。
目の前じゃなくても見つけたらブチ殺す。
怒りと憎悪の対象になるって事を覚悟しろ。
もし虫を殺されて同じように殺意が芽生える人間がいるなら俺はそれを受け入れるよ。
痛い程気持ちはわかるから。

いいか悪いかなんてどうでもいいんだよ。

>>860
殺人予告、通報しますた

>>857
コピペっすかｗ

法律というのは、屁理屈です。

人類の歴史が、都合のいいような流れに
沿うように、屁理屈をこじつけていったのです。

屁理屈を知らない人間は、法律も理解できないでしょう。

白でも黒になるといったら、黒になるのです。
それが法律です。

害虫を殺してもいいのに猫はだめなのは
なぜなのか。それは、屁理屈でそうなってるのです。

これに抗うのなら、それ以上の屁理屈を作り上げてください。
既存の屁理屈を上回る屁理屈を作るのは
並大抵の努力じゃ、無理でしょうね。

悪法も法という言葉がありますが、悪法というのは
存在しません。悪法に見えるのは、あなたがただそう
思いこんでるだけです。認識錯誤のせいです。

どうしても猫を未来永劫良い気分で殺したければ、
屁理屈をがんばって勉強してください。
途中でやーめたってのは、なしですよぉ。

>>863
都合のいいようにできているのであれば、屁理屈ではなくて、
合理的な規則と言っていいのでは？

ゴキブリをペットとして飼う人間が少数だから。
つまり、ゴキブリの利用価値が無いので、殺すのが最良と思われている。
猫はペットとしての利用価値がある。
だから対抗勢力の人間が、猫を殺すなと言う。

人は常に選別をしてるだろ。その延長で考えるべきだ。
必要物とゴミ、時と場合と人によって選別基準はまるで違う。
他人の選別基準が気に入らなくて怒りを覚えることは多々あるだろ。
ゴキブリを殺し、猫を生かす。
ゴキブリも殺すし、猫も殺す。
世の中、猫は殺すがゴキブリは生かす！って奴もいるかもしんないしな。

生きるために敵を殺す。殺して、それを食べる。
それは、われわれ地球上に生きるものたちの言わば暗黙の了解。
われわれは生きるためには食べなければならないし、
食べるためには嫌でも何かを殺さなければならない。
逆に言えば、殺すことを許されるのは、直接、生命に関わる場合のみのはずだ。
そういった観点から考えると、人間がわれわれゴキブリを殺すのは、
「地球の生命倫理」から大きく逸脱していると言わざるを得ない。
人間はわれわれゴキブリから直接、生命を侵されているわけでも、
われわれゴキブリを殺して食べるわけでもないからだ。
よく考えてみたら、おかしな話じゃないか。
ある人間は言う。 「ゴキブリは汚いし、気持ち悪い。だから、殺す。」
この世のすべての人間たちよ。
自らの胸に手を当てて考えてみてほしい。
あなたたち人間が、われわれゴキブリを殺す「根拠」としている、
「汚いし、気持ち悪いから殺す。」は、今あなたたち人間の社会を大きく揺るがしている、
「いじめっ子」が「いじめられっ子」をいじめる「根拠」と全く同じではないか。
あなたたち人間は「いじめは許せない」と一見、美しい正義を振りかざしているが、
われわれゴキブリに言わせれば、人間は皆「いじめっ子」なのだ。
その証拠に、われわれゴキブリは一年間に大量の仲間をあなたたち人間に殺害されている。
もちろん、われわれゴキブリに何の落ち度がないわけではない。
われわれゴキブリは、その性質上、家を持たない。
そのため、われわれゴキブリは、やむなく、あなたたち人間の建物のわずかなスペースを
「間借り」する形をとっている。
それが、もしかしたら、あなたたち人間の怒りを買っているのかもしれないと反省している。
そこで、われわれゴキブリから、あなたたち人間にひとつ、お願いがある。
われわれゴキブリに安心して住める場所を提供してほしい。
われわれ人ゴキブリはあなたたちが思っているように、「汚いし、気持ち悪い生き物」かもしれない。
しかし、われわれゴキブリは、あなたたち人間に絶対に危害を加えない。
だから、お願いだから、われわれゴキブリに安心を与えて欲しい。
われわれゴキブリが欲しいのは、戦争ではなく、平和なのだ。

保健所に電話して聞いてみろやﾎﾞｹどもが

>>867
ネタならマジレスしてごめん。でも言わせて欲しい。


土地を買うと、その買った土地は、その土地を買った人の土地になりますよね？その土地に住んでいた・住んでいる生き物はどうすればいいんでしょうか？

私は人類が滅亡しない限り、地球は人類の所有物だと思う。

ゴキブリが地球の生命倫理を説くとは異な事だなｗ
いい事を教えてやろうか？
私達よりはゴキブリに近いあのライオンでも、
頭に血が上ると食いもしないハイエナ殺して
一口も手を付けずに死体放置したりするんだぜ。

動物は愉悦で殺すのは体力の無駄だからあんまりやらないだけで
別に生命倫理なんて感じてはいないんだよ。
まして我々人間はエネルギーにも物資にもそちらに比べて遙かな余裕がある。
故に、弱肉強食の法則に基づき不快に思った生命を殺傷する訳さ。
理解してくれたかな？

>>1
お前それは、犯罪者は殺すけど親友は殺さないのと同じだよ。うん。

呼んだ？

害虫も殺したら駄目だと思うよ。
歩くと虫をしなせるから日常生活で極力歩かない
と言うのがあるし。

あらゆる「いい」「だめ」の判断を支える根源的な価値がないことには
このスレの問いに明確な答えを出すことはできんのだ。その価値自体が
確かなものであるとする理由も確かなものでなければならん。
さて、そんなのあるか？

害虫→迷惑→嫌い
猫→好き

結局は個人的に気に入るか気に入らないかじゃないか？

猫は会話ができるからな。
猫言語は標準化されてないけど、あるからなあ。
害虫は問答無用だろ。
互いの要求を譲歩し合えない点が大きいな。

結論：害虫や猫より偉い人間が決めたから

>>877
まあそうだが
このスレ的には｢では、何故そう決めたのか？｣の答えが欲しいんじゃないか？

まあ、さんざ外出だけど、害虫は害があるから。
猫だって、悪さをする野良猫は殺される。

敵か、味方か、だよ。当然味方と認識されてない野良猫は普通に駆除されたりするだろ。
いわば盟友のような味方をいきなり殺すような頓珍漢な行為が良いとされるはずがない。

害虫を敵というような場合もあるけど、意味を強調するための、
比喩以上の意味は無いと思うな。
言い換えたところで、何か新しい意味が追加されるものではなし。

害虫にも命があるから可愛そうなので保護をする。

人間は馬鹿なので、すべての命を保護するようにして生活してないと
ガとか動物とかにやっている同じ事を人間にも行うからその危険を避けられもする。

たとえば歴史振り返ると奴隷とかあるが、完全に人間扱いしないで虐殺してたよね。
現状でも同じだけど、レッテル貼ると相手の感情なんて考えなくなる脳のしくみをもっているのが人間。

害虫をうまく捕獲する方法がないから作物を保護するために殺虫する。
殺さないで保護する方法があたったらそちらをとる。

ネコ＞害虫の既成概念を外せたとしたら、
害虫のようにネコを殺していいか、ネコのように害虫を殺してはいけないか
どっちだと思う？

>>860
じゃあハムスターは殺してもいいか？
ネズミは？カブトムシは？

ネコより害虫の方が繁殖力が強いので、やはりネコは害虫並の扱いをしてはいけないと思う。


繁殖力や生息数を加味し、害虫や野生動物を保護するってのはありだろ、だけど、数が多いうちは殺してもいいんじゃない？って考えだと思う。


全ての害虫の遺伝情報は同じではないが、人間様からすれば害虫は害虫で、個性なんてものは考えてないだろ。

仏教ではやはり人間の識(認識能力)という面が重視されているらしいが
虫と猫の命に差を見出せないような雑な知性の持ち主は絶対信用できない

虫なんか殺してもいいんじゃね？

じゃあアフリカの黒人達は、繁殖力がすごいから殺しても良いの？
イラク人は敵だから殺しても良いけど、ネコはだめなの？

昆虫ってIQが0だって
なんの感情もない、ＤＮＡが本能的な反射で動く有機体に入ってるだけ
いいだろこんなもん

じゃあ世界中の植物人間はいいんだな

ネコがすごいなと思うのは、
あれだけ人間に愛玩されながら、それがネコ独自の
行動原理にはほとんど影響していないところでしょうか。
完全に、人間の支配下にはおけないという事実が、
人間が本源的に所有する自由への希求に転化しています。

だから人間はネコにおいて、完全に愛玩できないという
事実そのものを愛玩している。
だれかがネコを捕え、傷つけたりあやめたりすることを許せないのは、
そもそも、ネコに対する愛情そのものがアンビバレンツを抱えていることの
逆証明です。
しかし、ここには恐らく盲点もあるでしょう。
気が向けばあとでかきます。

長い道のりだな

>>884
ネコと虫ならそれが可能だが、害がついている以上、
無害のネコを害のあるかのように扱ってはいけないし、
害のある虫を、無害のネコであるかのように扱ってはいけないのは明白。

>だから人間はネコにおいて、完全に愛玩できないという
>事実そのものを愛玩している。

たしかに。比喩としての猫（猫っぽい人）がまさにそうだなあ。
「猫は家につき、犬は人につく」なんて慣用句もありますな。人につけないんだよ。

>だれかがネコを捕え、傷つけたりあやめたりすることを許せないのは、
>そもそも、ネコに対する愛情そのものがアンビバレンツを抱えていることの
>逆証明です。

これは何で証明になるのか、論理がわからない。
たとえば――

猫はだめだ、もちろん、犬もだめだぜ。

このとき、猫と犬への暴力の禁止に感情の差異を持ち込めるだろうか・・・

>>884
虫けらのように人を・・・などという表現があるが、
加害者はそのとき虫けらを思ってはいないだろう。

不等号を外してしまえば、害虫と猫の範列すら外れてしまうのでは？

「ゴキブリ殺し、猫生かす。」「ゴキブリ殺し、猫殺す。」
「ゴキブリ生かし、猫殺す。」「ゴキブリ生かし、猫生かす。」
の４択だろ。むりやり２択にするからおかしくなってんじゃね？

>>894じゃ「ゴキブリ生かし、猫殺す。」を説明できない。
「個人の価値観によって選択肢が変わる」って話なら
４択の矛盾を解消できる。

>>897
なんでだ。
ゴキブリに害がなく、猫に害がある場合なら、そうなるだろう。

言葉遊びはやめて！　自分を見つめて！

自分にとっては街で絡んでくる不良と害虫は一緒なんだが・・
あと満員電車に乗ってる臭いオッサンとか・・
これらは害なんだけど殺しても良いの？
ネコが駄目なのは害を加えないから？

だから、ころしていいなんてことはないんだよ。
害があれば殺すのも止むを得ないというだけ。

「大きさ」についてはどうでしょう？
虫が、たとえばゴキブリが超巨大だったらダメじゃね？　王蟲くらい。
そんなのが一匹いたら三十匹いるけど、だめじゃね？

で、猫や電車内で地べたに座ってるDQNも蚊ぐらいちっちゃかったら・・・

そんな大きさだったらG討伐部隊が各国に建設されて
人類対ゴキの熾烈な殺し合いが展開されるよ

虫にも人間にも差異なんてないよ。
昔なんか黒人は虫のように扱われてて、普通に殺しても良いって価値観をみんなもってたらしいから。
要するに勝手に作り上げられた価値観の上で踊らされてるだけだろ。
大きい、小さい、害がある、ないの問題じゃない

>>904
その黒人の話の根拠は何？「〜らしい」は根拠になるの？(爆笑)

生き物を殺すことを絶対的に禁止する宗教では、
たとえば、抗生物質を飲むと体内の細菌を殺してしまうから、
飲んではならない、とか言うのかな？

>>906
ジャイナ教は不殺生を教義とし、宗派によっては空気中の小さな生物も殺さぬように白い小さな布きれで口をおおうらしいぞ。

体の中の微生物（たとえば結核菌）を殺してはいけないから
という理由で薬を飲まないと自分が死んでしまい、
自分の体内の中の大部分の微生物も死に絶えることになる。
どうする、アイフル。

害虫も可愛ければいいのに

生きるために殺さねばならぬものがいる
だからせめて殺してしまった生き物達に思いを馳せるぐらいしても良いのでは？

>>910

A.殺してしまった生き物達に思いを馳せた場合
B.殺してしまった生き物達に思いを馳せなかった場合

AとBでなんの違いがあるんだ

>>911
いや、俺がそうしたかっただけだから気にすんな

西洋的には人間と動物を対置させるが
虫と人間を対置させることは無い（俺の知る限り）

自然と人間を対立させることはあるが
虫のみを考えたのなんてほとんど思いつかん（カフカぐらいしか）

おもうに自然というものの中に生命体として
人間→動物→虫や植物や魚という順序で階層ができていて
虫というのは自然の底辺でしかないという認識だったんだろう
自然の底辺の一部なら草や花を摘み取るのと同じことだからな

でも日本では生命体を階層化する発想自体が希薄なので
殺すに当たって、虫も猫も同じような抵抗を感じるのではなかろうか？
古典でも虫愛でる姫君とかあったし、人を虫に譬えることもある
人間と虫が離れているという感覚があまりないのかもしれない

これを突き詰めていくと欧米人が
なぜ捕鯨に反対するかのヒントになるかもしれん
要するに鯨は人間に近い（と考える）生命体だから大事にしろという
西洋的な価値観（イデオロギー）の押し付けであるということになる
対して日本人は生命体を人間に近いかどうかで測る慣習がないので
捕鯨が何故いけないのかということが分からないのである


なんか浅い気がするがまぁ一応

っておい
虫殺すのに抵抗無いのは何故かってことかよ！

問題設定からして勘違いしていたのはどういうことだ俺('A`)

なめくじとゴキブリは殺して良いと思う。
きもちわるいから

おまえらは犬を喰う韓国人を見て
残酷だとか、気持ち悪いだとか、モラルが低いだとか
勝手なことぬかすだろ
欧米人から見れば、鯨を喰う日本人を
同じように見てるんだよ
また、堕胎した嬰児を喰う習慣が中国にあるが
これもまた同じこと。
人食い人種も同じこと。
イナゴ喰うのも、芋虫喰うのも、ミミズ喰うのも、タガメ喰うのも
ねずみ喰うのも、飢饉で死人を喰うのもすべて同じ。

必要はモラルの母。
生類あわれみの令が出ても、それで生活が苦しくなるんなら
いらついてくる。モラルより生きることを優先させるんだよ。
人間は。

＞何故害虫は殺してよいのに猫はだめなの


かわいいから。




　　　　　　　　　　　終了

>>917
かわいくない猫は？

かわいいかわいくないは猫の中で選ぶとき

かわいくない猫＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞かわいい害虫

ブサイクな猫でも殺したらかわいそうだよ。
虫とかだと、あまりかわいそうという感覚は起きないな。

そもそもスレタイに「何故〜」がついてるのが間違い。
人間は自分勝手な生き物なんだから、自分に都合のよい命は守って都合の悪いのは排除。
この行動が人間にとってあたりまえ。
逆に都合のよいものを排除して都合の悪いのを守ってる行為があればそれこそが「何故〜」となるのでは。

それよりも「何故人間は自分勝手であることを認識するのが苦痛なのだろうか」を考えたい。

おれは腹の中では自分は自分勝手な人間だと認識しているが、他人に
「おまえって自分勝手だな」といわれるとむかつく。

「うん、そうだよ」

と答えればそれで終わりなのだが、何故か「自分勝手じゃない」と否定したくなる。

かわいそうという感覚に関して言えば、
人間よりも動物の方に強く感じるね。
憎たらしい人間が殺されても、
あまりかわいそうだとは思わないよ。

>>922
食卓に牛や豚が登場してもかわいそうだとおもわんが。

>>923
でも、紛れもなく人間の手によって牛豚が殺される場面は無惨なワケで

殺したって
いいじゃないか
害虫だもの
　　　みつを

ヒューマニズムの範囲の問題。つまり感情移入＝萌えね。
猫に感情移入できなきゃ殺すのに何の躊躇もないだろうし、
害虫に感情移入できる奴は害虫だって殺さない。
ここでいう「猫」と「害虫」は通念から一般論化された
たんなる例（比喩）であって価値判断をあらかじめ抑圧した問い
なので「猫が何か」「害虫が何か」と見解を示すことに意味はない。
つまり「Ａはいいのに、なぜＢはだめか」というのは哲学的な問いを装った
道徳的な論議です。

>>926がいいこといった！
で、つづきは？

>>923
そりゃ、そうだ。三味線みても、
作るところまで想像しなければ、
かわいそうだとは思わん。

害虫も殺したら駄目だろう。
ただ人間の生命の方が優先度が高いので作物が
やばいならしかたない

生まれてからの概念の
問題だよ。つまり周囲の環境が虫の命を軽い見てたのを子供のころからみてたから

そんなこと一概に言えんぞ。
猫だって保健所では大量に殺しとる。確か年間数十万匹。
一般人がみだりに殺したらいかん、というだけだろ。
虫だって貴重なものは殺したらいかん。

俺は害虫です殺してください

猫は年間数十万匹もだったんですか。

どこかいらない島をつくってそこに放すとか
こういうほうがいいと思うんだけどな

竹島がいい。猫の島流し先は竹島にしよう。

>>932
虫が2chに書き込めるはずがない

ところで命の重さって平等なの？
人間の命の重さはアリンコの命の重さより重いの？

こういうのだとインテリ系の奴は動物愛護をちょっとバカにして、文化相対主義的な態度で、殺したいヤツは殺して殺したくないヤツは殺さなければいいだけ、みたいな

やっぱり止めて欲しいものはきちんと抗議すべきだと思うんだよね。

そういう説得と反論の繰り返しで思想とか倫理が変わっていくんだからね。
すぐ相対主義を持ち出すのは、この進歩を否定することになるよ。

生態系が崩れると人間に不利っていうこと前提で、
害虫はいくら殺しても湧くから殺して平気。
動物はそうはいかないから、殺さないよう決まりを作る。
同じ哺乳類だから、人間が殺されることにも繋がるだろうし。

飼い主が怒るから

>>939
おもろい！

何故猫には飼い主がいて、虫には飼い主がいないのか。
猫は哺乳類で、虫に比べて人間に近い存在であるため仲間と認識されやすいのです。
サイズも大きいしねー。

>>941
おれかぶとむしかってるんだけど、そのばあいはどうなるの？

害虫は多すぎて他に除外の方法が無い場合が多い。
猫はだっこすればどかせられる。

サイズ

>>942
カブトムシって角があるゴッツいゴキブリだろ？

猫殺してぇ
庭に入ってきてクソしやがった
殺してぇ
�@毛を毟る
�A足を切り刻む
�B皮をはぐ
殺す

猫だって保健所では大量に殺しとる。確か年間数十万匹。
一般人がみだりに殺したらいかん、というだけ。
虫だって貴重なものは殺したらだめ。

保健所では、保健衛生のために止むを得ず殺すわけで、
最低限の安楽死の措置はとってるでしょ。
>>946
みたいな、憎しみを込めて虐殺するのとは違う。

虫だって飼い主がいるのに勝手に殺したら犯罪だ。
ペットショップで売れなくなった犬猫って
どうなってるのだろう。まさか・・・

　 　 　 .∧,,∧
　　　　（´・∀・）=3 ゲープ　
　　　　/　　 ⌒ヽ
　　　 （人＿__つ_つ旦~

>>949
叩き売り
それでも残るなら餌

　　　　 _,,...,_
　　/_~,,..::: ~"'ヽ
　(,,"ヾ　 ii　/^',)
　 　 :i　　　 i"
　　　 |(,,ﾟДﾟ)
　　　 |（ﾉ　　|）
　　　 | 　　　|
　　　 ヽ ＿ノ
　　　 　U"U

完全に禁止されてるわけじゃないでしょ。虐待はまた別だけど。

難しいｽﾚ発見！興味深いですね。
やっぱり猫や犬などは普通の人からしたら殺す機会はないです
牛や豚は殺される
そのなんかやっぱり…………分かりません;

害虫殺しがいかんと言うなら、
生類憐みの令を復活させれば
良いではないか

まあ、イエダニコナダニの類は、
みんな毎日知らない内に殺しまくって
るんだけどね、実際

>>955
このスレって「害虫殺しをよしとしたい」のではなく、「害虫殺しが悪い理由を知りたい」ではないの？

　　　猫の扱い＝犬の扱い
とすれば野良は減るでしょう。
犬で実現可能だったんだから、猫でも実現可能だよ。
簡単なことじゃないかwwwwwwwwwwwwwww

保健所じゃ犬猫はガスで窒息死が大体じゃない？

なあに、かえって免疫力がつく。

文化でしょ｡

かわいいから

なんで可愛いと思うの？

99 ：おさかなくわえた名無しさん：2007/11/05(月) 23:05:47 ID:YpJoL04A
築40年以上なのでNがでるのは仕方がないと思っていたけど。。。
初めて昼間の居間で棚の影からｺﾝﾆﾁﾜしてる奴と目が合いました(´･ω･`)

日中は、まだ乳離れもしてない子供と二人きりなので大声で威嚇してやりすごし‥
家族が帰宅後粘着シート購入して設置したら２時間後に捕らえたよ！！

恐怖より怒りくるってて、父ちゃんにビニールに入れてもらったあと
外に持ち去り地面に置いて車でひいてやりますた。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

残酷な主婦だなぁ〜
車をネズミ駆除の処分道具に使うなんて・・・

殺さないのはルールだから
殺せないのは気分、好きとかそういうの

適当過ぎ

猫は我々と同じ哺乳類・脊椎動物だから生理的に抵抗感があるのよ。
それにほら肉球がプニプニしてるからね。

ネコと虫を対決させるとネコが勝つから。これ真実。

＞＞１
あほか？害というのは主観的な問題だ。
害虫のような人間もいれば猫もいる。
害ある虫なのだから殺していいのだ。
しかし人間の場合では当然問題だ。
猫に関してだが、犬でも同じことだ。
誰かがかわいいと思うから、かわいがっているからだ。
もし虫をこの上なく愛する人間がいて、そのことを公言していたならば、
そいつの周りでは、害虫も害虫でなくなるんだ。捕獲してそいつにプレゼントできる価値を持つのである。

>>967
なるほど。オマエとヒョードルとが戦うとヒョードルが勝つわな。死ね。

>>968
なるほど。

って、なにを妄想してるんですか。
人と人とがわかりあえるとでも？ハハハ

そしてオマエはオレに胸焼けという害を与えた。死ね。

>>969
ちみがうわさの害虫人間ですね？

>>969
許せ。念の百倍返しをしてしまった。脊髄反射だ。

>>969のキモさに大爆笑ｗｗｗｗ
今ベットの中で声を潜めてるｗｗｗｗ

食う目的以外で殺すのは憎しみから来るのだろうな。
猫も憎たらしくなったら殺すんじゃないか。
毎回毎回お魚くわえていったらサザエだってしまいには
ぶち切れてネコを捌いて磯野家でネコ鍋やっちまうかもしれない。

害虫には所有者がいないから怒られない
猫の場合所有者がいると、器物破損で訴えられるかな
所有者がいなくても、やたら猫を殺していると、危ない人間としてマークされる
異常な犯罪が近所で起こると、真っ先に調べられる

ネコを殺すと祟られるだろ常孝

認識なんて時代の変遷で簡単に変わるよ
祖父の時代なんて野良猫、野良犬が山ほどいて、
小さい子が虫を殺すように、子供の遊び道具として平気で殺していたみたい
ペット化されてからだろ、猫や犬も一つの命、なんて言い出したのは
あと１００年もすりゃ、虫を殺すのも制限がかかるようになるんじゃないか

>>976
昔の方が無益な殺生は禁忌感が強かったよ。

>>970
いや、害はあるが害虫人間ではないな。

ってか害虫人間って。
ごめん、さすがにそれには乗れない。

猫は死んでも怨念が残るから霊魂が活動してるんだろ。だから猫を殺すと殺した人間には次々と不幸が起こりそう。