■注釈と論文、どっちが業績が上？■

1 ：考える名無しさん：04/01/24 18:37

哲学の古典を研究する。
そのばあい、古典の注釈と論文の二種類があると思うが、
注釈は論文より業績的には低いという意見もあるがおれはそうで
はないと思う。
注釈もしっかりした業績だと思うが、どうですか？

具体的に誰の事

3 ：考える名無しさん：04/01/24 18:59

特に誰、ということはないが、注釈という基礎をおろそかにしてただ
空論を述べる人も多い。注釈することで、基礎がしっかりするし、
論文のネタが発見されることが多い。
哲学とか広く人文科学にとって、注釈こそは基礎研究といえるのでは
ないか？　
ただ、注釈をやっているなかでいずれ自説を唱える時期が訪れる。
例えばニーチェももとは古典学者だったというが、あるときから自説を
唱えることになる。それはどういう契機なのかということに、興味がある。

4 ：☆キキ+キﾟДﾟ ◆qpmo.OOqAo ：04/01/24 20:26

哲板最強のカリスマ・☆キキ+キﾟДﾟ♪が満を持して再登場！

物事に表面上の美しさを求めるな、
深く掘り下げれば真実が見えてくる、、、

そんな☆キキ+キﾟДﾟ♪の哲学HPはココ↓

http://www.geocities.co.jp/HeartLand/8862/

僕の哲学は、学問ではない。
人間が生きていく中、背負うべき道徳なのだ。（HPより抜粋）

孤独を越え、闇から光を見出した☆キキ+キﾟДﾟ♪だからこそ言える！
もう何も迷う事は無い、、、

☆キキ+キﾟДﾟ♪に触れ、明日への一歩を踏み出すのだ！

5 ：考える名無しさん：04/01/24 23:34

>>3 実際、書いてると悩むよなぁ、注釈と論文。
注釈に徹してると、だんだん
「待てよ、これなら『原典読め』の一言でいーんじゃねーか」
って思ってくる

しかし注釈抜きに自説を垂れ流してると
「待てよ、これって俺の単なる一人よがりじゃねーか」
って思ってくる

6 ：考える名無しさん：04/01/24 23:42

本当に本かいてる奴とは誰も思ってないのに、何故こんなつまらん空虚な文章を書くのだろう？
.....馬鹿だから。

7 ：考える名無しさん：04/01/25 00:09

所詮哲学にはひとりよがりとそうでないものの境目などないのさ（w

8 ：☆キキ+キﾟДﾟ ◆qpmo.OOqAo ：04/01/25 01:22

9 ：考える名無しさん：04/01/25 15:53

「業績する」って言葉、ありますか？

10 ：考える名無しさん：04/01/25 22:09

｢業績る｣ならある。

11 ：考える名無しさん：04/01/26 20:27

いいスレだと思ったんだけど伸びないなあ。。

12 ：5：04/01/26 20:36

漏れも良スレの予感がしたんだが…

ちょいと付け足すと、注釈の対象となる本が、
どの言語で書かれてるかにもよるだろうな。
ギリシャ語への注釈と、現代日本語への注釈では
根本的に話が違う。

13 ：考える名無しさん：04/01/26 21:18

基本的に注釈というのは古典に付すものでしょ。今の人が容易に読めるもの
なら特に注釈を付すまでもない。だから現代日本語への注釈というのは
あまり必要ない。

14 ：5：04/01/26 21:23

>>13
12は喩えだ、喩え

15 ：考える名無しさん：04/02/06 21:41

age