"人権"って何のためにあるの？

”人権”って概念は必要ないよね。

人権を根拠に
刑務所の待遇をよくしろ　とか
精神障害者を解放しろ　 とか
主張する人がいる。

でもそんなの認めたら社会メチャクチャになるに決まってる。
社会の全体のためには少数の犠牲は必ず必要なの。
その認識をごまかすわけにはいかない。


”人権”のメリットって何？　と思う。

　教育を受けられずに労働をさせられてる子供　とか
　政府を批判しただけで投獄させられてる人　とか、
そういう人権侵害の例はたしかに、なくすべきと思うけど、
別に人権という言葉がなくてもなくすべきとわかるでしょ。

”おかしいものはおかしい。””なくすべきものはなくすべき”
これでいいじゃん。なんで人権という言葉が必要なの？

ずざ

>>”人権”のメリットって何？ と思う。

藻舞みたいなヒッキーの家に火をつけたり、
藻舞みたいな糞を道端で刺し殺したり、
藻舞をいきなり逮捕投獄して拷問して殺したり

・・・なんてことをしちゃダメ、っていう根拠だよ。

それが要らないってんなら、どうぞ御自由に。

>>1さん、そうきばらないでlove＆peaceでいきましょうよ。

＞それにしてもマムコごくたまについている短い糸状の白いふわふわ
＞ぬるぬるのなにかな？
＞糸ミミズの破片みたいなやつ。

＞まあ、あまり気にせず食べちゃうけど。

ダム田道夫

人権＝１がスレを立てる権利

なんなんだろね。別に１じゃないが、
人権に逆らう人間に、粘着する手合が居る事は分かる。

人権は社会における人間関係を維持するために必要な概念だと思う。
問題は「人権」の概念を適切に処理できない香具師がいることで
「人権」が不用であると言うことではない。

>別に人権という言葉がなくてもなくすべきとわかるでしょ。

君にとっての「わかる」というのは、
「理由は説明できないけど、なんとなくそんな気がする」
と言う意味？

人権＝人間の尊厳＝「おいおい畜生じゃなくて人間ですよ！」っと考えてみようか。

なぜ凶悪犯罪にも上記のように慣用な解釈があるのか。

少し話しを変えますね。

業務上過失致死（傷害）＝仕事してて間違って殺しちゃった（怪我させちゃった、一生ものかも；；）
という言葉。ご存知ですよね？

そう犯罪者というのは、とかく性悪説のようにとらわれるが、そうじゃない。

スレ主さん>>1は、働いてイラッシャルでしょうか？
もしくは大恋愛の破局を経験したことがあるでしょうか？

犯罪者というものは普通の人間に起こり得る、積もり積もったものの爆発であったり
疲れや偶発的な物からくる事故の結果の場合も多分にあります。

私自身、ニュースをみてても「こんなヤツ殺してしまえ！問答無用や」と思う犯罪者はいます。
が、しかし>>1さん、もし貴方や貴方の家族がお医者さんにだったとしましょう。
日ごろの激務で医療ミスを犯し殺人になってしまった。

「おめ〜は犯罪者だろが！人間様の言葉をはなすな犬め。」等の不当な扱い。
いかがですか？話を戻します。

なぜ人権があるか？モウご理解いただけたかと思いますが、人は弱くなったものに様々な理由をつけ
虐げる生き物です。
それを無視されてきた先人達。それを見て来た先人達の知恵です。
あさはかなことをいうもんじゃありません。

唯一の人権は「思考すること」である。

でも、過度に尊重しすぎや権利の主張ばかりしているのも
問題があるかも。。。

でも、過度に尊重しすぎや権利の主張ばかりしているのも
問題があるかも。。。

>>1さんは小学校からやりなおしてください
でないと精神異常者として投獄し
人権を無視して死ぬまで虐待しつづけますよ

本気で危ないな
こいつどこがおかしいんだろ？

虐待とか言ってとことん返り討ちにあってるんだろ？

科学的には人間の自由意志の限界が仮定されていて犯罪者もその行為を不可効力的なものとして配慮することへの思慮が働いている。
人権思想の根本にはそうした時代背景があるのではないかと思う。

17氏。まさにソノとおりだと、思います。

＞＞１０
＞業務上過失致死（傷害）＝仕事してて間違って殺しちゃった（怪我させちゃった、一生ものかも；；）
＞という言葉。ご存知ですよね？
業務上というのは仕事とは直接関係ないんだ。なにかをしていて、という意味で、自動車事故なら運転し
ていて過失致死という意味です。
それと、人権というのは人間が勝手に作り出した権利で、普遍的な真理ではありません。犬権、猫権、ゴ
キブリ権までさまざまにあり、なんにでもあるということは、ないということと同じです。強いて人権を
認めるのであれば、他人に対して認める権利であり、自分自身にはない、あるのは義務だけです。

>>3

いやだからそういうのがダメなのは、人権という言葉がなくても分かるじゃん

>>9
そうですね。感覚的なものです。

人権とは人としての権利だ。
日本社会では豚を喰っても良いが、人間を喰ってはいけない。
それは人間には喰われない権利があるからだ。
その社会によって人権の定義は異なる。
社会にルールが必要なら、社会の構成員である人間の権利を明記しなければならない。
何をしてはならないのかを。
人権の定義が必要ないなら、社会は弱肉強食の無法地帯になる。

>>19
業務上の意味しらないなら人に説明するなよ。
具具ってみな。

>>21
それは人としての権利ではなく、
人としての正義だと言いかえられるだろう。
権利と言う言葉自身に含まれている弱肉強食的側面を軽視して
権利権利と崇める事を何故変だと思わないのだ。

弱肉強食によっては弱肉強食を駆逐する事は出来ない。
人には権利があるからではなく、
霊魂があるから決して酷い目にあわせてはならないのだ！

>>22氏　私の代わっての指摘、有難うございます。

補足です↓

【業務上過失】
社会生活上、ある活動を反復・継続して行う際に、必要な注意を怠ること。

社会生活上＝生きて行動してること。ですな

無知で私見ですが、権利は道徳からきていると
思います。そして法律が道徳からきていると思うのです。
道徳は集団の中でこそあるものだと思うので、その道徳の
理屈を突き詰めていけば人権とか平等性を求める方向性が
見つかると思います。
　また、もしかするとその人権とか平等性を否定できるような
理屈もあるかもしれません。
　道徳のエレメントとその理屈を砕いて明確にしていけばこのスレの
命題の答えがみつかると思います。

人権は、人間が勝ち取ったものです。
今は生まれたときから、当たり前のようにある。
われわれは人権の“ぼんぼん”なのです。

権利を疑うよりは、
義務を果たすべきですね。果たさせるべきですね。
電車の中でマナーの悪い人間がいたら、注意しましょう。
「こんなのはおかしい」と。>>1

了解した。だが人権には留意する事を忘れるな。
安定しているが故に、権利ならぬ利権の温床となり易い事を
どれだけ熟知すべきなのだろう？

私が懐疑するのはその点に有る。

>>27　　　お返事ありがとうございます。
私の意見と致しまして、そこから先は「実戦」ですね。人権を巡る戦いです。
ですが、それだと平和じゃないし、第一「哲学」じゃないですよね。
じっくりとお考えください……何か思いついたら、書きますよ♪

人権思想は出てきた当時から批判の対象になってるな。
人権でもって具体的に法的な権利を基礎付けようとすると、同語反復になるっていう。

>>1おまえの将来のため！”以上

その日のテーマは「警察官の拳銃使用について」。
司会の田原総一郎と福島瑞穂の会話。

福島「警察官の拳銃使用は絶対反対。犯罪者と言えども
人権はある訳ですしぃ〜、犯人には傷一つ付けてはいけない。
例え凶器を持った凶悪犯と言えども警察官は丸腰で逮捕に向かうべき」
田原「そんな事して、警察官が殺されたら？」
福島「それは警察官の職務ですしぃ〜〜」
（「ええっ〜」と言う驚きの声がスタジオ中に響き渡る）

その声にまずいと思ったか福島が続ける。
福島「それに犯人がそんなに抵抗するんだったら無理して逮捕する
必要は無いと思うんですよぉ〜、逃がしても良い訳ですしぃ〜」
田原「じゃっ、逃がした犯人が別の所でまた人を殺したら？」
福島「それはそれで別の問題ですしぃ〜」
（他のパネリストの「おい、おいっ」という声と共にスタジオ中に 失笑が漏れる。）

これは有名なコピペでここまで極端な例はまれにしても、
人権について本人もよくわかったないまま使用してるケースが多すぎるよね。

上の例だと、

警察官の武装は犯罪者の人権を侵害してるといえるのか？
つまり、人権が侵害されてるか、そうでないか。どうやって判断するのか。
その基準は何か？

なぜ、犯罪者にも人権があるといえるのか。
そもそも、人権を認める根拠は何か？

ここら辺の問題について明快な考えをもってない人は
人権という言葉つかっちゃいけないよね。

１よ　その>>31の場合
「犯人」を殺しても『過失』には、ならんやろが？

上記でみんなが書いてくれてることチャントよめ！

その福島と、ちゃんと意見かいてくれた人たちを一緒にするな

☆キキ+キﾟДﾟ ◆qpmo.OOqAo 04/01/01
みんなで考えようぜ、
僕の家は僕が２００万勝手に使っても軽く怒ってるだけ（￣ー￣）
結局僕以外の奴等が性格悪いらしいな（￣ー￣）
媚を売る事でしか生きることができないならしかたない（￣ー￣）
君は一度でも自分の特殊な考えを言ったことがあるのか？（￣ー￣）
君の代わりはどこにでもいるが、僕の代わりはいない（￣ー￣）
人の上に立つのは謙虚な人間ではなく、
謙虚な奴は下につく人間（￣ー￣）
謙虚な人間なら発表せず、自分でしたためろ（￣ー￣）
人に受け入れやすくする為に謙虚＝サラリーマンの礼儀
があるわけだ。（￣ー￣）
自分に自信無いなら他人にものを言うな（￣ー￣）
「この人なら自分の為を真剣に考えてくれる」って人だ（￣ー￣）

んで最後が
もう君はいらない（￣ー￣）
僕を理解できないと言う人間が多い。
少なくとも地球の人類９９．９９９パーセントはバカな人間。
僕が君達の上に立ってる確率は高いね（￣ー￣）

僕を否定する時点でね（￣ー￣）
ちなみに、俺から僕がどうのってのは笑った（￣ー￣）
僕は僕だ（￣ー￣） 二ヤリ
ってかそもそも、バカがバカと仲良くなるのと同じ（￣ー￣）
天才を理解できないんでしょうな（￣ー￣）
必死になる事が何かダメな要素があるの？（￣ー￣）

どうやら更新目的で出した(　´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ に勝手に釣れたな（￣ー￣）

ただの痛いやつでした

客観的権利の中の主観的権利？
主観的権利の中の客観的権利？

35もっと具体例をあげて、明快に書け！クズ野郎

うるせー馬鹿。

　　 　
　　　(　´･３･）また来るからNA！
　　　(　O┬O
≡◎-ヽJ┴◎

まってるよ；；必ずかえってこいよ　（；＿＋）ノ~
くずやろ〜〜〜！

　　　　 (・3・`)　　　　　またカキコするの？
　　　　　　// ）　　　　
　　　／￣￣《￣￣＼ 　　
　　　|　・　Ｕ　　　　　 |　　　うん。。
　 　 | |ι　　　 　　 　 |つ
　　 Ｕ｜｜￣￣ ｜ ｜

　　　　_, ,
　　川�Vv�V从＜ｺﾞﾙｧｺﾞﾙｧｺﾞﾙｧｺﾞﾙｧｺﾞﾙｧ！！（なんとなくｗ）
　　　　⊂彡☆;)Д｀）←>>１

>>36
は呆学部生か

>>1
>　教育を受けられずに労働をさせられてる子供　とか
>　政府を批判しただけで投獄させられてる人　とか、
> そういう人権侵害の例はたしかに、なくすべきと思うけど、
> 別に人権という言葉がなくてもなくすべきとわかるでしょ。

分かるかもしれませんが、分かっていても、
人権より私的利益を優先する人はたくさんいます。

だから、そういう人たちを抑制する、
武力を伴った社会装置が必要です。
それが人権です。

人権とは、単なる言葉でも、単なる概念でもありません。

ニホンジンには人権を考えるのはまだ無理。

資本主義の精神と無縁な土人には人権は不要。

ここにいる大部分の人は人権の定義を知らずに使っている、と観た。
なんとなく、「人間の尊厳とかの権利」くらいに思ってるだけな気がする。
人権が通常、どういうカタチ(どういう法律)で保証されているものか、とかも知らないんだろうな。
何も知らずに頓珍漢なこというやつが多いね、この板。
コドモ達。

>>1

＞”人権”のメリットって何？　と思う。

こいつは低学歴の引篭もりだから人権のメリットがわからないと思われ。

幼児虐待、いじめなどで人権がないかのような生活を送った人が、人権
を踏みにじるような極右的発言を2ちゃんねるで24時間年がら年中飽くこ
となく続けるのは容易に推測できることです。

>>46
言い方は、ひどいけど、言ってる内容は、けっこう的を得ているね。

46=49

>>43まゆ
>人権より私的利益を優先する人はたくさんいます。

こういう馬鹿がいるくらいですからね(笑)

とりあえず

「人権」を「私的利益」にしてる人の理論は
「人権とはなにか？」を
『１』が納得したあとにしないと話がややこしくなるよ。

>>52
ここは学校じゃないよね。

まゆさんよく読んで

私が書いてるのは
「人権」を「私的利益」にしてる人の理論。

貴方が書いたのは
人権より私的利益を優先する人はたくさんいます。

貴方を攻撃してませんよ？むしろ援護射撃してる理屈なんだけど、、、

なんか勘違いしてる人が多いな
人権そのものは法律で定められたものではない
前提条件として、人として生きる権利＝人権がまず最初にあって
それを守るために法律でいろんなルールが明文化されたと思うんだが

５５は
「基本的人権の尊重」という言葉、小学校の社会科で習わなかったのかにゃ？
出直してこようね！

∧＿∧ 　　　みなさん、「誰でも小学生になれる汁」
( ´･ω･) 　　　「>>55汁」が入りましたよ、一杯どうですか？
( つ旦O 　
と＿)＿) 　旦~　旦~　旦~　旦~

【人権】
�@自然権
�A人間が人間として固有するという権利。実定法上の権利のように　
　自由に剥奪または制限されない。基本的人権。

　この「固有する（という）」、「制限されない」がミソ。
「固有することになっている」「制限されてはいけないと決められている」
が実態であり、実際上はそれで十分なのだが、そうは言わず、
あくまでも「固有する」「制限されない」と先験的に断言するところに
人権思想のイデオロギー的性格が現れている。
旧憲法に「天皇は神聖にして侵すべからず」とあったのと同じ発想。
ちなみにこの「べからず」は、「当為」ではなく「不可能」の意味である。

だから「基本的人権の尊重」＝「人権を守る」ことであって
「人権そのもの」じゃないんだって
小学生には説明しても無駄か

>>55 >>56
歴史的な流れからすると、
まず、人権思想ができて、
そのあと、人権が憲法で「定められた」んでしょ。

ちなみに、人権という概念は、哲学が創り出した、
と解釈して妥当なものなのかな? > わたしより賢い方々

55&59
小学校の教科書ひっぱりだして
58氏もかいてるけど「基本的人権」とは何か、しらべてみましょうね？

よかったらお兄ちゃんが、ていねいな言葉でおちえまちょうか？ｗ

まゆそのまえに５４に、こたえてあげなよ。味方なくすよ

>>54 >>62
あ、ごめんなさい。
『「人権」を「私的利益」にしてる人の理論』、
というのは、サヨクな知識人とか、市民運動をメシのタネにしている
人たちのこととかかな?
だとすると、わたしの勘違いでした。すみません。

ちなみに、味方になってもらいたい、とかそういうことを考え出すと、
議論が「にごる」から、そういうのは求めないのですが、
そういう問題以前に、単純に、人間として失礼でしたね。
ごめんなさい。

＞＞63
そうやって病的に馬鹿の壁つくる。

>>49
>的を得ているね。

（正）的を｢射る｣

>>65
それ、間違えてる人、結構いるね。。。

哲板で人権語って、６６スレで終了か？

重複スレだからでない？

まあ、人権について書いてあるのは日本の憲法だけではないし。

歴史的には人権の概念が無いと1が当たり前と言ってる事も達成できなかったぽいけど。
曖昧な良心なんかより個人の利権と社会とを戦わせる事によってより
洗練され、絶対的存在がなくとも万人が納得しやすいものになって
いる面があるとは思う。その弊害も多いが。。
確かにベストな方法とは思いたくないが。

>>25
無知だと思うなら、もうちょっと謙虚になって頂きたい。

>>65
的をゲットだぜっ

みたいな某漫画的風景。
おれも正鵠を射てみたいものだ。

遺伝子の究極的目標―→人権

宗教の究極的目標―→キリスト教原理主義

71―→乱暴でした。ごめんなさい

人権は何のためにあるか。

人権のない世界を思考すれば解る。

人権が無くても、魂のある生き物（人間)を傷付ける行為を
徹底的に断罪し処刑するから大丈夫。

早朝から車でJラップ流してるドキュンを皆殺しにするためにある。

押忍

人権を自明のものだという前提にしなければ、人権は必要な概念だ。
あくまで人が作った、勝ち取ったものとして意識して置く事が重要。
疑う事なく真理として自分が考える人権を持ち出して、
ぶった切る宗教になってるような人がいるのは問題。
そういう人は逆に人の社会に不幸を、
過度に感情的な、原理主義的な対立をもたらしてると思う。

そうだね
　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /＼＿＿_／ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／''''''　　　'''''':::::::＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　　,（●）､　　　､.::|
　　　　　　　　　　　　　　　　 　 |　　 ,,ﾉ(､_, )ヽ､,,　.:::::|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　 ｀-=ﾆ=- '　.::::::::|
　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 ＼　　｀ﾆﾆ´　 .:::::／
　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 ／｀ー‐--‐‐―´＼

いいですか、

チンチンｼｭｯｼｭｯ チンｼｭｯｼｭｯ

これが断言できます。

定説なんです。

このスレってなんのためにあるの？

１はいいよなー　人権侵害をうけたことがないんだろ
人権がなかったことの社会ってどうだったのかしっているのか？
奴隷せいで、奴隷はむちゃくちゃにはたらかされたんだ。
泥棒？　あぁ、人を盗んでたなー　ちょっとアフリカにいってアフリカ人を盗んだりしてたよなー
まぁ大半の人間がモンクをいわなかったんだなー
>>1のいってる泥棒ってまさか数十万のかねとかじゃないよね（ぷっ
そんなレベルじゃなかったってーの
まぁ命なんてあるのかないのかわからんかったなー
奴隷になにしてもいいのに、レイプなんかしなかったよなー
なんといっても奴隷だ。ミニクイと考えるのだ。基本的にレイプはなかった
０ではなかったがな。
別にレイプしてもだれがしかるわけでもないのにな。
人権より少数の犠牲かー
あぁ　人権より少数の利益って書き間違えたのかな？
そうだよなー　ほんとに少数の人間が利益を根こそぎとっていったんだ。
まぁ今でもその形式はかわらんようだが。規模が違う規模が。

おやおや？ウン子くん

　　　　　　 __,､　　　　　　　　　
　　　　〃ﾆ;;::`lヽ,,_　　　　　　　　　　　
　　 　〈 (lll!! ﾃ-;;;;ﾞfn　≡
　　　／ヽ-〃;;;;;;;llllll7,,
　　　>､/:::/＜;;;lllメ　　　＼ヾ、
　　j,,　ヾて）r=- | ヾ:　　 :ヽ;;:
　　　|∵ |＼＿|＿／| ∵|
　　　 ＼ |　＼__ノ　　|／
　　　　　＼＿＿＿／:、 　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

>>61は>>55をコケにしてるけど、コイツの方が勘違いしてるんだけど。
はずかしすぎだっつの。

「おかしい」の根拠を
社会において個人が獲得している権利に基づかせている場合は
「人権」と言う言葉を使った方が便利で楽じゃないだろうか。

人権がなぃと王制っぽくなりそう。。。
あっはw

>>86
昔人権を確立した人がいるから、今比較的に「便利で楽」なだけだ。
実際には権利主張が便利で楽なんてことはない。

人権がない状態では奴隷制が生まれ、そして奴隷でなくとも民衆は苦しむことになります。
そんな世の中で1さんはいいのですか？
貴族制を支持する僕は人権こそ最大の敵ですが。

ろし、ばんばん、ちんかわ

ひかるって実はネタでいかれてるのか？

　　　　　　　 ／⌒ヽ⌒ヽ
　 　 　 　 　/ 　 　 Ｙ 　.＼
　　　　　　/　　　 ..八　　ヽ
　　　　　（　　 __／/.　ヽ,, ,）
　　　　　 ＼1　　　 八.　 !/
　　　　　　 ζ, 　　　.八.　 j
　　ヽ　／'"´"´´"´"´"´｀＼
　　　　|::　　　 　　 　　　　　 :::|
　　　　|:　　, ─-､　, ─- ､　 :|
　　　　|:=ﾆ|-=o= ｌ-ｌ-=o= |ﾆ=:|　　ちんちんシュニダ。
　　　(6 　　｀ー ' ･_･) ー ' 　　6)　ウエー！シュッ！シュッ！シュッ！
　　　　|　　　　 ﾄｪｪｪｲ　　　　 |　　ウエー！シュッ！シュッ！シュッ！
　　　　|　　　　 ヽニソ　　　　 |　　シコタホア！シコタホア！
　　 ／ ヽ　　 　　　U　　　　ノ |＼　ちんちん　シコタホア〜！！
, - '　｀､　 ヽ､　｀ーー´　／　 /　 ｀-､

人権っていうのは、「国家に守らせるもの」だろ。
人権を巡って、民衆同士がいがみ合うのは訳がわからん。

>>93
人権は法律でもありますが、自然法でもあります。

>>94
同意。生物が生きていくには、「隣」と「自分」を区別する何かが必要になるが、
人間の場合「人権」として確定しつつある、国の提供する各々の便宜性ですな。

ジーン・ケーン

1960年代に活躍したアメリカの映画スター


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　うそ

>>96
何を言っているのかね君は!?脱構築をしていないのではないのかね!?
脱構築だ！脱構築だ！脱構築だ！脱構築だ！

>>97

脱　構築　( だつ　こうちく )　　　1910 〜　1944　　中国

1940 年代　日本の軍部に対抗し、祖国のために戦った政治家。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

うそ

人権とは、哲学の概念では無く、法の概念です。
ですので、人権を哲学の遡上にのせる為には、なぜ法を
人類は作ったか、という所から、始めるべきです。
そうです。実は人権は、元々は自然の概念ではありません。法律です。
なら、人権と言う法律を作った概念を考えてみませんか？

>>99

概　念　　( がい　ねん ) 　　1940　〜　2001　　台湾

20世紀、台湾において現代哲学研究を代表する思想家。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　うそ　　ぴょーん

>>1氏は、人権と言う言葉が無くなれば良いと言う。
そうともいかない。これは法の概念です。あなたが
例示した教育を受けられない子供たちの存在を守らなくては
ならない、という考え方がまかり通るのもこの法の裏つけが
あればこそなんですから。感情だけでいうなら、そんなことは
考えなければいいのです。そして、あなたがその子をどうしても
教育をうけさせたいならば、あなたが、自分でそのこの面倒を
見ればいいのです。私は知りませんよ？悪いけど。
今時点で、少なくとも人権と言うものを含んだ法律はあった方が
良いとおもいますね。

>>88
>>86 の主張を別の表現で行うなら
「>>1 は言葉遊びに過ぎない」と言うこと。

>1
人権はスーダン人民のためにあるの。

　　　　　　　 ／⌒ヽ⌒ヽ
　 　 　 　 　/ 　 　 Ｙ 　.＼
　　　　　　/　　　 ..八　　ヽ
　　　　　（　　 __／/.　ヽ,, ,）
　　　　　 ＼1　　　 八.　 !/
　　　　　　 ζ, 　　　.八.　 j
　　ヽ　／'"´"´´"´"´"´｀＼
　　　　|::　　　 　　 　　　　　 :::|
　　　　|:　　, ─-､　, ─- ､　 :|
　　　　|:=ﾆ|-=o= ｌ-ｌ-=o= |ﾆ=:|　　ちんちんシュニダ。
　　　(6 　　｀ー ' ･_･) ー ' 　　6)　ウエー！シュッ！シュッ！シュッ！
　　　　|　　　　 ﾄｪｪｪｲ　　　　 |　　ウエー！シュッ！シュッ！シュッ！
　　　　|　　　　 ヽニソ　　　　 |　　シコタホア！シコタホア！
　　 ／ ヽ　　 　　　U　　　　ノ |＼　ちんちん　シコタホア〜！！
, - '　｀､　 ヽ､　｀ーー´　／　 /　 ｀-､

人権の認められない世界に住みたいとは思わないがね

人権を神聖視する世界にも住みたいとは思わないさ

人権は神聖視されるかされないかに関係なく、一定の価値を守る社会的現実を
抽象的に指す概念であり、神聖視されるかされないかと、そのことは関係ない。
人権の神聖視は、主観（個人の趣味）の問題であり、世界（社会的現実）の問題ではない。
前者と後者と混同して論ずるのは、不当な考えだ。

神聖視されるかされないかに関係なく、→削除

甘えだった

行きなさい。人権なんてない国へ。

自然法にかぎらず、法というものは崇高なものとして神聖視されないと意味がない。
法を信仰する者がいなくなれば、法の価値は失墜し、法として機能しなくなる。

法が社会的・道徳的に崇高なものとして神聖視されているからこそ、
法は社会的・道徳的な権威をもち、社会契約の規準になることができる。

人権思想は宗教道徳などの形で古くから脈々と存在してきたものであるが、
統治レベルにおいては時代の支配権力者の倫理意識如何に左右されてきた。
近代の法治国家確立に伴って統治レベルの社会契約関係（法の精神）として成立した。

ある理念が規範や法たりうるのは、その理念が社会的に神聖なものとして
人々に信仰されているかぎりにおいてである。
人々が社会的に信仰しなくなった法や規範は、法や規範としての意味と価値
を失っているも等しいのであり、もはや法や規範でさえないのである。

逆にいえば、法や規範は宗教なのである。それは国家が宗教であるのと同じこと。
前近代においては王（支配者）または国家そのものが権威の象徴であり、崇拝の
対象であるべきとされたが、近代国家においては、国家は人権（自然権）を実現
するための単なる手段となるべきとされるのであって、国家そのものが信仰の
対象である前近代の理念とは決定的に異なるのである。

近代民主主義社会においては、国家による支配は、人権（個人の自由と公正？）
を実現するかぎりにおいてのみ許容される政治的手段であるに過ぎないのである。

なんでちょぼちょぼ切ってんの？

たぶんパソコン通信ＢＢＳの慣例だな。
パソコン通信のＢＢＳは、一つの記事単位でダウンロードするから
読者の電話代を考えて、一つの記事が長文にならないように
短く区切って投稿するマナーがあった。