なぜ人を殺してはいけないのか

なんつーかさ
身も蓋もない世の中になったね

>>899
そういう独断的信念をもつことは、あなたの自由です。

いや、自由とかじゃなくて
まずい点があるならそれに気づきたいんだけど

自分勝手な信念は持ちたくない
真実が知りたい

＞８９８
哲学的には結論はでないでしょうね。結論がでても不完全なもだと思います。
それよりもそんなことを考えなくていいほど箱入りなことは幸福ですよね

＞８９９
そうなってくると問いは哲学を離れてこういうことになります
人間にとって社会秩序は如何にして可能か？

おまいらホント頭わるいなあ
人類の歴史は戦争の歴史と言っても過言ではない
戦争を繰り返すことで人類は進歩してきたのだ
パソコンの進歩も弾道計算のたまものだ
ゆえに　進歩の為の殺人は必ず存在する

　殺人を否定することは進歩を否定することなのだ！

>>902
独断的信念では、ないでしょ
真理だよ。
善悪はもともと　宗教観念でしょ。

身も蓋もない思考ってのは、哲学に不可欠なんだよ。
どんなに悲惨なことになろうと、真実を知ろうとするのが哲学なんだから。

真実に忠実になろうしたら、どうしても思考は身も蓋もなくなる。

>898　ま、いいや。　どうでも。
いやいや、もうちょっとつきあってくださいよ。
何かこう、うまくまとまらない何かがあって、
明日に持越しするので(笑)　ではまた〜。

>>903
そうであるなら、善や悪（や自然法や人権や……）は実在するという
意見をまじめに検討して見るべきです。他にどんな意見があるかを知
らずに一つの意見を信じるのでは、独断にしかなりません。

哲学をするにあたって最も重要な能力＝身も蓋も無い思考センス

ということでよろしいですか？

>>906
「これが真理だ。だから反対の意見など知る必要がない」
↑これが独断の典型。

善悪二元論で生きる人生ほど、つまらない人生はない。

どうぞ　反対意見
お願いします。
受け入れますよ。凄ければ。

人を生物という自然現象としてみたら、善も悪もない。
善悪には価値観が必要だが、自然界には価値観（なにが大切か）は存在しないから。

なにが幸せでなにが不幸せかという価値観で考えれば、
人が幸せになる善行と、人が不幸になる悪行というものは区別できる。

価値観は本能なので、自然科学の立場から見ればどの価値観（本能）が正しい
ということはないが一般的な価値観（多数派）と特殊な価値観（少数派）とか
人類の存続に有用な価値観と人類を破滅に追い込む価値観というものはある。
人類が滅びてなんで悪いわけ？のようなのは破滅型価値観。

これを哲学ではどう解釈するのかはよくわからないが。

もうスレの埋め立てしようぜ。

人間はなぜ
善悪二元論的な考え方をするのか

精神分析の視点から考察を加えれば
何か見えてくるかもしれない

>>914
論理実証主義という哲学の立場の影響下で、非認知説という倫理学の
立場（「…は善い／悪い」というような判断は真でも偽でもなく、話
し手の主観的な意志の表明に過ぎない、という考え方）が現れ、一時
期、哲学の世界で流行しました。あなたも、知らないうちにそうした
考え方の影響を受けているだけではないでしょうか。

>>916

その方が頭で理解しやすいから。

>>917
価値観によらない客観的な善悪というものがあるのではないか、ということですね。

「何故ひとを殺してはいけないのか？」
単純に：公共の利益に著しく反するからでしょ。

　ついでに
悪質な殺人犯を処刑することは公益に反しないのでＯＫ
「死刑は国家による殺人」とかいって死刑に反対してる人たちは
論理的に弱い。

>>914善悪には価値観が必要だが、自然界には価値観（なにが大切か）は存在しないから。
無を無として認める事なんて事は本来ありえないんです
自然界に価値感が存在しないと言うのも人間の新たな価値観の一つと言ってもいいでしょう

そう事ですよ
（他力本願）

　言う

>>914
>>人を生物という自然現象としてみたら、善も悪もない。

逆だよ、ヒトを生物という自然現象としてみて初めて、善と悪の物理的意味がわかってくるんだよ。

>>920
公共の利益に反するからいけないと言う理由では答えになってませんよ
公共に利益に反する事はいけない事なんですか？死刑に反対してる人も
公共の利益を第一に考えてないからあなたから見て論理的に弱く見える
んです

単純に
「相手がかわいそうだから」
心情の能力が必要

公共の利益に反する事は「絶対悪」とは定義出来ないだろうけど
とりあえず迷惑だから、どっか無人島でも無法国家でもなんでも
別の所行ってやってくれ、ってとこですね。

絶対的にいけなくはないけど、社会とはincompatible 。

ひとの存在に特に意味は無いし、意味が無いものを殺すのは
良いことでも悪い事でもないだろうけどさ、。
いわば殺人は契約違反ってことですね、契約自体がどーの
こーの云うのだったら、その契約の外で生きなさいということです。
契約違反の罰則の上限がが「死刑」「終身刑」「終身刑も非人道的」
になるかは恣意にゆだねられて良いと思うが、私は「死刑」に一票。

おまえら何度も言っているでしょうに、「曖昧な問いの答えは曖昧にならざるを得ないって」
「人を殺す」って言葉から、勝手に平穏な市民生活での殺人事件のみを想定して議論したり
死刑や戦争持ち出してごちゃごちゃになったり、他には決闘だとか安楽死の話もあるのだよ。
究極には自殺も殺人だ。
曖昧な問いに曖昧に答えるのが哲学だと思ってんなら、馬鹿にされるのも当然だ。

今後同じようなスレは何度も立つだろうから、まず問いを洗い直してもらうことだね。

>928
この命題って、むしろ曖昧にしときたいひとが大勢いるのちがう？

「ひとを殺してはいけない」を敷衍して
「戦争絶対反対」「死刑廃止」に持って行きたいひともいるだろうし。

一方で「真・善・美」とか「社会契約説」とかぐちゃぐちゃに。

>>929
よく考えたら、この問いって子供を説得する事を念頭に置いていたのかもしれんな。
子供説得するんなら、理解できないだろうから難しい話する必要無いし
難しい話するんなら、問いを整理した方がいいな。

もう、わかりましたヨ。こうひとこと言えばいいんです。
｢好きだよ｣

ね？(ｷﾚｲｺﾞﾄと<大人>は言う

>930
逆にガキの方から「何故、人を殺してはいけないの？」なんてとぼけた問い
をされたら、しばき倒すのが正しい答かもしれません（藁

>>932
俺は、大人の方が余裕を持って「どうしてそう思った？」「俺が君を殺してもいいのかな？」
などと逆に質問したら、どんどん(´･ω･`) ｼｮﾎﾞｰﾝになっていくと思う。
大体こういう質問をしてくる子供は、からかうのが目的だと考えて間違い無い。

ガム住人　　　やっちゃったね　し〜らね

君　　　罰あたるよ。　

>>920の問いの部分って
「何故人を殺すことは法律で禁止されているのか」
の方が良くない？

法律では公共の利益に反するから禁止されてるだけで
あとは「人は何故人を殺すことはいけないという心理になるのか」
っていう心理学的な問題じゃない？

それはそっすね。

>>934
負け犬の何とやら

時間が殺されていく。

仮に人を殺してよいことにする。
ならば、全ての人間は殺されてもよいことになる。
それでいいのか？
そんな人間がいるなら教えて欲しい。
話にならない。

>>1
じゃあ殺せば？

自分の殺人衝動を正当化したいだけの１

味方を殺してはいけない、しかし敵を殺すのは善いことだ

人を殺したい奴は殺せばいい。
そのかわりお前の人生が終わるだけだ。

一人殺したら犯罪者。
百万人殺したら英雄。
全人類を殺したら神。

>>1よ神となれ。

　 　　　　 　　　, .-''";;;;;;;;;;｀`'ヽ､
　　　　　　 ／;;;;;;;;;;;>>1;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ、
　　　　　　/;;;;､;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;､
　　　　　 ,!;;;!ﾞ`''〜^〜ｧrr-'ﾞ`'´''ﾗﾍ;;;!
　　　　　 |;;;|　　　　 　ﾉﾘ　　　　　ﾐ;;;|
　　　　　_ゞ;! r─-- ､　　,rｪ--- ､ﾐ;ﾘ
　　　 　 !ﾍl;|. ぐ（●ﾞ｀｀　,ｨ●）>　｢ヽ
　　　　　　 ,rﾄ､　　ー(◎)-:　　/|
　　　　　　　ﾞ!　 ﾞ､　`ｰ─''ﾞ:::;:'::::|::::::::::＼
　　　　　　　 ﾞ､　　　　　　:::/::::::|::::::

>>946
いやー、こんなにカッコ良く
僕を描いてくれるなんて(=ﾟ∇ﾟ)/
( v^-ﾟ)Thanks♪

>>917
その、倫理学に関する「非認知説」というのは、誤りだという結論になった
わけなのでしょうか。私は個人的にはそういう風にしか考えられないもので。
純粋な疑問です。ご教示お願いします。

「人を殺してはいけない」
という命題は絶対的なものではない

「人を殺してはいけない」
という心理に陥る者が多いというだけである

人は殺してもいいんですが
殺してもいいという真実に
みんなが気づいたら困るんですよ

だからみんなには
人は殺してはいけないものだと
勘違いしていてもらう必要があるんです

　 　　　　 　　　, .-''";;;;;;;;;;｀`'ヽ､
　　　　　　 ／;;;;;;;;;;;>>1;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ、
　　　　　　/;;;;､;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;､
　　　　　 ,!;;;!ﾞ`''〜^〜ｧrr-'ﾞ`'´''ﾗﾍ;;;!
　　　　　 |;;;|　　　　 　ﾉﾘ　　　　　ﾐ;;;|
　　　　　_ゞ;! r─-- ､　　,rｪ--- ､ﾐ;ﾘ
　　　 　 !ﾍl;|. ぐ（●ﾞ｀｀　,ｨ●）>　｢ヽ
　　　　　　 ,rﾄ､　　ー(◎)-:　　/|
　　　　　　　ﾞ!　 ﾞ､　`ｰ─''ﾞ:::;:'::::|::::::::::＼ >>950そうですね
　　　　　　　 ﾞ､　　　　　　:::/::::::|::::::

　 　　　　 　　　, .-''";;;;;;;;;;｀`'ヽ､
　　　　　　 ／;;;;;;;;;;;>>1;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ、
　　　　　　/;;;;､;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;､
　　　　　 ,!;;;!ﾞ`''〜^〜ｧrr-'ﾞ`'´''ﾗﾍ;;;!
　　　　　 |;;;|　　　　 　ﾉﾘ　　　　　ﾐ;;;|
　　　　　_ゞ;! r─-- ､　　,rｪ--- ､ﾐ;ﾘ
　　　 　 !ﾍl;|. ぐ（●ﾞ｀｀　,ｨ●）>　｢ヽ
　　　　　　 ,rﾄ､　　ー(◎)-:　　/|
　　　　　　　ﾞ!　 ﾞ､　`ｰ─''ﾞ:::;:'::::|::::::::::＼ そうですね
　　　　　　　 ﾞ､　　　　　　:::/::::::|::::::

　 　　　　 　　　, .-''";;;;;;;;;;｀`'ヽ､
　　　　　　 ／;;;;;;;;;;;>>1;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ、
　　　　　　/;;;;､;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;､
　　　　　 ,!;;;!ﾞ`''〜^〜ｧrr-'ﾞ`'´''ﾗﾍ;;;!
　　　　　 |;;;|　　　　 　ﾉﾘ　　　　　ﾐ;;;|
　　　　　_ゞ;! r─-- ､　　,rｪ--- ､ﾐ;ﾘ
　　　 　 !ﾍl;|. ぐ（●ﾞ｀｀　,ｨ●）>　｢ヽ
　　　　　　 ,rﾄ､　　ー(◎)-:　　/|
　　　　　　　ﾞ!　 ﾞ､　`ｰ─''ﾞ:::;:'::::|::::::::::＼ そうですね
　　　　　　　 ﾞ､　　　　　　:::/::::::|::::::

「なぜ人を殺してはいけないか」という根拠を探る場合、ポパー流の
アプローチをしてみよう。まず「人を殺してはいけない」という命題
を証明する。そのためには「人を殺してもかまわない」という命題が、
「真」ではないことを示すことができれば、「人を殺してはいけない」
という命題が反証されたことになる。このとき「かまわない＝善」
「いけない＝悪」という前提がまず必要だ。しかし厳密な議論におい
ては、「常に悪」なのか「場合によっては善」なのか判然としない。
まあ常識的にいって、「殺人＝常に悪」と「殺人＝場合によっては善」
との「対決」になるだろう（絶対善と考える人はいないと思う）。

●人を殺すことは善（場合によっては善）だ……これを否定できる根拠を
示せばよいわけだが、これは容易ではない。それができなければ「疑似
命題」となるわけだが、この議論については、ドストエフスキーの『罪と
罰』を読もう。「選ばれた人間は人を殺してもよい」という命題を実践し
た主人公ラスコーリニコフの「内面の地獄」がつぶさに明らかにされる。

>>928
そうなんですよ〜。
それでまとまらなくて、今日一日「問題」の特定を考えてたんです〜(笑)

問題：
あらゆる殺人行為を防ぐという目的（→啓蒙？）のために「殺人はいけない」が真であることを証明しよう

だった？　もしこの問い方でいいとするなら、そしてこれについて解答しろと
いうならば、それは凡人には為し難いですよね、なるほど、どなたかおっしゃって
たようですが確かに、あらゆる殺人をしようという「欲求」
（どうしてそういう欲求が出たかという理由はいろいろ考えられる）
を解消というか凌駕するほどの「殺人はいけない」の論拠を示せたらノーベル賞ですね。

で、問題設定は合ってますか？＞１さん

>>928
究極には自殺も殺人だ。

僕も自殺は殺人だと思います。
でも根拠は僕の中では明確ではないんですよね。
しかし確信に近いとも思えるし。
そこで質問なのですがよろしいですか。

１：自殺が殺人である根拠は何ですか？
２：１の命題が是であるならば、自殺が究極的な殺人であるとする根拠は何ですか？

誰か答えられる人はいませんか？

自殺は殺人じゃないよ。
さつじんという場合のじんは他人を指しているはずだ。
例えば、自分で自分を傷つけたら傷害か？自分で自分の物を盗ったら窃盗か？
よ〜く考えてね。

>>957
自分で自分を傷つける傷害が成立する（もちろん傷害罪は適応されない）
自分で自分のものを盗る（捨てる）窃盗が成立する（もちろん窃盗罪は適応されない）

ゴンさんの意見の反証として多重人格者の自傷行為がふさわしいと思いました。
こういえばよかったでしょうか？
自分で自分を殺すというのは、他殺（憎悪のある殺人に限定して）と原理的、相似的に一致するのか？
ということです。

>>957
頭・が・悪・い・Ｙ・Ｏ・！
それは、刑法上の意味だろ。
そんな事でカタがつくなら、とっくに「刑法に触れるからいけない」・・・終わり
になってる。
君は自傷行為をしている者に「自分の体なんだから好きなだけ傷つけても構わないよ」って言う人間なのかな？
また、「自分の物」ってのは、基本的に金銭との交換により手に入れた物
どこまで突き詰めて考えても「自分の物だと言える物」なんてあるかな？

>>956
つまりだな、「命の貴重さ」を中心に据えて議論しようとした場合
それが、他人の命であろうと、自分の命であろうと区別のつけようが無いのだ。
「貴重な命を意思によって消滅させる」という意味においては同じなのだよ。

究極の意味においてというのは、「殺人において自殺を含める者がほぼ皆無である」ことによる。

>>960
まったくその通りですね。
確かに究極性の定義に僕の中にあいまいなものがあったような気がします。

では逆の発想で
「命が無価値」である、いつかの時代、文明（クローン技術が万能になったとある日）で
自分の命ともう一つ別個にある自分の命の違いを見出すための究極的な何かとは何ですか？
意志によって命を誕生させるとき人（科学者）はその原罪を背負って生きていくことは可能ですか？

961の具体例を
もしある人が、自分のコピークローン（誕生するまでは姿形、意志、記憶さえもまったく同じ状態）
の人間を殺しました。
その人は言いました。「これは自殺である、だから殺人じゃない」
あなたはその人を殺したいと思いますか？
また実際に殺しに行くと思いますか？
哲学はなくなる運命ですか？
倫理はなくなる運命ですか？
犯罪はなくなる運命ですか？
罪の意識は未来、消滅していくものですか？

大いにこじつけてみました。
気に障ったらすんません。暇なもので。

パート2も立てますたんで、こっちにも来てください。

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1061138885/

>>959
なにを根拠にわけのわからない事をいっているのか知らないが、刑法上だけ
じゃないよ。自分をも客観視し、自殺をも殺人とよぶのは勝手だが哲学的な
考えからは大きくはずれていってるな。
「自分の物」は金銭との交換で手にいれたものだって、、、何を言ってるんだ。

>>958
障害や窃盗という言葉自体が他人に照準を定めているのですよ。殺人も同じだ。辞書を引いてごらん。どうしても持論を通したいのなら自分で新しい言葉を創ることだね。

ゴン君は哲学的な思索には向いていないようだね。
世の中のほとんどの人間が哲学的な思索をするようになってしまったら
社会の流れは停滞してしまう。
そのため、適当なところで区切って結論を出し、それに基づいて行動するのだよ。
君はその、適当なところで区切り物事をスムーズに進行させたい人間だ。
もちろんこれは悪い事ではない、世の中のためにはむしろ良い事だから気にする事は無い。

↑doui

>>966
同意、
自殺は殺人ではないという論を展開するのはかまわないが、
その根拠が辞書を引いてみろでは・・・
彼は哲学的考えという言い方をしているが、
どんなものを「哲学的」だと思っているんだろう、
彼の考えはむしろ「言語学的」なものなのではあるまいか。

>>966
あんたこそどういうものを哲学的思索だと思ってるんだ？
自殺を殺人とみなすかどうかなんてごく一般論としてよくでてくる疑問だ。
「自」と｢他」をはっきり分け、主観の側から客観をめざすとりわけ近代哲学の流れとは対極にある陳腐な疑問だよ。

どうせ自分の命も他人の命も同じように尊いから、なんて理由なんだろうなあ。

>>968
どうも自殺は殺人ではないか？と考え直すことが「哲学的」と思っているふしが
あるな。辞書に書いてある事が現在流通している言葉の認識の仕方なのであって、それを覆そうとするならもっと万人を納得させる根拠を提示してからにしてもらいたいものだ。

>>969
何と言っていいか・・・
「自」と「他」をはっきり分けてしまったら、自殺と他殺は別のものになるね。
そこで、君の書き込み>>957を見てみよう。
何と、近代哲学の流れとは対極にある陳腐な考えがあるではないか・・・

>>971
はぁ？何を言ってるんだ。
もちろん自殺と他殺は別のもので、自殺と殺人も別のものだよ。

どこが近代哲学と対極の陳腐な考えなんだ。

このスレの命題:「なぜ人を殺してはいけないか」
自殺:意思の力で、自分という「人」の命を終わらせること。
他殺:意思の力で、他人である「人」の命を終わらせること。

ただし、「自分」＝「ロボット」の場合はこの限りではない。

>>950
レスをありがとう。
多くの人は、「人は殺すことができない」
と勘違いしているのでしょう。
「殺してはいけない」は、勘違いとは、少し違う気がしますが…
part2でお話しましょう。

じゅんさん、960さん、レスをどうもありがとう。
とても興味深く読ませてもらいました。
自殺と他殺は、別のものですが、多くの共通点がありますしね。

ぜひ、part2にも来てください↓

http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1061138885/

>>973
完全に他殺という言葉の意味を誤解しているな。他殺というのは殺す事ではなく
殺されること、受動態だ。言葉の意味ぐらいわかった上で使えよ！

>>975
君には辞書があれば十分なんで、この板にいる必要無いんじゃない？

>>976
基本的な言葉の意味さえわかっていないものが、何を言ってるやら、、とほほ。

>>977
君は大きなミスを犯した。

＞「自」と｢他」をはっきり分け、主観の側から客観をめざすとりわけ近代哲学の流れとは対極にある陳腐な疑問だよ。

こんな事は言わなければよかったのだよ。
「自」と｢他」をはっきり分けないからこそ、自殺と他殺が曖昧になる。
君自身の言った事が、君の書き込みを否定している。
まあ、スレも終わりに近いのでダメージは少ないだろうが、私には君のレベルがよくわかった。
攻撃的な言辞を連ねてもだめですよ。

貴方を癒してくれる女の子たちとココロとカラダでドッキング！

☆★☆メールパラダイス☆★☆
メル友〜セフレまで新しい出会いを求める男女のコミュニティサイト！
全国の掲示板にメッセージがたくさん♪
しかもお互いのアドレスは非公開のままメールができて安心！
登録無料！お試し４００pt進呈中！！

http://members9.tsukaeru.net/ryo1222/mailparadise.html

>>978
そういう問題じゃなくて、
「殺人」という言葉の中の「人｣をどう捉えるかの問題だろ。

>>977
だからね、普通に考えたら「自殺」と「他殺」が別なものだなんて事はわかってるの。
そんな事もわからないほど非常識的ではないよ。
それが、わかっている上で「人を殺す」という行為を掘り下げてみたって事がわからなかったんだろうね。
やっぱり、そういう思索は君には向いていないよ。

あ、そうそう、それから俺は前の方の書き込みで「他殺」なんて言葉は一言も使ってないからね。
「なぜ人を殺してはいけないのか」に、自殺の問題を持ち込んだだけだよ。
「自殺」と「他殺」を対置させて、あたかも言葉の意味がわかってないように見せかけるという
知ってか知らずか卑劣な手段を用いるのはやめようね。

http://homepage.mac.com/yamazaki8

>>978
まるっきり何かを勘違いしているな。私の言っていることは終始一貫しているし
「自」と｢他」をはっきり分け、自殺と他殺は曖昧じゃないと言ってるんだよ。
あんたは他殺と殺人を同じ意味にとっているだけだろう。無茶苦茶だな。

生物学板か社会学板でやれってば〜！
哲学板なんかでやっても解決できないよぅ！

>>983
＞「自」と｢他」をはっきり分け、主観の側から客観をめざすとりわけ近代哲学の流れとは対極にある
＞陳腐な疑問だよ。

これ何？

>>984
哲学は問題解決を目的とするものだろうか・・・

>>985
ゴンは近代哲学の流れに立ってるわけだろ。

ゴン君まるでだめ。
自分を正当化するのに必死なだけで中身が何も無い。

>>987
じゃあ、「自」と｢他」をはっきり分けないはずだね。

>>988
ｵﾏｴﾓﾅｰ(ｵﾚﾓ)

>>989
おいおい。
近代哲学は、「自」と｢他」をはっきり分けるんだよ。

>>981
９７１や９７３で言った事を取り繕うのに必死だな。哲板でならどんないい加減な
言葉使いをしても、これは哲学的思索だからなどと甘えるのは大間違いだよ。
あんたが他殺と殺人を同じように取り扱いたいのならそんなことはそれでいいんだよ。
大事なのは９７０で言ったように、自殺を殺人とするなら万人を納得させる根拠を
提示することだ。

>>991
＞「自」と｢他」をはっきり分け、主観の側から客観をめざすとりわけ
＞近代哲学の流れとは対極にある陳腐な疑問だよ。

「陳腐な疑問」は「「自」と｢他」をはっきり分け、主観の側から客観をめざす」
にかかってるんだろ？
そうでなかったら日本語として変。句読点がおかしい。「とりわけ」の位置もおかしい。

ところでゴンは近代を超克せずに
近代哲学の古い枠組みにとどまってるわけだが、
それはなぜなんだろうね。

>>993
近代哲学が主客対立の哲学だってことは哲学史の常識だょ。

>>992
相変わらず読解力の無い奴だな。
「掘り下げて考える事は、社会にとって良い事とは言えないだろう」って最初の最初に書いただろ？
すぐ「万人」とか持ち出すあたりに、君のレベルが伺われる。

だからね「なぜ人を殺してはいけないか」なんて問いは、万人とまではいかなくても
大多数の人間にとっては、問うまでもない自明の事なのだよ。
そういう、大多数の人間にとっての枠組みから外れた問いだからこそ難儀しているのに
「万人」を持ち出すとは、何をか言わんや・・・

もうすぐ１０００でよかったね。

終わりかな？

１０００？