夏休み☆どうして人を殺していけないか

>>906
>>908

世界にとっては確かにそうじゃのう。
しかし自分にとってはどうかな？

ふむふむ
自明性とは日常生活のあたりまえさなわけですが、
それを閉じカッコして振り返ってみたばやい
それまで間に受けていた自分のあり方が
崩れていくというかそうゆーのが
あるわけです。
根拠が永遠に出てこなくても公共の場で理性を
エキセサイズすることそれ自体が至極人間的な
営みであると思うのですが。
つまりデモクラシーと理性的な人間があれば
それで世の中回っていく。
鯨には皆さんあまり興味がないようで外れてしまいました

世界鯨会議は結局どうなったのよ？
米国のヤロウ捕鯨基地のために日本開国させときながら、今さらよぉ？

「いけない」と言うのは自分が所属する共同体であり
それは社会であり、束縛・守護するもの。
絶対的正義はなく、自分がそれをしたいというのなら人を殺してもモノを盗ってもよい。

ただ、共同体で禁止されている事を行うのだからそれからの追放・厳罰などは
覚悟の上でなければならない。

それを踏まえたうえでどうしても人を殺さなければ救われないと言うのであれば
やはりそいつは人を殺しても仕方がない。



…ってなハナシはもう通過済み？

>>955
うん。
でも、うまくまとめてくれましたね。

自殺ならＯＫ？だと思うけどー。

なんで？

あのさあ
「殺していい」って言ってる人の多くは、
「殺してはいけない」と言う普遍的な理由が無いからって言ってる様だけど。
逆に「殺してはいけない」って言うとき、
「殺していい」と言う普遍的な理由が無いからといったらどうなの？
それとも、「殺していい」普遍的な理由があるの？

>>９５８
１.自殺したい人は、この世界のことはどうでもいいから
２.自殺したい人は、後に残される人のことなんて考える必要ないから
３.その人がいなくなっても、この世界自体には大きな変化は起きないから

こんなとこ。
じゃあ、何で自殺はいけないと言えるのか？
それを定義して欲しい。

>>959
>「殺してはいけない」と言う普遍的な理由が無いからって言ってる様だけど
>逆に「殺してはいけない」って言うとき、
>「殺していい」と言う普遍的な理由が無いからといったらどうなの？

「普遍的な理由」というより「絶対的な理由」が適切。普遍と絶対は全く違う。
そして「殺していい」という「絶対的な理由」は、あるのさ。
というよりも「普遍的」な理由などはなくて、
「理由」は常に行為する者にとっては「絶対的」なものでしか、ありえない。

どーでもいいが、このスレって次スレ立てなくてもいいよな？　別に。
いい加減、飽きた。

>>959
どちらも無いとすれば、「好きなようにすればいい」ということにならんか？

>>961
>「理由」は常に行為する者にとっては「絶対的」なものでしか、ありえない。
で、その絶対的理由ってのは？誰にも共通するって言う意味なの？
それとその理由は、人を殺す行為をする時の行為者にとっての理由なの？
それとも、行為者の意思に係わらず、
行為の結果として相手が死んだときの行為者の理由なの？

>>963
ボクはどちらも無いとは考えてないよ。ボクの考えでは、
「いい」「いけない」のさまざまな理由が存在していて、
必ずしもすべての人に共通してはいない。って感じかな。今のところは・・・。

とにかく､哲学の特徴として、自分の脳髄を突き詰めるという部分はある。
つまり、現実的に「殺す、殺される」という関係性には迫る事ができない。
「殺したい気持ち」はどういうことか、というのが哲学的な問いといえるのだと思う。
ぎりぎりその気持ちまで迫れるかどうか、それすら、現実の哲学者は答えようとしない
というのが今の気持ちだ。出来なければ出来ないでいいし、その理屈を示して欲しい
と思う。

>>901はなかなかだな。

この板で､哲学的に答えることが出来なかった、というのは共通の理解なのかしら？
お坊さんに聞いたほうがよっぽど説得力があるとか？
まあ、世間知に哲学を理解する能力がない、という逃げ方もあるとは思うが。

>>967
哲学は説得術ではないよ。

ある時代の人たちにとっては、地動説よりも天動説の方が説得力があった、
とすれば、「その時代には実際に太陽が地球の周りを回っていた」
と考えるかね？

>>968
君は本当に地球が太陽の周りを回っていると信じているの？
自分の目で確かめたわけじゃないでしょ。
単にそう考えた方が合理的という意見に洗脳されているわけでしょ？

どっちが動いているかは相対的な問題で、地球を中心とする座標系では
天体の方が回っているんだよ。
今の時代でも、天体の軌道計算は天動説で考えているんだよ。

>>969
>単にそう考えた方が合理的という意見に洗脳されているわけでしょ？

それは、
「実際には合理的ではないが、合理的な根拠以外のまやかしによって
　合理的であると信じ込まされている」
という意味か、
「合理的な根拠を示され、その合理性を自分で検討した結果、
　現状ではもっとも合理的であると判断した」
という意味かどちらなの？

ヲ、そろそろ埋め立てか？

>>970
なぜ物事を２つにわけたがる？
君は原理主義者か？
二者択一が罠だと言うことを知っていて問い掛けているのか？

>>972
君の回答能力を超えた質問をしてすまなかった。

過ぎたるは及ばざるが如し

>>969-973
のやり取りは不必要だろう。
地動説が合理的かどうか、本当は間違っているかどうか
については問題ではない。
例えの中の話だ。

>>967
＞この板で､哲学的に答えることが出来なかった、というのは共通の理解なのかしら？
これは理解できなかったんだけど、
>>968の
>哲学は説得術ではないよ。
に賛成。宗教においては信仰が基でありそこには疑いの余地がない。
妄信的にあることないこと言うのだから
哲学者にとってはキリスト教も仏教も嘘吐きのようなものだ。
ただその嘘は人を説得して人を救うというだけ。

>>964
法律や社会のことを考えなければ、
殺してもいい普遍的理由も
殺してはいけない普遍的理由もないと思いますね。
ただ>>901のような社会契約論的な考えのもとに
我々は殺してはいけない理由を作り出したのだと思います。
そしてそれは法律(憲法かな？)や社会になった。

結局、哲学的には何もいえないということになるかな。
何か言ってるのは、法律家と坊さんだけだわな、やっぱり。

結局、「殺してはいけない」と言わせる原動力になるのは
利害や感情によるところが大きいのかもね。

社会の一員としては
「みんなも我慢してるんだからおまえも我慢しろ」とでもいうべきか？

殺してもいいよ〜、と政府が許可を出したところで果たしてどれだけの
人間が実行するか。

>>975
>法律や社会のことを考えなければ、
>殺してもいい普遍的理由も
>殺してはいけない普遍的理由もないと思いますね。
つまり、少なくとも法律や社会のことを考えるなら理由はあるということだよね？
だってそれを除外する条件は付いてないんだから。

みんな、どうして人を殺さないの？

どんなに憎くても殺そうなどとは思い浮かばない。
これが社会で刷り込まれた禁止事項。

まず思い浮かばない。
いくら憎いからといってそんな野蛮な手段に訴えたくない。
感情的に嫌。
後のリスクが大きい。
実際殺すほど憎くはない。

・・・う〜む？どれもいまいちピンと来ないかな？

殺そうとしたら逆に殺されそうだ

人を殺していけない理由：

人間はいつか必ず死ぬが、
死後の世界はどうなっているか、誰にも判らない。

その「判らない」と言うことに対する潜在的な「不安な」感情を
否定できないから。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

「人を殺してはいけない」という言葉は教育者が使うべき言葉。

なんちゅーか、こんなにスレッドたててるのに
答が出ないんだから、駄目なものは駄目でいいじゃんか。

>>988
それはそれでひとつの納得の仕方。
みんなあれこれ言いながら自分で納得のいく言葉を探すことに
この板の意味があるんじゃないのかな。

やはり結論はこれか。

　　　　　　　　　+ ｱﾊﾊ･･･
　　　ｱﾊﾊ･･･　　　　　　　　　+　　　　+
　　+ 　　　　　　　　　　　　　　 　　 ｌヽ
.　　　　　 ／￣＼　　+.　　∧＿∧ ｌ 」　+
ｺﾛｽﾅﾖｰ（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）‖　　
　　　　　　（つ　　つ 　　　 （つ　　つ 　　　　+
.　　　+　　（　ヽノ　　　　　 （　ヽノ　ﾅｾﾞｺﾛｼﾁｬﾀﾞﾒﾅﾉ〜？　　　
　　　　　　し（＿）　　　　　 し（＿）


　　(⌒＼　／￣＼　　+
　　　＼ヽ（　´∀｀）　　ﾀﾞﾒﾀﾞｯﾃｲｯﾃﾝﾀﾞﾛ　　
　　　　(m　　　⌒＼　　　　　　　　+
　+　 　　ﾉ　　　 / ／　　　+
　　　　 （　　 ∧ ∧　
　　 ヘ丿　∩Д｀　)　　　　　　　　　+
　　 (ヽ＿ノゝ　＿ノ　　　
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　　

　　　　　丿　　 ,;⌒⌒i.
　／￣＼⌒ヽ　(　　　;;;;;)　　 ＿＿＿＿＿＿
　(´∀｀　)　⊂) 　 　　,,:;;;) 　 |　　　　　　　　　|
/⌒　　　(　　　) ヽ| |/ |;,ノ　　|　　樹海　　　　|
(　⊃　　 ∨∨　　|　/　　.,i　 |＿＿＿＿＿＿|
　（　ヽノ　　　　　|　|　,,i;　,,　.　,;⌒‖
　し（＿）　/ヽ　,,,丶,　|　|,,,;.　　　　;i,　 ‖ヽ

>>980
＞少なくとも法律や社会のことを考えるなら理由はあるということだよね？
そう。
ただこの場合は、社会の中でのみ普遍的な理由となる。
人間全体としての普遍的な理由はやはりない。
ちなみに「人間社会」とか「世界」という括りは苦しい。
我々の倫理観が共通する社会なんて狭いものなのですよ。

>>985
死後の世界から化けて出るかもしれない…って？

>>987
＞「人を殺してはいけない」という言葉は教育者が使うべき言葉。
そう。そして哲学者は
「それは嘘だよ」と教える。
僕らは社会の嘘、倫理の嘘に守られている。

可能論については結論は出た。
社会面に付いてもある程度結論付いた。
後は？

>>991
なんで嘘？

>>991
>死後の世界から化けて出るかもしれない…って？

殺人者は「成仏」出来ないかもしれないっ…って言うことなのでは？。

　　　　　　　／ ￣￣￣￣ ＼　　　　　　　　　　　　　　　／　＼
　　　　　 ／　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　 ／　　　 ／
　　　　 /λ　　　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　／　　　 ／
　　 ／ ／ ＼　　　　　　　　　　　　ヽ　　　　　 ／　　　 ／
　　/　/　　　　 ＼　　　　　　　　　 　 |　　　／　　　 ／　　　　　　　　　／＼
　 /　/　　　　　　　 ｀ー 、　　　　　　 |　　 ＼　　　 ＼　　　　　　　 ／　　　 ＼
　 |　.|　　　　　　　　　　　ー―-、　　 |　　　　＼　　　 ＼ 　　 　 ／　　　　　　 ＼
　 |　 |　　　　　　　　　　　　　　　|　　 |　　　　　　＼　　　＼　／　　　　／＼　　　＼
　 |　 |　　　　　　　 l 　　　　　　　＼　|　　　　　　　　＼　　　　　　　 ／　　　＼　　　 ＼
　,^ヽ.|　　,;;_llliiillli_iJ 　 ,;;iiillIIii_　　　|/=　　　　　　　　　 ＼　　　　 ／　　　　　　 ＼　　　,｀
　|i^.| |　　,彳てフ’　　 气.てフ'　　 | i | ＼　　　　　　 ／　　　　　　＼　　　　　　　＼／
　ヽ | |　　ヽ ￣'/　　　【 　￣ ,　　　|_//　　＼　　　／　　　 ／＼　　　＼
　　| ||　　　 ￣　　　　┃　￣ 　　　 |_l＼　　　＼／　　　 ／　　　 ＼　　　＼
　　｀-|　　　　　　/　　┃ 　　　　　 |　　 ＼　　　　　　 ／　　　　　　 ＼　　　＼
　　　 |　　　　 　| _,_＿i　)　　　　　.|　　　　 ＼　　　／　　　　　　　　／　　　／
　　 　 l　　　　　 i| ||;|||||||i　　　　　|.　　　　　　＼／　　　　　　　　／　　　／
　　　　ヽ、　　　|||||:|||||||||ll　 （　 /　　　　　　　　　　　　　　　　／　　　／
　　　　　|＼　 ￣￣二￣￣　|／/^＼　　　　　　　　　　　　 ／　　　／
＿ ,――|　　＼　　　　　　 ／　/　　　＼　　　　　　　　　　＼　　／
　/　　　 |＼　　ー――一　　／　　　　／￣￣￣￣￣＼　　｀ '
/　　　　 |　 ＼ ＿／　　　 ／　　　　／　　　　　　　　　　　＼
　　　　　|　　/　 入　　　／　　　　／　　　　　　　　　　　　　　＼

クソスレ

a

0

20

1000get

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。