＞・数学などの命題はトートロジーなので、無内容。
＞・自然科学などの命題は、検証によって真偽が確かめられるから意味がある。
＞・形而上学などの命題は、検証することができないので無意味である。
＞そして｢論理哲学論考｣の｢語り得ぬもの｣とは、３つめの無意味な命題のことを指しているわけです。
＞無意味な命題は語ろうにも語りようがない、ということです。
違うと思う．さすがに最初はおかしい．数学の命題はトートロジーなんかではない．しかしまあ小さな
間違いかな．2番目と3番目はそれ自体が間違いだというより，『論考』を語るうえでは間違いだと思う．
まず検証主義と有意味性を結びつけるのは，もう何十年も前に捨て去られた『論考』を検証主義と理解
する読み．「語る」と「語りえない」の区別は，「世界の事実」について有意味に「語る」ことができ
るかどうかによって区別される．そして命題の有意味性の基準はその命題についての真／偽が問題とで
きるということ．だから検証がどうのということとは関係ないし，証明されていない数学の問題も十分
に有意味であると言える．（まあ無矛盾性とか不完全性という細かい話はおいておいて）
だから語りえない命題というのは真偽が問題とできないよう命題．たとえば
「世界が存在する」
とか
「無限の対象が存在する」
とかね．