　【Misreading Blue Book】

>これから、ろくに話もできん粘着アホは無視する。

>>268
自己矛盾だろうが。「無視する」と言っておきながらその言明自体は無視せずに
返してるだろうが。「クレタ人が『すべてのクレタ人は嘘つきだ』と言った」
ていうのと同じだ。
論理の基礎も知らずにウィトゲンシュタインスレッドに書こうてかドアホ

>>269　は取り消す。煽りやがったらぶっ殺すぞ

手前こそ自分が言うところの自己矛盾だろうがｗ
しかもクレタ人の話が未だに矛盾だと思っている
論理の基礎も知らない阿呆ｗ
能力もなければ知識もなく、さらに下品かつ無礼
な香具師ｗ

>>270
> >>269　は取り消す。

そうでしたか。失礼しました。

しかし>> 267は取り消されていないのですね？
貴殿の今後の活躍に期待します。

> これから、ろくに話もできん粘着アホは無視する。
と書いた>>267が>>268を無視せず>>269でレスしているということは
・実は267≠269
・267が嘘つき
・「268はろくに話ができる」と267が認めた
・「268は粘着ではない」と267が認めた
・「268はアホではない」と267が認めた
・267は「無視する」の意味もわからないアホ
・267は「これから」の意味もわからないアホ
・267は「267＜269」もわからないアホ
のいずれかであるというのが論理の基礎。

しかし>>219は永遠の名言だな。

マィPよ、青と話しですよ
擦れ違い

>>276
というか、その人は荒らしなんですが・・・

荒らしたりしてしまって、ごめんなさい。

荒らしなのに煽る人もいないし無視もされないし、
みなさんあまりに良識に富んでいて恥ずかしくなりました。
もう荒らしませんすいませんでした。

もう過ぎたことだ。気にするな

７６ページから、在野ですが興味があるので僕が引き継いでも良いですか？

>>280
勘弁して、それだけは

しかし、今では専門スレ跡形も無くなくなったな・・

そうですか、すみません

>>283
各自、自由にやっていいと思うよ
引き継ぐとかでなしに

二重カキコスマソ

アホは黙れ。アホはうるさい。アホに聞いてない。それだけだ。
いちご姫さま、答えて頂けないので再度お聞きします.

ウィトゲンシュタインも論考の後半で倫理について述べていますが、倫理の中
でも独特の位置を占めるものとして性の問題があるとおもいます.

マルコムなどはＷの評伝の補論の中で、―Ｗが性倫理や性の問題に一切触れていないように
見えるのは、彼の、自分の中から自明的に湧き上がる「恋愛感情」や「性欲求の暴発」
について恐怖とも言える感情を抱いていた故であった。

というようなことを述べておりますが、この辺について、できれば貴方ご自身の性観念
もふまえてご意見が聞きたいです.
この質問は、Ｗについての自分の疑問とともに、貴方に対する多少下世話な興味も確かに
あります.貴方の明晰な書きこみをお読みしていますと、Ｗの哲学の構造的、マニエリスム的、
構成芸術的な部分へ、性的興奮と言えるくらいの好意が感じられることがままあるからです.

また、どなたかの精神分析の本で、Ｗの哲学はアドラーの解析形式的には、

―トラウマによる性抑圧を「構成的、システム論的な世界認識の中で」
その複雑性自体に欲情することによって解消するという昇華的な抑圧解放形式の
典型である。

という論を見たことがあり、一面では確かにそうも言えるのではないかと
思ったからです.

いいからさっさと氏ねよ

激しくコピペ便乗犯っぽいんだが・・・

>>144　>>145
デリダ＝サール論争に繋がるというのは興味深いですね。
表現と表現の意味の違いは探求後半のアスペクト論で説明できませんか。
極めて大雑把に言うと意味はアスペクト的であると…。

中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ
中田英寿態度がでかいぞ中田英寿態度がでかいぞ

280 ：考える名無しさん：03/08/14 07:25
７６ページから、在野ですが興味があるので僕が引き継いでも良いですか？

引き継ぐとかでなく、新スレ立てていいと思うよ。
見ての通り、このスレは再起不能だし、いちご姫も戻ってこないでしょう。
最近、読書スレがないからぜひやってもらいたいんだけどね

では　新スレでがんばりましょう！

　 ∧＿∧　　　／￣￣￣￣￣￣￣
　（ ´･ω･)　＜　なんか・・・凹んだ・・・　ｼｮﾎﾞｰﾝ
　（つ旦と）　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　と＿）＿）

野矢さんの論考出ましたね。しかし
いちご姫がAA使うはずがない。

論理手t苦学論考において、「論理」と「倫理」の関係性を端的に表している
箇所、あるいはもっとも端的に近い箇所はどこですか。

倫理的なことに関する最後のほうの提言も好きだし、論理による世界の限界付けも
こまかい批判や、現代論理学からの思想の限界についてはよくわかりませんが、
読んでてすごいなあと思うですが
論理が倫理に転調するところの、二者の関係性がよくわかりません。論理によって
世界が限界づけられると、なんで倫理がでてくるですか。

不明瞭な箇所があた

＞現代論理学からの思想の限界についてはよくわかりませんが、

これは、現代の哲学研究者がいう、論考は現在のの論理学からはあやまえいと
限界があるつうよく書いてあることどのその内容た

世界とは何かというと、結局語りうること。
しかし、倫理は語りえない。

なぜそうなのかといえば、語る「主体」自身は世界の中にないからだろう。
その、世界の中にはない主体について、そのなすべきこと、
あるはそれがよくあること、そういうことについてかかわるのが倫理だから。

ではないだろうか、と思うのだけれど、ほんとのところ、自信はまるでなし。

ほんじゃ質問ます。
「太郎、もう８時だから早く朝ご飯たべなさい！」
これわ論理ですか倫理ですか

ああそうか　すいませんわかた　要素命題というやつか
「今は朝である」「太郎がいる」とかの論理的要素命題と
「早く学校へ行くべき」→「人に迷惑をかけてはいけない」みたいな倫理的要素命題
に分解されるですか

でもへんだな　この倫理的要素命題なんて概念は出てこなかったし語っているからこれわ
この人がいう倫理でわないだよね。

やっぱりわからんくなった　教えてくさい

「倫理」って言葉を、君は通俗的に捉えてないかい？

じゃあ通俗的に捉えない場合の倫理の意味において、
「太郎、もう８時だから早く朝ご飯たべなさい！」
この文は完全に要素命題に分解され得るということでいいですか。
いまいちよくわかりません。

>>311
その質問に答える前に、
君は「倫理」という言葉をどう使っているんだい？

　　　　　　　　,,　　　　　　　　）　　　　　　）
　　　　　　　　ﾞﾐ;;;;;,_　　　　　　　　　　　（
　　　　　　　　　ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
　　　　　　　　　　i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
　　　　　　　　　　ﾞゞy､､;:..､）　　｝
　　　　　　　　　　　.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
　　　　　　　　/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
　　　　　　　　ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:.　._　　､｝
　　　　　　　　".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
　　　　　　　/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
　　　　　　ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:.　._　　.､）　　､｝
　　　　　　　".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
　　　　　　/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
　　　　　　ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:.　._υﾟo,,'.､）　　､｝
　　　　　　ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′

よくわからないです。
とにかく、言明の中で、
それが生きることへの提言である場合、
そこには倫理が含まれているのではないでしょうか

age

いちご姫さま、答えて頂けないので再度お聞きします.

ウィトゲンシュタインも論考の後半で倫理について述べていますが、倫理の中
でも独特の位置を占めるものとして性の問題があるとおもいます.

マルコムなどはＷの評伝の補論の中で、―Ｗが性倫理や性の問題に一切触れていないように
見えるのは、彼の、自分の中から自明的に湧き上がる「恋愛感情」や「性欲求の暴発」
について恐怖とも言える感情を抱いていた故であった。

というようなことを述べておりますが、この辺について、できれば貴方ご自身の性観念
もふまえてご意見が聞きたいです.