【平蔵もビックリ】ＮＡＭ-part9【柄谷ショック】
18 ：考える名無しさん：
898 ：柄谷ちゃぶ台返し声名 ：02/10/21 19:56
昨年の11月に、私はこのフォーラムで「Ｑが始まった」というエッセイを書いた。
ちょうど一年後に、私はこう言わなければならない。「Ｑは終わった」と。
私はこれまでＱを推奨してきた誤りを認める。また、それによって、結果的に多く
の人に迷惑をかけたことをお詫びする。そして、そのお詫びは、事実を認識するこ
と、そして、それを公開することによってのみ果たされる、と考える。それゆえ、
私は、NAMの内部においてのみならず、外部にも開かれたこのフォーラムに、これ
を書くことにしたのである。
私はＱをいろんな形で宣伝してきた。それは会員が増えたら、取引が具体的に増え
るだろうと考えたからである。しかし、会員が増えても、すこしも取引は増えなか
った。NAMの会員の間のやりとりが増えただけで、具体的な物の取引は、ほとんど
ない。Ｑがすこしも流通していないことは、取引の実態を調べてみれば明らかであ る。
なぜＱは流通しないか。一方で、ある人たちはＱを得ても、それで何も買うものが
なく、他方で、ある人たちはＱを得る方法がないからだ。もちろん、多くのNAMの
人たちが、取引の場をつくり、Ｑを実際的に使えるものにしようと努力してきたが、
それは少しもうまくいっていない。それは、今後、どんなに努力しても同じである。
では、何が悪いのか。Ｑの技術的な欠陥は、いくらでも指摘できる。まず、Ｑに加
入するのは手続きの点で非常に難しい。入会手続きに時間がかかる。Ｑでは、取引
内容の記録がすべて公開されるので、入会してから気がついて、やる気がなくなる。
また、それを知っている人は加入しない。
昨年の11月に、私はこのフォーラムで「Ｑが始まった」というエッセイを書いた。
ちょうど一年後に、私はこう言わなければならない。「Ｑは終わった」と。
私はこれまでＱを推奨してきた誤りを認める。また、それによって、結果的に多く
の人に迷惑をかけたことをお詫びする。そして、そのお詫びは、事実を認識するこ
と、そして、それを公開することによってのみ果たされる、と考える。それゆえ、
私は、NAMの内部においてのみならず、外部にも開かれたこのフォーラムに、これ
を書くことにしたのである。
私はＱをいろんな形で宣伝してきた。それは会員が増えたら、取引が具体的に増え
るだろうと考えたからである。しかし、会員が増えても、すこしも取引は増えなか
った。NAMの会員の間のやりとりが増えただけで、具体的な物の取引は、ほとんど
ない。Ｑがすこしも流通していないことは、取引の実態を調べてみれば明らかであ る。
なぜＱは流通しないか。一方で、ある人たちはＱを得ても、それで何も買うものが
なく、他方で、ある人たちはＱを得る方法がないからだ。もちろん、多くのNAMの
人たちが、取引の場をつくり、Ｑを実際的に使えるものにしようと努力してきたが、
それは少しもうまくいっていない。それは、今後、どんなに努力しても同じである。
では、何が悪いのか。Ｑの技術的な欠陥は、いくらでも指摘できる。まず、Ｑに加
入するのは手続きの点で非常に難しい。入会手続きに時間がかかる。Ｑでは、取引
内容の記録がすべて公開されるので、入会してから気がついて、やる気がなくなる。
また、それを知っている人は加入しない。
|
|
|
19 ：考える名無しさん：02/10/22 02:46
899 ：柄谷ちゃぶ台返し声名 ：02/10/21 19:58
しかし、こうした諸欠陥は、西部忠氏の考案したＱの理論的な欠陥に由来するもの
である。Winds-qが技術的に欠陥の多いシステムとなり、Ｑ組織が非NAM的な官僚的
組織となってしまったのは、このためである。したがって、この理論を認めるかぎ
り、部分的な改良ではどうにもならない。あらゆる努力が無駄に終わる。
NAMのプロジェクトからＱを立ち上げる段階で、Ｑの基本的な前提の幾つかに反対し
た湯本裕和氏と岡崎乾二郎氏が、それぞれ、NAMを退会してしまった。この二人は、
創設以来NAMにとって重要であり、不可欠な人物であった。だから、Ｑを強引に推
進したことは、NAMにとって、実は大きな犠牲をはらうことになったわけである
（とはいえ、西部氏がNAMを退会したので、彼らは近くNAMに復帰する）。
その間、私は、Ｑがもつ欠陥にまったく気づかなかったわけではない。しかし、
私にはそれ以外に妙案がなかったし、このままでやってみるほかないと考えた。
また、西部氏は専門家であり、何か私の知らないような奥の手を密かにもってい
るのかもしれない、と思っていた。しかし、そんなものはなかった。彼は、たん
にLETSを日本に紹介しただけの、創意のない、頭の鈍い学者でしかなかったので
ある。
マイケル・リントンは、LETSを、不況下にある地域経済を守り、活性化するために
考え出した。彼は、われわれのように、LETSを、資本制＝ネーション＝ステートに
対抗するアソシエーションの運動の基礎としてとらえていたわけではなかった。し
たがって、NAMがLETSを｢原理｣として採用したとき、他のLETSとは異なる課題をも
つことになった。そうである以上、リントンのいう程度ですまないことは当然であ
った。だから、私は西部氏や鈴木健氏のいうように、LETSをローカルからグローカ
ルにしようとする構想を支持した。しかし、あとで気づいたのは、そのことは、た
んにインターネットを利用すれば実現できるというほど、簡単なものではなかった
ということである。
しかし、こうした諸欠陥は、西部忠氏の考案したＱの理論的な欠陥に由来するもの
である。Winds-qが技術的に欠陥の多いシステムとなり、Ｑ組織が非NAM的な官僚的
組織となってしまったのは、このためである。したがって、この理論を認めるかぎ
り、部分的な改良ではどうにもならない。あらゆる努力が無駄に終わる。
NAMのプロジェクトからＱを立ち上げる段階で、Ｑの基本的な前提の幾つかに反対し
た湯本裕和氏と岡崎乾二郎氏が、それぞれ、NAMを退会してしまった。この二人は、
創設以来NAMにとって重要であり、不可欠な人物であった。だから、Ｑを強引に推
進したことは、NAMにとって、実は大きな犠牲をはらうことになったわけである
（とはいえ、西部氏がNAMを退会したので、彼らは近くNAMに復帰する）。
その間、私は、Ｑがもつ欠陥にまったく気づかなかったわけではない。しかし、
私にはそれ以外に妙案がなかったし、このままでやってみるほかないと考えた。
また、西部氏は専門家であり、何か私の知らないような奥の手を密かにもってい
るのかもしれない、と思っていた。しかし、そんなものはなかった。彼は、たん
にLETSを日本に紹介しただけの、創意のない、頭の鈍い学者でしかなかったので
ある。
マイケル・リントンは、LETSを、不況下にある地域経済を守り、活性化するために
考え出した。彼は、われわれのように、LETSを、資本制＝ネーション＝ステートに
対抗するアソシエーションの運動の基礎としてとらえていたわけではなかった。し
たがって、NAMがLETSを｢原理｣として採用したとき、他のLETSとは異なる課題をも
つことになった。そうである以上、リントンのいう程度ですまないことは当然であ
った。だから、私は西部氏や鈴木健氏のいうように、LETSをローカルからグローカ
ルにしようとする構想を支持した。しかし、あとで気づいたのは、そのことは、た
んにインターネットを利用すれば実現できるというほど、簡単なものではなかった
ということである。
20 ：考える名無しさん：02/10/22 02:48
900 ：柄谷ちゃぶ台返し声名 ：02/10/21 19:58
リントンは、LETSを小さな共同体で始めることを前提している。だから、彼にとって
、インターネットは特に必要ではなく、ICカード程度で十分だった。しかし、技術者
である彼が、インターネットでやることを思いつかなかった、あるいは技術的にでき
なかった、ということなどありえない。彼は、それが少しもLETSを広げることには
ならない、と考えただけなのだ（実際、Ｑは大衆化しないというリントンの予想は
的中している）。
一方、西部氏は、小さなコミュニティで適用されるLETSの原理を、グローバルな
レベルでそのまま適用しようとした。だから、個人に対する規制（身元証明、取引
実績の公開）などが厳しくなり、そのためのソフトも煩雑なものになった。しかし
、全国的な取引の「可能性」がもたらされたとしても、小さなコミュニティではじ
まるような類の取引は、いつまでたっても始まらない。逆に、それは、Ｑに参加す
る人たちを窮屈な共同体に閉じ込めてしまうだけである。
リントン的なLETSを超えるためには、新たな工夫が必要である。むしろリントンの
発明に匹敵するほどの発明が必要なのだ。たんに、インターネットでやるとか、グ
ローカルな通貨などという言葉をふりまわすだけでは、少しも新しくない。とはい
え、私がそのことに気づいたのは、最近のことである。
それまで、私はＱの欠陥を感じるたびに、それはＱがまだ十分に広がっていないか
らだと考えた。というより、そう考えるように努めてきた。NAMの会員にＱに入る
ことを義務づけてＱを広げるようにしようという案に賛成したのも、そのためで
ある。当然ながら、これは、ＱをNAMの所有物にしようという考えではまったくない。
その反対に、Ｑがまったく流通していないから、何とかしようとしてきただけである。
しかるに、Ｑ管理委員会の幹部は、NAMがＱを牛耳ろうとしていると非難している。
それがいかに思い上がった見当はずれなものであろうと、もう反論する必要さえな
い。たんに、Ｑに対する（これまでのような）協力をやめればいいのである。Ｑを
つぶす必要などない。すでに死んでいる、というより、一度も生きたことがないの
だ。
リントンは、LETSを小さな共同体で始めることを前提している。だから、彼にとって
、インターネットは特に必要ではなく、ICカード程度で十分だった。しかし、技術者
である彼が、インターネットでやることを思いつかなかった、あるいは技術的にでき
なかった、ということなどありえない。彼は、それが少しもLETSを広げることには
ならない、と考えただけなのだ（実際、Ｑは大衆化しないというリントンの予想は
的中している）。
一方、西部氏は、小さなコミュニティで適用されるLETSの原理を、グローバルな
レベルでそのまま適用しようとした。だから、個人に対する規制（身元証明、取引
実績の公開）などが厳しくなり、そのためのソフトも煩雑なものになった。しかし
、全国的な取引の「可能性」がもたらされたとしても、小さなコミュニティではじ
まるような類の取引は、いつまでたっても始まらない。逆に、それは、Ｑに参加す
る人たちを窮屈な共同体に閉じ込めてしまうだけである。
リントン的なLETSを超えるためには、新たな工夫が必要である。むしろリントンの
発明に匹敵するほどの発明が必要なのだ。たんに、インターネットでやるとか、グ
ローカルな通貨などという言葉をふりまわすだけでは、少しも新しくない。とはい
え、私がそのことに気づいたのは、最近のことである。
それまで、私はＱの欠陥を感じるたびに、それはＱがまだ十分に広がっていないか
らだと考えた。というより、そう考えるように努めてきた。NAMの会員にＱに入る
ことを義務づけてＱを広げるようにしようという案に賛成したのも、そのためで
ある。当然ながら、これは、ＱをNAMの所有物にしようという考えではまったくない。
その反対に、Ｑがまったく流通していないから、何とかしようとしてきただけである。
しかるに、Ｑ管理委員会の幹部は、NAMがＱを牛耳ろうとしていると非難している。
それがいかに思い上がった見当はずれなものであろうと、もう反論する必要さえな
い。たんに、Ｑに対する（これまでのような）協力をやめればいいのである。Ｑを
つぶす必要などない。すでに死んでいる、というより、一度も生きたことがないの
だ。
21 ：考える名無しさん：02/10/22 02:49
901 ：柄谷ちゃぶ台返し声名 ：02/10/21 19:58
事情がどうであれ、私がこれまでＱに関してあやまった幻想を与えてきたことは
確かである。したがって、私は私の不明をお詫びする。
とはいえ、それはLETSそれ自体が不毛だということを意味するものではない。
NAMは、その「原理」において、リントンの考案したLETSを採用することを決めて
いる。ただし、LETSをどのように実現するかについては、決まっていない。それは
会員の創意工夫、試行錯誤にもとづくのである。そして、Ｑは失敗であった。
しかし、Ｑの失敗の経験は、今後のLETSをやっていく上で役に立つ。NAMは、これ
まで、たえず、失敗の経験を認識としてプラスにしようとしてやってきたが、市民
通貨についても同様である。すでに、NAMの内部で、新たな市民通貨の試みがある。
たとえば、湯本氏やNAM中部の人たちは、地元の経済に根ざした地域通貨を始め
ている（http://www.100watt.jp/）。これは、お札のほかに、簡単な口座決済ソ
フトを使ったものである。これは各地で使える。しかし、技術者出身の湯本氏は、
技術などたいした問題ではないといっている。技術なら、インターネットがそもそ
もそうであるように、資本制企業が開発した最先端の成果を利用すればいいのだ。
湯本氏が強調するのは、むしろ生産者の協同組合を創出することである。
私自身は、原祐人氏らが構想する市民通貨Ｌに大きな期待を抱いている。これは、
もう私などが宣伝してまわる必要がないような、実現性の高い、画期的な案である。
どんなきびしい商売人でもこれを無視しないだろう。あとは、どのような技術を採
用するかが問題なだけである。
しかし、これらさまざまなLETSは、対立したり相克したりするものではない。
LETSを生活の現場において流通するようにするための工夫は、いくらあっても構わ
ない。また、それらは、いずれも円に対応する以上、互換的であり、いずれ結びつ
く。だから、このような多くのLETSの企てが、NAMの内外から生まれることは歓迎
すべきことである。
私は、新しい市民通貨についての会合が、あちこちで開かれることを希望する。
私はNAMの一会員として、東京、名古屋、京都、神戸、その他、実践的な試み
があるところならどこにでも、話しに行くつもりである。
2002/10/05
事情がどうであれ、私がこれまでＱに関してあやまった幻想を与えてきたことは
確かである。したがって、私は私の不明をお詫びする。
とはいえ、それはLETSそれ自体が不毛だということを意味するものではない。
NAMは、その「原理」において、リントンの考案したLETSを採用することを決めて
いる。ただし、LETSをどのように実現するかについては、決まっていない。それは
会員の創意工夫、試行錯誤にもとづくのである。そして、Ｑは失敗であった。
しかし、Ｑの失敗の経験は、今後のLETSをやっていく上で役に立つ。NAMは、これ
まで、たえず、失敗の経験を認識としてプラスにしようとしてやってきたが、市民
通貨についても同様である。すでに、NAMの内部で、新たな市民通貨の試みがある。
たとえば、湯本氏やNAM中部の人たちは、地元の経済に根ざした地域通貨を始め
ている（http://www.100watt.jp/）。これは、お札のほかに、簡単な口座決済ソ
フトを使ったものである。これは各地で使える。しかし、技術者出身の湯本氏は、
技術などたいした問題ではないといっている。技術なら、インターネットがそもそ
もそうであるように、資本制企業が開発した最先端の成果を利用すればいいのだ。
湯本氏が強調するのは、むしろ生産者の協同組合を創出することである。
私自身は、原祐人氏らが構想する市民通貨Ｌに大きな期待を抱いている。これは、
もう私などが宣伝してまわる必要がないような、実現性の高い、画期的な案である。
どんなきびしい商売人でもこれを無視しないだろう。あとは、どのような技術を採
用するかが問題なだけである。
しかし、これらさまざまなLETSは、対立したり相克したりするものではない。
LETSを生活の現場において流通するようにするための工夫は、いくらあっても構わ
ない。また、それらは、いずれも円に対応する以上、互換的であり、いずれ結びつ
く。だから、このような多くのLETSの企てが、NAMの内外から生まれることは歓迎
すべきことである。
私は、新しい市民通貨についての会合が、あちこちで開かれることを希望する。
私はNAMの一会員として、東京、名古屋、京都、神戸、その他、実践的な試み
があるところならどこにでも、話しに行くつもりである。
2002/10/05
22 ：考える名無しさん：02/10/22 02:52
ってわけさっっっ
これがなむのホームページに載ったんだけど
あぼーんされたんだと
これがなむのホームページに載ったんだけど
あぼーんされたんだと