哲学を否定する人を肯定する哲学
1 ：考える名無しさん：
お前らにできる？
|
|
|
2 ：考える名無しさん：02/08/24 17:33
ひゃ
3 ：考える名無しさん：02/08/24 17:34
すまん
4 ：考える名無しさん：02/08/24 17:35
たやすくスレ立てるよね。
おれなんかさ、スレ立てるときは今でも
最初の時のように緊張するね。
こんなスレ立てて、みんなは納得してくれるだろうか？
レスつけてくれるだろうか？
２ゲットしてくれるだろうか？
1000まで責任もってレスすることが出来るだろうか？
ああ、もう立てるの止めようかな？
緊張で死んじゃいそうだよ。
ああでもこんなに悩むなら、氏ねって言われた方が楽だ。
ええい立てちゃえ。
ってこんな感じで立てるけどね
おれなんかさ、スレ立てるときは今でも
最初の時のように緊張するね。
こんなスレ立てて、みんなは納得してくれるだろうか？
レスつけてくれるだろうか？
２ゲットしてくれるだろうか？
1000まで責任もってレスすることが出来るだろうか？
ああ、もう立てるの止めようかな？
緊張で死んじゃいそうだよ。
ああでもこんなに悩むなら、氏ねって言われた方が楽だ。
ええい立てちゃえ。
ってこんな感じで立てるけどね
5 ：芸能：02/08/24 18:35
だれか井川遥をかばってやれ。
6 ：考える名無しさん：02/08/24 18:46
いいなーいいなー
7 ：考える名無しさん：02/08/24 18:47
いいかーいいかー
9 ：考える名無しさん：02/08/24 18:59
>>8
どうぞ
どうぞ
11 ：名無し募集中。。。：02/08/24 19:03
>>10
なんで？
なんで？
12 ：考える名無しさん：02/08/24 19:04
なぜにだ
14 ：考える名無しさん：02/08/24 19:05
うっさいわ、こっちもきらいじゃはげ
16 ：考える名無しさん：02/08/24 19:11
「言っていい？」って「三日ぐらい氏んでてくれない？」を言っていい？
ってことだったのか。俺は１に答えるかと思ってどうぞっていったんだが・・・
荒らすのはやめてくれよ
ってことだったのか。俺は１に答えるかと思ってどうぞっていったんだが・・・
荒らすのはやめてくれよ
18 ：考える名無しさん：02/08/24 19:21
あｰなるほど｡でも､考えない事にもメリットデメリットあるからね｡哲学否定してるわけじゃないよ｡結局宗教と哲学の違いも､ 数学と科学みたいなもんでしょたぶん
19 ：考える名無しさん：02/08/24 20:04
マジレ素
哲学は、世界を検討すること自体に、パラドクスを含んでいきます。
喩えていえば、偽善のパラドクスのようなもので、
募金をしたとしても、ちょっと「自己満足でしかなく偽善」とか考え始めてしまえば、
たちまちパラドクスとなってしまいます。
愛についても同じです。
相手を純粋に愛していたとしても、
「結局は自分のためなのではないか」と疑うことはいくらでもできます。
このように、世界に忠実であろうとして哲学を始めたとしても、
結局、自分の生を正直に生きていないことになると思います。
言い換えれば、一生懸命考えた末、それが人生に役に立てば人生哲学であり、
ますます乖離が明確化していけば哲学であると、消極的に言えるかもしれません。
こう考えれば、人生哲学との違いが明確でしょう。
ただし、実際の思想史上では実践哲学・倫理学を考えると、
具体的に弁別することは難しいかと。
上の偽善や愛のパラドクスも、
考え方によっては、哲学の問題にも人生哲学の問題にもなると思います。
哲学は、世界を検討すること自体に、パラドクスを含んでいきます。
喩えていえば、偽善のパラドクスのようなもので、
募金をしたとしても、ちょっと「自己満足でしかなく偽善」とか考え始めてしまえば、
たちまちパラドクスとなってしまいます。
愛についても同じです。
相手を純粋に愛していたとしても、
「結局は自分のためなのではないか」と疑うことはいくらでもできます。
このように、世界に忠実であろうとして哲学を始めたとしても、
結局、自分の生を正直に生きていないことになると思います。
言い換えれば、一生懸命考えた末、それが人生に役に立てば人生哲学であり、
ますます乖離が明確化していけば哲学であると、消極的に言えるかもしれません。
こう考えれば、人生哲学との違いが明確でしょう。
ただし、実際の思想史上では実践哲学・倫理学を考えると、
具体的に弁別することは難しいかと。
上の偽善や愛のパラドクスも、
考え方によっては、哲学の問題にも人生哲学の問題にもなると思います。
20 ：19：02/08/24 20:05
「人は」というときでも、
哲学でなければ、どれだけ一般的なことを言おうと、
それは生き生きとした人ですが、哲学ではそうではありません。
「人は」ではなく、端的に「私は」だと更に問題が出てくると思います。
ラッセルのロジカルタイプの問題では（ウロ覚え。確か『プリンキピア・マテマティカ』）、
「明日雨が降ると私は思うと私は思う」という文でも（例文は自作ですが）、
「I think that I think it will rain tomorrow」ではなく、
「I think that it think in me that it will rain tomorrow」と書くべきだと言ってたような。
あまり知らないので、断定はまったくできませんが、
ヴィトゲンシュタインの独我論も、この問題と繋がっていると思います
（ほんとに知らないので、よく知ってる方、教えてほしいです）。
カントの超越論的統覚の考え方は、この問題のうまい整理だと思います。
さらに、ラカンにおいては、デカルトのcogito（ラカンにおける自己意識）は、
無意味のシニフィアンであり、消失する点であるとしています。
哲学は自由に考えることができるのと代償に、
主体にパラドクスを課します。
哲学を否定するのは「I think that I think that I think...」といくらつなげても、
すべてのIが同じレベルで語れることであり
（「私は嘘つきである」という言明が容易に受け入れられるように）、
それはその意味で肯定されてもよいでしょう。
以上、厨房の戯言でした。（ｗ
哲学でなければ、どれだけ一般的なことを言おうと、
それは生き生きとした人ですが、哲学ではそうではありません。
「人は」ではなく、端的に「私は」だと更に問題が出てくると思います。
ラッセルのロジカルタイプの問題では（ウロ覚え。確か『プリンキピア・マテマティカ』）、
「明日雨が降ると私は思うと私は思う」という文でも（例文は自作ですが）、
「I think that I think it will rain tomorrow」ではなく、
「I think that it think in me that it will rain tomorrow」と書くべきだと言ってたような。
あまり知らないので、断定はまったくできませんが、
ヴィトゲンシュタインの独我論も、この問題と繋がっていると思います
（ほんとに知らないので、よく知ってる方、教えてほしいです）。
カントの超越論的統覚の考え方は、この問題のうまい整理だと思います。
さらに、ラカンにおいては、デカルトのcogito（ラカンにおける自己意識）は、
無意味のシニフィアンであり、消失する点であるとしています。
哲学は自由に考えることができるのと代償に、
主体にパラドクスを課します。
哲学を否定するのは「I think that I think that I think...」といくらつなげても、
すべてのIが同じレベルで語れることであり
（「私は嘘つきである」という言明が容易に受け入れられるように）、
それはその意味で肯定されてもよいでしょう。
以上、厨房の戯言でした。（ｗ
べつに、(w わなくてもいいよ
22 ：考える名無しさん：02/08/25 02:29
age
23 ：考える名無しさん：02/08/25 23:03
糞スレだがまあいいや
閉鎖的な哲学オタはかなり嫌だが
相手があまりにも真剣に人間の｢精神｣とか生きる｢姿勢｣とかについて熱く語り
しかも学問芸術分野にそれを当てはめて
こっちがそれを批判すると怒る
という場合がある。これは困る。
ちょっと哲学勉強してくれ､と思う
喧嘩したままです、その人と
閉鎖的な哲学オタはかなり嫌だが
相手があまりにも真剣に人間の｢精神｣とか生きる｢姿勢｣とかについて熱く語り
しかも学問芸術分野にそれを当てはめて
こっちがそれを批判すると怒る
という場合がある。これは困る。
ちょっと哲学勉強してくれ､と思う
喧嘩したままです、その人と
25 ：考える名無しさん：
仲直りしる。