性善説と性悪説どっちを支持しますか？

そういうこと。おしまい。

な、進展がなかっただろ
だから「性善説か性悪説か」という議論は無意味なのさ

おまえらは宇宙という

途方もないスケールを想像することができないのか？

大局的にみてみろ、性善説しか成り立たない。

とりあえず、視座をどこに置くかの問題なのよ。



善？

何故、宇宙＝存在の全体＝善ということになるのか。

どうして？

宇宙＝存在の全体が論理の前提だとしても、どうしてそこに「善」という言葉をあたえることができるのか。

そういう時の「善」って、本質的には虚無だよな…。

>>24
おまえに「創造の歓喜」が分かるのか？

例え世界のありようが善であったとしても
人間がすべきものがそこから論理的に導き出されるわけではないからなぁ。
自然主義的誤びゆうてやつだぁね。

だれかあの漢字の出し方教えてくれ！

>>25
パッションの問題だというなら、そんなものは誰にでもある。
虚無を見定めることのない「創造の歓喜」なんてものは、いつか幻想として崩壊するだろう。

性悪説というには、この宇宙はよく出来過ぎている

(･∀･) こういった話題は、こっちでどうぞ。
http://doomo.org/cgi-bin/bbs1/za.cgi

どっちかにしないと気が済まない？
善悪の判断をするのは、その後の環境（教育も含めて）でしょ。
生まれた時はどちらでもないんじゃない？

なんかさ人間の心理を善悪判断しようとしてるのか
人間の進む方向性を善悪判断してるのかごっちゃになってるようなきがするんだけど。
俺の考えでは人間の心理の善悪というのは赤ん坊だろうが
大人だろうが変わらないと思う（質は変わる）
大人と子供の違いは置かれている環境（条件）の違いからくるものに
過ぎないと思う。
人間の進んでる方向性（生まれ、増やし、死んでいく。それのみでは）というもの
は善でしかないと思う。
が現状から判断すると（ｗ）、人間の方向性は悪なのではないか。と・・・。

＞１
性善・性悪をきちんと定義してくれないとなんともいえん

30です。
性善説＝生まれながらにして善意がある事
性悪説＝生まれながらにして悪意がある事
と言うことなのかなー・・・それとも
性善説＝外部からの影響（教育）がないとき、善を行おうとする
性悪説＝外部からの影響（教育）がないとき、悪を行おうとする
って言うこと？
>>1 は、性悪説を唱える理由を先ず揚げるべきなんじゃないか？

性悪（しょうわる）説：元来女性は浮気性のものであるとする説

善や悪という道徳的観念は、共同体の存続が前提でしょ。
道徳は共同体を維持していくための文化＝「善」。それに対立するように見えてしまうものが「悪」とされるだけでしょ。


こういう文化のありかたは人間の共同体を世界の覇権者にするだろうけど、それを超える倫理というのも考えられないわけじゃない。
徹底したラディカルな環境倫理は、そういう次元までいく。そこまでいけば「善」のありかたも変質する。

「善」という観念は、思考（存在）が目的的に動き出す時に目的として否応なく想定されてしまうものなのでは？
内容如何に関わらず、思考（存在）が目的的に動き出す時、「善」という観念が目的となってしまうことに変わりはない。
私達はそれを「善」と呼ぶ他に言葉のもちい方を知らない。

性善説も性悪説もない。
衝動や怒り、攻撃性は直接的には悪ではないし、凶悪性や精神構造の破綻は
生後のもの。あるのは精進によってえられる善と社会的に抑圧された精神構造
と本能的攻撃性が結びついたものだけ。

性善説と性悪説のどちらかといった問題は問題自体が無意味であることにかわりはない
しかしこのスレの８割がたは性悪説をとっている
この傾向から時代や流行を感じ取ることはできるのではないかと思う

性善説を主張する者と性悪説を主張する者ではどのような思考の差があるのか
なぜ性悪説が指示されやすいのか
こういった部分を考察していけばこのスレも有意義なものとして変化するだろうと思う

自然（悪）を文化（善）がかいならすと思っているだろ。モダンの発想。

サンキュ !

世の中、善とか悪とか上とか下とか右とか左とか
ハッキリ分けられるほど単純じゃねぇーす。
みんなで灰色って言葉を想像したら、厳密には全員違う灰色を想像してる。
この世は、そんなもん。

生まれた時点で、既に自然の延長線上にあると思うんだけどな。

荀子の性悪説は、論理的に破綻していることは明らか。
性善説でなければ、客観的、論理的な説明は不可能である。

　集団（群れ）の維持に役立つ行為　＝　善
　集団（群れ）の秩序を乱す行為　　＝　悪

繰り返し行われてきた略奪や殺し合いなどの悪とされる行為も、
繰り返し行われてきた割には、あまりにも力不足で、結局のと
ころ人間の集団化を妨げることはできない些細なものでした。

その割には、人間の行えることができる悪行については、な
ぜだか常に過大評価されているような気もします。

一つには、ヒトはそもそも、悪に対して常に敏感になるよう
進化してきたということが理由に挙げられるかも知れません。
畏怖や怒りなどの悪行に対する、怠りの無い拒否反応が、集
団の中から悪を駆逐するのに重要な役割を果したのでしょう。

もう一つ、あるいは、ひょっとしたら、人間が「悪」である
とすることいは、社会や集団のみならず『神』や物理法則か
らも自由でありたいという、憧れやロマンの象徴という側面
もあるのかも知れません。

思春期の少年が、人間社会の歯車としての自分を認めること
への反発から、必要以上に悪ぶってみたりするのと少し似て
いるのかもしれません。「俺を他の奴ら(他の動物)一緒にす
るな」と差別化して自己のアイデンティティの確立を図って
いるのかも知れません。

人類は今、青年期にあるのでしょう。

と、言ってみるテスト

善悪問題って、２ｃｈ的には結果出てるみたいだね。

自然は>>42を生じさせたから、悪。

悪の効用もライプニッツは説いている。

>>50
どういう？
それとも、ネタ？

が人類の歴史（文化） ??

どっちも間違いで、どっちも正しい。
人間ってそういうものだよ。

人間は生き物なんだから、善も悪もない。
生き物として生きようとする行動が、社会に対して利益となれば善だし、
社会に対して害となれば悪となるだけっしょ。
こう書くとみもふたもないので、別の事を言うと、性善説と性悪説というのは
西洋人の物事は何事も答えは一つでなければならないという、価値観によるもの。
しかし、なにも西洋の価値観のもが絶対に正しいわけではない。
この問題を東洋の価値観で見ると、この世の物は裏と表があり、どちらか一方のみで
存在はしない。善と悪は、同時に存在する物であり裏と表の関係であるならば、人は
善と悪の両面を持っていることになる。

善悪両方もっているに一票。　西洋人は単純すぎ。

>>56
単純なのはお前。なんで、「西洋人は単純だ」なんて馬鹿げたことが言えるんだ？
東洋人はみんな複雑なのか？
まったくどこも電波ばっかりだ。

>>56
ほう。
じゃあこのスレで「善」だとか「悪」だとか答えてるやつは
みんな西洋人なんだな？

なるほど、「西洋人は単純すぎ」というのは、毒のある言葉に感じられるようだ。
いやみで言ったつもりではないので、気に障ったのなら、謝ろう。すまない。

西洋の価値観を否定しているわけではない。ただ、西洋の価値観は、どちらか一方のみ
を正しいとする傾向が強いといいたいだけ。哲学はなにも西洋のみが唯一絶対というわけではなく、
一文化の思想のみを頼みとするならば、哲学や思想は閉鎖的で、狭い物となってしまうと思う。

東洋人は問題先送り体質

>>56
別に57や58は「気に障った」わけではないと思う。
「西洋の価値観は、どちらか一方のみを正しいとする傾向が強いといいたい」という主張に
反対なのではないか
わたしも反対だ。東洋の価値観ではそうではない、というのなら、その根拠は？
例えばこのスレ全体を見ても、そんなことは言えないのではないのか？

>>1

善悪が人の倫理上のことであればどちらも有り得るのではないであろうか？
搾取して欲を拡大していく人というのは基本的に正悪といえるかも知れんが
それを悪として認識できる人というのは正善と言えないだろうか。
よって、存在自体を肯定する根本として「善」と思う。

>>56
>>善悪両方もっているに一票。

おいおい、その根拠が、↓これかい？

>>善と悪は、同時に存在する物であり裏と表の関係であるならば、人は
>>善と悪の両面を持っていることになる。

根拠に仮定を入れてどうするよ（笑。

>>この世の物は裏と表があり、どちらか一方のみで
>>存在はしない。

「この世の物すべてに裏と表がある」の根拠もプリーズ。
「裏と表がある物」一方しか存在してないの？

だいたい善悪て二元論的に言ってるけどその2つしかないかどうかも疑問だよな
例えばレヴィナスは悪を[unjust] [bad] [evil] の3つに分けてるし他にもあるかもしれないもんな

孟子と荀子って西洋人だったのか……。

　性善

ヒキコモレ

(-_-)
∩∩)

美人がブサイクに媚びへつらって、嘘つくからブサイクの自尊心が高まって
調子に乗って、悪いこととかするんだよ。
ブサイクは性悪。美人は性善。
ブサイクに媚びへつらうぐらいならヒキコモレ。
美人たちよ、自己欺瞞はよせ! 嘘をつくな!
相対的イデオロギーで正当化するのは止めろ!
絶対的な美! 絶対的なエロス!

>>59

中庸氏ね

「性」と「善」と「悪」とを明示的に定義すれ。