基本的人権の定義について
1 ：考える名無しさん：
いろいろあるそうなんですが・・・。
Ｆ・フクヤマの『歴史の終わり』を読んでいたら
ブライス卿の定義を引用してました。他にはどんな
定義があるのですか？
Ｆ・フクヤマの『歴史の終わり』を読んでいたら
ブライス卿の定義を引用してました。他にはどんな
定義があるのですか？
|
|
|
2 ：2：01/12/03 06:44
2get!
3 ：考える名無しさん：01/12/05 22:14
ブライス卿って偉いの？
4 ：考える名無しさん：01/12/06 00:43
5 ：考える名無しさん：01/12/06 00:47
>>4
どんな本がおすすめですか？
どんな本がおすすめですか？
6 ：4：01/12/06 01:25
>>5
高木八尺編『人権宣言集』岩波文庫, 1978.
ハナ・アーレント『全体主義の起原』みすず書房, 1981.
宮崎哲弥編『人権を疑え！』洋泉社, 2000.
ジョルジョ・アガンベン『人権の彼方に』以文社, 2000.
長谷川三千子『民主主義とは何なのか』文春新書, 2001.
酒井隆史『自由論』青土社, 2001.
国際法学会編『日本と国際法の100年 4 人権』三省堂, 2001.
アムネスティ編『世界の人権2001』アムネスティ・インターナショナル日本, 2001.
読んだらぜひ感想を聞かせてくれ
高木八尺編『人権宣言集』岩波文庫, 1978.
ハナ・アーレント『全体主義の起原』みすず書房, 1981.
宮崎哲弥編『人権を疑え！』洋泉社, 2000.
ジョルジョ・アガンベン『人権の彼方に』以文社, 2000.
長谷川三千子『民主主義とは何なのか』文春新書, 2001.
酒井隆史『自由論』青土社, 2001.
国際法学会編『日本と国際法の100年 4 人権』三省堂, 2001.
アムネスティ編『世界の人権2001』アムネスティ・インターナショナル日本, 2001.
読んだらぜひ感想を聞かせてくれ
7 ：5：01/12/06 01:27
>>6
ありがとうございます。
ありがとうございます。
8 ：4：01/12/06 02:30
9 ：5：01/12/06 02:40
10 ：4：01/12/06 02:48
>>9
当方は、
政治的な事実と人権概念とが
どのように触れあったり齟齬をきたしたりするか
にしか
興味がないので、
理論上どのような論争があるか（あったか）
は
知りません。
いったい、
それが何かの役に立つだろうか？
問題なのは、
「人権とは何か？」を入念に論ずることではなくて、
人権概念がどのように発明されたか、
それがどのように使用されたか、
どのように無視されたか、
云々を、
実際に検討し、
それにもとづいて
人権概念の効果を
検討することなのではないだろうか。
当方は、
政治的な事実と人権概念とが
どのように触れあったり齟齬をきたしたりするか
にしか
興味がないので、
理論上どのような論争があるか（あったか）
は
知りません。
いったい、
それが何かの役に立つだろうか？
問題なのは、
「人権とは何か？」を入念に論ずることではなくて、
人権概念がどのように発明されたか、
それがどのように使用されたか、
どのように無視されたか、
云々を、
実際に検討し、
それにもとづいて
人権概念の効果を
検討することなのではないだろうか。
11 ：4：01/12/06 02:51
ただし、
歴史的にこの概念が
どのように発明されたのかをさぐる
という意味では、
理論的なアプローチも無意味ではない
ことがある。
たとえば、
『人権宣言集』に収録されている
「ヘイビアス・コーパス」
というテクスト
（日本語では「人身保護令状」などと
訳されるが）
を読んでみることだ。
歴史的にこの概念が
どのように発明されたのかをさぐる
という意味では、
理論的なアプローチも無意味ではない
ことがある。
たとえば、
『人権宣言集』に収録されている
「ヘイビアス・コーパス」
というテクスト
（日本語では「人身保護令状」などと
訳されるが）
を読んでみることだ。
12 ：5：01/12/06 02:57
>>10
私は無学な素人なんですが、いろいろな
政治的な論争を突き詰めていくと人権の定義の違い
に行き着くと思ったものですから、どのような
理論的背景をもって人権が定義されている
かに興味を持ちました。
私は無学な素人なんですが、いろいろな
政治的な論争を突き詰めていくと人権の定義の違い
に行き着くと思ったものですから、どのような
理論的背景をもって人権が定義されている
かに興味を持ちました。
13 ：4：01/12/06 02:58
14 ：5：01/12/06 03:03
>>13
いろいろありがとうございます。勉強します。
いろいろありがとうございます。勉強します。
15 ：4：01/12/06 03:03
>>12
入れ違いになった。ｽﾏｿ
人権の場合は、
概念自体が法律などによって定義されている
ことが多いので、
複数の定義を探してきて
ケンカさせるというより、
その定義の置かれている文脈
などを検討するほうが有意義だと思われる。
そうしないと、
せいぜいが、
憲法や宣言の内部での
その概念の妥当性を
判定することに帰着するだけではないか
と思う。
あとは、
>>6
に書いたような本を
読んでから
もう一度
書き会おうか。
入れ違いになった。ｽﾏｿ
人権の場合は、
概念自体が法律などによって定義されている
ことが多いので、
複数の定義を探してきて
ケンカさせるというより、
その定義の置かれている文脈
などを検討するほうが有意義だと思われる。
そうしないと、
せいぜいが、
憲法や宣言の内部での
その概念の妥当性を
判定することに帰着するだけではないか
と思う。
あとは、
>>6
に書いたような本を
読んでから
もう一度
書き会おうか。
16 ：5：01/12/06 03:10
17 ：考える名無しさん：01/12/06 07:40
芦部信善「憲法学」ではダメなのか？
18 ：考える名無しさん：01/12/11 19:11
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/3bcbed1ee615c0106f0e?aid=&bibid=01042675&volno=0000
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/3bcbed1ee615c0106f0e?aid=&bibid=01558762&volno=0000
これか……。
http://www.bk1.co.jp/cgi-bin/srch/srch_detail.cgi/3bcbed1ee615c0106f0e?aid=&bibid=01558762&volno=0000
これか……。
19 ：考える名無しさん：01/12/11 19:13
20 ：考える名無しさん：
人権の定義の試み。
→一人でデスラー総統の前に立っても
持っている(と西欧人が)
主張するもの。
→一人でデスラー総統の前に立っても
持っている(と西欧人が)
主張するもの。