真理を求めるということ

ある意味凄い奴だな。

あの日々をありがとう
あの終わりのない日々を
君がくれた神聖な日々を
あの日々のことを考えているんだ
一日たりとも忘れはしない
信じておくれ
光に
君を照らす光に
感謝してるんだ
信じておくれ
君はいなくなってしまったけれど
来る日も来る日も僕と一緒だ
信じておくれ
あの日々を生涯忘れない
善悪の区別もつかなかったあの頃
君は僕の生命を虜にした
そのときわかったんだ
しきに君は僕から去っていくだろうと
でもそれでいいんだ
もう僕はこの世界を恐れてはいない
信じておくれ
今日が明日になってしまえばいいのに
夜は暗く
ただ悲しみをはこんでくるばかり
それを押し止めるんだ
過ぎ去った日々よ
あの日々をありがとう　
People take pictures of each other,
Just to prove that they really existed,
Just to prove that they really existed.
People take pictures of each other,
And the moment to last them for ever,
Of the time when they mattered to someone

「真理とは全体である」（ヘーゲル）
Das Wahre ist Ganze.(Hegel)

ということ！

どうでもいいけど、もう上げるなよ。
見苦しいというか、痛々しいよ。
もう規定打席に到達したろ？

今までのレスを読み返します。
はじまりも、終わりも、進歩も、堕落も
認めたくないです。

>>937
私は結果として絶対に何ものにもならない人間を
目指したんです。もちろんこれは自己矛盾です。
だけど自己矛盾の悲しみを知らずに、他人を馬鹿にしてるだけの人、
偉そうにしゃべってるだけの人は、哲学とは何の関係もないと思います。
その憎悪だけは譲れません。

もちろんこの「憎悪」という言葉にだけ反応する
つまらない自意識の持ち主にはこの意味を理解できません。
そういう人は安易に他者と自己を区別してるつもりでいるけれど、
到底他者を知っているとは思えない。

そうだね。

この話は終わりません。
勝手につまらない相対化をするのはいいけれど、
そんな人が次に何をしていようと、絶対に「発展」
なんてしていません。
「勉強して発展していく」
「これだけ勉強したから、そろそろ他人を馬鹿にしてもいい頃だ」
“ペラペラしゃべっている”という事実以上に自分が何かを言えると
思っている人は悲しみを知りません。
それから私のいうことだけに反応してる人は、このスレッドに参加しても
初めから意味がないんだと思います。

うん うん

悲しみさんひとつだけ質問するので答えて下さい。





あなたの哲学（？）の残骸を2chで公開するのは何故ですか？





　

>>962
むしろそれが「残骸」の意味です。
それ以上のことを知りたがるのは、まだあなたが
他人の話を聞けば他人の心をしることができると
考えているからです。
哲学者の本をよめば読むほど、その哲学者とはまったく関係のない
ところに向かう恐れがあるという危険を感じたことはありますか？

例えていうなら、
あなたが話をきいてる人の顔をあなたは見ることは
できるけれど、話をしてる人は自分の顔を自分の目で
みることはできないんです。

それなのに、大学の哲学科では、他人の書いたものを
解釈することを「哲学」だと思っています。
要するに大学の哲学科では哲学はされていません。
誰も真理をもとめることなんて知らないんです。
だからもちろん、こういう営みは安易に「研究」なんてものを
許容できるし、虚栄心が野放しになっただけの機械的な人間、
疑うことを知らず、およそ一番哲学からは遠いところにいる人間、
「言論おたく」を作り出します。
この光景はあまりに奇妙だと思うのだけれど、誰も指摘する勇気がありません。
本当のことは匿名ですら言えないのですか？

そしてそういういった馬鹿げたキチガイ沙汰が「哲学」と名札がついているので
健全な市民は「哲学はキチガイのするものなのか、ただ自分のつまらない虚栄心
を満たすために、他人を馬鹿にするためにわざと難しいことを考えるなんて
なんて下劣なんだろう」と思って絶望してしまいます。
この板にもそういう感情が表れたスレッドが頻繁に立っています。
メタ批判です。

これが私が何度も繰り返して主張していることです。

個人的な中傷じゃなくて、最後に965に対するきちんとした意見が欲しいです。
私に反動してるだけの人、精神の安定を保ちたいだけの人の意見は欲しく
ありません。

＞本当のことは匿名ですら言えないのですか？

　他人の顔色をうかがいすぎてもはや何が本当なのかわからない。
　非難されるのがいやで権威や常識に頼り、論理に頼り、保守的
　になる。自分が他人に非難されまいとしてこの意見を言っているのか、
　自分がただ言いたいがために、まったく自己中心的な理由で言って
　いるのかわからない。そういう私は虚栄心に捕らわれているので
　しょうね（この他人事のような言い方！）。

大学の哲学科は哲学の代表じゃないよね。
ここにはたくさんいるのかもしれないけど
哲学を生きた人が名を残してるだけだよね
どこにいたってさ！

ここに書き込まないつもりだったけど、最後にちょっと。
メガネさん、どうも！あっちは後で。

＞965
＞「言論おたく」を作り出します。
＞健全な市民は・・・絶望してしまいます。
前にも書いたけど、この悲しみの見解は一理はあると思うけど、
皆が皆そうだ（の様な断定の仕方）はどうよ？
一部が駄目だから全部がそうだろうというのは、
「木を見て森を見ない」では？

おまけ、自分が参加してた頃と、微妙に話が変わってるね。

＞皆が皆そうだ（の様な断定の仕方）はどうよ？

　自分の方に話を引きつけようとしていませんか？
　「一理あると思うけど」と相手を尊重している素振りを
　見せながら自分の論理の切り口（それは多くの論理による切り口から
　およそ非論理的な理由で選ばれたものかもしれない）で
　相手を切ろうとはしていませんか？　貴方の中の型を相手に
　押しつけて質問していませんか？

　･･････いや、聞いてみたまでです。ご自分で自分に欺瞞を感じない
　ならばそれでよいのです。私も少し疑り深くなっています。

>>969
私は他者も前提してなかったのに、
「皆が皆」なんて数の話までできるはずありません。
私の意見に“あなたが”どう思ったのかを聞かせて下さい。
あなたが根本的に誤解してるのは、哲学で疑うべき、非難するべきなのは
他者でも自己でもありません。
そういう区別自体も疑います。
そして不定に疑い続けます。もちろんそれは自己矛盾です。
だとしたら、あなたの態度は少し私には物足りなく感じます。
私の言葉があなたを非難してるように感じたのですか？

まだつづくのかなぁ
はやくおわってよ
うんこしたいから

＞それなのに、大学の哲学科では、他人の書いたものを
＞解釈することを「哲学」だと思っています。
＞要するに大学の哲学科では哲学はされていません。
＞誰も真理をもとめることなんて知らないんです

　教授の論理を真似て他人の哲学を解釈し、そして
　他人の論理を使いながら、先人の真似をしながら、
　恥をかかないようにやっていく･･････。
　確かにそれは哲学とは言えないと思います。
　それに、そういうことを生真面目にやっていくうちに
　結局他人がいないのにも関わらず他人から借りただけの
　論理に縛られて哲学ができなくなってしまうことも
　あるでしょうね（私はその傾向にあるようです）。

メガネってさ、オウムとかに入信しちゃうタイプだよな。
悲しみなんて浅原並みにうすっぺらいペテン師じゃん。
頭はいいのかもしんないけど、
直観力がないというのか生真面目すぎるというのか・・・

も、もれる　もれるよ　もれるよ

やはり私の質問には答えてはくれませんでしたね。悲しみさん。

あなたのいう不定に疑いつづけるという態度を実践してもらいたかったです。

単なる言葉だけではなく。

　虚栄心のない行動に理由があるのだろうか？
　自分が自分であるというだけではないか？

そろそろゲッターが現れそう

ひょっとして自分って馬鹿なのか？と疑ってしまった。
詳細に見てこなかったせいで誤解しているのか？

＞970
自分としては、965で悲しみが書いた事に当てはまる人もいるし、
当てはまらない人もいる。
それを、｢哲学(史)を学ぶのは(哲学として)全て間違いです｣としてるのでは？
なら、反論がある(既出だが)というつもりなのだが、
このところの流れと大きくそれているのか？

＞自分の方に話を引きつけようとしていませんか？
単に『最後に965に対するきちんとした意見が欲しいです』に反応しただけなのだが。
「前半のみで後半に対する洞察が足りません」なら、批判としてわかるが、
自分としては別問題だから分けて考えるべきと思っただけ。

＞　貴方の中の型を相手に
　　押しつけて質問していませんか？
これは反省。「型」の解釈にもよるが。

971や973にも絡んだ（と思う）自分の意見は続きで。

つｰか､哲学と真理っ全然違うっしょ｡ 真理は求める物じゃ無いからな

悲しみ恐るべし。

　　　　　ぶりっ

971から
＞　私は他者も前提してなかったのに、
　　「皆が皆」なんて数の話までできるはずありません。
では965の『誰』『遠いところにいる人間』『言論おたく』『健全な市民』らは、
何をさしているの？
「自己と他者を分けて考える」も、違う問題で、
同時に複数の問題を扱うから訳が解からない内容になってきて無いか？

で、メガネさんに『自分の土俵』と叱られそうだが、きっかけだった965の前半。
971で
＞私の言葉があなたを非難してるように感じたのですか？
自分が解からなかったか、間が開いたから仕方ないか。
　(判別できたらこんな事聞かないはず)

自分としては、自分は大学で哲学を学んでいないが、
過去の哲学(史)を学ぶ事自体は、無駄ではないと考えている。
いろいろな方向性を選択する機会(知識)が増えるから。
そこで知識に振り回されて、自分で考える(知性)のが疎かになる人もいるが、
逆に広くなった知識の上で知性(哲学)を繰り広げられる人もいるのでは？

悲しみは哲学を「疑う事」と表現したがるが、
自分は「考える事」
似てるようだが、違いを感じる。
考える事＝知性で大学で学ぶ事＝知性（それだけではないが）
知識の海におぼれて知性を発揮できない人を非難してどうする？
個人的には、そんな奴はほっとけ。
知識か知性かは「わかり易く説明して」と聞けばわかる。
生半可な知識のものは簡単に説明できないから。
でも、説明するのが面倒だから流す可能性は捨てきれないが。

悲しみは自分流に書けば
　　知識を増やせば増やすほど、
　　知識の海に押しつぶされて知性を見失うという恐怖を感じませんか
と書いているに過ぎない（大学批判はね）
本当に知性があれば、膨大な知識も制御できるし、
知識によって流される事もないだろうから、学ぶ事は無駄ではない。
これが965（前半）への自分の意見。

＞972,975
腹こわすぞ、はよトイレ行け！（笑）

　　　もうおそいよ

訂正
＞考える事＝知性で大学で学ぶ事＝知性
後ろは「知識」だ、ごめん。

>>979　流れから外れているということはありません（そもそも流れなんて
　　　　あったのかどうか知りませんが）。ただ、９６９さんと悲しみさんは
　　　　扱う世界のスケール（たとえば科学における「世界」と自分が認識
　　　　できる範囲の「世界」では範囲が違うでしょう？）が違うのかも
　　　　しれない、その上世界に対するアプローチの仕方が違うのかも
　　　　しれない、言葉の使い方が違うのかもしれないと思ったのです。
　　　　もちろん、これは誰との間にもある違いです。
　　　　　ただ、この解釈のためにいかような態度もとれる、ということです。
　　　　相手を慮って確認するように聞く人もいれば、字面通りに解釈して
　　　　浅い意見だと非難する人もいます。どちらの解釈も間違ってるとは
　　　　言えませんし、もしかすると本人にさえ、どの解釈が正しいのか
　　　　指示しきれないかもしれないのです。 なぜならば過去の自分も
　　　　もはや他人となっているかもしれないからです。
　　　　　だから後付けの解釈の中で私たちは勝手気ままな対応をすること
　　　　ができます。自分の持っている論理で相手を切りつけ、誰もが
　　　　ドクサを持っているという当たり前のことを忘れ、政治的な態度で、
　　　　自分の正当性、妥当性、もしくは八方美人ぶりを見せつけているの
　　　　です。これはひょっとするとあまりに日常的なことで無自覚である
　　　　場合もあるのです。そういった政治的動機なしの発露というのも
　　　　あるでしょう（例えばスポーツに熱中する瞬間にはあるかもしれない）。
　　　　そのとき、私たちは果たして示しうる根拠を持っているでしょうか？
　　　　その根拠は容易には示せないし、ともすれば言葉で表そうとすれば
　　　　するほど、不純物を混ぜる結果にはならないでしょうか？

971より
＞　あなたが根本的に誤解してるのは、哲学で疑うべき、非難するべきなのは
　　他者でも自己でもありません。
　　そういう区別自体も疑います。
　　そして不定に疑い続けます。もちろんそれは自己矛盾です。
　　だとしたら、あなたの態度は少し私には物足りなく感じます。
この『だとしたら』がまったく解からん。
その前のは悲しみの意見だし、悲しみの意見で自分が物足りなさを感じられるのか？
単なる書き間違いなら、そう書いてくれれば、
あげあし取りになった事は謝る。
書き間違いでないなら、説明してもらえるとありがたい。

＞984
漏れた？

　　　　もれたよ

自分の顔を自分で見られない、というのは当たり前だ
ただ、そのことを本当にわかっているのか、というなら
もっと広がりのある話になっただろう。私は望んでたよ
自分の虚栄心を見ずに人のことばかりをいったり偉そうにするなってな話ではすまない
自分の顔を自分ではみられないにもかかわらず、みられると思っている人
哲学をやる動機がはっきりしてる人のほうがヤバい場合がある　要するに権力が絡む
バンドやる動機が「女にモテたいため」という人のに比べて、
哲学やる動機はわかりにくい場合が多いかもしれない。
偉そうにしたいだけじゃん、偉くもなんともないよ、ですめば趣味の問題さ
趣味の問題こそ問題だ、そこを問わねばどうするの、といわれりゃ、
それもそれで話が広がっただろう。私は望んでたよ
簡単にいえばよかったのに、それが君がカントを消化してた証拠なんだから

　　　 ああ ほかほか

かんとも消化されたらうんこになるのかな

＞986
自分の理解力不足か、主題がつかめないので部分的に。
第一段落
これは可能性あり。
自分自身、問題意識のずれ(というより、哲学姿勢のずれ)を感じて、
しばらく距離を置いたのであり、これは『どちらが正しい』と決め付けられない。
だから限定された部分(大学の哲学)にしか言及しようとしてない。
これ以外も違う意見はあるのだが、有効性を見出せない。(我侭です)

第二段落
自分個人なら、自分に正直に書いてるつもりだし、書かれたようにそのせいで、
その日の感覚で過去と矛盾してしまう可能性はありうる。
自分なら、それを指摘されたら真摯に受け止め、
なぜ違いが出たのかを考え、説明する。
表現に気を使う等も含めて、(次とも絡むが)
「相手が居てこその掲示板」
という意識が強いからだ。
根拠のない非難、罵倒、虚飾をするのも良いが、
それで相手してくれる人が居なくなっても自分のせいだと思うから、
逆に、相手をして欲しいと思うから、礼儀や姿勢には気をつけるだけだ。
　(迎合は違う）
かつて悲しみは『議論はしない』と書いたが、
それは悲しみのやり方だし、それに相手する・しないは他人の自由だ。
自分は自分のやり方として、真摯に考え、書き込むだけだ。
（こんな事書き込む自分が真摯といえるのか？恥）
すまん、ずれてる気がする。

第三段落
『示しうる根拠』？
『政治的動機』に関しては上で書いたようなものだが、
あくまで自分個人的なものに過ぎないので、普遍的なものを考えるのも面白い。
根拠は何をさすのかわからないので、もう少し説明を。

　1000でうんこしたいな

真理を求めちゃいけないのかな？

　　　天地真理とか

　　　星野真理とか

　　　　う〜ん

　　　う〜ん　う〜ん　

　　　　ぷりっ　　　

　　　う〜ん　 　　　　　　　　

　ぶりぶりぶりぶりぶり

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。