SafariはWin版の方が高機能 ⇒ Mac版標準準拠してない

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 20:21:22 ID:???

optionタグに色をつけられるのは、
Windows版だけ。

<select>
<option style="color:red">111</option>
<option style="color:green">222</option>
<option style="color:blue">333</option>
</select>

2 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 20:30:21 ID:???

ﾏｶｰは「他人と違う俺はｶｯｺｲｲ（ｷﾘｯ」って性格だし
実用性を一切求めてないからいいんじゃないの？

3 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 20:48:10 ID:???

マカーはFirefox使ってる

4 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 20:49:38 ID:???

MacユーザーですけどSafariとか使いません
昔はIE使ってました・・・

5 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 21:14:29 ID:3KW4PeYH

さあさあ、またMicrosoftが悪いって言っていいですよw

6 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 21:16:54 ID:???

よっぽどうれしかったんだな

7 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/21(火) 22:11:17 ID:???

>>1
Safariなんて使ってるんだなお前ｗ
だせぇｗ

8 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 00:13:14 ID:???

こういう事は気にしない
それがマカーというもの

9 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 00:21:42 ID:???

しかし良く重箱突つきのネタ探してくるな

10 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 00:29:21 ID:???

ってか、Appleもどうなんだよ、これw

11 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 00:42:33 ID:UnWvRLb0

たしかAcid3合格とか言ってなかったか？
あれは結局うそだったのか。
Operaもoptionの背景おかしいし。
なんだこりゃって感じだな。

12 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 01:25:22 ID:???

Acid3だって全ての仕様をチェックしてる訳じゃないんだから

一般サイトとAcid3でどちらを優先しているかが違うだけ

13 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 01:58:13 ID:???

そもそも、スタイルは外部にするのがW3Cの勧告だから
>>1のコーディング自体が標準準拠じゃないよ。
今の時代、まともなサイトで見かけるのもhead内のstyleくらいまで。
タグにスタイルとか、前時代的な上に準拠もへったくれも無い。

そもそも、optionタグにcolor属性は使えない。
使えるのはfontタグ等で、これ自体が非推奨タグ。

要するに、イレギュラーなコードに反応したイレギュラーなWin版というオチ。

14 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 02:14:00 ID:UnWvRLb0

> そもそも、スタイルは外部にするのがW3Cの勧告だから
> >>1のコーディング自体が標準準拠じゃないよ

間違い。どちらでもいい。推奨が外部になっているだけ。
それに外部にしたところで結果は同じ。

>そもそも、optionタグにcolor属性は使えない。
>>1をどう見てもcolor属性じゃない。目が悪いのか？

> 要するに、イレギュラーなコードに反応したイレギュラーなWin版というオチ。
お前が馬鹿なだけ。

15 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 07:17:02 ID:???

ID:UnWvRLb0
本人が粘着工作するスレか

16 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 20:35:00 ID:???

Macを使ってる時点で標準ではない

17 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:10:11 ID:???

>>14
W3Cの勧告をちゃんと読みまちょうね

18 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:45:28 ID:UnWvRLb0

>>17
読んでも書いてないので見つかるわけがありません。

しかしあなたは見つけたはずなので、どこにあるか指摘ができるはずです。

私には不可能ですが、あなたなら指摘ができるので
あなたが指摘しなさい。

19 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:48:00 ID:???

今度は「<html>も<body>もないから標準準拠じゃない」と言い出すぞｗ

20 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:49:55 ID:???

この場合標準準拠かどうかは本質ではない。

Mac版のSafariでoptionの背景に色がつかないのは事実だし、
Windows版のSafariでは色がつくことも事実。
FirefoxでもChromeでもIEでも色がつく。
そのことについて話したほうがいいだろう。

21 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:53:08 ID:???

1にはニュースのソースを貼るお約束は？

22 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 22:53:35 ID:???

ソースも何も自分で実験すれば分かるだろｗ

23 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 23:03:33 ID:???

>>20
同じWebkitでも挙動違うってなんだろうね。
バージョン違い？
>>22
MAC持ってるヤツなんてそんあにいないだろ。

24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 23:15:26 ID:???

OSX10.5.8/Intelで試してみた

Chrome 6.0.472.62
Safari 5.0.2 (5533.18.5)
の二つで色が変わらない

Firefox 3.6.8
Opera10.62 Build 8437
色が変わるが挙動が二つで異なる

25 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 23:16:57 ID:???

これはもうOSのバグかもしれんねｗ

26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 23:18:11 ID:???

なるほど。
WebKitにバグがあるのではなくOSのバグだから、
WebKitが標準準拠してないわけじゃないと。

あほかｗ

27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/22(水) 23:51:54 ID:O9KbiKyj

まぁ、WebKit自体、KDEからパクって来たものだからな。
Macのほうが対応が遅くてもおかしくない。

28 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 00:54:54 ID:???

>>24
OSXでメニューアイテムを色分け表示するのはUIの作法に反するから無視してるだけだよ。
ChromeやSafariはOS標準のコントロール使ってるから色は付かない。(表示で無視される)
Firefoxはメニューに似せた独自実装で表示してるから、OSXとしては見栄えが不自然なのと
引き換えに色は付いて見える。

29 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 01:09:38 ID:???

>>28
なるほど。

30 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 01:18:51 ID:???

>>28
標準コントロール使っても任意のメニューアイテム描けるから色付き文字出す
ことは可能だけど、UIのバランス欠いてまでやる機能では無いという判断だろうね。
ソースは見てないけどparseだけして表示に対してはnopになってるんでしょ。
問題だと思うならAppleにバグレポ送るよろし。

31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 01:36:34 ID:???

>>28
それをいったら、すべてのCSSは
UIの作法に反するだろ？

32 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 01:59:57 ID:???

>>31
本気で言ってる？

33 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/23(木) 06:08:08 ID:???

>>28
MSが同じことしたら、どんだけ叩かれるんだろw

34 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/24(金) 11:46:05 ID:???

Safariなんてインストールしただけで使ってないわ
開いてすらいないぞｗ
iTunesのついででインストールしただけで

35 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/25(土) 12:55:05 ID:???

>>34
Apple依存症

36 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/25(土) 20:16:47 ID:0E+tmKG4

こんなんじゃ、
Acid3もあてにならんな。

37 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/26(日) 01:09:07 ID:???

Microsoftはそう指摘してるらしいね。

38 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/26(日) 01:27:20 ID:+LcMYBLr

MSの指摘だけじゃ怪しかったが
こうやって事実を突きつけられると
MSの言うことに納得するしかないな。

39 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/26(日) 01:36:33 ID:???

IEの問題点を捏造するのが役目だから。

40 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/26(日) 09:28:55 ID:???

捏造？

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/26(日) 14:45:40 ID:???

IEはAcid3の点数が低いから～

こんな感じ。

42 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/27(月) 21:16:52 ID:???

100点満点じゃないと絶対ダメとは言わないけど8～9割は欲しい。
せめてその土俵に上がってから文句言えって話だな。
まあIE9で到達したけど

43 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/28(火) 10:08:53 ID:???

だからw3mにしとけとあれほど。

44 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/09/30(木) 10:07:46 ID:???

はいはい玄人玄人

45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 12:25:13 ID:iWUdRHZP

まさかWindows版の方が
高性能だったとはｗ

46 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 12:29:13 ID:???

>>33
実際に１ピクセル画像をバックにおいてネスケ虐めしてたやんか

47 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 13:00:09 ID:???

えーと、ネットスケープは1ピクセル画像を
バックにおくだけで、不具合がでるのか？

48 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 13:20:30 ID:???

当時の話ね
IEはバックグラウンド画像を置いたままスクロール出来た
NetscapeNavigatorはそれが出来ずにスクロール時には画像もスクロールした
つまり無数の１ピクセル画像を全て再描画させないとスクロール出来なくて極めてモッサリした動作になったの

で、自社サイトのバックグラウンド画像を１ピクセルにして、や～～いや～～いネスケって動作が遅いじゃないかpgr　とマイクロソフトがやらかしていた次第

49 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 13:57:00 ID:???

IEはっていうか、今のどのブラウザも
バックグラウンド画像をおいたままスクロールできるでしょ？
w3cでもそういうことができると決まってるし。

それはネットスケープが糞なだけじゃんか。

50 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 16:42:56 ID:???

>>1
iTunes　

win　2001年発売のOSで最新版使用可
mac　2005年発売のOSで最新版使用不可

itunesもsafariもMSofficeもマック専用からはじまりwin版も出たアプリは
全部win版が優れてるという現実。

51 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/02(土) 20:42:24 ID:???

>>48
非互換性の勝利だな

52 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/03(日) 23:12:19 ID:???

>>50
嘘を言うな

53 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/10/30(土) 19:21:30 ID:???

まさかWindows版の方が
高性能だったとはｗ

54 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/12/04(土) 01:59:16 ID:???

そうだったのか