GPLのアプリをそのことを隠して売る企業が出現

http://ja.wikipedia.org/wiki/NeoOffice
NeoOfficeというソフトがある。OpenOffice系のMac用のやつだ

http://slashdot.jp/~hylom/journal/383144
未だベータ版のNeoOfficeを製品として発売するアレゲ企業が登場
(スプラッシュだけ差し替えて箱詰めして売る業者が現れた）
RexOfficeというソフトだ
http://www.magrex.co.jp/products/rex/index.html

http://oshiete1.goo.ne.jp/qa2618739.html
>>このソフトってRexofficeなんでしょうか
>>フリーソフトを製品として会社が販売する場合することもあるんでしょうか、だからメーカーが
>>イ　ン　ス　ト　ー　ル　以　外　は　サ　ポ　ー　ト　を　し　な　い　って言ってるんですかね

注：NeoOfficeのインストールは、CDイメージファイルをマウントして、
中のアプリ本体をHDDにコピーするだけの簡便なものだ

NeoOfficeはGPLライセンス。GPLライセンスのものを元にして新たなものを作る場合、
http://ja.wikipedia.org/wiki/GPL
このような義務が発生するが、（特徴の項目参照）
この製品はGPLの義務はおろかNeoOfficeをもとにしていることさえ明記していない
（おしえて!　gooのやりとり参照。）

アップルストアで販売されているから
問題ないんじゃないですか？
http://store.apple.com/0120-APPLE-1/WebObjects/japanstore?productLearnMore=TL632J/A

RexOfficeどっかにアップしてよ。
元がGPLってことは、RexOfficeもGPL。
GPLソフトをアップすることに何の問題も無いんだよ。

訴えられたら証明しなきゃないけどな

アップルストアで厳密な審査を経て販売されているからには当然合法である。
そもそもGPLなどと言う極一部の自慰行為にアップル社が付き合う必要も無い。


とか？

http://www.magrex.co.jp/support/an_RexOffice_061219.html
お客様の商用の開発用途を目的とした利用は許可されません。
また、転売することも許可されません。

http://slashdot.jp/mac/comments.pl?sid=346763&op=&threshold=1&commentsort=3&mode=thread&cid=1088067
RexOfficeはどうみてもNeoOfficeに見えますが、
これについてはOOoユーザ会MLの以下のスレッドが参考になるかと。
http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg06078.html [mail-archive.com]

これがNeoOfficeであることはすでに各所で確認されています。
http://pc9.2ch.net/test/read.cgi/mac/1168833378/16
スクショも出てます。NeoOfficeと比較しれ。

別にGPLは商用利用しちゃいかんというわけでもないからな。
そっくりそのままコピーして、金とって売ってもOK。
ただし、それもGPLライセンスになってしまうけどな。

つーか。>>1の不自然な日本語読んでたら目が痛くなったんだが。

あのさ、鬱陶しいからスレ乱立やめてくれるかな。
他人を批判するのは勝手だが。

http://pc9.2ch.net/test/read.cgi/pc2nanmin/1168819265/
http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1168819208/

間違えた。こうか

http://pc9.2ch.net/test/read.cgi/pc2nanmin/1168819265/
http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/pcnews/1168819208/
http://pc9.2ch.net/test/read.cgi/pc/1168819425/

別の板だから乱立じゃないですよ
板違いでもないし

このスレのポイントは、>2の頭の悪さだな。

販売するにしてもGPLについてとソースの入手手段をわかるとこに
明記しなくてはならんのじゃないの？

板は違うが立てたヤツが同じみたいだから乱立といえるかもな
場所決めてやらないと意見が分散して話題も薄れるよ
立てたヤツは他人の力をあてにしてタダで手に入れるのだけが目的だろーけど。

これさ。
アポストでも売ってるのが大問題なんじゃないかと思うんだけど。
中身はOOoですよと明記されてるならまだしも……

アポストでこのソフトを発見。
「Mac用の新しいOfficeソフト発見！」
で購入。

インストールしてると。
「なんだ？これ俺が今まで使ってたNeoOfficeのまんまじゃんかよ」
て事も起きてるんじゃないかね？？

恐らくアポにもクレーム行ってるんじゃ？
これって詐欺でしょ？

テンプレがどうこうってそんなのOffice互換なら幾らでもあるじゃん？
テンプレ目当てで九千円も平気で払う奴がいるとは思えません。
どうせアチコチから持って来たのをNeoOffice用にちょこちょこ修正しただけみたいなもんでしょ？
そうとしか思えないわけで、当然。


なんで中身がNeoOfficeである事を明記しないかなと。
合法かどうか以前に（GPL違反でしょ？）
商売のやり方として悪質。


次はBlenderですか？
そんな商品は小学生でも作れるよ？
ふざけんなと。

ﾄｯﾌﾟが爆弾抱えてる会社だしな。

>>13
いやそんな義務はない。単にソースを要求されたら渡せばいいだけ。

>>14
そんなこと言い出したら、OS Xも中身はUnixだということを明記してないだろ。
商売のやり方として最悪。

>>16
嘘こけ。

GPLのソフトや、その派生物を頒布するには、
「あらゆる修正を含めたソースコードを含んでいる
(またはソースコードを提供する旨の法的申し出が添えられている) 」
ことが必要。

>>18
嘘点くなよ。そんな規定はGPLのどこにもない。

>>18
阿保かお前は。
もしそんな条件があったとしたら、
エンドユーザ向けのGPLなソフトウェアのインストーラに、
無駄にソースコードまで含める必要があるぞ。

>>19,20
じゃ、ソース出すよ。いくらでも調べてみれば？
http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html
http://ja.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

>>20
「またはソースコードを提供する旨の法的申し出が添えられている」。
ちゃんと読めたかｗｗｗ？

おっと、総務省の通達を忘れてた。

これもソースに追加ね。
http://www.meti.go.jp/kohosys/press/0004397/1/030815opensoft.pdf

結論
GPLは糞だった
BSDライセンス最強

新たに作ったスプラッシュと箱とダウンロードに掛かった費用と
手数料が9800円で、他が無料なのかも知れませんね。

おっと。CDに焼く料金+手数料の10円を足し忘れていた。

>>21
おいおい、どこにもそんなことは書かれてないじゃないか。
ここまで馬鹿なやつは久しぶりに見たぞ。

>>21
あなたは、日本語と英語が読めないようですね。

>>26,27
文字列検索ぐらいできないの？

>>27
それは、たった2行の日本語が読めなかった
>>20に言ってあげればいいとおもうよ。

>19-20,26-27
この2セットｳｹﾙｗｗｗ

>>28
いやどこにもお前が引用しているつもりの箇所はない。

お前もしかしてGPLってときどき更新されてるの知らないのか？

GPLであることを明記する必要はない、最初からは。
本家がNeoOfficeは商標だから、勝手に使うなと書いている。

「ときどき」？
ひょっとして、真性か？

>>30,31
http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html#SEC3
の第1項

http://ja.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
の規約と条件／コピーレフトの最初のパラグラフ

http://www.meti.go.jp/kohosys/press/0004397/1/030815opensoft.pdf
のp61の【初心者向けGPLガイドライン】のA2の箇条書き3つ目

>>31
それこそ、GPLのどこにもNeoOfficeの商標なんて出てこないんだが。

ついでに、まだわかってないみたいだから付け加えるけど、
>>1がこのスレを立てて警告を発した時点で、このスレの役目は終わってるんだよ。

バカか？GPLと商標とは関係ないだろ。

NeoOffice Trademark Usage Guidelines

ttp://neowiki.sixthcrusade.com/index.php/NeoOffice_CD_Distribution_%26_Trademark_Usage#NeoOffice.C2.AE_Trademark_Usage_Guidelines

バカか？商標とGPLとは関係ないだろ。

社員乙

やっぱり。

>>32
お前が書いている

>>13
> 販売するにしてもGPLについてとソースの入手手段をわかるとこに
>明記しなくてはならんのじゃないの？

なんてことはその第１項には書かれていない。お前は英語が読めないから
これらの糞翻訳で本来の意味を全く理解できてない。だから>>13や>>18の
ような全く意味不明の解釈ができる。原文を読み、それから翻訳を読んで
みなさい。

ほんとだ。どこにも書いてないや。日本語訳ひどすぎ。

> お客様の商用の開発用途を目的とした利用は許可されません。また、転売することも許可されません。

これも問題ないじゃん。

(C) 2006 Magrex, Co., Ltd., with portions (C) 2003-2006 Patrick Luby and
Edward H. Peterlin with portions (C) 2001-2005 Sun Microsystems,
Inc. REX OFFICE is a trademark of Magrex, Co., Ltd. Mac OS X is a
trademark of Apple Computer Inc., registrated in the US and other
countries. REX Office is distributed under the GNU General Public
License.

GPLとはっきり書いてある。まったく問題ないな。

>>39
まじ？ひょっとして俺>>1に釣られてたのか。

GPLのソフトって改変や販売は自由でも、その元となったソフトの表示義務なりがあるんじゃないの？
他のそうした全てのソフトはそうしてるハズだよ。
このソフトのようなやり方は初めて見たぞ。
GPLの理念を勘違いしてるんじゃない？

>>39
NeoOfficeとどこにも書いてあるわけじゃないのに、どこがまったく問題ないのか意味わからんな。

それは、レックスがオリジナルであってライセンス形態がGPLだと言ってるのと変わらんだろ。
なんなんだ？？

>41
改変したあとGPLで配布しなければならないだけであって元が何かを表示する義務は無いのでは？

>>43
それなら、なんでもアリじゃん？
フリーソフトとGPLの違いさえない。

俺は専門家じゃないがクリエイティブコモンみたいな規格もあるね？
思想や関係団体もオープンソースに近いと思うけど。

あれも誰でも自由に使ってかまわないけど「著作権の放棄」じゃないんだよ？
オリジナルを表記しなきゃならない。

GPLは著作権の放棄を謳ってるのか？
それならばフリーソフトとなんら変わるものではなくGPLなぞ不必要ではないか？


GPLが掲げてるのは著作権の放棄じゃないよ。
こんなのはアホらいいくらいに常識。

GPLは開発者やそのコミュニティの為の規格なんであって悪徳商売人を保護するためのものではありません

ぶっちゃけ素人がどうこう言い合っててもしょうがないんで。
GPLの窓口に問い合わせるしかない。

それでハッキリするでしょ。
こういう商法が通用するのならGPLそのものを改める必要があるだろうし。
消費者にとっても不利益なばかりか開発する立場にとっても不愉快なハズ。

「NeoOfficeの商用版です」って明記すれば良いだけの事なのにね。

誰か問い合わせてよ。
俺はこのスレしか見てないからね。

著作権の放棄？　釣りか？

NeoOfficeの著作者はPatrick Luby and Edward H. Peterlinだね。
これは>>39のようにRexでも表示されてるから，著作権の問題はない。
NeoOffice云々は書けないし，書かなくていい。理由は>>34にある。
GPLのどこに元ネタの「名称」を書けという制限があるんだ？
NeoOfficeにも，ライセンスにはOpenOfficeのことは書いてないよ。

日本語が不自由だな。うんこ臭いぞ。

>>46
NeoOfficeをOOoからの派生である事を知らずに使ってる人はいない。
なぜならDLサイトにそう表記されてるからだ。
誰もがそれを目にした後にDLし使用し始める。

表記するという事はそういう事。
それがGPLの理念のハズ。

合法のつもりかも知れないが理念からも大きく外れてるハズであり悪用であると思う。
なぜかと言うと一般の人間が利用し始める（購入する前に）それを知る事が出来ないから。

GPLに聞いてみる必要があるだろう。
英語の得意な人にお願いしますよ。

結果がどうであれその回答は非常に興味深い。

GPLがウンコなんだな。

NeoOfficeのことはNeoOffice側の許諾がなければ一切表記できない。
>>34のリンク先にはっきり書いてある。NeoOffice側の問題だろ。

>>50

もしそうならrexだってOOoの承諾なり必要じゃないかぃ？
その上でのOOoかつNeoOfficeの表記なり。
それも購入する前に分かるようにさ。

無断で元の作者名を表記してるだけだよね？
一般の消費者には絶対に分からないやり方でさ。


じゃとりあえず。
フリーソフトとGPLソフトの違いを教えてくれるかな？

GPLソフトはGPLの理念に基づき公開されたソフトで、再利用再配布もGPLに従うことを要求する。
フリーソフトは配布者の自由意志で各種権利を主張または放棄してる。

ID:7fPZRYTCがウンコなんだな。

>48
誰かに貰ったりftpで取ってきたらサイトの文言なんかみないだろ
アホですか

baka

>>54

だからそれを言ったらGPLなんぞなんの意味もないでしょ。
そういうもんだと思ってるんですか？

前にGPL周辺を取り上げたドキュメントビデオを見た事がありますが彼らは優秀な弁護士を抱え、日々裁判に追われてるようですよ。
GPL違反には法的手続きもいとわないって事ですね。


それではどういったケースがGPL違反になりますか？
訴えられる事になりますか？

俺は素人ですからね、分かり易く説明してくださいよ。

閉鎖前に仕事だ！！

http://school6.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1166542944/

ここに行って


俺はﾊｹﾞてねえぞ!このﾔﾛｳ

って書きこむんだ！急げ！

そのドキュメントで関係者が言っていたのは、オープンソースの原型はフリーソフトだと言う事ですね。
しかし。
フリーソフトの状態はあらゆる意味で無防備過ぎるゆえ（開発者は大抵の場合、法やライセンスに疎過ぎる）、それらの活動を強力に守る為のライセンスとして生み出されたという事です。

この問題専門のプロ弁護士の育成と法的整備。
トラブルに対する相談窓口の設置。

これによってフリーソフトの開発者は一人で全てを抱え込んだり泣き寝入りする必要はなくなったのだと思います。（まだまだ途上の段階との事ですが）
原則、商売の為のライセンスではないという事ですよ、分かりますか？

つまり、好き勝手に解釈して良いものではないと思いますから。

朝鮮人がGPLを荒らしそうな予感。
アイツらならたぶんやると思う。民族性的に考えて。
あと中国人も。

日本国内でやってるのも日本人じゃないしな。

>56
ソフトにGPLの表記入れてあればいいだろ
サイトに書いても意味無いって言ってるんだ池沼

池沼ってだれ？

>>1

>>61
ソフトを使い始めなきゃ分からないじゃ意味ねーだろ。
買う前に分かるようにせめてパッケージにぐらい表記すべきだろ？

期待に胸を膨らませて9000円も出して買ってみた。
インストールしてみたらGPLのフリーソフトだった。。。

こんなの詐欺以外の何ものでもないわ。

理念うんぬん言ってみても、GPLの契約にないことまで法的には縛れない。

ようするにGPLが悪徳商法を助長してるわけですよ。

>64
HOLONの奴とかまさにそれ

>>64はフリーソフトの意味を勘違いしている

タダで手に入る物なのに金取るなよ。

スレの内容よりもスレタイの語彙の拙さが気にかかってしょうがない

GPLのボスって麻原の親戚みたいなヒッピー野郎だろ？
イマイチ信用できないんだよなあ。
散々フリーでばらまいておいて、
RedhatとかGPL使って設けてる企業から
金むしりとろうと画策してそう。

GPLのソフトって控えめにFTPサーバに上げとくだけが配布方法って思ってる人多すぎ。

つまりー必要な文章つければ、この手の商売はオッケーってこと？
GPLっておもしろいね。

フリーは自由に扱うことができるって意味のフリーソフトだからな
タダで配る前提の無料という意味とは違う。

ライセンスにそった条件さえクリアすれば無料でも有料でもいい