スノーピークって

世界が認めるのは「地」。
ｽﾉｰﾋﾟｰｶｰが欲しいのは「焚き火台XL」。
両極だね。
社長！どうする！？

地が一番いいか？
風に弱すぎて使い物にならん。
おどらされて買ってる人が多い。
名前だけの商品。

>>251
プリムス、EPI、スノーピークと、コンパクトバーナーを使ったが、
耐風性は、あの大きさだとどれも大してかわらん。
てか、風を防ぐのは使う側の技術だ。どんなバーナーでも、吹雪の日に表ではつかえん。（藁
小ささ、軽さ、使い勝手の面で、総合的に見て、「地」はかなり高いレベルにあると思うが。
プリムスはつまみが小せえし、EPIは結構早くにがたが来る。どれも好きずきだけどね。

テントやツェルトの中でしかバーナー使わないから、耐風性は
全く問題にならない。耐風性を問題にする人とは問題意識が違う
のだね。一体全体、どういうシチュエーションで火を使ってる？

無知ばっかりだな
あんなに小さな真横ヘの炎なのに効果のある風防が無い
つまり風のある無しに熱が横から逃げてしまっているんだよ
おまけにほんの少しの風でさらに大きく熱を逃がしてしまう
これがどれくらいの非効率か理解して言ってるのか？

スノピから出てる「地」専用の風防使ってる人いないのかな？
俺は使ってるけど、それだけでかなり違うよ。
無くても何とかなるのが一番いいんだろうけどね。
でも、それを使うと他の風に強そうなストーブよりも風に強いよ。
折りたたみの風防より全然小さいし。

まぁ、山のぼらーは重くなるからダメなのかもしんないけど。
（俺はバイクなんで）

>>254
だから、実際に使って、比較してから言いなって。
山で使う状況で、他の同程度の出力のバーナーと比較して、大差ないの。
どんなに理屈こねても、実地試験無しじゃ意味ねーの。
ま、それは、他の会社も大したこと無いと言うことかも知れないけど。（藁

「誰がどんな目的で使うか」によって優先順位は変わる。
「地」の特長は軽さ。
理解できない>>254は放置でお願いします。

>>256
おーい、あんた実測したか？
装置も何も使わずに、人のあいまいな感覚だけで
推測で測ったことでそう言ってて恥ずかしくないか？
>>257
何も理解していないのはアンタ
燃料消費量を考慮に入れてそう理解しているのか？
それでそう言ってるのならばただの煽りか馬鹿だ

>>258
したよ。結構こういうの好きなもんで。（藁
コッヘル２種類、水の容量変えて、無風の時と微風の時で同じ燃料で湧かしてみた。
強風時にふきっさらしで火を焚くことはあり得ないしね。
で、沸騰するまでの時間を計る、と。
小学生でも思いつくわな。これぐらいの実験。
ま、自分でやってみな。燃料消費量も、秤一つあれば、すぐ出せるよん。
実測無しで感覚で話してる厨房は、どう見てもアンタの方なんだがなあ。（藁

別にカロリーメーターや、赤外線カメラや、フローメーターや、精密天秤を
使う必要もないし、使う意味もないしな。

ま、とにかく、短期（１週間程度）の縦走やクライミングには、
とても便利なバーナーだよ。「地」は

ほ〜い、２５６の勝ちぃ〜！
冬の少人数での登攀にはぢだな。
折れたちは各自ぢを持つ。

ぢは切った方がイイってよ。
最近は手術も簡単だって、友達が言ってたよ。

>>262
ﾜﾗﾀ

>>259
は？
おれは卒業研究でやったがお前の言うことは見当はずれだぞ？
嘘をついてまで何が言いたい？

たぶんここで脂汗かいて必死に良くもないｽﾉﾋﾟをいいぞーと
言ってるのはｽﾉﾋﾟの社員なのです。
さらに町工場のｲﾒｰｼﾞが悪くなると知ってか知らずか。

>>256
>>258
二人ともデータを出して話しろよ。今のままじゃ水掛け論じゃん。
内容には興味あるし。

この件についてはちゃんと検証して、前向きに議論をして
日本の町工場にがんばってもらおう！！

>>266
公表されてるから自分で調べれ
2000年度

>>268
2000年度って何？
どこにどんなデータが公表されてるの？
でも、それ見ても、>>256と>>258の立脚点の違いを理解する助けにはならないんでは？

>>264
何の卒業研究だ？
論文の内容は？
どういう実験をしたのかまず書いてみたまえ。

>>258
日常使用時の、と言う視点では、単純で解りやすい実験だが、
数値データが欲しいところだ。

>>258の実験は、おそらくヤマケイやBE-PALに載っていたやり方を踏襲した物と思われる。
たしか、今年のBE-PALとで、国内で手に入るほとんどのバーナーの効率比較を同じ様な方法でやってたから。
数年前のヤマケイにも出てたんじゃないだろうか？
雑誌の情報を鵜呑みにするのは良くないが、>>264もそこまで言うからには、実際にどういう実験で
証明するのかは、書いた方がいいんじゃないか？

>>264
プリムスとEPIとスノーピークの比較を卒研でやったのか？
えらいのどかな学校だな。（藁

>>272
あげ足とんなよﾎﾞｹ

>>272
あほやな。
つーかこのスレは自分で調べもせん教えて君ばっかりなのか。
雑誌に踊らされて激しい勘違いを引きずってる・・・。
びーぱる君ここに大集合！

じゃあ聞くが、どれ使うのが一番効率良いんだ？軽くて。

>>274
この人、湿気た薪に5分で火を起こす人と同じじゃないか？

>>276
ﾜﾗﾀ

>>275
どんな状況でどれくらいの時間どれくらいの火力で使うときかによって変わるが
公表されてるから自分で調べれ

これぞ究極のｽﾉｰﾋﾟｰｶｰ。ｽﾉｰﾋﾟｰｸ製品は一番なのれしゅ。
http://www5.ocn.ne.jp/~asiten/camp/item/top.html

↑の評価点数を見比べてね。
ｽﾉﾋﾟｰｶｰってより最早ｽﾉﾋﾟｰ信者だよ。

>>279
スノピのみで本物を知らない厨は痛いな。

>>280
おれタープ買うとき、このページ参考にしかけてたよ。
遮光性の問題を知らなきゃ買ってたよ。。。。。



って、結局コールマンなんだが。

なんかえらいことになってるけど・・・。
探したんだけど、実験結果がどっかいってるんで、とりあえず覚えている限りで。
使ったのは、EPIのCSSAとイワタニプリムスのULT-EXとスノーピークの地。
カタログ数値では、どれも2000〜2500kcalぐらい。
ほぼ無風状態で900mlのコッヘルで500mlの水（15〜20℃ぐらいだったと思う）を沸騰させるのにかかった時間が、
プリムス＜地＜EPIの順に短くて、プリムスで大体5分強、プリムスとEPIの差が１分ぐらいだったと記憶している。
かかった時間が同じぐらいなので、後で燃料缶の重さの変化を測っても、そんなに差はなかった。
５分過熱で１分の差というのは、ちょっと鍋の位置がずれてたり、少し風が強くなったりしたら出る程度の誤差だと思う。
もちろん、寒くなったときのどうか、とか、燃料が少なくなったり、圧が落ちたときにどうか、と言う問題はある。
でも、コンパクトバーナーは、雑誌で色々言われるほどの性能差は無いなあ、と言うのが感想。

で、参考までに>>264,>>274に、ご自分の実験結果を教えていただきたい。
あとできたら、湿った薪を使って１００円ライターとネイチャーストーブだけで５分以内に焚き火を起こす方法も。（藁

つうか、無風状態であっても風防の有無で燃焼効率が違うって理屈は
どうなんだ？信頼できるデータが欲しいな。
プリムスの製品は、若干そのことを意識してるように見えなくもないが。

「地」にMSR風防使ったらどうなる？

こんなのﾊｹｰﾝ
http://www.asahi-net.or.jp/~we2a-sod/stove/stovegasmini2.htm

age

>>279
たしかに田舎で道具揃えようとするとスノピ、ユニフレ、コールマンしか無いのかも。
あとはホームセンターブランド。
スノピの社長は田舎者だから田舎ｽﾉﾋﾟｶｰの心理を上手く利用してるね。
それにしても新宿ＳＲＣにスノピ＆ユニフレのコーナーが出来てたのには幻滅した。
田舎の店じゃあるまいし・・・
他社の商品、激減してるし・・・
何のために東京に店出してるんだ！

そんなに嫌なら買わなきゃいいじゃん。
何騒いでんだか…。

何が何でも叩く相手作りたい訳ね。
スノピでもコール万でも何でも良いから、暴れたい、と。
まあ、頭冷やせや。（藁

>>283
そんな曖昧な実験？で騒いでいたのか。
アホ。てか、厨房かよ。

私も理工学部出ですが、何か？

>291
ところで5分で火を熾す方法は？（ﾌﾟｯ

>>
はいはい。正論、正論。と。

ヤフーに (･∀･)ｶｴﾚ!!

一回、ちゃんとした実験して納得いくまで検討したいねぇ。キャンプオフ？

>>289
ね

>>255の風防使って解決


じゃダメなの？

>>295
つーか、オートキャンプでのスノピの評価はソリッドステーク
ぐらいでしか高得点付けることできないのでは？そのリンク先
のデータって全く信用できない。
テント＆タープはオガワ（8点）ｽﾉﾋﾟ（5点）ｺｰﾙﾏﾝ（4点）。
ランタン＆バーナーはｺｰﾙﾏﾝ（9点）ｽﾉﾋﾟ（5点）。
テーブル＆チェアはｺｰﾙﾏﾝ（7点）ｽﾉﾋﾟ（4点）。
キッチンはｽﾉﾋﾟ（6点）ｺｰﾙﾏﾝ（3点）。
といった所でしょうか。スノピは品質より値段の高さが
足を引っ張ってるよな。（）内は私の私見。

>>297
オートキャンプではそんな感じの評価ですか。
まぁ，分かる気もします。
確かに山用とオートキャンプ用ではスノピって違うしね。

>>283
手元に実験結果がない
引っ越してしまったために大学に取りにいけない
実験結果が知りたいのならば自分で調べてくれ
容器の素材から径、内容物、燃料、その他色々な条件で実験を
常温から-10度までできうる限り誤差を小さくして事細かく調べた結果がわかるよ
地の成績はおおよそ中だが最良燃料消費率の条件がシビアで
通常の使い方で燃料消費量を考慮すると全体として重いものを持っていくことになる
>>283は２０パーセントの差を誤差範囲にできると思っている実験を根拠にして
そのようなことを言ってたなんてちょっとがっかりだよ

補足だが共同研究者は更に低温での燃焼実験をしていたが結果はほぼ同様だったと記憶してる
ところでトランギアのストームクッカーはものすごく効率が良い
外を熱伝導率の低い金属にすればもっと高効率になるはず

ムズい議論は止めてくれ。折れ頭悪いから。
ぢが軽くて、求める機能（感覚的であっても）を満たしているんだから
使ってるわけ。マイナス２０度の冬壁ビバークでも。これは手放せない。
こういうのってダメなのか？

＞301
好きなものいいんじゃん？
でも「地」が一番だといって聞かない勘違い厨房がいるからこうなってるだけだと思われ。

>>299
要するに一番燃費が良くて燃焼効率がいいのは地じゃないってことを
言いたいだけだろ。それなら、重いものを持っていけと。
その発想が、ナンセンスなんだよな。別に一ヶ月も山にガス持って
入ろうってわけじゃないんだから。

>>303
hah?
naniwo yonderunda....?

>>304
とりあえず、>>299　で何ゆえ
>通常の使い方で燃料消費量を考慮すると全体として重いものを
持っていくことになる

これを説明してもらおうか。言語不明瞭意味不明。

ん？
燃料消費量が多いから、カートリッジ１つで十分な場合
２つ持っていく羽目になるのでストーブ＋カートリッジの
合計重量としてはかえって重くなる
と読んだがちがうの？

冬山では湯を沸かすだけ。
テルモスの湯で雪を溶かし、バーナーで沸かし、
余った湯は再びテルモス→シュラフに突っ込む。
翌朝その湯で雪を溶かし･･････

厳冬期経験者の皆さんには、釈迦に説法ｽﾏｿ。
でも分かってない連中もいるようなので･･･。

>>299
20%の差をシビアに突き詰めるような屋内の実験結果が、アウトドアでどのぐらい役に立つデータになるわけ？
実際に山で使ってる条件だと、ストーブの差は、状況の差に埋もれちゃうっていう>>283の方が余程参考になるんだが。

状況の差の上に更に性能の差が加わるんだよ。
理解できる？
つまりその差が20�lずつあると40�lも差ができるが？
ここには雑誌を鵜呑みにしてるような奴しかいないのか。

>>299
どこの学科の卒論になるの？
どんな背景で、どんな研究だったの？
少なくとも、そこに書いてる程度のことなら、夏休みの自由研究レベルか、家政科とかでの品質調査レベルだから、理工学系であれば、
当然、もっときちんとした内容があるんだとは思うんだけど、かなり特殊なテーマみたいだし、学際的な色合いも極めて薄くて、寧ろ開発分野か品質調査分野的な感じがするもんで。

もちろん煽りじゃないですよ。
マジレス希望。

>>304
俺にも>>303のようにしか読めんぞ。

漏れは>>306のようにしか読めないぞ。
2割も違うのならば即効でかえって重くなると思われ。

>>309
横並びの比較はしたこと無いけど、ひとつのストーブでさえ、屋外だと状況によって20%ぐらいの揺らぎはある。
ちょっとしたリフレクターやごとくの曲がり具合や、鍋の載せ方、形状、風に対する配置、気温、燃料の暖まり具合、元の水温、
そういう諸々の揺らぎによる差が常に、ある特定のストーブにとって有利になるように作用すると言うの？

で、屋内で厳密にそうやって比較して、性能を比較して、20%の差だか40%の差だか知らないけど、ちょっとした条件の違いで狂ってしまうようなデータをベースに、ストーブを選定したとして、それにどれほどの意味があるの？
少なくとも、これだけ揺らぐものを対象にしている以上は、ボトル一本軽量化出来るほどの差だとは思えんが？

>>311
机上で計測した20%の性能差をあてにして、携行する燃料の量を変えるの？
どれだけ環境が変わるか分からんのに？
そもそも、携行する燃料を100%ぴったり使い切るような計画を立てる？

「燃費が良いものを持っていけば、万一のマージンが増える」って見方も出来るかもしれないけど、その場合には、>>312が書いてるように、「全ての条件がある特定のストーブに対して有利」じゃ無い限り、成立しないよね？
例えば、「低温には強いが横風に弱いストーブ」と「その逆の特性のストーブ」があれば、状況によって燃費が逆転することだってあるだろうから。

ぢをサブとして使っているが
折りたたんだときの形状が気に入っているので
当分の間はぢを使い続けるよ。

漏れは難しい事は良く分らんが
>>286の実験結果を見る限り、ﾌﾟﾘﾑｽもEPIもｽﾉﾋﾟも
屋外で使う分には�W誤差の範囲”に一票を投じたい。

>>299もきちんとした数字は何も提出していないしな。

「与党精神」のないレスが続いてるな。
社民と共産の煽り合いのようだ。
「コレコレの条件でコレを勧める」
て、まず書けよ。責任放棄はいかんよ。
漏れは　>>307 の条件で「地」。
ついでにボンベもシュラフに突っ込む。

>>314
>>299の情報を調べずにそう書くと白知に見えるよ。

>>316
卒論でやったと言っておきながら、>>299が
具体的な数字は何一つ出して無いのは事実じゃん。
もったいぶった上で言ってるのは、
「こういうデータ測りなさいね」だけ。
それじゃ、議論に資するところは何も無いっていう
>>314の指摘は、私にはもっともに見えるが？

>>315
じゃ、私は>>314に一票ね。

＞卒論でやったと言っておきながら、>>299が
＞具体的な数字は何一つ出して無いのは事実じゃん。

調べる方法が提供されているし、聞くならば条件を書いてくれとか書いてあった気がするが、
それを知った上でそう言ってるのならば厨房すぎるぞ。ちょっとばかし。

>>318
＞調べる方法が提供されているし、
これってストーブ一般のことだよね？
この指摘、二つ問題があるのは理解してる？
１．>>299の論文の内容を把握しないと、>>299の立脚点が理解できない。
他者が検証したデータと結論を検索して引いてきても、>>299の主張を理解する一助にはならないってことね。
既に、>>269とかでも指摘されてるね。
２．論文の存在意義。車輪の再発明を防止するために存在するわけでしょ？
「やりました。データはありません。」では、その論文の存在価値無いでしょ？
>>314の指摘はその意味で尤もだって書いたんだけど。

＞聞くならば条件を書いてくれとか書いてあった気がするが、
読み返してみたけど、見つからなかったよ？
見落としてるのかな？
良かったらレスの番号を教えてください。

>>319
？
データが公になってるらしいからそれを調べられるのに調べずに
ここで教えて〜と言ってわけわからんこと書いてるだけのように見えるがどうよ？

＞「やりました。データはありません。」
（ﾟДﾟ）ﾊｧ？

「やりました。データはありますが、おのおの好きな情報をしらべろゴルァ！」『教えてくだちゃーい。やっぱりデータはなかったか。』
ってことを言ってるようなんだがちょっとはさ…。

ﾌﾟﾘﾑｽ151が壊れたので地を使い始めて早ｳﾝ年
自分で各社のｽﾄｰﾌﾞ比較しろだｧ！！
そんなにｽﾄｰﾌﾞばかりに投資できるか！ｺﾞﾙｧ！


確かに地の横穴ﾍｯﾄﾞは寸胴型ｿﾛｺｯﾌｪﾙだと効率悪いｶﾓﾅｰ

>>320

>>319は、>>299の卒論に興味があるって言ってるみたいだけど？
データそのものはどうでもいいんじゃないの？

>>320
だから、その公のデータは何処にあるのでしょうか？ｺﾞﾙｧ！

あ、BE-PALとかヤマケイね（藁

結論として
地はまぁまぁ売れてるけど普通のストーブって事で良いですか？＞ALL

>>323
そいつの発言の中に書いてあるよ。
大丈夫？見当違いのところを煽って自分自身を晒し上げてるなよ（ｗ

＞やりました。データはありますが、おのおの好きな情報をしらべろゴルァ！」『教えてくだちゃーい。やっぱりデータはなかったか。』
別に、俺自身がデータ欲しいけど、採取してるのサボってるわけじゃないんよ。
「卒論でやりました。その結果はこうでした。」っていうんなら、きちんとデータつけて、その背景込みで話してねって言ってるんだよ？
BePal(だっけ？立ち読みだったんで忘れたけど)の記事は見たし、Webの検索もしたけど、そういう他人のデータじゃなくて、>>299の主張の裏付けが知りたいって言ってるの。

だから、教えてくれないなら別に差し支えないけど、その代わり、「卒論でやりました」っていう>>299の結論も信憑性が薄いねっていうだけの話。
>>286が示したデータの方がまだ意味がある。
教えてくれないからデータが無かったんだなどと幼稚なことを言ってるわけじゃ無いよ。

日本語が変だった。すまんです。
×別に、俺自身がデータ欲しいけど、採取してるのサボってるわけじゃないんよ
○別に、俺自身がデータ欲しいわけでも、採取するのサボってるわけでもないんよ

>>325
ビーパル、ヤマケイのことしか書いてねーよ。

319はバカ

>>329
なんで？
日本語まちがいてるからかな。
言ってることはまともみたいだが。

>>330
長文うざい

>>330
煽りに反応すんなよ。

>>331
はぁ。

319が要求することに答えると
個人情報が晒される危険があるだろ。
319は答えられない質問をして、それに
答えられないからお前の意見は信用できないって
具合に巧妙に煽ってるわけよ。

>>333
319だけど、そりゃ誤解だわ。

別に、Web上のポインタを示せって言ってるわけでも、
卒論の本文が見たいって言ってるわけでもない。
ただ、>>299じゃ評価のしようが無いって言ってるだけ。
もっときちんと、実験方法、結果、考察を、数字と根拠を
付けて書き込んでくれれば済む話じゃないの。
それなら個人情報は必要無いでしょ。
理由は色々あるんだろうが、道筋をすっ飛ばして結果だけ
書いてあっても、そんなんじゃ論文としての意味は無いし、
そんなレベルなら、「がっかりだよ」なんて口にする資格も
無いよ。

>>334
おまえ本当にヴァカか荒らしだな。
実験結果は転居したから手元にないから知りたけりゃじぶんでて書いてあるだけだろーが。
ただ煽っているだけ。
ってーかお前は>>299に反対しているエセ実験厨房じゃねえの？
濡れた薪に5分で火のつけ方知ってるからってそう威張るなよ。

>>335
普通の人間では各社のストーブ及びコッヘルは持ってないと思うのだが？

濡れた薪に5分で火を点けられそうなのは>>299の方じゃないか？

＞実験結果が知りたいのならば自分で調べてくれ
＞容器の素材から径、内容物、燃料、その他色々な条件で実験を
＞常温から-10度までできうる限り誤差を小さくして事細かく調べた結果がわかるよ

>>299はここんとこが意味不明なのだよ。日本語になってない。

焚き火台XLは作ってくれるのかなぁ〜

もしかして299は「漏れの大学の研究室でデータを探してくれ」って言ってるのか？
そうとしか読めんぞ。
大学どこだ？　データの保管場所はどこだ？　教えれ。　

>>339
それ以外によめんだろ。
おまけにそれを公表したら名前ばれるから手間を惜しまない人だけってことだろ。
大学の研究発表はまとめられているから検索してみればすぐ見つかると思われ。

久々に来たら荒れてるね。
別にストーブ使いに山に逝くわけじゃないのに、
ここまでこだわるかって気がしないでもない。

>>335
だから、それだったら、偉そうに「卒論でやりました」なんて
言ってても、糞の役にも立たんって言いたいんじゃね〜の？

役立たずの上に飲み込み悪り〜な、おまえ。

おい､おめーら
もうこの話題は不毛だということが見えてるだろ
タイトルに戻りなさいっていうことだ

>>340
卒論みたいな低レベルのものなんて、
成果にはカウントしないのが普通なんでは？

出たとしてもタイトルだけとか。
ちなみに、Googleで「卒論 ガス ストーブ 燃費」
辺りのキーワードだと、該当しそうなヒットは無し。
「卒論」だと10万近くヒットしてる。とても探せん。

>>335
俺は、>>266だよ。君が言うエセ実験厨っていうのが>>256=>>283なら別人。
別にスノピの性能がどうこうとか言うんじゃなくて、素人を説得するのに
理工系的手法を持ち出して来て、それが理工系的に押さえるべきポイント
を全然押さえていないくせに、他者をけなす材料にしようとしてるって
いうのが引っかかっただけだよ。
そういう君こそ、>>299本人かい？

>>342
まぁ、そこまで言う気は無いけど、「がっかりした」なんて言えるほどの
書き込みでは無かったかと。

>>343
ごめんね。スレの趣旨からはだいぶズレちゃったね。

押さえるべきポイントは実験結果が手元にないのに
記憶だけで情報を垂れ流すことか？
情報は各自がひきだせるのに、わざわざご丁寧に目の前に用意してもらわなければけなすことになるのか？
どっちが間違ってるかっていったらわけもなく299を煽ってる厨房だろ。

いい加減うんざりしてきたなぁ。マジレスに煽りしか返って来ないんだもの。

データを恵んで欲しいわけでも無いし、煽ってるわけでも無いよ。
なんで、>>299の問題点を指摘してるのか、もう一度よく考えてみたら？

それと、
＞情報は各自がひきだせるのに、
ってことは無いんじゃないの？

>>344も書いてるけど、何万もあるヒットの中から、
キーワードも無しで、どうやって探すの？
ヤマケイやビーパルのデータが欲しいわけじゃ無いんだよ？

ちょっとさー、
問題点というか、問題があるのは教えて君の方なんじゃないの？
>>229はちゃんとデータを引き出せる情報を書いてるし。。。
＞理工系的に押さえるべきポイント を全然押さえていないくせに、
これが意味不明。感情的になって顔真っ赤にして反論しているように感じるYO!

>>299
＞２０パーセントの差を誤差範囲にできると思っている実験を根拠にして
確かに、おっしゃるとおりです。（笑）
ただ、実験誤差として通常許されるのは、10％以下というのが通例ですが、実験の内容によっては
１オーダー違って初めて効果が違う、とされる物もありますので、一概に判断は出来ないと思います。
何度か実験を行い、ｎ数を稼いだ上で誤差を出して、だいたい20％前後は状況によって
時間が変化するということなら、フィールドテストとしてはやむなし、と考えられます。
たとえば、エンジンの燃料消費率など、燃料の組成、気温、負荷などによって、同一の回転数でも
20〜30％の誤差は当たり前です。

＞自分で調べてくれ
とおっしゃいますが、容器の素材・径がどういう物で行ったのか、燃料の組成は何か、
どういった形状のバーナーで行ったのか、誤差を減らす為にどの様な措置を講じたのか、
といった点を大まかにでも明らかにしていただかない限り、「実験」として語ることが出来ないのはおわかりですね？
データを出す方法が提示されているのだから・・・という意見も見受けられますが、
上記のような条件設定、いわゆるMaterials & Methodsが明らかでない実験は、再現不可能であることは
なんにせよ実際に実験をやったことのある人間なら、おわかりいただけると思います。
そういう実験は、卒検であっても認められる物ではありません。
また、内容を検索すれば、というのも、卒論ならタイトルと保管されている場所（大学、研究所等）、
Journalに発表されているのなら、journal名と号、ページなどを明らかにしていただかない限り、
まず見つけることは不可能です。
また、そうして論文としてまとめていないなら、大体の実験内容と結果を示すべきです。
そうした具体的な論拠を元にした議論が出来ない限り、その実験はやっていないのと同じである、
と大学で言われませんでしたか？私ならそう指導します。

別にスノーピークがどうであっても構いませんが、そういう中途半端な議論は破綻するだけなので
はっきり情報を示すか、撤回するか、いずれかをお勧めしますが。
ということで、基本的には334に同意。

>>349
＞>>229はちゃんとデータを引き出せる情報を書いてるし。。。
どのレス番号のどの部分？
もう一度読み返したけど、見当たらないな。

＞＞理工系的に押さえるべきポイント を全然押さえていないくせに、
＞これが意味不明。
ん？何回も書いてるのに、もう一度説明要るの？
例えば、>>334
＞実験方法、結果、考察を、数字と根拠を
＞付けて書き込んでくれれば済む話じゃないの。
とか。
要は、「他人が読んで、その結論が成るほど合理的であると
判断出来るだけのデータ」を示さないと、理工系の論文としては
認められないよって言ってるんだけど。
で、もっと言えば、理工系の論文として認められない程度のものを
引用してきて、他人の結論の合理性を否定するような言い方をする
のは如何なものかって言ってるの。

何回も書いてるけど、>>299が導き出した結論の蓋然性を
判断出来るだけの資料を出せって言ってるの。
>>299のデータそのものが欲しいんじゃなくて。
だから、教えて君呼ばわりも的外れだよ。

>>350が既に書いてたのね、もっと詳しく。
リロードしてなかったもんで。
かぶってごめん。

>>334
つまり、「手元に無いデータを出せるかゴルァ」に対して、
「出せないなら偉そうに言うなボケ」って言ってるのね。
納得。君が正しい。

ウザ過ぎ
見苦しい
コレ以上は「実験オタ」スレでも作ってやれ!!

>>354
うぜぇのはお前だ。
それとも299=354か？(藁

355=実験オタ

もっともウザイのは334

消えろ屑度も。

そろそろ地の話題やめない？
飽きた

で、>>299は焚き火のときと一緒で、言い逃げかい！
お前には、理工系を名乗る資格無しだな。クズが。

>>334もいい加減にしとけよ。
言ってることは正しいが、ちょとしつこい。

ってなわけで、>>358
漏れも消えるYO!

クズは>>334だYo!

>>361=299
粘着厨だな。
誰もお前のへたれな研究なんて見たがってねえからさっさと逝け(W

論理の破綻は論理で問いつめるもの。
小一時間でも。（藁
それが出来ない厨房は、話しに参加する資格無し。寝てろ。
ま、そろそろ似非焚き火屋の>>299は放って置いて、別の話題にしましょうや。

毎日ここに来れる引きこもりとちがってまっとうな社会人は忙しいくてたまにしかネットに繋げないということを引きこもりはしらないらしい。
ということはこのスレで騒いでる>>362等は友達もいない引きこもり厨房の可能性が大だな（ﾌﾟ

>>364
ｵﾏｴﾓﾅｰ
って言ってほしかったんだろ？（藁

まぁまぁ　みんなが引き篭もりってことは知ってんだよ
仲良くしようぜ
隠してもしょうがないＹＯ

しかし、299=357=361=364=366？は、焚き火の件の時と、反応が全く一緒だ。
実に解りやすいキャラクターですな。
ちなみに、三俣小屋のスレも、同じ人間じゃないか？
まことにもって、いじりがいがある。（藁

>>364=299
会社からか？
業務外のことに熱中して、首飛ばされんようにな。
君は再就職難しそうだから。

粘着質が多いな・・
こいつら社会とかでもキラワレモノで
一緒にいたくない人間のナンバーワンだろうな

では、>>299はニセ焚き火君決定、「地」は最高とは行かないが、
まあまあ使えるバーナーと言うことで、結論、としてよろしいですね？

>>334は逃げ出したのか？

>>368
299=「へたれな卒論書いたものの就職浪人中でヒッキー」の線はどうよ？

>>371
逃げ出したのは>>299の方と思われ。（藁

>>371
別に逃げたわけじゃないですが、理を尽くして話をしようとしても
煽りしか返って来なかったものですから、もう仕方無いかなと。


ま、2chで正論を吐いてた私もイタかったってことで良いです。
そろそろ、他の話題にしませんか？