公園野宿は違法という事が判明★２
1 ：新世界：
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
|
|
|
荒らしはここへ誘導
隔離スレじゃもうないな
おつ>>1
結論が出てるんだからいらんだろ
440 名前:新世界 [sage] :2011/07/22(金) 21:03:07.43
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
8 ：底名無し沼さん：2011/07/29(金) 00:49:04.17
。
都市公園法の第六条の解釈について
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
3、野宿について
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を原告は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を原告は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
続き
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
地面に固定しない物は工作物じゃないよ。
ペグを打たなければ工作物じゃない。
ペグを打たなければ工作物じゃない。
君の主張は嘘、創作、捏造>>13
>14
建築物としては取り扱わないという記事でしょ。
建築物としては取り扱わないという記事でしょ。
工作物
土地に定着する人工物のすべてを指す。従って、建物だけでなく、広告塔なども「工作物」である。
工作物のうち、建築物は当然建築基準法の対象になる。
http://www.re-words.net/description/0000000073.html
土地に定着する人工物のすべてを指す。従って、建物だけでなく、広告塔なども「工作物」である。
工作物のうち、建築物は当然建築基準法の対象になる。
http://www.re-words.net/description/0000000073.html
テント「工作物」は建築物として取り扱わないという記事です
しっかり読みましょう
しっかり読みましょう
ごめん。
>>18の工作物のカギカッコは私が意図的に付けました
>>18の工作物のカギカッコは私が意図的に付けました
一企業の見解と国土交通省の見解、どちらが信頼におけるんだろうね
飲んだ帰りに公園のベンチで休んでたら、朝まで眠ってしまった。
これは法律に反する行為か？
これは法律に反する行為か？
>21
都市公園の役割(国土交通省)
http://www.mlit.go.jp/crd/park/shisaku/p_toshi/yakuwari/index.html
市民の活動の場、憩いの場を形成します。
都市公園の役割(国土交通省)
http://www.mlit.go.jp/crd/park/shisaku/p_toshi/yakuwari/index.html
市民の活動の場、憩いの場を形成します。
建築基準法を読み違えているバカがいる
地方自治法なんか全然関係ない
地方自治法は行政財産のことが書いてあるから。
関係ないと思いたいってことかな？w
関係ないと思いたいってことかな？w
使い方とは関係ないだろ
当事者の利用の仕方は関係あるが？
違法という事実をなんとか有耶無耶させたいアホが必死に活動するスレ
飲んだ帰りに公園のベンチで休んでたら、朝まで眠ってしまった。
これは法律に反する行為か？
これは法律に反する行為か？
説明できないようですね。
自分が理解できないと同じコピペを繰り返す野宿野郎
>>33
わざわざ法律まで明示してあげたけど？
わざわざ法律まで明示してあげたけど？
説明できないようですね。
準市民も大丈夫だという判例もあったな
>>31
警察官の目に止まれば起こされる。
警察官の目に止まれば起こされる。
２ちゃんねるでアホなコピペなんかしてないで、自治体に確認すりゃいいじゃん>>31
説明できないようですね。
ここの野宿擁護はのプロ市民( )って法律がまったく読めないやつなの？
>>41
理解できないことを隠すために必死ですね
理解できないことを隠すために必死ですね
いい逃れはいいから説明してください。
だから>>22だってww
どうやらほんとに説明できないようですね。
>>野宿野郎
20回読んで理解できなかったところ教えてくれ
20回読んで理解できなかったところ教えてくれ
>>47
理解できないことを隠すために必死ですね
理解できないことを隠すために必死ですね
いいから説明をしてくれ。
前スレの「公園の目的云々」をずっと粘着してたバカだろ
答えてもらえない(今回は答え出てるけどw)なら２ちゃんねるでコピペなんか繰り返してないで自治体なりに質問すりゃいいじゃん
答えてもらえない(今回は答え出てるけどw)なら２ちゃんねるでコピペなんか繰り返してないで自治体なりに質問すりゃいいじゃん
説明できないのですね
なさけねえなあ
工作物なんかの書き込みもそうだけど、なんか都合のよいところだけで継ぎはぎしてるだけ
>>53
理解できないことを隠すために必死ですね
理解できないことを隠すために必死ですね
60 ：底名無し沼さん：2011/07/29(金) 15:20:57.83
まず説明しないと話にならんでしょ。
だから地方自治法238条だとwwwww
説明するにも理解できてないところを教えてくれなきゃ無理
説明できないようですね。
やはり、説明できないのですね
理解できずにコピペに頼る野宿野郎
変にまた玉砕するのが怖いから、法律も読まないようにしているんでしょ
いいから自分の言葉で説明してみな
>>37
準市民ってなに？
準市民ってなに？
逃げたか
なさけねぇ
なさけねぇ
20回読むことさえできないんだもんな
ホントなさけねぇな
ホントなさけねぇな
ホテルに泊まれ
家が近いなら歩いて帰れ
遠いならタクシーで帰れ
金がないなら飲むんじゃない
違法合法語る前に自制心持て
家が近いなら歩いて帰れ
遠いならタクシーで帰れ
金がないなら飲むんじゃない
違法合法語る前に自制心持て
結局説明できないのですね
病人に期待するのもかわいそうですよ。
結局説明はしないんですね。
状況がしっかりわからなきゃ説明できんよ
違法という事実をなんとか有耶無耶させたいアホが必死に活動するスレ
84 ：底名無し沼さん：2011/07/29(金) 20:47:01.75
今日のノジュカーはちょっと酷いな
すいません、「立ちションは違法」スレはまだ立てていただけないのでしょうか。
私は法律に詳しくないんですが立ちションも違法なんですよね？
野宿はダメで立ちションはOKなんてある訳がないと思うので宜しくお願い致します。
私は法律に詳しくないんですが立ちションも違法なんですよね？
野宿はダメで立ちションはOKなんてある訳がないと思うので宜しくお願い致します。
外で立ちションをするのが好きな人
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1112706898/
立ちションしてたら逮捕されたwwwwwwwwww
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1311100443/
卑劣な立ちション野ション
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/sepia/1163689468/
立ちション露出魔撃退方法
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/wom/1272285067/
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/hobby/1112706898/
立ちションしてたら逮捕されたwwwwwwwwww
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1311100443/
卑劣な立ちション野ション
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/sepia/1163689468/
立ちション露出魔撃退方法
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/wom/1272285067/
今日のノジュカーはホントに酷いな
説明はないんですね
>>88
21 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/29(金) 10:44:29.13
飲んだ帰りに公園のベンチで休んでたら、朝まで眠ってしまった。
これは法律に反する行為か？
これだけじゃ説明できないといっておろう。
もっとしっかり状況を書けよ。
玉砕続きでバカに磨きがかかったのか？
21 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/29(金) 10:44:29.13
飲んだ帰りに公園のベンチで休んでたら、朝まで眠ってしまった。
これは法律に反する行為か？
これだけじゃ説明できないといっておろう。
もっとしっかり状況を書けよ。
玉砕続きでバカに磨きがかかったのか？
説明はないということですね
はい話題から逃げた
完全に逃げ腰野宿野郎
説明もできないのに無駄にスレ消費しやがって・・・
まさに完全逃げ腰野宿野郎
95 ：底名無し沼さん：2011/07/30(土) 08:27:12.48
結論出てるのにまた新スレ立てたんか
96 ：底名無し沼さん：2011/07/30(土) 10:02:41.95
説明は出来ないと言う事ですね
合法という自治体がないんだから違法決定だね
立ちションは違法なんでしょうか？
民法238条を繰り返し読んだけど、行政財産には一部例外を除き私権を設定できないという一文が気になった
後は土地に定着する工作物がここにもｗ
まあ家帰ってからの楽しみにとっとこうｗｗｗ
後は土地に定着する工作物がここにもｗ
まあ家帰ってからの楽しみにとっとこうｗｗｗ
>>98
937 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/30(土) 13:23:33.32
>>936
基地外のお前のかわりに質問しといたよ
やさしい法律相談Part297
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1311858245/26
937 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/30(土) 13:23:33.32
>>936
基地外のお前のかわりに質問しといたよ
やさしい法律相談Part297
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1311858245/26
なるほど。するとどちらが重罪なんでしょうか？
詳しくないので、すいません。
詳しくないので、すいません。
立ちションは軽犯罪法にひっかかる
罰則は以下。
第二条 前条の罪を犯した者に対しては、情状に因り、その刑を免除し、又は拘留及び科料を併科することができる。
違法公園野宿は最悪な場合、
第三十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
一 第五条第一項（第三十三条第四項において準用する場合を含む。）の規定に違反して公園施設（予定公園施設を含む。）を設け、又は管理した者
二 第六条第一項又は第三項（第三十三条第四項においてこれらの規定を準用する場合を含む。）の規定に違反して都市公園（公園予定区域を含む。）を占用した者
どちらも適用されたのか云々という質問したけりゃ別スレ立てたり、行政や警察に聞け
罰則は以下。
第二条 前条の罪を犯した者に対しては、情状に因り、その刑を免除し、又は拘留及び科料を併科することができる。
違法公園野宿は最悪な場合、
第三十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
一 第五条第一項（第三十三条第四項において準用する場合を含む。）の規定に違反して公園施設（予定公園施設を含む。）を設け、又は管理した者
二 第六条第一項又は第三項（第三十三条第四項においてこれらの規定を準用する場合を含む。）の規定に違反して都市公園（公園予定区域を含む。）を占用した者
どちらも適用されたのか云々という質問したけりゃ別スレ立てたり、行政や警察に聞け
104 ：底名無し沼さん：2011/07/30(土) 15:56:20.67
あ、はぁはぁ。
立ちションはケースバイケース、と。
なんとなく理解できてきたような気がします＾＾ さすが大した物ですね。
すると、野宿もそんな感じだと考えておれば宜しいんでしょうか？
それと厳密に言うと立ちションを見逃す事は脱法行為にはあたらないんでしょうか？
どうもすいません、素人なもので。
立ちションはケースバイケース、と。
なんとなく理解できてきたような気がします＾＾ さすが大した物ですね。
すると、野宿もそんな感じだと考えておれば宜しいんでしょうか？
それと厳密に言うと立ちションを見逃す事は脱法行為にはあたらないんでしょうか？
どうもすいません、素人なもので。
＞情状に因り
叙情？
＞情状に因り
情状に困り？
僕、三歳。立ちションが違法って本当ですか？
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1312012165/
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1312012165/
スレ立てありがとうございます。
スレ違いだということに気付かなくてすみませんでした。
スレ違いだということに気付かなくてすみませんでした。
85 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/29(金) 21:01:29.61
すいません、「立ちションは違法」スレはまだ立てていただけないのでしょうか。
私は法律に詳しくないんですが立ちションも違法なんですよね？
野宿はダメで立ちションはOKなんてある訳がないと思うので宜しくお願い致します。
立ててもらえてよかったな
すいません、「立ちションは違法」スレはまだ立てていただけないのでしょうか。
私は法律に詳しくないんですが立ちションも違法なんですよね？
野宿はダメで立ちションはOKなんてある訳がないと思うので宜しくお願い致します。
立ててもらえてよかったな
スレが立った瞬間に黙ったよwww
本当にわかりやすい野宿野郎の自演だったなwwwwwww
本当にわかりやすい野宿野郎の自演だったなwwwwwww
説明は出来ないということでいいですか
なんの説明？
立ちションは違法か？は劣勢違法厨の自作自演でしたーﾁｬﾝﾁｬﾝ
IDなくて、よかったな。
追い込まれてる側がなぜ頑張れよと上からなのかわからないけどｗｗｗ
http://ads3d.com/houki/kou/yougo004.html
ここによると、軽微なテント工作物とキャンプ用テントは別物という解釈もできるようだ
2. 容易に撤去又は膜材の取り外しができる小規模なテントで、一時的な使用を目的としたものは、次に掲げるものを例として、建築物又は建築物の一部とは扱わないものとする。
A 軽微で開放性が高く、居住、執務、作業、集会、娯楽、物品の陳列保管その他の屋内的用途に供しないもの
B 一時的な目的で設置する簡易なキャンプテント、運動会用のテント等
もっとも、都市公園法6条において、テントが工作物かそうでないか自体が問題じゃないからなあ
どちらかと言えば、公園を占用する時には許可が必要ってのがポイントな訳で
土地に定着（昔風に言えば接着かなｗ）していないものを公園内で使用する事が占用と呼べるか？についてはいくらでも争える余地があるね
http://ads3d.com/houki/kou/yougo004.html
ここによると、軽微なテント工作物とキャンプ用テントは別物という解釈もできるようだ
2. 容易に撤去又は膜材の取り外しができる小規模なテントで、一時的な使用を目的としたものは、次に掲げるものを例として、建築物又は建築物の一部とは扱わないものとする。
A 軽微で開放性が高く、居住、執務、作業、集会、娯楽、物品の陳列保管その他の屋内的用途に供しないもの
B 一時的な目的で設置する簡易なキャンプテント、運動会用のテント等
もっとも、都市公園法6条において、テントが工作物かそうでないか自体が問題じゃないからなあ
どちらかと言えば、公園を占用する時には許可が必要ってのがポイントな訳で
土地に定着（昔風に言えば接着かなｗ）していないものを公園内で使用する事が占用と呼べるか？についてはいくらでも争える余地があるね
つーか都市公園法6条はここで取り沙汰する事も無いか
北海道も江東区も都市公園法は使えないので条例で対応してる訳で
大阪市の事例に至っては、土地に定着した違法建築物で長期に渡って日常的に公園を明らかに占用していたホームレスのお話だからなあ
ここでの話とは全くの無関係なんだが、なんでこんなネタを図々しく持ち出せたんだかｗｗｗｗｗｗｗｗ
北海道も江東区も都市公園法は使えないので条例で対応してる訳で
大阪市の事例に至っては、土地に定着した違法建築物で長期に渡って日常的に公園を明らかに占用していたホームレスのお話だからなあ
ここでの話とは全くの無関係なんだが、なんでこんなネタを図々しく持ち出せたんだかｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>9-10への反論にはなってない
＞「テントが工作物ではない」
＞という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
＞合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
あとな建築基準法における建造物に認定される工作物の説明であって、工作物とは何かではない
こういう法律が解読できないやつって荒らしより太刀が悪い
論理的な書き込みをしないことで、追い込まれているのが野宿野郎だとよくわかる書き込みだから別にいいけどさw
＞「テントが工作物ではない」
＞という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
＞合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
あとな建築基準法における建造物に認定される工作物の説明であって、工作物とは何かではない
こういう法律が解読できないやつって荒らしより太刀が悪い
論理的な書き込みをしないことで、追い込まれているのが野宿野郎だとよくわかる書き込みだから別にいいけどさw
建前
別に公園野宿なんかどうでもいいんだが、違法君のウソを暴いて
気が狂うところを見るのが楽しい。
↓
本音
公園野宿の違法が確定したのは悔しいが、それは悟らせたくない。
だから違法君を困らせることで自分を安定させている。
別に公園野宿なんかどうでもいいんだが、違法君のウソを暴いて
気が狂うところを見るのが楽しい。
↓
本音
公園野宿の違法が確定したのは悔しいが、それは悟らせたくない。
だから違法君を困らせることで自分を安定させている。
ツッコミ処(>>118-119)が多すぎて、もはや議論ではなくなっている
不動産流通研究所も曲解の道具に使われて大変だな
「テントは工作物である」についての反論は完全に非論理的だけど、都市公園法には「物件」というのもあるよ
まぁホームレスは大目に見てやれよ。気の毒すぎるだろ。
もし野宿野郎が本物のホームレスだったとしたらスマン 言いすぎた。
もし野宿野郎が本物のホームレスだったとしたらスマン 言いすぎた。
こじきどもはやくしんで
てかくさい
てかくさい
随時かつ任意に移動できる物置いてそれが占用と呼べるかどうか？には違法君全く触れられなくてワロタｗ
>>9のどこがその答えになってるって？
合法派は道路の占用と公園の占用を故意に混同してる！と書いてあるだけ
>>10は工作物、物件よりはるかに明確な建築物、施設の話で無関係 施設の設置は明らかに占用だろうなｗｗｗ
合法派は道路の占用と公園の占用を故意に混同してる！と書いてあるだけ
>>10は工作物、物件よりはるかに明確な建築物、施設の話で無関係 施設の設置は明らかに占用だろうなｗｗｗ
血縁地縁で税金にぶら下がってる無能クズ公務員のほうが乞食と呼ばれるにふさわしいんじゃねーのかな
>>131
それはどこの馬の骨かもわからん匿名匿住所のお前の中だけでだろｗｗｗ
実名弁護士「違法とは言えない」
北海道「都市公園法は使えないから条例で」
江東区「都市公園法は使えないから…と思ったら都の条例にも無かった（泣）」
それはどこの馬の骨かもわからん匿名匿住所のお前の中だけでだろｗｗｗ
実名弁護士「違法とは言えない」
北海道「都市公園法は使えないから条例で」
江東区「都市公園法は使えないから…と思ったら都の条例にも無かった（泣）」
いつも司法って言葉にビクンビクンと反応しちゃうのは、結局出るとこ出て言い争ったら鼻も引っかけられない程度の主張と根拠だからだろｗｗｗ
寝ていたら
自演自演！と
いとおかし
>>138
使えたら使ってるだろ 法律＞条例なんだからｗｗｗ
使えたら使ってるだろ 法律＞条例なんだからｗｗｗ
>>135
「占用」を解釈してください
「占用」を解釈してください
どちらかと言えば新しい違法のソースがそろそろ必要なんじゃない？
匿名匿住所じゃないヤツなｗｗｗｗｗ
匿名匿住所じゃないヤツなｗｗｗｗｗ
すでに指摘されたものを違法厨にまた使うってバカにしかできない
>>142
ひとつも論破されてないから必要なし
ひとつも論破されてないから必要なし
>>140
それは俺が解釈しても水掛け論だから
実名弁護士はテントの一時的な使用なら違法とは言えない 継続使用ならアウト 困るからどいてと管理者から言われたら従ってくれと書いてた
この辺から占用とはどの程度を指すか判断できるんじゃねえの？まあ常識の範囲内でって事で
解釈によっては花見や花火大会の場所取りするにも許可が必要になっちゃうからねえﾌﾟﾌﾟｯ
それは俺が解釈しても水掛け論だから
実名弁護士はテントの一時的な使用なら違法とは言えない 継続使用ならアウト 困るからどいてと管理者から言われたら従ってくれと書いてた
この辺から占用とはどの程度を指すか判断できるんじゃねえの？まあ常識の範囲内でって事で
解釈によっては花見や花火大会の場所取りするにも許可が必要になっちゃうからねえﾌﾟﾌﾟｯ
>>144
匿名匿住所の自治体のソースは必要だったんですねｗｗｗ
匿名匿住所の自治体のソースは必要だったんですねｗｗｗ
で、いつまで、土地に定着した違法建築物で長期に渡って日常的に公園を明らかに占用していた大阪のホームレスの話続けんの？全く関係ないんだけどｗｗｗ
完全に感想文の類に成り下がったか
今回も>>9-10がまったく論破されてない
152 ：底名無し沼さん：2011/07/30(土) 22:52:30.47
.
>>150
どうでもいいならそれでいいんじゃないの 都市公園法を元に野宿は違法と謳ってるのは匿名匿住所の自治体しかないから俺もどうでもいいと思うｗｗｗ
どうでもいいならそれでいいんじゃないの 都市公園法を元に野宿は違法と謳ってるのは匿名匿住所の自治体しかないから俺もどうでもいいと思うｗｗｗ
はい今回はきっぱりと野宿野郎は逃げたね
文章さえも読めないみたいだしね
文章さえも読めないみたいだしね
>>153
＞それは俺が解釈しても水掛け論だから
そんなことどうでもいいから君独自の理論的な「占用」の解釈してよ
いつまでたっても野宿野郎の根拠のない感想文ばかりじゃ、また玉砕しちゃうんじゃない？
野宿野郎( )文章も読めなくなっちゃったかな？
＞それは俺が解釈しても水掛け論だから
そんなことどうでもいいから君独自の理論的な「占用」の解釈してよ
いつまでたっても野宿野郎の根拠のない感想文ばかりじゃ、また玉砕しちゃうんじゃない？
野宿野郎( )文章も読めなくなっちゃったかな？
全国でわずか2つの自治体、北海道と江東区で野宿は条例違反になってる←ここまでのまとめ
はい答えられないからお茶を濁しはじめましたw
>>156
合法という自治体があれば、その書き込みは有効だろうね( )
合法という自治体があれば、その書き込みは有効だろうね( )
立ちション基地外(>>156)いなくなったのはなんで？w
違法が確定してからの野宿野郎の反論が幼稚園児並←ここまでのまとめ
いつもの事だけど、こちらが合法性を主張する必要はまったくないんだけど
常識の範囲を実名弁護士が示してくれてる それで充分
違法を叫んでる側の俺様理論は常軌を逸している 主張は明らかにおかしいで終了
>>158
これもいつもの事だが、違法性が証明できなければ合法ですが何か？
常識の範囲を実名弁護士が示してくれてる それで充分
違法を叫んでる側の俺様理論は常軌を逸している 主張は明らかにおかしいで終了
>>158
これもいつもの事だが、違法性が証明できなければ合法ですが何か？
>>163
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
病院に行ってください。
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
病院に行ってください。
また変竹林な書き込みはじめたね>>163
実名弁護士も曲解の道具に使われて大変だな
野宿野郎の反論は理論的じゃないから放置でいいんじゃないかな
>>16はいはい早速常軌を逸した書き込みきましたｗｗ
条例等に「公園は…をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為？
…に当てはまって違法行為では無いものなんていくらでもあるだろ 海外から入ってきた最新の遊びや道具とかな
それら全てを条例等は網羅してるってのかｗｗｗ
病院に行ってくださいｗｗｗ
条例等に「公園は…をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為？
…に当てはまって違法行為では無いものなんていくらでもあるだろ 海外から入ってきた最新の遊びや道具とかな
それら全てを条例等は網羅してるってのかｗｗｗ
病院に行ってくださいｗｗｗ
>>168
＞それは俺が解釈しても水掛け論だから
そんなことどうでもいいから君独自の理論的な「占用」の解釈してよ
いつまでたっても野宿野郎の根拠のない感想文ばかりじゃ、また玉砕しちゃうんじゃない？
逃げないで早く書けよ
＞それは俺が解釈しても水掛け論だから
そんなことどうでもいいから君独自の理論的な「占用」の解釈してよ
いつまでたっても野宿野郎の根拠のない感想文ばかりじゃ、また玉砕しちゃうんじゃない？
逃げないで早く書けよ
>>168
地方自治法238条を読んだ奴？
地方自治法238条を読んだ奴？
感想文とか書き始めたらいつも終了間際だよねえｗｗ
テントは工作物ｷﾘｯの時のようにソース貼って苦しいながら踏ん張る姿勢がカケラも見えなくなってるｗｗｗ
テントは工作物ｷﾘｯの時のようにソース貼って苦しいながら踏ん張る姿勢がカケラも見えなくなってるｗｗｗ
野宿野郎は都合の悪いことからは逃げます
これから書き込みでそれを証明するから楽しみにね！
逃げたー逃げたーっていうのも論破された側の定型文だよねｗ
どうやら大阪市の判例は使えない事はようやく飲み込めたらしいｗｗ
どうやら大阪市の判例は使えない事はようやく飲み込めたらしいｗｗ
使えるが？
地方自治法238条ってああ
前スレ>>7の
7 名前：底名無し沼さん[sage] 投稿日：2011/07/19(火) 18:30:05.67
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
ここが引っかかっただけの話 何論点逸らしたいの？ｗｗｗ
前スレ>>7の
7 名前：底名無し沼さん[sage] 投稿日：2011/07/19(火) 18:30:05.67
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
ここが引っかかっただけの話 何論点逸らしたいの？ｗｗｗ
大阪での宿泊施設のない(キャンプ場も)公園(自然公園も)は、都市公園法と大阪府都市公園条例に沿って野宿は禁止行為
公園はレクリエーションを目的として整備されてると言ったその口で、でもキャンプ用品を使った自然観察は用途外 だから禁止という北海道の主張も通るかねえ
あくまでも利害関係の絡む当事者だからねえ
あくまでも利害関係の絡む当事者だからねえ
>>180
読んだか読んでないかの質問なのにね
読んだか読んでないかの質問なのにね
>>181
貼ったら済む話
貼ったら済む話
>>164
正しい。
正しい。
>>184
疑うなら確認すれば済む話
疑うなら確認すれば済む話
>>185
公園でのキャンプ用品の使用が寝泊まりの要素が強いか、レクリエーションの要素が強いか どちらなのかは明白だと思うけどねえｗｗｗ
北海道なんかは特にね 北海道の夜ならでは、日本の他地域では味わえない感動があるかもしれないという期待感充分
公園でのキャンプ用品の使用が寝泊まりの要素が強いか、レクリエーションの要素が強いか どちらなのかは明白だと思うけどねえｗｗｗ
北海道なんかは特にね 北海道の夜ならでは、日本の他地域では味わえない感動があるかもしれないという期待感充分
>>187
テントは工作物ｷﾘｯの時のようにソース貼って苦しいながらも踏ん張る姿勢がカケラも見えなくなってるｗｗｗ
テントは工作物ｷﾘｯの時のようにソース貼って苦しいながらも踏ん張る姿勢がカケラも見えなくなってるｗｗｗ
全国でわずか2つの自治体、北海道と江東区で野宿は条例違反になってる←ここまでのまとめ
↑その文体もかなり怪しくなってきてますが。
合法、違法とか言ってる人は脳みそ洗った方がいいんじゃない？
公園の入り口に注意書きとかあるでしょ？
ちゃんと良く読んで！
禁止されてる事はしちゃいけない事くらいわかるでしょ？
看板とか無くてわからなければ最寄の交番か、公園を管理してるとこに
電話して問い合わせて許可とらないとダメよ？
それと後、ちゃんと手洗ってからご飯食べてね
食べ終わったら、自分の箸は洗いなさいよ
茶碗とかお皿は、水につけて置いておいて
宿題はちゃんとやったの？
公園の入り口に注意書きとかあるでしょ？
ちゃんと良く読んで！
禁止されてる事はしちゃいけない事くらいわかるでしょ？
看板とか無くてわからなければ最寄の交番か、公園を管理してるとこに
電話して問い合わせて許可とらないとダメよ？
それと後、ちゃんと手洗ってからご飯食べてね
食べ終わったら、自分の箸は洗いなさいよ
茶碗とかお皿は、水につけて置いておいて
宿題はちゃんとやったの？
無許可の公園野宿は違法で終了
野宿野郎はやっぱり都合の悪い質問には答えません
このスレで野宿が違法とする事実への論理的な反論がまったくない
↑
ここまでのまとめ 確定版
これ以降の修正や>>190のような書き込みは、野宿野郎の妄言の類
このスレで野宿が違法とする事実への論理的な反論がまったくない
↑
ここまでのまとめ 確定版
これ以降の修正や>>190のような書き込みは、野宿野郎の妄言の類
質の悪いネラーはみんなそう。
どの板でも同じ傾向があるよね。
最終あげ足取ってドヤ顔。
そうやって自我を保つのだろうな。
どの板でも同じ傾向があるよね。
最終あげ足取ってドヤ顔。
そうやって自我を保つのだろうな。
まさに野宿野郎のあげ足とり(でも玉砕済み)のことですな
せめて法律条文をしっかり確認してからの書き込みだったら
違法厨に論破されないのに
せめて法律条文をしっかり確認してからの書き込みだったら
違法厨に論破されないのに
金のない若者がテントで旅をする
警察が見つけても次に日の朝に退去すると言えば追い出しもしない
違法だけど黙認されてる公園野宿は可愛いもんだよ
違法野宿者を見つけても狩らないようにしたい
警察が見つけても次に日の朝に退去すると言えば追い出しもしない
違法だけど黙認されてる公園野宿は可愛いもんだよ
違法野宿者を見つけても狩らないようにしたい
住民の通報により警察に見つかった場合は、職質後そく撤去だよ。
建前は保安上理由（火をつけられる、フルボッコにされる）なんだけど、
本音は住民からの通報があったので 後で何か起こった時困るんだよ。
建前は保安上理由（火をつけられる、フルボッコにされる）なんだけど、
本音は住民からの通報があったので 後で何か起こった時困るんだよ。
自演パラノイア絶好調だな
現在は>>199が正解
あれ 随分時間が経ってんのにどうした>>181
今日も朝から感想文ばっかり＞野宿野郎
バカがまだいるんだからノンテンスレに書き込みするな
精神的に追い込まれてこっちには書けなくなってきてるのが丸分かりだから、あっちのスレでも煽りたいところｗｗｗ
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
>>209
路上喫煙は全国一律で違法ですか？
路上喫煙は全国一律で違法ですか？
【京都】路上喫煙、罰則適用「不公平」との批判上がる 過料徴収出来るのは警察OB嘱託職員 市職員は口頭注意のみ
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311668896/
路上喫煙豚は禁止されても分からない
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1306422469/
路上喫煙禁止条令の実施を批判し反対
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/cafe50/1238989609/
祇園も路上喫煙は禁止どすえ～
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1308575812/
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311668896/
路上喫煙豚は禁止されても分からない
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1306422469/
路上喫煙禁止条令の実施を批判し反対
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/cafe50/1238989609/
祇園も路上喫煙は禁止どすえ～
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1308575812/
立ちションの次は路上喫煙だって
ここで答えると図に乗るから放置ね
ここで答えると図に乗るから放置ね
>>215
？
？
バカに付ける薬はないのか？
各種法律で国や自治体などが暴走しないように歯止めがかかってるのは理解できてるよｗ
それじゃ違法厨には都合が悪いんで>>7や>>8で必死なのも理解できてるｗ
企業と雇用者のお話である最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁で権威づけて見せかけても、
＞さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
こんな理屈は通らないからねえ
それじゃ違法厨には都合が悪いんで>>7や>>8で必死なのも理解できてるｗ
企業と雇用者のお話である最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁で権威づけて見せかけても、
＞さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
こんな理屈は通らないからねえ
北海道が禁止してるとは言っても、用途外使用という文言の適用の幅、公園施設という文言の適用の幅もだが、それをここまで広げちゃう事が社会的に許されるのかなあ
適用の幅をここまで広げた事で不利になるのは、北海道の何課さんでしたっけ？そちらになるんではないんですか？
適用の幅をここまで広げた事で不利になるのは、北海道の何課さんでしたっけ？そちらになるんではないんですか？
おっと安価間違えてた このスレでは>>11と12か
地方自治法238条読んだよ
公園施設は公共用に供されてるので行政財産
行政財産は一部例外を除き私権は設定できず、公園施設はその例外には含まれてない
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
なんでこんな事書いちゃったの？
公園施設は公共用に供されてるので行政財産
行政財産は一部例外を除き私権は設定できず、公園施設はその例外には含まれてない
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
なんでこんな事書いちゃったの？
こんな無知を堂々と晒す長文を相手にしたくないよ…
私権の設定ができないのは、自治体の所有物だからなんだが？
自治体が私権を行使するのは何ら問題ない
自治体が私権を行使するのは何ら問題ない
自治体の所有物は私有物とは異なる 平たく言えばこういう事だろ
結局、公園管理者と公園利用者との関係は私人間の関係と異なるところは無い←平たく言えばまちがい
結局、公園管理者と公園利用者との関係は私人間の関係と異なるところは無い←平たく言えばまちがい
違法という事実をなんとか風化させたいキチガイがふたたびw
アンカーむちゃくちゃ
必死なのがよくわかる
必死なのがよくわかる
なんかさあ、どっちの主張もアンカーばっかりコマ切ればっかりでわからないから
一回まとめて仕切りなおしてよ。
一回まとめて仕切りなおしてよ。
行使と設定を混同
232 ： 忍法帖【Lv=13,xxxPT】 ：2011/07/31(日) 15:36:46.18
たしかに傍から見てるとよくわからん。
論点整理してほしいね。
なんかジャブの出し合い、重箱の隅突付き合いで
逃げ腰な感じがする。
論点整理してほしいね。
なんかジャブの出し合い、重箱の隅突付き合いで
逃げ腰な感じがする。
>>230
全国でわずか2つの自治体、北海道と江東区で、自治体の極めて曖昧な法解釈を元に、公園での野宿は条例違反になってる←ここまでのまとめ
ちなみに、キャンプ用品の夜間使用はレクリエーションとは到底言えず、公園施設の用途外使用にあたると明言した自治体は一つもない
もはや安価がどうとかしか言えませんか そうですかｗｗｗｗ
全国でわずか2つの自治体、北海道と江東区で、自治体の極めて曖昧な法解釈を元に、公園での野宿は条例違反になってる←ここまでのまとめ
ちなみに、キャンプ用品の夜間使用はレクリエーションとは到底言えず、公園施設の用途外使用にあたると明言した自治体は一つもない
もはや安価がどうとかしか言えませんか そうですかｗｗｗｗ
>>231
設定できないものは使えないと思いまーすｗｗｗｗｗ
設定できないものは使えないと思いまーすｗｗｗｗｗ
自治体の所有物だよ>>235
>>236
つまり、「すべての自治体で違法である｣という命題を否定するためには
例外、つまり「違法ではないという自治体」ひとつを反証であげればよい、
ということなわけね。
で、現状、それは挙げられていない。
こんな感じ？
つまり、「すべての自治体で違法である｣という命題を否定するためには
例外、つまり「違法ではないという自治体」ひとつを反証であげればよい、
ということなわけね。
で、現状、それは挙げられていない。
こんな感じ？
私法を適用しましょう。
公園は、自治体の財産であり、管理権は自治体本体あるいは指定管理者が持っています。
故に管理者が野宿を認めていなければ、民事上は他者の財産権を侵す行為になります。
公園は、自治体の財産であり、管理権は自治体本体あるいは指定管理者が持っています。
故に管理者が野宿を認めていなければ、民事上は他者の財産権を侵す行為になります。
用語の定義はきちんとされてるの？
公園は都市公園に限定？
野宿の定義でもめそうだけど。その辺ってあいまいじゃないの？
公園は都市公園に限定？
野宿の定義でもめそうだけど。その辺ってあいまいじゃないの？
> 宿泊を想定していない公園野宿
なんか当たり前な感じもするけど。
「宿泊を想定していない｣っていう文章に「野宿を想定していない｣って意味に取れるけどそういう意味じゃないんだよね？
もし、そうだったらそんなものある訳ないものね。定義上ありえない。
> 宿泊を想定していない公園野宿
これってどういうこと？
なんか当たり前な感じもするけど。
「宿泊を想定していない｣っていう文章に「野宿を想定していない｣って意味に取れるけどそういう意味じゃないんだよね？
もし、そうだったらそんなものある訳ないものね。定義上ありえない。
> 宿泊を想定していない公園野宿
これってどういうこと？
宿泊を想定していない公園を寝泊まりや宿泊施設として利用すること
これを合法といっている自治体
これを合法といっている自治体
あれｗ
なんか、定義の段階でグダグダなんだね。
もめてるスレって用語の意義とかがゆれてて整理つかないパターンが多いんだけど
最初っからダメみたいだね。
いい、大人がなにやってんのｗ？
なんか、定義の段階でグダグダなんだね。
もめてるスレって用語の意義とかがゆれてて整理つかないパターンが多いんだけど
最初っからダメみたいだね。
いい、大人がなにやってんのｗ？
248 ：底名無し沼さん：2011/07/31(日) 16:15:18.11
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
ノンテンスレにあったやつをコピペ
質問内容(テンプレ、◯◯は各地方自治体名)
件名 旅行者の無許可の野宿について
公園の野宿について調べています。
件名の内容(大きい括りとしては公園での寝泊まり、寝袋なども使わないものも含みます)について、行政としての公式回答をいただきたくメールさせていただきました。
管轄しております◯◯市の公園においての野宿は、条例等の何かにひっかかり「禁止行為」として定めらているのかご教示いただきたく存じます。
キャンプ場などはあらかじめ宿泊地として想定している場所ですので除外して考えていただきたく存じます。
ご回答のほど、何卒よろしくお願いいたします。
書面ないしメールにていただければ幸いです。
質問内容(テンプレ、◯◯は各地方自治体名)
件名 旅行者の無許可の野宿について
公園の野宿について調べています。
件名の内容(大きい括りとしては公園での寝泊まり、寝袋なども使わないものも含みます)について、行政としての公式回答をいただきたくメールさせていただきました。
管轄しております◯◯市の公園においての野宿は、条例等の何かにひっかかり「禁止行為」として定めらているのかご教示いただきたく存じます。
キャンプ場などはあらかじめ宿泊地として想定している場所ですので除外して考えていただきたく存じます。
ご回答のほど、何卒よろしくお願いいたします。
書面ないしメールにていただければ幸いです。
野宿野郎
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
440 名前:新世界 [sage] :2011/07/22(金) 21:03:07.43
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
このスレの趣旨がわかってない池沼多すぎ
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
このスレの趣旨がわかってない池沼多すぎ
255 ：底名無し沼さん：2011/07/31(日) 17:37:30.19
>>250
結局、なにを証明したら、＞１の命題の反証を示したことになるの？
なんで結局それをはっきりしないままグダグダやってるわけ？
はっきりさせると突込みが入るから逃げてるんでしょ？
「腰が引けてジャブの打ち合い」って言ったとおりの状況じゃんw
お前らバカだねーw
結局、なにを証明したら、＞１の命題の反証を示したことになるの？
なんで結局それをはっきりしないままグダグダやってるわけ？
はっきりさせると突込みが入るから逃げてるんでしょ？
「腰が引けてジャブの打ち合い」って言ったとおりの状況じゃんw
お前らバカだねーw
>>258
なんで＞１には
「 宿泊を想定していない」という文言はないのにここではついてるの？
後、スレタイには公園、となってるけど内容読むと都市公園だよね。
都市公園以外は一概には違法であるとはいえない、というスタンスでいいのかな？
なんで＞１には
「 宿泊を想定していない」という文言はないのにここではついてるの？
後、スレタイには公園、となってるけど内容読むと都市公園だよね。
都市公園以外は一概には違法であるとはいえない、というスタンスでいいのかな？
野宿野郎の書き込みが幼稚で議論になっていないスレ
>>261
お、えらく偏った意見だねw
じゃ、きちんと定義してよ。
さっきから言ってるけど都市公園以外は違法・合法の話はしないの？
「宿泊を想定しない」というのはどういう意味で言ってるの？
これをはっきりさせないで議論のしようがないでしょ？
お、えらく偏った意見だねw
じゃ、きちんと定義してよ。
さっきから言ってるけど都市公園以外は違法・合法の話はしないの？
「宿泊を想定しない」というのはどういう意味で言ってるの？
これをはっきりさせないで議論のしようがないでしょ？
>>262
それがわかんないからきいてんのよ。
結局、こんにゃく問答にして突っ込まれることから逃げてるだけでしょ？
頭割るいツーか、なんツーか、
そんなもんわざわざこんな場でやってなんになるの？
メールでやり取りしたら？
バカの仲間でさ。
見苦しいってわからんかなー。
それがわかんないからきいてんのよ。
結局、こんにゃく問答にして突っ込まれることから逃げてるだけでしょ？
頭割るいツーか、なんツーか、
そんなもんわざわざこんな場でやってなんになるの？
メールでやり取りしたら？
バカの仲間でさ。
見苦しいってわからんかなー。
なんか野宿野郎が1>>9-12の事実をはぐらかすスレになりはじめたね
矛盾点突こうとして玉砕するのって稀有だ
野宿野郎
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
> 野宿野郎
> 宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
> 最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
こういうこと言ってる人ってほんとにいるかね？ちなみにどのレス番？具体的に頼むわ。
> 宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
> 最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
こういうこと言ってる人ってほんとにいるかね？ちなみにどのレス番？具体的に頼むわ。
指摘されたことが真実だったみたいね
指摘されたことがやっぱり真実だったみたいね
対象レスを書かずに書き込むやつはビビり。
人に文句言うのに、虚空を見ながらぶつぶつ言っている状態。
人に文句言うのに、虚空を見ながらぶつぶつ言っている状態。
都合の悪い書き込みはなんとかなかったことにしたいです
なぜか、違法･合法の話からそらしたくて仕方ないみたいだね
公園野宿は違法という事が判明
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311059515/
公園野宿は違法という事が判明★２
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311755958/
２つしかないんだから検索かければいいじゃん
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311059515/
公園野宿は違法という事が判明★２
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311755958/
２つしかないんだから検索かければいいじゃん
違法という事実を有耶無耶にするスレだから仕方ないよ
>>285
誰に対するレスですカー。
誰に対するレスですカー。
魔法は効いているようだね
禁止といっている自治体に都市公園法の六条について指摘すると、それも根拠になる
という>>290
という>>290
間違いを訂正しないから基地外が暴れているようにしかみえない
よく考えたら江東区では禁止されてても、夢の島公園や木場公園は都立公園だから野宿可能なんだなｗｗｗ
北海道は北海道で、別に町中の公園なんぞでなくても、キャンプ地には事欠かないし
たぶん誰もやってない事を違法！違法！と大騒ぎｗｗｗ
たぶん誰もやってない事を違法！違法！と大騒ぎｗｗｗ
江東区の公園を色々調べてたらこんなの出ちゃったｗ
ttp://www.tptc.co.jp/park/wakasu/tabid/402/Default.aspx
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
ttp://www.tptc.co.jp/park/wakasu/tabid/402/Default.aspx
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
必死なのがよくわかる
本当に違法という事実をなんとか風化させたいんだなぁ
もしかして、法律や条例が風化しない事を説明して差し上げなければならないのか？
必死な言い訳聞かせて欲しかったのにー
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
これだけの人出だとゴミは出るわ、トイレは汚れるわ、水道もバンバン使われるわで、公園管理に支障が出そうですね
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
ttp://www.tptc.co.jp/Portals/0/park/images/contents/map/f26/img_F-26_01.jpg
可哀想
江東区は極めて曖昧な法的根拠に基づいて野宿を禁止してたって事が露呈しちゃったね
後は北海道だけかｗｗｗ
後は北海道だけかｗｗｗ
ホントに可哀想
完全に病気の類
305 ：底名無し沼さん：2011/08/01(月) 03:16:10.58
、
なあ、もし彼の脳に真実が記憶されたら人格が完全に崩壊するんジャマイカ？
それを食い止める為に、脳が情報を破棄してるんだよ。
それを食い止める為に、脳が情報を破棄してるんだよ。
307 ：底名無し沼さん：2011/08/01(月) 03:41:55.89
キャンプ場での寝泊まりが違法なんて誰がいってんだ？
野宿野郎には、すぐに病院へ行くよう進言したほうがいい
野宿野郎には、すぐに病院へ行くよう進言したほうがいい
最期は自爆しちゃったな
週末だっていうのに一日中自演してたのか・・・
>>308
江東区が？
江東区は野宿を定義して、区立公園には狭い公園しかないと述べ、そのため管理に支障がある行為として野宿全般を禁止してますが？
>>1にある回答によると、キャンプ場であるかないかは江東区の場合全く関係ないだろｗｗｗ
その場しのぎの回答で面倒から逃げた結果がこれｗｗｗ
江東区が？
江東区は野宿を定義して、区立公園には狭い公園しかないと述べ、そのため管理に支障がある行為として野宿全般を禁止してますが？
>>1にある回答によると、キャンプ場であるかないかは江東区の場合全く関係ないだろｗｗｗ
その場しのぎの回答で面倒から逃げた結果がこれｗｗｗ
野宿野郎にそんなこといってもダメージなし
83 名前:底名無し沼さん :2011/07/20(水) 15:33:50.20
>>82
×自己完結(違法だとわかってるけど悔しいから荒らす)
○自己完結(違法だとわかってるけど楽しいからやめない)
83 名前:底名無し沼さん :2011/07/20(水) 15:33:50.20
>>82
×自己完結(違法だとわかってるけど悔しいから荒らす)
○自己完結(違法だとわかってるけど楽しいからやめない)
都合の悪いものは排除してから書き込みするって。
魔法が効いているようだね
野宿野郎
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
宿泊を想定していない公園での野宿は合法である
最近はキャンプはレクリエーションだから野宿は該当しないとまで言い出している
違法派
宿泊を想定していない公園での寝泊まりは違法である
根拠は>>1>>9-12>>250
>>315
292 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/31(日) 20:15:18.59
間違いを訂正しないから基地外が暴れているようにしかみえない
答えないで新しい玉砕ネタを持ってくるよ
292 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/31(日) 20:15:18.59
間違いを訂正しないから基地外が暴れているようにしかみえない
答えないで新しい玉砕ネタを持ってくるよ
>>316
自分にとって、公園でのレイプもレクリエーションだから合法だな。
自分にとって、公園でのレイプもレクリエーションだから合法だな。
違法という事実をなんとか有耶無耶にさせたいアホが必死に活動するスレ
停電時やキャンプにも使える充電式扇風機についても語ろうぜ！！
最強のポータブル扇風機決定戦！1回戦 スレ
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/kaden/1311496101/l50
最強のポータブル扇風機決定戦！1回戦 スレ
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/kaden/1311496101/l50
ほら質問に答えず変な書き込み始めたよ
野宿野郎って嘘、創作、捏造ばかり
違法厨が、今回と同じように自演粘着していたスレ集。
平日の昼間も、週末も、ものすごい勢いで自演によってスレを消費。
このスレもいつまで続くのか？
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【Lodge】
http://yomi.mobi/read.cgi/love6/love6_out_1185344157
2007/07/25(水) 15:15:57
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【２鍋目】
http://mimizun.com/log/2ch/out/1192153043/
2007/10/12(金) 10:37:23
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【3鍋目】
http://unkar.org/r/out/1194353994
2007/11/06(火) 22:08:18
ﾛｯｼﾞ? ﾛｯﾁﾞ? ﾄﾞｯﾁ? season2【ロッヂの逆襲】
http://logsoku.com/thread/love6.2ch.net/out/1211108411/
2008/05/18(日) 20:00:11
平日の昼間も、週末も、ものすごい勢いで自演によってスレを消費。
このスレもいつまで続くのか？
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【Lodge】
http://yomi.mobi/read.cgi/love6/love6_out_1185344157
2007/07/25(水) 15:15:57
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【２鍋目】
http://mimizun.com/log/2ch/out/1192153043/
2007/10/12(金) 10:37:23
【Lodge】ﾛｯﾁﾞ? ﾛｯｼﾞ? いったいﾄﾞｯﾁ?【3鍋目】
http://unkar.org/r/out/1194353994
2007/11/06(火) 22:08:18
ﾛｯｼﾞ? ﾛｯﾁﾞ? ﾄﾞｯﾁ? season2【ロッヂの逆襲】
http://logsoku.com/thread/love6.2ch.net/out/1211108411/
2008/05/18(日) 20:00:11
違うけど？
326 ：底名無し沼さん：2011/08/01(月) 16:57:20.86
矛盾点(っぽい)ものをみつけることができなくなると、他スレの広告を貼り付けるようになるんだな＞野宿厨( )
合法とかいってる人、社会の仕組みをわかってないんじゃない？
.
>>327
「社会の仕組み」ってどういった物なんでしょうか？
「社会の仕組み」ってどういった物なんでしょうか？
法律ってのは破るためにある
野宿が合法？
社会に順応できない奴に限ってそういうことを言う
野宿が合法？
社会に順応できない奴に限ってそういうことを言う
また変なのが登場
さて野宿野郎はちゃんと質問に答えるかな？w
人格崩壊するぞw
>>328
メール晒せる？
メール晒せる？
>>118とかもうバカ
訂正なんかもせず新たなキャラ作って再登場するあたり基地外ってことでしょ
都合の悪いことに関して書き込みしないのは、玉砕していることの証明だろうし
都合の悪いことに関して書き込みしないのは、玉砕していることの証明だろうし
341 ：底名無し沼さん：2011/08/02(火) 11:00:19.74
。
>>338
ーーーーーーー
ご連絡が遅くなり、申し訳ございませんでした。
お尋ねの「工作物」とテントの関係について、お答えさせていただきます。
1）テントは（一時的にせよ）土地に定着する人工物である。
2）土地に定着する人工物のうち、「建築物」の建築については建築確認の対象となる。
3）テントは土地に定着する人工物で、建築物に該当する場合もあり得るが、その構造が「取外しが容易で、規模も常識的に小さい」ものについては、建築物とは見なさず、建築確認の対象とはしない。
国土交通省の見解は、テントのうち、構造が軽微なものは建築確認の対象としない、という趣旨で、テントが工作物であることを前提にしたものであると思われ、「R.E.words」の解説と同様の意味であると考えます。
ただし、ユーザーの方々に誤解を招くような可能性があるのなら、再度、解説文を検討したいと考えております。
このたびはご質問くださり、ありがとうございました。
今後とも、ご利用のほど、よろしくお願い申し上げます。
ーーーーーーー
ご連絡が遅くなり、申し訳ございませんでした。
お尋ねの「工作物」とテントの関係について、お答えさせていただきます。
1）テントは（一時的にせよ）土地に定着する人工物である。
2）土地に定着する人工物のうち、「建築物」の建築については建築確認の対象となる。
3）テントは土地に定着する人工物で、建築物に該当する場合もあり得るが、その構造が「取外しが容易で、規模も常識的に小さい」ものについては、建築物とは見なさず、建築確認の対象とはしない。
国土交通省の見解は、テントのうち、構造が軽微なものは建築確認の対象としない、という趣旨で、テントが工作物であることを前提にしたものであると思われ、「R.E.words」の解説と同様の意味であると考えます。
ただし、ユーザーの方々に誤解を招くような可能性があるのなら、再度、解説文を検討したいと考えております。
このたびはご質問くださり、ありがとうございました。
今後とも、ご利用のほど、よろしくお願い申し上げます。
ペグを打たなければ工作物じゃないようですね。
>>343
どこにそんなことが書いてありますか？
どこにそんなことが書いてありますか？
ヒント 基地外の根拠なし解釈
>>118の言い訳がそのまま首を絞める書き込みになってやんの
野宿野郎の嘘、創作、捏造を証明するスレになりましたとさ
六条には「物件」というのがあるから無理だぞ>>343
twitter発見
351 ：底名無し沼さん：2011/08/02(火) 22:25:22.06
野宿が非合法？
青い奴に限ってそういうことを言う
お前っていつも法律守ってる？
嘘つくのもいいかげんにしような
青い奴に限ってそういうことを言う
お前っていつも法律守ってる？
嘘つくのもいいかげんにしような
”野宿野郎”って成りすまし自演ハンドルネームもいつの間にか辞めたんだね。
嫌野宿野郎クンにも少しばかりは恥が残ってる、、、のかな。
嫌野宿野郎クンにも少しばかりは恥が残ってる、、、のかな。
>>野宿野郎
あれれ
答えずにまだ話題を逸らすのかな？
あれれ
答えずにまだ話題を逸らすのかな？
完全に玉砕してんた＞野宿野郎( )
公園野宿では捕まらない
これ社会人の常識な
これ社会人の常識な
>>野宿野郎
あれれ
答えずにまだ話題を逸らすのかな？
あれれ
答えずにまだ話題を逸らすのかな？
今日はクルキチ野宿君静かだね。
二日酔いかな？
それとももう夏バテかな？
家がないと大変だね。
二日酔いかな？
それとももう夏バテかな？
家がないと大変だね。
逮捕されたんだろ
犯罪者だし当然
犯罪者だし当然
捏造メールになんの意味も無いよｗ
違法君馬鹿すぎｗ
違法君馬鹿すぎｗ
>>363
お前、業務妨害でやられるよ？
お前、業務妨害でやられるよ？
個々の事例に管理者が判断示してる事と全然関係ないわな。
頭の悪い違法君ですことｗ
頭の悪い違法君ですことｗ
普通は長く論争すれば理論武装していくものなのに
違法君はどんどん馬鹿になっていくｗ
違法君はどんどん馬鹿になっていくｗ
はい負け惜しみ始まりました
野宿野郎は江東区の回答は矛盾していて無許可でも野宿はOKだといってたことを有耶無耶にしてまーす
キャンプは工作物(もちろん根拠としていたものは捏造)ではないってのもまだ訂正してないな
野宿野郎は江東区の回答は矛盾していて無許可でも野宿はOKだといってたことを有耶無耶にしてまーす
キャンプは工作物(もちろん根拠としていたものは捏造)ではないってのもまだ訂正してないな
>>367-368
ひとりぼっち
ひとりぼっち
>>野宿野郎( )
訂正するなりしてから書き込みすれば？
基地外が踊っているようにしかみえない
訂正するなりしてから書き込みすれば？
基地外が踊っているようにしかみえない
アフロあきらはキモい@東北
誰と話してるの？
違法君いじって楽しんでるのは一人じゃないんだから。
おれは昨日ついさっきまで書き込んで無いからｗ
違法君いじって楽しんでるのは一人じゃないんだから。
おれは昨日ついさっきまで書き込んで無いからｗ
アフロあきらはキモい@東北
人格リセットできて心機一転w
>>373
ひとりぼっち
ひとりぼっち
建前
別に公園野宿なんかどうでもいいんだが、違法君のウソを暴いて
気が狂うところを見るのが楽しい。
↓
本音
公園野宿の違法が確定したのは悔しいが、それは悟らせたくない。
だから違法君を困らせることで自分を安定させている。
別に公園野宿なんかどうでもいいんだが、違法君のウソを暴いて
気が狂うところを見るのが楽しい。
↓
本音
公園野宿の違法が確定したのは悔しいが、それは悟らせたくない。
だから違法君を困らせることで自分を安定させている。
>>9は正しかったか。
玉砕して弄られていることにも気付かないらしいね
野宿野郎、本当に逃げてるだけだ
君らのための隔離スレだから別にいいけど
君らのための隔離スレだから別にいいけど
アフロあきらはキモい@東北
玉砕意見に対しての質問をつぶすことに必死だな＞野宿野郎
383 ：底名無し沼さん：2011/08/03(水) 00:25:05.20
これまでのまとめ
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
これはサッカー場や野球場などのスポーツ設備と
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
これはサッカー場や野球場などのスポーツ設備と
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
これまでのまとめ
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
↓
◯
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
↓
×
宿泊を目的としたキャンプ場は宿泊施設として機能している
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
↓
×
キャンプ場が宿泊施設として機能しているものなら、その限りではない
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
↓
×
そんなことをいっているのは野宿野郎だけ
またキャンプ場ではない公園をキャンプ場として利用しているという当たり前の事実に気付いていないことが病的
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
↓
◯
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
↓
×
宿泊を目的としたキャンプ場は宿泊施設として機能している
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
↓
×
キャンプ場が宿泊施設として機能しているものなら、その限りではない
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
↓
×
そんなことをいっているのは野宿野郎だけ
またキャンプ場ではない公園をキャンプ場として利用しているという当たり前の事実に気付いていないことが病的
これはサッカー場や野球場などのスポーツ設備と
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
↓
×
できるのは野球もどきやサッカーもどきであってそのものではない
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
↓
×
建築物として認定する工作物を述べているのであって管理外などとは一切述べていない
そもそも公園施設以外の施設、工作物、物件の設置は都市公園法六条に違反する
また野宿をする場所という類が公園施設として認められるなら、新たに設けたことになり都市公園法五条に違反する
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
↓
×
できるのは野球もどきやサッカーもどきであってそのものではない
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
↓
×
建築物として認定する工作物を述べているのであって管理外などとは一切述べていない
そもそも公園施設以外の施設、工作物、物件の設置は都市公園法六条に違反する
また野宿をする場所という類が公園施設として認められるなら、新たに設けたことになり都市公園法五条に違反する
>>384
嘘、創作、捏造ばかりだったね
嘘、創作、捏造ばかりだったね
携帯で根拠のない文書を必死に書く野宿野郎さん>>384
ほらね、違法君って馬鹿でしょｗ
野宿野郎の自演の根拠をまたみつけちゃったよ
>>390
江東区の件は？
江東区の件は？
>>390
バカすぎるから魔法かけましょうか？
バカすぎるから魔法かけましょうか？
アフロあきらはキモい@青森
>>390
ひとりぼっち
ひとりぼっち
399 ：底名無し沼さん：2011/08/03(水) 01:52:44.55
>>398
ひとりぼっち
ひとりぼっち
はい、嘘つき君が寝るそうです
公園設備なんていってる時点で池沼認定wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
かとう老けた@東北
劣化。
>>403がチョンの件
おはよう
夜遅くまでおつかれさん
まだ非合法って言ってんの？
君たち、法律破った事ない？
合法、非合法ってのは君の人生でそんなに大事な事じゃないと思うよ
もちろん、俺にもそんな事は意味がない
青いあなたの頭でも分る時が来ればいいけど
夜遅くまでおつかれさん
まだ非合法って言ってんの？
君たち、法律破った事ない？
合法、非合法ってのは君の人生でそんなに大事な事じゃないと思うよ
もちろん、俺にもそんな事は意味がない
青いあなたの頭でも分る時が来ればいいけど
w
>>409
敗北宣言はじまる@青森
敗北宣言はじまる@青森
>>409
こちらならアホな開き直りOK
公園野宿が違法確定で挫折を味わう隔離スレ15
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/parksports/1311980910/
こちらならアホな開き直りOK
公園野宿が違法確定で挫折を味わう隔離スレ15
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/parksports/1311980910/
従来の議論と違って、自治体や弁護士まで巻き込んで進行されちゃってるから、
>>409みたいな発言は低次元だし手遅れ
>>409みたいな発言は低次元だし手遅れ
>>野宿野郎
あれれ
江東区の件は答えずにまだ話題を逸らすのかな？
あれれ
江東区の件は答えずにまだ話題を逸らすのかな？
諜報員メアリーキモい@青森
自治体や弁護士さん
青いあなたの頭でも分る時が来ればいいけど
青いあなたの頭でも分る時が来ればいいけど
都合の悪いことは書き込みしない野宿野郎さんの再登場ですw
＞青い頭
完全に野宿厨のことを指すけど、わざわざ書く意味あるのか？
完全に野宿厨のことを指すけど、わざわざ書く意味あるのか？
法律論と自治体の個別の事例に対する判断をごちゃ混ぜにして
華麗に誤魔化してるつもりの違法君。
実は普通の知能を持ってる人間から見れば馬鹿丸出しｗ
自分がいかに馬鹿か自ら宣伝してる事が分からないほど
馬鹿だからどうしようもないｗ
華麗に誤魔化してるつもりの違法君。
実は普通の知能を持ってる人間から見れば馬鹿丸出しｗ
自分がいかに馬鹿か自ら宣伝してる事が分からないほど
馬鹿だからどうしようもないｗ
自治体って法律を前提に各々が判断してるけど？
そして合法といっている自治体もないし、都市公園法六条が適用できないといっているところもないよ
新手のアホ発言かな？？
そして合法といっている自治体もないし、都市公園法六条が適用できないといっているところもないよ
新手のアホ発言かな？？
>>419
江東区の件は？
江東区の件は？
アフロあきらキモい@青森
>>419
ひとりぼっち
ひとりぼっち
惨めな豚は反論できずに荒らすだけ
どっちが自演が多いか？
それで勝敗を決めよう。
それで勝敗を決めよう。
完全にビョーキ。
>>427
ひとりぼっち
ひとりぼっち
3-0で合法
とうとう狂ったか
>>431
ひとりぼっち
ひとりぼっち
434 ：底名無し沼さん：2011/08/04(木) 14:45:07.55
違法決定記念age
3-0
野宿野郎3-違法君0
合法といっている「人間は0」ってこと
基地外だから合法
山板で法律のことしか語らない違法虫クン。
これって荒らしですよね？
これって荒らしですよね？
野宿野郎の悔しさがよくわかるスレですね
>>野宿野郎
自演でないものでも自演って言い切れば合法になるの？？
自演でないものでも自演って言い切れば合法になるの？？
野宿が違法だということの反論ができなくなり、人格攻撃(っぽい)ことしかできません
444 ：底名無し沼さん：2011/08/04(木) 19:21:25.05
ﾊﾊﾊ
もう自演、捏造するしか方法が無くなっちゃったんですか？
もう自演、捏造するしか方法が無くなっちゃったんですか？
玉砕したやつの書き込みって憐れだ
違法だから合法って叫べなくなったんだよね？
うお、ほんとだ。ぴったり貼り付いてる。
冗談かと思ってたよ。
冗談かと思ってたよ。
違法君は全て2ちゃんねらの自演だと言いたい基地外さんは、ひとりぼっち
451 ：底名無し沼さん：2011/08/04(木) 20:34:03.29
玉砕済
一人の自演だったってことか・・・
ちゃんと病院通ってるか？
ちゃんと病院通ってるか？
野宿野郎のね。
455 ：底名無し沼さん：2011/08/04(木) 21:24:30.74
ここは「違法ということに反論できないから自演って叫びます」スレではない
自演じゃなくて、多人格症だったっけ？
違法君は只の嘘つき
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
都市公園法の第六条の解釈について
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
3、野宿について
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を原告は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を原告は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
続き
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
以下、結論。
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
>>458-463は野宿野郎が１つも反論できずにおり、最近は
自演でないものでも自演と言い切れば合法になると勘違い
多人格症でないものでも他人格症と言い切れば合法になると勘違い
と有耶無耶にしようと躍起になっている
自演でないものでも自演と言い切れば合法になると勘違い
多人格症でないものでも他人格症と言い切れば合法になると勘違い
と有耶無耶にしようと躍起になっている
10-0
テンプレもわからん基地外登場
468 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 00:40:48.36
違法君、自分に都合のいいところだけをあっちこっちから切り張りする
もんだから原告とか入っちゃってるしｗ
もんだから原告とか入っちゃってるしｗ
ほうち
都市公園法の第六条の解釈について
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
3、野宿について
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を野宿野郎は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を野宿野郎は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
原告であってるのに何で変えるかな
違法じゃないとしたいなら、利用者(公園で寝泊まりしたバカ)が行政訴訟(つまり原告となる)をするしかない
しかし行政訴訟をしても>>461-462の結論
>>469は放置するのが適切なんだよ
違法じゃないとしたいなら、利用者(公園で寝泊まりしたバカ)が行政訴訟(つまり原告となる)をするしかない
しかし行政訴訟をしても>>461-462の結論
>>469は放置するのが適切なんだよ
違法君がウソつきなのを証明するのになんで行政訴訟がいるの？
公園法を故意に捻じ曲げて解釈して間違いを指摘されても
恥知らずにもとぼけ通してるだけじゃんｗ
公園法を故意に捻じ曲げて解釈して間違いを指摘されても
恥知らずにもとぼけ通してるだけじゃんｗ
440 名前:新世界 [sage] :2011/07/22(金) 21:03:07.43
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
公園野宿を合法といっているキチガイを隔離するスレですよ
野宿野郎の基地外じみた感想文にマジレスかっこ悪い。
蒙古斑の抜けきらない自治体職員や弁護士さん
野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化なのだよ
常駐する人たちを対象として排除しようとする公園法
なんてもので縛れるものではないのがわからない？
野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化なのだよ
常駐する人たちを対象として排除しようとする公園法
なんてもので縛れるものではないのがわからない？
公園は「古来からの野宿をする場所」ではないよ
ビョーキが悪化し出したね
ビョーキが悪化し出したね
481 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 06:58:27.87
故意に捻じ曲げているのがよくわかるカキコだ
多人格症による自演活動に伴う隔離措置につき合法とする。
【野宿野郎脳内勝利？】
2-0
多重人格者に依る自演
多重人格者に依る自演
ひとりぼっち
違法君、一人でも泣かないでここで大人しくしてるんだよ。
一日中は相手してあげられないけど、たまに餌あげに来るから
他所のスレにいっちゃダメだよ。
一日中は相手してあげられないけど、たまに餌あげに来るから
他所のスレにいっちゃダメだよ。
ひとりぼっち
491 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 15:17:24.83
さてはじめようか。
仕事してねえんだな･･･
療養中だそうです。
494 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 17:07:29.50
ひとりぼっち
第一弾の種蒔きました
496 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 18:43:47.13
野宿野郎の荒らしが酷い
違法君えらいぞ。
一人でもいい子にしてたみたいだな。
一人でもいい子にしてたみたいだな。
図星即レス
499 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 20:10:12.02
色々な弁護士に聞けば良いのでは？
公園を、祭りか何かで一日使うだけでも、管理者の許可を取るからな。
公園を、祭りか何かで一日使うだけでも、管理者の許可を取るからな。
500 ：底名無し沼さん：2011/08/05(金) 20:28:23.62
500記念
結論は違法
結論は違法
蒙古斑の抜けきらない２ｃｈの住民のみなさん
昔は公園てものはなかったのはわかる？
野宿は人類が古来から旅する際にどこでも日常的に行ってきた文化なのだよ
いま公園に常駐する人たちを対象として排除しようとする公園法
なんてもので縛れるものではないのがわからない？
昔は公園てものはなかったのはわかる？
野宿は人類が古来から旅する際にどこでも日常的に行ってきた文化なのだよ
いま公園に常駐する人たちを対象として排除しようとする公園法
なんてもので縛れるものではないのがわからない？
そういえば高橋判明というカメラマンがいてですね、
触るわ揉むわ誘うわで凄かったらしいんですよ。
触るわ揉むわ誘うわで凄かったらしいんですよ。
野宿野郎どこのスレでも必死ですね
慣習法はまったく通用しないって。
505 ：底名無し沼さん：2011/08/06(土) 05:44:08.27
。
書き込み増えたな
. . ∞
(ﾉ'A`)ノ ああ！
( ) 僕のキンタマが飛んでゆく...
, , , , / >
(ﾉ'A`)ノ ああ！
( ) 僕のキンタマが飛んでゆく...
, , , , / >
508 ：底名無し沼さん：2011/08/07(日) 06:04:41.50
。
現行法で取り締まりできるのに明文化してないとか、基地外沙汰
週末も違法君の一人芝居でしたねｗ
w
512 ：アフロあきら：2011/08/07(日) 16:04:35.07
. . ∞
(ﾉ'A`)ノ ああ！
( ) 僕のキンタマが飛んでゆく...
, , , , / >
(ﾉ'A`)ノ ああ！
( ) 僕のキンタマが飛んでゆく...
, , , , / >
合法とかいってるやつは負け犬しかにいない
違法虫クンたちは冬場はどんな所に棲息してるんですか？
やっぱりどこかで「違法!違法！」と演ってるんですか？
やっぱりどこかで「違法!違法！」と演ってるんですか？
週末も一人でいい子にしてたのかと思ったら、他のスレに
ちょっかい出してるじゃないか。
皆もっと違法君の相手してやってくれ、でないと隔離スレの
意味がないよ。
ちょっかい出してるじゃないか。
皆もっと違法君の相手してやってくれ、でないと隔離スレの
意味がないよ。
はい
はい
いいえ
野宿野郎がまた他スレを荒らし始めた
図星で必死
Amazonレビューがおもしろそうよー
ごめんね、違法虫クン。いつもズボシっちゃって。
ほんとはやなんだけどね、人から見苦しさを引き出しちゃうのは。
ほんとはやなんだけどね、人から見苦しさを引き出しちゃうのは。
526 ：底名無し沼さん：2011/08/07(日) 23:42:18.84
野宿野郎は反論できずに意味不明な書き込みしかできなくなってきた
>>524
何のレビュー？
何のレビュー？
>>526
キミは今まで立ちションした事ってありますか？
キミは今まで立ちションした事ってありますか？
都合が悪くなる
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
ないｙお
意味も無い糞質問はよせ
意味も無い糞質問はよせ
>>529-530
落ち着いて書き込もうな
落ち着いて書き込もうな
野宿野郎は反論できずに意味不明な書き込みしかできなくなってきた
一方、違法虫クンたちはコピペしかできなくなった。
ほらね
ﾊﾊﾊ 怒っちゃった
都合が悪くなる
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
↑しかしキミは文章が下手クソ過ぎる。
中継ぎ役なの？それとも日本人じゃないとか？
中継ぎ役なの？それとも日本人じゃないとか？
>>529と同一人物か･･･
かなり日本語が拙いのでスーパーバイズしてやらないとな（ｗ）
かなり日本語が拙いのでスーパーバイズしてやらないとな（ｗ）
都合が悪くなる
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
反論もできなくなってんだな
541 ：底名無し沼さん：2011/08/08(月) 18:50:09.56
.
合法厨にいろいろ餌やったんだけど
反応がIQ50程度だな
おもろい反応もないし、このスレ過去最低と認定
もうかまうのもバカバカしいからさいなら
反応がIQ50程度だな
おもろい反応もないし、このスレ過去最低と認定
もうかまうのもバカバカしいからさいなら
合法厨なんていない
いるのは野宿野郎という基地外乞食だけ
いるのは野宿野郎という基地外乞食だけ
なんだ逃げだす気か？
ではでは。さようなら～～
野宿野郎ははじめから逃げてる
違法君て論点がかみ合わない底なし馬鹿タイプだからなあ。
しばらくは真剣に相手する熱い人がいてもすぐ飽きていなくなっちゃう。
おれは見てるだけが良いんだけど、面倒臭いしｗ
しばらくは真剣に相手する熱い人がいてもすぐ飽きていなくなっちゃう。
おれは見てるだけが良いんだけど、面倒臭いしｗ
野宿野郎ははじめから逃げてる
反論もできずに、
立ちションは違法か？
みたいな書き込みしている時点で、論点をずらしているのは野宿野郎だ
立ちションは違法か？
みたいな書き込みしている時点で、論点をずらしているのは野宿野郎だ
これまでのまとめ
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
これはサッカー場や野球場などのスポーツ設備と
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
キャンプ場は公園法で認められた公園設備の一つ。
したがって公園の設置目的、利用目的の一つである。
キャンプ場と宿泊設備は公園法では全く別のもの。
宿泊設備の設置の制限とキャンプ場の設置は
まったく関連が無い。
公園管理者以外が許可なくキャンプ場を設置する
ことは出来ないが、キャンプ行為はキャンプ場の
設置にはあたらない。キャンプ場は恒久的な
設備、キャンプは一時的な行為。
これはサッカー場や野球場などのスポーツ設備と
オープンスペースで行う野球やサッカーに
置き換えてみれば明白である。
キャンプ用テントが認可申請や確認が必要な設備、
工作物ではなく管理外の軽微な工作物である事は
国交省が公式に認めている。これは怪しげなメール
などではない。
また野宿野郎が嘘をつきだしたな
まず野宿野郎は江東区の件を答えたら？
逃げてばかりじゃん
逃げてばかりじゃん
野宿野郎は、都合の悪いことを答えないまままた玉砕した書き込みをするよ
どんどん文章から品が無くなってきましたな（ｗ）
論理的な反論できないなら書き込みしなきゃいいのに、
インターネット上で公園での野宿が合法か違法かというのが話題になっていたので、合法だと唱えている野宿野郎さんに興味をもち購入させていただきました。
結論としては、都市公園法や地方自治法、各自治体の条例等を鑑みると、所有者や管理者の許可もなく勝手に寝泊まりをすることは違法のようです。
今は処罰などが恒久化しているわけではなく迷惑行為として移動させられる程度だと思いますが、それが成り立つのは違法(不法侵入や不法占用)だからです。
そういったことを本書では記述するでなく「太陽のせいにしましょう」？？
これは太陽のせいではなく問題を起こした本人のせいです。
またプロフィールを拝見したところ著者のかとうさんは30近い方だと知りました。
いい「大人」が自分のやっている行為がどういうモノなのかも考えずに何をしているのでしょう…。
そして一番の疑問はこんな稚拙な内容および文章の書籍が高評価な点です。
かなり悪質な本だと感じました。
結論としては、都市公園法や地方自治法、各自治体の条例等を鑑みると、所有者や管理者の許可もなく勝手に寝泊まりをすることは違法のようです。
今は処罰などが恒久化しているわけではなく迷惑行為として移動させられる程度だと思いますが、それが成り立つのは違法(不法侵入や不法占用)だからです。
そういったことを本書では記述するでなく「太陽のせいにしましょう」？？
これは太陽のせいではなく問題を起こした本人のせいです。
またプロフィールを拝見したところ著者のかとうさんは30近い方だと知りました。
いい「大人」が自分のやっている行為がどういうモノなのかも考えずに何をしているのでしょう…。
そして一番の疑問はこんな稚拙な内容および文章の書籍が高評価な点です。
かなり悪質な本だと感じました。
>>556
「からかい」に論理を求める方が間違ってると思いませんか？
「からかい」に論理を求める方が間違ってると思いませんか？
からかい
だって。
論理的な反論できないことをわざわざ書き込みしなきゃいいのに、
だって。
論理的な反論できないことをわざわざ書き込みしなきゃいいのに、
論理的な反論ができないから、「からかい」っていうことにして、
恥ずかしいね、
恥ずかしいね、
562 ：底名無し沼さん：2011/08/09(火) 01:08:24.58
Amazonも認めたってことか。
未だに野宿野郎は江東区の件を答えないんだね
「江東区の件」って正直分からないんだけど
まともな答えを求めるには嘘をつき過ぎたね
まともな答えを求めるには嘘をつき過ぎたね
太陽が眩しかったから嘘をついたとか？
（笑）
（笑）
法律論では完敗して全く反論出来ないので頓珍漢だと
言われながらも個々の事例に対する自治体の判断を
持ち出すしかない違法君ｗ
言われながらも個々の事例に対する自治体の判断を
持ち出すしかない違法君ｗ
>>567
＞法律論では完敗して全く反論出来ないので頓珍漢だと
↓
野宿野郎のことだね
＞言われながらも個々の事例に対する自治体の判断を
＞持ち出すしかない違法君ｗ
↓
>>97
さて江東区の件はいつ答えるんだい？
＞法律論では完敗して全く反論出来ないので頓珍漢だと
↓
野宿野郎のことだね
＞言われながらも個々の事例に対する自治体の判断を
＞持ち出すしかない違法君ｗ
↓
>>97
さて江東区の件はいつ答えるんだい？
九官鳥ってしゃべりますよね？
でもまともに答える人間は余程の物好きさん以外はいない訳です。
でもまともに答える人間は余程の物好きさん以外はいない訳です。
あれ、そうすると俺自身がスーパー物好きさんという事になるか。
ｳﾋｬﾋｬﾊﾋｬ
当たってるわｗ
ｳﾋｬﾋｬﾊﾋｬ
当たってるわｗ
都合が悪くなる
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
↓
別の話題しようと必死に書き込む野宿野郎
公園法の話に行き詰って「江東区」とやらの件を持ち出す事が
すり替えだと言われてるのにそれすら分からず「江東区の件」
を連呼して恥を晒す違法君ｗ
すり替えだと言われてるのにそれすら分からず「江東区の件」
を連呼して恥を晒す違法君ｗ
>>574
野宿野郎って都合の悪いときは絶対に別人格作るから無駄
都市公園法だって反論もできずにいるのは野宿野郎じゃん
挙句テントは、建築基準法における建築物に当たらないから、都市公園法の工作物にも当たらないと基地外感想文を展開
なんで建築物と工作物が同様の意味になるんだ？
そして玉砕(>>385-386)しててもまたコピペ
論理的な反論ができないなら書き込みしなきゃいいのに( )
野宿野郎って都合の悪いときは絶対に別人格作るから無駄
都市公園法だって反論もできずにいるのは野宿野郎じゃん
挙句テントは、建築基準法における建築物に当たらないから、都市公園法の工作物にも当たらないと基地外感想文を展開
なんで建築物と工作物が同様の意味になるんだ？
そして玉砕(>>385-386)しててもまたコピペ
論理的な反論ができないなら書き込みしなきゃいいのに( )
すり替えていることにさえ気付かない>>573
公園法で全く別のものとして規定されてる公園の使用目的である
キャンプのためのキャンプ場と設置に制限のある宿泊設備を
むりやり同じものとこじつける事が違法君の公園にはキャンプ場の
設置が制限されてるという大嘘の根拠になっている。
この法解釈問題への反論が
＞キャンプ場が宿泊施設として機能しているものなら、その限りではない
もう違法君大馬鹿ｗ
キャンプのためのキャンプ場と設置に制限のある宿泊設備を
むりやり同じものとこじつける事が違法君の公園にはキャンプ場の
設置が制限されてるという大嘘の根拠になっている。
この法解釈問題への反論が
＞キャンプ場が宿泊施設として機能しているものなら、その限りではない
もう違法君大馬鹿ｗ
まず宿泊施設な
違法君が訂正(しなくてもいいけど)したことをまた取り上げてきたよ
十分な広さがあるフリースペースならベース類を置けば野球が出来る。
この一時的なものを公園法で規制された施設の設置と考える馬鹿はいない。
キャンプ行為をキャンプ場の設置と考える馬鹿も違法君以外にはいない。
フリースペースで出来るのは野球もどき、サッカーもどきであるという
主張に関しては詭弁を通り越して珍妙ですらある。
>>385-386は違法君の馬鹿さの凝縮である。
野球サッカーが禁止された公園でももどきなら可だとでも言うのかｗ
この一時的なものを公園法で規制された施設の設置と考える馬鹿はいない。
キャンプ行為をキャンプ場の設置と考える馬鹿も違法君以外にはいない。
フリースペースで出来るのは野球もどき、サッカーもどきであるという
主張に関しては詭弁を通り越して珍妙ですらある。
>>385-386は違法君の馬鹿さの凝縮である。
野球サッカーが禁止された公園でももどきなら可だとでも言うのかｗ
>>581
公園管理者の自治体が管理してる公園に関して禁止した行為は禁止。
日本中の公園に関して司法判断を示してる自治体は無い。
というか出来ない。
公園法で規定されたキャンプ場と宿泊施設が別のものだという事とは
全然関連の無い問題、何度言われたらその腐った脳味噌で理解出来るの？
>>582
日本語で
公園管理者の自治体が管理してる公園に関して禁止した行為は禁止。
日本中の公園に関して司法判断を示してる自治体は無い。
というか出来ない。
公園法で規定されたキャンプ場と宿泊施設が別のものだという事とは
全然関連の無い問題、何度言われたらその腐った脳味噌で理解出来るの？
>>582
日本語で
いまだに「江東区の件」は訂正しないんだ
>>583
＞>>581
＞公園管理者の自治体が管理してる公園に関して禁止した行為は禁止。
＞日本中の公園に関して司法判断を示してる自治体は無い。
＞というか出来ない。
↓
>>11-12で立証
＞公園法で規定されたキャンプ場と宿泊施設が別のものだという事とは
＞全然関連の無い問題、何度言われたらその腐った脳味噌で理解出来るの？
↓
前スレ>>827
そして>>459-460も参照
＞>>581
＞公園管理者の自治体が管理してる公園に関して禁止した行為は禁止。
＞日本中の公園に関して司法判断を示してる自治体は無い。
＞というか出来ない。
↓
>>11-12で立証
＞公園法で規定されたキャンプ場と宿泊施設が別のものだという事とは
＞全然関連の無い問題、何度言われたらその腐った脳味噌で理解出来るの？
↓
前スレ>>827
そして>>459-460も参照
828だった。
828 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/27(水) 12:06:17.05
>>827
言い訳はそれでいい？
公園施設
都市公園法第二条２項
一
園路及び広場
五
野球場、陸上競技場、水泳プールその他の運動施設で政令で定めるもの(＊注釈／施行令ではこれに類いするものともある)
とはまったく別物というわけではない。
これはそれぞれの「公園施設」が絡み合ってリンクしていることを指すことに他ならない。
「広場」は運動施設として利用することは可能だからね。
>>827のいい訳について
上記の通り、「公園施設」はそれぞれが絡み合ってリンクしている。
過去の都市公園法施行令で語るなら>>801のような解釈も可能だが、現状の施行令ではないので採用するのは不適当。
また宿泊を目的としたキャンプ場が宿泊施設ではないという法律的解釈(判例や管理するものの公式回答等)があるなら、話は別だがそれらは確認できない。
つまり宿泊を目的とするキャンプ場とは、休養施設であり便益施設(の中にある宿泊施設に相当)でもある。
ちなみに施行令三十一条を根拠に別物と考えるのは完全に間違い。これは補助金の面で別物と考えることを明文化しているにすぎない。
828 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/27(水) 12:06:17.05
>>827
言い訳はそれでいい？
公園施設
都市公園法第二条２項
一
園路及び広場
五
野球場、陸上競技場、水泳プールその他の運動施設で政令で定めるもの(＊注釈／施行令ではこれに類いするものともある)
とはまったく別物というわけではない。
これはそれぞれの「公園施設」が絡み合ってリンクしていることを指すことに他ならない。
「広場」は運動施設として利用することは可能だからね。
>>827のいい訳について
上記の通り、「公園施設」はそれぞれが絡み合ってリンクしている。
過去の都市公園法施行令で語るなら>>801のような解釈も可能だが、現状の施行令ではないので採用するのは不適当。
また宿泊を目的としたキャンプ場が宿泊施設ではないという法律的解釈(判例や管理するものの公式回答等)があるなら、話は別だがそれらは確認できない。
つまり宿泊を目的とするキャンプ場とは、休養施設であり便益施設(の中にある宿泊施設に相当)でもある。
ちなみに施行令三十一条を根拠に別物と考えるのは完全に間違い。これは補助金の面で別物と考えることを明文化しているにすぎない。
司法判断ってまた言い出した
やっぱりバカなんだろうなぁ
やっぱりバカなんだろうなぁ
ゴールポストはどうやって置くの？>>580
>>590
日本語で
日本語で
ゴールポストはどうやって置くの？>>590
823 名前:底名無し沼さん [sage] :2011/07/27(水) 11:11:20.45
サッカーをするってことは、22人やらゴールポストが２ついるやら、それ相応の面積が必要だったり、スパイク着用やらで無理だろ
サッカーをするってことは、22人やらゴールポストが２ついるやら、それ相応の面積が必要だったり、スパイク着用やらで無理だろ
とことん馬鹿だねえｗ
補助金の面でキャンプ場と宿泊施設が別物なら設置の制限についても
別物だろうが。
キャンプ場には補助金が出る宿泊施設には出ない、キャンプ場には
設置の制限がない宿泊施設には設置の制限がある。
キャンプ場は休養施設、宿泊施設は便益施設。
規定も運用も全く違うこの二つを同じだとする違法君の方が
キャンプ場が宿泊施設だとして設置が制限された例や補助金が
カットされた例を出さない限り二つは別物ということなんだよ。
補助金の面でキャンプ場と宿泊施設が別物なら設置の制限についても
別物だろうが。
キャンプ場には補助金が出る宿泊施設には出ない、キャンプ場には
設置の制限がない宿泊施設には設置の制限がある。
キャンプ場は休養施設、宿泊施設は便益施設。
規定も運用も全く違うこの二つを同じだとする違法君の方が
キャンプ場が宿泊施設だとして設置が制限された例や補助金が
カットされた例を出さない限り二つは別物ということなんだよ。
>>594
とことん馬鹿だねえｗ
↓
以下で反論するから結論は最後に。
補助金の面でキャンプ場と宿泊施設が別物なら設置の制限についても
別物だろうが。
↓
残念。
施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから完全に別物とは言い切れない。
キャンプ場には補助金が出る宿泊施設には出ない、キャンプ場には
設置の制限がない宿泊施設には設置の制限がある。
↓
残念。
キャンプ場の設置にも制限はある。
都市公園法五条参照。
キャンプ場は休養施設、宿泊施設は便益施設。
↓
残念。
説明済み(>>586)
反論にさえなってない。
規定も運用も全く違うこの二つを同じだとする違法君の方が
キャンプ場が宿泊施設だとして設置が制限された例や補助金が
カットされた例を出さない限り二つは別物ということなんだよ。
↓
意味不明。キャンプ場を宿泊施設として運用してはならないということもないし規定もない。
野宿野郎が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
とことん馬鹿だねえｗ
↓
以下で反論するから結論は最後に。
補助金の面でキャンプ場と宿泊施設が別物なら設置の制限についても
別物だろうが。
↓
残念。
施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから完全に別物とは言い切れない。
キャンプ場には補助金が出る宿泊施設には出ない、キャンプ場には
設置の制限がない宿泊施設には設置の制限がある。
↓
残念。
キャンプ場の設置にも制限はある。
都市公園法五条参照。
キャンプ場は休養施設、宿泊施設は便益施設。
↓
残念。
説明済み(>>586)
反論にさえなってない。
規定も運用も全く違うこの二つを同じだとする違法君の方が
キャンプ場が宿泊施設だとして設置が制限された例や補助金が
カットされた例を出さない限り二つは別物ということなんだよ。
↓
意味不明。キャンプ場を宿泊施設として運用してはならないということもないし規定もない。
野宿野郎が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
>>594
「江東区の件」は？
「江東区の件」は？
>>459-460の反論ないじゃん
>>595
＞残念。
＞施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから
＞完全に別物とは言い切れない。
馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
別だと主張する既知外ぶりｗ
＞残念。
＞キャンプ場の設置にも制限はある。
＞都市公園法五条参照。
馬鹿ですね。
便益施設としての宿泊施設は個別に設置の制限を受け
保持金の対象からも外されてている。
５条に置ける施設の設置制限とは手続き管理上のものであって
特定の施設を指すものではない。
すり替えにもなって無い基地外論理ｗ
＞残念。
＞施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから
＞完全に別物とは言い切れない。
馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
別だと主張する既知外ぶりｗ
＞残念。
＞キャンプ場の設置にも制限はある。
＞都市公園法五条参照。
馬鹿ですね。
便益施設としての宿泊施設は個別に設置の制限を受け
保持金の対象からも外されてている。
５条に置ける施設の設置制限とは手続き管理上のものであって
特定の施設を指すものではない。
すり替えにもなって無い基地外論理ｗ
＞残念。
＞説明済み(>>586)
＞反論にさえなってない。
馬鹿ですね。
例え広場で野球（違法君曰く野球もどき）をやっても
その広場が法第二条第二項第五号 の政令で定める運動施設に
なったりはしない。広場として認可された部分は広場。
反論してるつもりなのか？としか思えない馬鹿っプリｗ
＞意味不明。キャンプ場を宿泊施設として運用してはならないと
＞いうこともないし規定もない。
馬鹿ですね。
キャンプ場が宿泊を目的にしてるかどうかと公園法で便益施設と
分類された宿泊施設に当たるかどうかは別問題。
つうか何度言われた基地外。
＞野宿野郎が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
違法君が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
の間違いですよ
＞説明済み(>>586)
＞反論にさえなってない。
馬鹿ですね。
例え広場で野球（違法君曰く野球もどき）をやっても
その広場が法第二条第二項第五号 の政令で定める運動施設に
なったりはしない。広場として認可された部分は広場。
反論してるつもりなのか？としか思えない馬鹿っプリｗ
＞意味不明。キャンプ場を宿泊施設として運用してはならないと
＞いうこともないし規定もない。
馬鹿ですね。
キャンプ場が宿泊を目的にしてるかどうかと公園法で便益施設と
分類された宿泊施設に当たるかどうかは別問題。
つうか何度言われた基地外。
＞野宿野郎が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
違法君が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
の間違いですよ
>>598
＞馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
＞その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
＞別だと主張する既知外ぶりｗ
↓
どこにそんなこと書いた？
＞馬鹿ですね。
＞便益施設としての宿泊施設は個別に設置の制限を受け
＞保持金の対象からも外されてている。
＞５条に置ける施設の設置制限とは手続き管理上のものであって
＞特定の施設を指すものではない。
＞すり替えにもなって無い基地外論理ｗ
↓
無許可の野宿が違法だということの証明をするスレなんだが？
もしかしてスレ違いを展開したいのか？
＞馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
＞その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
＞別だと主張する既知外ぶりｗ
↓
どこにそんなこと書いた？
＞馬鹿ですね。
＞便益施設としての宿泊施設は個別に設置の制限を受け
＞保持金の対象からも外されてている。
＞５条に置ける施設の設置制限とは手続き管理上のものであって
＞特定の施設を指すものではない。
＞すり替えにもなって無い基地外論理ｗ
↓
無許可の野宿が違法だということの証明をするスレなんだが？
もしかしてスレ違いを展開したいのか？
>>597
違法君の嘘は一つずつ暴くから話をすり換えずに大人しく待ってなさい。
違法君の嘘は一つずつ暴くから話をすり換えずに大人しく待ってなさい。
>>599
＞馬鹿ですね。
＞例え広場で野球（違法君曰く野球もどき）をやっても
＞その広場が法第二条第二項第五号 の政令で定める運動施設に
＞なったりはしない。広場として認可された部分は広場。
＞反論してるつもりなのか？としか思えない馬鹿っプリｗ
↓
運動施設として「利用」しているが？
何がいいたいのか不明。
＞馬鹿ですね。
＞キャンプ場が宿泊を目的にしてるかどうかと公園法で便益施設と
＞分類された宿泊施設に当たるかどうかは別問題。
＞つうか何度言われた基地外。
↓
>>586参照。
反論が論理的じゃない。
＞違法君が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
＞の間違いですよ
↓
野宿野郎イコール基地外ってことかな？
＞馬鹿ですね。
＞例え広場で野球（違法君曰く野球もどき）をやっても
＞その広場が法第二条第二項第五号 の政令で定める運動施設に
＞なったりはしない。広場として認可された部分は広場。
＞反論してるつもりなのか？としか思えない馬鹿っプリｗ
↓
運動施設として「利用」しているが？
何がいいたいのか不明。
＞馬鹿ですね。
＞キャンプ場が宿泊を目的にしてるかどうかと公園法で便益施設と
＞分類された宿泊施設に当たるかどうかは別問題。
＞つうか何度言われた基地外。
↓
>>586参照。
反論が論理的じゃない。
＞違法君が法律を読めない馬鹿ってことの証明しかできなかった。
＞の間違いですよ
↓
野宿野郎イコール基地外ってことかな？
603 ：582：2011/08/09(火) 12:41:00.62
>>601
１つも暴けてないじゃん
１つも暴けてないじゃん
>>600
＞どこにそんなこと書いた？
これ↓
＞施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから
＞完全に別物とは言い切れない。
＞無許可の野宿が違法だということの証明をするスレなんだが？
＞もしかしてスレ違いを展開したいのか？
おや？微妙にスレタイと違いますね、許可が必要な場所で
無許可で…なら違法でしょうね。
公園野宿が違法と判明したというあなたの論理が論理とも言えないほどの
基地外の戯言だと言ってるだけだからスレの主題に合ってますよ。
公園野宿が違法だという主張も私がやればもっと上手にできます。
違法君は無理なこじ付け、理屈に合わない解釈、論理的な相手との
やり取りが出来ないから誰にも支持されないだけです。
＞どこにそんなこと書いた？
これ↓
＞施行令三十一条に「都市公園法二条における」等の文面はないから
＞完全に別物とは言い切れない。
＞無許可の野宿が違法だということの証明をするスレなんだが？
＞もしかしてスレ違いを展開したいのか？
おや？微妙にスレタイと違いますね、許可が必要な場所で
無許可で…なら違法でしょうね。
公園野宿が違法と判明したというあなたの論理が論理とも言えないほどの
基地外の戯言だと言ってるだけだからスレの主題に合ってますよ。
公園野宿が違法だという主張も私がやればもっと上手にできます。
違法君は無理なこじ付け、理屈に合わない解釈、論理的な相手との
やり取りが出来ないから誰にも支持されないだけです。
まだ「江東区の件」を訂正してないね
>>604
野宿野郎
＞馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
＞その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
＞別だと主張する既知外ぶりｗ
違法君
＞完全に別物とは言い切れない
野宿野郎が論点ずらしたな
野宿野郎
＞馬鹿ですね、公園法及び施行令で公園施設として分類規定されてるものを
＞その分類通りに補助金の対象を謳った同じ施行令３１条を２条の分類とは
＞別だと主張する既知外ぶりｗ
違法君
＞完全に別物とは言い切れない
野宿野郎が論点ずらしたな
テンプレも読めない馬鹿はスルーが必要かもね
野宿野郎が何に対して噛みついているのかもわかんないや
>>604
＞おや？微妙にスレタイと違いますね、許可が必要な場所で
＞無許可で…なら違法でしょうね。
↓
>>459-460
＞公園野宿が違法と判明したというあなたの論理が論理とも言えないほどの
＞基地外の戯言だと言ってるだけだからスレの主題に合ってますよ。
↓
自己紹介お疲れ。
でも野宿が違法であることの注釈はこのスレで何度も記述があるから。
＞公園野宿が違法だという主張も私がやればもっと上手にできます。
↓
？
＞違法君は無理なこじ付け、理屈に合わない解釈、論理的な相手との
＞やり取りが出来ないから誰にも支持されないだけです。
↓
君の書き込みには１つも論理的な反論はないね。
矛盾をついたはずが玉砕しかしていない。
＞おや？微妙にスレタイと違いますね、許可が必要な場所で
＞無許可で…なら違法でしょうね。
↓
>>459-460
＞公園野宿が違法と判明したというあなたの論理が論理とも言えないほどの
＞基地外の戯言だと言ってるだけだからスレの主題に合ってますよ。
↓
自己紹介お疲れ。
でも野宿が違法であることの注釈はこのスレで何度も記述があるから。
＞公園野宿が違法だという主張も私がやればもっと上手にできます。
↓
？
＞違法君は無理なこじ付け、理屈に合わない解釈、論理的な相手との
＞やり取りが出来ないから誰にも支持されないだけです。
↓
君の書き込みには１つも論理的な反論はないね。
矛盾をついたはずが玉砕しかしていない。
>>1のテンプレとか読んでないやつが他スレでも暴れてる
建築基準法の建築物を都市公園法の工作物にすり替える(基地外の戯言)書き込みをするやつが法律語れるの？
反論も幼稚だしテンプレ読まずに勝手に暴走しただけ
R.E.wordsって企業名入ってる…
615 ：底名無し沼さん：2011/08/09(火) 15:31:30.39
.
で、公園とかで寝てるとどうなるんです？
引っ張られる位は別に良いんですが。
引っ張られる位は別に良いんですが。
良いですが？
どころか今まで一度も引っ張られたことすらない訳なんですが。
どころか今まで一度も引っ張られたことすらない訳なんですが。
>>616-617
ひとりぼっち
ひとりぼっち
「で、」
玉砕したからか。
玉砕したからか。
もう少し時間が経ってから書き込みすればいいのに
野宿厨に論理的な相手っていたか？>>604
622 ：底名無し沼さん：2011/08/09(火) 22:15:58.26
中野
で、どうなんでしょうか？
624 ：616-617：2011/08/09(火) 23:30:40.19
こういった現実的な事項になると答えられないんだよなあ（笑い）
もう少し時間が経ってから書き込みすればいいのに
「江東区の件」も答えないバカが何をいってるんだか
627 ：底名無し沼さん：2011/08/10(水) 00:13:50.46
江東区の件？
残念ながら知らんです（笑い）
それがもし616と関係あるならレスナンバーなんぞをひとつご教示承りたく存じます。
残念ながら知らんです（笑い）
それがもし616と関係あるならレスナンバーなんぞをひとつご教示承りたく存じます。
得意の人格リセット入りました
比例の原則とかわからんバカが書き込みしてる
634 ：底名無し沼さん：2011/08/10(水) 04:54:35.49
自分が質問に答えてないことは無視、あげく人格リセット宣言の野宿厨( )
635 ：底名無し沼さん：2011/08/10(水) 07:19:40.34
レス番指定までした優しさをノイズだとさwwww
誤爆を必死に取り繕う瞬間をみたよ
>>631の「誤爆」は訂正するか楽しみ
あくびして良いですか？
必死
１つも暴けてないじゃん
上から目線( )のやつが玉砕するのって恥ずかしいな
643 ：底名無し沼さん：2011/08/10(水) 16:13:01.46
。
基地外質問開始
646 ：底名無し沼さん：2011/08/10(水) 20:13:52.06
訂正もできない負け犬に答える回答はないよ>>644
深夜に公園で酒盛りしてたバカが飛び降りて死んだな
恥ずかしいね、>>648
違法君みたいな奴って惨めな人生しか送ってないんだろうな。
早速、人格リセット入りました
図星、
図星即レス、
誰が何と言おうと僕を叩く奴は一人です。
「人格リセット」安っぽい造語ですが気に入ってるので
しつこく使います。
僕は一人で頑張ってるのに相手は大勢で暇つぶしに
されてるなんて信じません。
by違法厨
「人格リセット」安っぽい造語ですが気に入ってるので
しつこく使います。
僕は一人で頑張ってるのに相手は大勢で暇つぶしに
されてるなんて信じません。
by違法厨
野宿野郎が本当に必死
今日は人格リセット二回目
658 ： 忍法帖【Lv=34,xxxPT】 ：2011/08/11(木) 00:15:07.12
659 ： 忍法帖【Lv=9,xxxP】 ：2011/08/11(木) 00:17:50.07
「江東区の件」は？
完全に野宿豚は逃げたってことか？
完全に野宿豚は逃げたってことか？
人格リセットして何度も登場してる>>659
ﾌｧﾐｺﾝだな
玉砕してるんだから仕方ないよ
公園法に関した話してるのに追いつめられると
＞「江東区の件」は？
と一自治体の話をしつこく持ち出し
「そんなの知らん？」
といわれると
「人格リセット」
とわけわからん反応をする違法君。
ということだな。
＞「江東区の件」は？
と一自治体の話をしつこく持ち出し
「そんなの知らん？」
といわれると
「人格リセット」
とわけわからん反応をする違法君。
ということだな。
はじめに答えてないことをずっと言及している(江東区の件)し、都市公園法の話で追い詰められた(実際は言動が矛盾して自
爆玉砕)のは野宿野郎だね
なおかつ誤爆書き込みに対してなかったことにするようなところは、江東区の件も含めて野宿野郎の定番化した行動
爆玉砕)のは野宿野郎だね
なおかつ誤爆書き込みに対してなかったことにするようなところは、江東区の件も含めて野宿野郎の定番化した行動
このように違法君は連続で書き込みをしますが
相変わらず自分を叩くのは全て一人の人間である
という幻想からは離れられません。
まあ話をそらすにはその方が都合がいいからでしょうｗ
違法君って都市伝説じゃなかったの？
野宿野郎は負け犬感想文しか書けなくなったことが証明されました
これまでのまとめ
>>1>>11-12>>459-460
に関しての反論が幼稚園児並みで野宿野郎が玉砕継続中である。
また最近の書き込み
>>666
＞相変わらず自分を叩くのは全て一人の人間である
＞という幻想
どこにそんなことを書いた箇所があるのだろう？
むしろこういう書き込みをする時点で指摘が図星だとする確率が高い。
また>>310の書き込みをしたモノが>>666でないなら、>>310は遁走し完全に玉砕していることを証明しているだけである。
ただし間違いを訂正しない限り言及は続ける次第である。
>>666の書き込みに関して
>>459-460には
「工作物ではない場合」「宿泊施設ではない場合」などの可能性も含めて記述を既にしている。
そういった総意も含めず、感想文の類しか書けないため玉砕するのは仕方ないことである。
またいまだに>>631の幼稚な書き込みを訂正することをしない時点で、「人格リセット」と断言されても仕方ない。
都合の悪いことから話をそらしているのが、野宿野郎(>>666)だということだけは確かなようである。
>>1>>11-12>>459-460
に関しての反論が幼稚園児並みで野宿野郎が玉砕継続中である。
また最近の書き込み
>>666
＞相変わらず自分を叩くのは全て一人の人間である
＞という幻想
どこにそんなことを書いた箇所があるのだろう？
むしろこういう書き込みをする時点で指摘が図星だとする確率が高い。
また>>310の書き込みをしたモノが>>666でないなら、>>310は遁走し完全に玉砕していることを証明しているだけである。
ただし間違いを訂正しない限り言及は続ける次第である。
>>666の書き込みに関して
>>459-460には
「工作物ではない場合」「宿泊施設ではない場合」などの可能性も含めて記述を既にしている。
そういった総意も含めず、感想文の類しか書けないため玉砕するのは仕方ないことである。
またいまだに>>631の幼稚な書き込みを訂正することをしない時点で、「人格リセット」と断言されても仕方ない。
都合の悪いことから話をそらしているのが、野宿野郎(>>666)だということだけは確かなようである。
>>666
嘘を暴くのはいつになるの？
嘘を暴くのはいつになるの？
671 ：底名無し沼さん：2011/08/11(木) 14:42:08.64
。
基地外に向けてワザワザ真面目なことを書いて何の意味があるん？>>669
不法侵入よりは罰則が緩いんだな
違法虫さん違法虫さん。
今夜も全員一緒に寝て明日また同時刻に起きるんですか？
今夜も全員一緒に寝て明日また同時刻に起きるんですか？
また違うってw
文盲発見。
【負け犬】自演が得意【野宿野郎】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/river/1312077044/
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/river/1312077044/
・訂正する論拠がない
・負け犬？なんのだろう・・
・相手を同じ人間ときめつける・・・
と、まあそんな訳で
・負け犬？なんのだろう・・
・相手を同じ人間ときめつける・・・
と、まあそんな訳で
勝手な妄想か
さて
映画スレに戻ってウンコして寝るか。
どうも皆さんお疲れ様でした。
明日も４時に仲良く起きて下さい。
映画スレに戻ってウンコして寝るか。
どうも皆さんお疲れ様でした。
明日も４時に仲良く起きて下さい。
はい今日も負け犬は逃げました。
ﾊﾊﾊ
さて
さて
その調子だ、ここで存分に吠えろ。
他所に行っちゃだめだぞ。
他所に行っちゃだめだぞ。
認知症の野宿野郎には無理な話。
結局、嘘は暴けませんでした
ダンボールハウスって違法だぞ
しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
違法君がわめいてる珍説の根拠は違法君にしか説明できんだろｗ
ﾊﾊﾊ
さて
さて
しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
>>691
ピクニックや花見で段ボールひいて場所をとっても違法じゃないけど
ホームレスが段ボールハウスで住み着いちゃうと違法になる。
キャンプ用のテントも同じ。キャンプ用のテントは軽微な工作物であり
排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
認識から外れたときに違法であると判断される。
このへんは違法君が得意げに持ち出す大阪の判例にくわしい。
でも都合が悪いからその部分は絶対コピペしないｗ
ピクニックや花見で段ボールひいて場所をとっても違法じゃないけど
ホームレスが段ボールハウスで住み着いちゃうと違法になる。
キャンプ用のテントも同じ。キャンプ用のテントは軽微な工作物であり
排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
認識から外れたときに違法であると判断される。
このへんは違法君が得意げに持ち出す大阪の判例にくわしい。
でも都合が悪いからその部分は絶対コピペしないｗ
自分の理解能力の限界を他人のせいにまでする野宿野郎
完全に間違った解釈まで書き込みだしたよ
完全に間違った解釈まで書き込みだしたよ
>>696
＞キャンプ用のテントも同じ。キャンプ用のテントは軽微な工作物であり
↓
都市公園法六条と建築基準法をごちゃ混ぜしたバカ
＞排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
＞認識から外れたときに違法であると判断される。
↓
占用の意味を間違えていることに気付いていない
排他的でなければOKなんてどこにある？
これまたバカ
＞このへんは違法君が得意げに持ち出す大阪の判例にくわしい。
＞でも都合が悪いからその部分は絶対コピペしないｗ
↓
意味不明
＞キャンプ用のテントも同じ。キャンプ用のテントは軽微な工作物であり
↓
都市公園法六条と建築基準法をごちゃ混ぜしたバカ
＞排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
＞認識から外れたときに違法であると判断される。
↓
占用の意味を間違えていることに気付いていない
排他的でなければOKなんてどこにある？
これまたバカ
＞このへんは違法君が得意げに持ち出す大阪の判例にくわしい。
＞でも都合が悪いからその部分は絶対コピペしないｗ
↓
意味不明
＞野宿野郎
逃げてばかりいないで「占用」の意味を答えろよ
逃げてばかりいないで「占用」の意味を答えろよ
>>696
＞排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
＞認識から外れたときに違法であると判断される。
一時的というのは数分のことを指すのが一般的だが、
国土交通省が公園での寝泊まりを一時的な行為である
といったんだな？
＞排他的な占用にはあたらない一時的な行為であるという国交省の
＞認識から外れたときに違法であると判断される。
一時的というのは数分のことを指すのが一般的だが、
国土交通省が公園での寝泊まりを一時的な行為である
といったんだな？
自分で「工作物」っていっちゃったよwwwwwww
703 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 18:11:33.73
野宿野郎がガチなクル吉になっちゃった
704 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 18:14:29.13
ツッコミどころありすぎ
そもそも管理権のある自治体を完全に無視した回答を書き込む時点でアホ
そもそも管理権のある自治体を完全に無視した回答を書き込む時点でアホ
707 ：底名無し沼さん：2011/08/12(金) 18:24:34.20
占用って時間軸は関係ないよ？
基地外(もちろん野宿野郎な)の書き込みにいっぱい釣れたw
関係あるだろｗ
管理権のある自治体はわかった
公園管理は自治体だよな
使用権はだれにあるんだ？
公園管理は自治体だよな
使用権はだれにあるんだ？
まず質問に答えてからだろ>>712
公園は管理権のあるものが開放しているだけであり、使用権という言葉は適切ではない。
次の患者さんどうぞ。
次の患者さんどうぞ。
おれは自分で考えて好きにするだけ
合法厨は法律に書いてないと何もできないのかな
法律なんか時代のながれでどうにでもかわる
明治時代の法律がいまだに残っていじょうな判例がですことがよくある
世の中の流れにマッチして生きようぜ
不自由な生活だな
合法厨は法律に書いてないと何もできないのかな
法律なんか時代のながれでどうにでもかわる
明治時代の法律がいまだに残っていじょうな判例がですことがよくある
世の中の流れにマッチして生きようぜ
不自由な生活だな
日本語になってないか
つまらん質問に答えるバカはいない
野宿野郎は逃げましたでOK？
719 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 19:18:32.48
いや人格リセットはじめるんだ
しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
なにをけんさくすればいいのでちゅか
724 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 19:32:52.06
>>718
OK
OK
問題は公園法関連にキャンプの禁止、テント張りの禁止が
規定されてないということなんだよな。
規定されてないということなんだよな。
>>717
自分で立てた問題提起スレッドなんだからどんな些細な質問にも答えるべきだろうね。
自分で立てた問題提起スレッドなんだからどんな些細な質問にも答えるべきだろうね。
>>725の文脈が無茶苦茶なんだけど…
ここ河川敷の話なんかしてないし、それだけじゃないよね？>>734
看板なんかが立つのは法律解釈ができないアホのためだよ
法律は知らなきゃいけない義務があるからなぁ
しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
使用権が利用者とかw
>>740
野宿は看板に禁止事項として書いてなかったら合法なんですか？
野宿は看板に禁止事項として書いてなかったら合法なんですか？
>>738
法律と現実は違うという事を誰でも知っているからです（笑）
法律と現実は違うという事を誰でも知っているからです（笑）
完全に飛躍した妄想が開始しました
そこが分からない、認めたくない違法虫クンがヒステリックにゴリ押ししてると。
そういった図式ですな。
そういった図式ですな。
まぁ違法という結論は変わらないってことか
750 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 22:46:39.53
>>742
あんたにちゃんとしたｺﾐｭ能力があって、人前で晒し者になっても何も思わないんだったら
おｋなんじゃね？
昔は田舎でもちょっとしたｺﾞﾐ焼いたりするのも自由にやれたけど、いつからか
ﾀﾞｲｵｷｼﾝ問題のおかげで、各家庭でｺﾞﾐ焼くの禁止になっちゃったから
焚き火であっても近所の既女さん達が目光らせてるからあまり自由がないだろうね
あんたにちゃんとしたｺﾐｭ能力があって、人前で晒し者になっても何も思わないんだったら
おｋなんじゃね？
昔は田舎でもちょっとしたｺﾞﾐ焼いたりするのも自由にやれたけど、いつからか
ﾀﾞｲｵｷｼﾝ問題のおかげで、各家庭でｺﾞﾐ焼くの禁止になっちゃったから
焚き火であっても近所の既女さん達が目光らせてるからあまり自由がないだろうね
江東区の行政文書等を読めなかったやつが書き込みしてるじゃん
なんで江東区に限定されてるの？
ビール買ってこよっと♪
759 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 23:01:52.19
760 ：底名無し沼さん：2011/08/12(金) 23:09:17.90
野宿野郎の基地外意見
都市公園法はホームレス追放のためにあるらしいです
都市公園法はホームレス追放のためにあるらしいです
761 ：底名無し沼さん：2011/08/12(金) 23:13:13.42
>>696
宿泊を想定してない公園での寝泊まりは一時的なものだから大丈夫なの？
宿泊を想定してない公園での寝泊まりは一時的なものだから大丈夫なの？
763 ：底名無し沼さん：2011/08/12(金) 23:26:52.83
納得>>761
基地外の特徴
・自分の意見を論理的に否定されると別人格になる
・複数から否定されるとすぐに自演と言う
・やたらと違う意見を継ぎ接ぎして語る
・関係ない話で有耶無耶にすることが生き甲斐になる
・自分の意見を論理的に否定されると別人格になる
・複数から否定されるとすぐに自演と言う
・やたらと違う意見を継ぎ接ぎして語る
・関係ない話で有耶無耶にすることが生き甲斐になる
>>758
自分は野宿愛好家ではありますが公園野宿はやらないのでまったく詳しくないんですよ。
ただ「違法ﾆﾀﾞ違法ﾆﾀﾞ！！」とどこぞの国の方の様に騒いでるその動機が疑問で色々お訊きしてるだけで。
しかし返事はやはり「違法ﾆﾀﾞ違法ﾆﾀﾞ！！基地外ﾆﾀﾞ！！」と騒ぐのみ。不思議です。
そんな訳です。
どうでしょう>>756についてご返答いただけます？
自分は野宿愛好家ではありますが公園野宿はやらないのでまったく詳しくないんですよ。
ただ「違法ﾆﾀﾞ違法ﾆﾀﾞ！！」とどこぞの国の方の様に騒いでるその動機が疑問で色々お訊きしてるだけで。
しかし返事はやはり「違法ﾆﾀﾞ違法ﾆﾀﾞ！！基地外ﾆﾀﾞ！！」と騒ぐのみ。不思議です。
そんな訳です。
どうでしょう>>756についてご返答いただけます？
>>766
質問の答えはNO
質問の答えはNO
>>766
最低、このスレ読んでから書き込めよ
最低、このスレ読んでから書き込めよ
君は万人が認める基地外。>>766
ああ、やっぱり答えられないと。はいはい、別に良いんですよ＾＾
>>766と>>767の時間差がわずか１分（笑）
いかに必死か良く分かりますね。
そのままピターっと明日の朝位まで貼り付いててくださいな。
また質問があったら書き込みますので、はい。
>>766と>>767の時間差がわずか１分（笑）
いかに必死か良く分かりますね。
そのままピターっと明日の朝位まで貼り付いててくださいな。
また質問があったら書き込みますので、はい。
答えてね？
773 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 23:48:49.52
774 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 23:49:33.23
うわっ
他の人が書き込んでるw
他の人が書き込んでるw
答えてねえｗ
どうみても野宿野郎のほうが必死にみえるんだが間違ってるかな？
都合の悪いものは答えてないことになるんだね。
778 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/12(金) 23:54:41.41
君は間違えていない>>776
答えてねえなｗｗ
また人格リセットして書き始めてるじゃん
>>779
何をどう答えてないんだい？
何をどう答えてないんだい？
>>781
それだと寝泊まりは違法になるんだが？
それだと寝泊まりは違法になるんだが？
>>783
その根拠は？
その根拠は？
昔よく公園デートしてキスしてたんだけど
野宿じゃないから合法だよね
野宿じゃないから合法だよね
まだ野宿野郎は「占用」の意味を答えてないねえw
完全に独自解釈だろーけど。
完全に独自解釈だろーけど。
>>786
多すぎ、反論が疲れるから一つずつにして。
多すぎ、反論が疲れるから一つずつにして。
犬がション便するのは合法かな
雨上がりに臭くてかなわんので違法にしてくれ
雨上がりに臭くてかなわんので違法にしてくれ
全部リンクしてるし反論ないから無理だな>>790
>>793図星ということだね
ここ行政のやつがみてるよね
＞野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
だから違法って論法が馬鹿まるだしｗ
だから違法って論法が馬鹿まるだしｗ
違法君が、2ちゃんねるの野宿スレを晒して質問状出してるという現実。
>>796
反論になってないよね
反論になってないよね
799 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 00:19:03.74
まともな反論しろよ>>796
800 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 00:20:20.28
>>796
それが限界？
それが限界？
僕、玄人の違法君、ググッテ出て来た単語ならべるだけでここじゃ
低学歴の僕も主役になれる。
反論してくる奴の言ってる難しい事はよくわからないけど
ちょっと前に戻ってコピペすればいいだけ、簡単簡単ｗ
低学歴の僕も主役になれる。
反論してくる奴の言ってる難しい事はよくわからないけど
ちょっと前に戻ってコピペすればいいだけ、簡単簡単ｗ
野宿野郎が浅い知能で反論しようとして玉砕しちゃってるってことか。
理論的でまともな反論がないからコピペだけで終わってるんだよ
805 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 00:37:42.46
>>803
玉砕しかしてないよ
玉砕しかしてないよ
今日はいい餌がいっぱい提供されたな。
みんなの協力うれしいぞ。
出来れば違法君は朝までに50レスぐらいがんばって
明日の昼間は寝て下さい。
みんなの協力うれしいぞ。
出来れば違法君は朝までに50レスぐらいがんばって
明日の昼間は寝て下さい。
ﾊﾊﾊ
さて
さて
>>806
反論できずに違法を認めた瞬間！！
反論できずに違法を認めた瞬間！！
809 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 00:41:15.12
>>795
どこの自治体？
どこの自治体？
違法虫くん、完全におかしくなっちゃったな・・・
まともな反論がないんだから仕方ないだろ
テントの説明書くらいは読めよ基地外。
あっちでボッコボコ
こっちでフルボッコ
どこへ行っても痛めつけられる哀れな野宿厨WWWWW
こっちでフルボッコ
どこへ行っても痛めつけられる哀れな野宿厨WWWWW
816 ：底名無し沼さん：2011/08/13(土) 01:28:17.08
.
答えないです！
答えられないんじゃなくて答える必要が無いから答えないんです！！
青本でも読みながら書いてるんだろうけど違法虫くんはそれ「だけ」だから、
まあ、笑われても仕方ないだろね。
答えられないんじゃなくて答える必要が無いから答えないんです！！
青本でも読みながら書いてるんだろうけど違法虫くんはそれ「だけ」だから、
まあ、笑われても仕方ないだろね。
818 ： 忍法帖【Lv=36,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 01:37:27.24
〃∩ ∧＿∧
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
⊂⌒（ ・ω・） はいはいわろすわろす
｀ヽ_っ⌒/⌒ｃ
⌒ ⌒
820 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 01:40:44.98
納得、
はァはァ。また取り乱してらっしゃる。
その調子で朝まで付き合ってくださいね。
・・・今夜は・・・寝かさないよ・・・
その調子で朝まで付き合ってくださいね。
・・・今夜は・・・寝かさないよ・・・
824 ：底名無し沼さん：2011/08/13(土) 08:08:29.14
ところで実際に管理権のある自治体で、公園での寝泊まりを合法って公式にいっているところはあるの？
ないなら>>1の時点で終了じゃないの？
ないなら>>1の時点で終了じゃないの？
合法っていうのは民事法が絡む部分であってそうでない部分は違法
民事法が絡めば警察も命の危険の有無により当人同士でってなる
民事法が絡めば警察も命の危険の有無により当人同士でってなる
民事なんだww
828 ： 忍法帖【Lv=37,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 09:29:23.96
都市公園法や条例は民事法じゃない
829 ： 忍法帖【Lv=10,xxxPT】 ：2011/08/13(土) 09:37:40.58
>>826
違法ってこと？
違法ってこと？
>>825
すり替え乙
すり替え乙
すり替えをいつもしてるのは野宿野郎でしょ。
自治体に合法といっているところがないのに何をいってんだか。
自治体に合法といっているところがないのに何をいってんだか。
>>830
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
了解？
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
了解？
>>832
わざわざ合法と判断する必要も無ければ判断する事も出来ない。
違法だ合法だと主張したとしても判断するのは司法であって行政じゃない。
球技が合法、ピクニックが合法、散歩が合法、なんてわざわざ見解
示してる管理者、自治体がないのと同じ理由。
違法であるという主張を否定された反論が>>1>>825なら
これがすり替えでなくなんだと言うのかｗ
公園で行われている多くの行為が違法ではないと一般に判断
されるのは合法だと言ってる自治体があるからではない。
禁止されていないからである。
合法だと言ってる自治体が無い、だから違法。
この発想、論法が破綻してる。
わざわざ合法と判断する必要も無ければ判断する事も出来ない。
違法だ合法だと主張したとしても判断するのは司法であって行政じゃない。
球技が合法、ピクニックが合法、散歩が合法、なんてわざわざ見解
示してる管理者、自治体がないのと同じ理由。
違法であるという主張を否定された反論が>>1>>825なら
これがすり替えでなくなんだと言うのかｗ
公園で行われている多くの行為が違法ではないと一般に判断
されるのは合法だと言ってる自治体があるからではない。
禁止されていないからである。
合法だと言ってる自治体が無い、だから違法。
この発想、論法が破綻してる。
また司法とかいいだしたねーw
>>839
間違いを指摘されたいってことかい？
間違いを指摘されたいってことかい？
行政法(ここでは地方自治法、都市公園法、条例等)は行政に一任されてるもんだけど？
なんで司法に決めてもらわなきゃならんの？
なんで司法に決めてもらわなきゃならんの？
幼稚園児>>835
>>835
今までの書き込みも含めて、どうして玉砕するのかが如実にあらわれているよいレスだと思います。
今までの書き込みも含めて、どうして玉砕するのかが如実にあらわれているよいレスだと思います。
>>野宿野郎
>>696のときの「占用」のアホな解釈もそうだけど、少しお勉強したほうがいいんじゃないかな？
>>696のときの「占用」のアホな解釈もそうだけど、少しお勉強したほうがいいんじゃないかな？
２ちゃんでドヤ顔を久しぶりにみた
>>835
釣り？
釣り？
釣りじゃなくて本人はマジメなんじゃね？
アホだけど
アホだけど
854 ：底名無し沼さん：2011/08/13(土) 14:29:19.52
。
855 ：常,勝,王 : モンベル商事(大阪)：2011/08/13(土) 16:07:18.46
いほうでも何でもやったもん勝ち。
さてこんどはどこでねよかな。
さてこんどはどこでねよかな。
また人格リセット？
それとも負け犬の遠吠え？
それとも負け犬の遠吠え？
857 ：常,勝,王 : モンベル商事(大阪)：2011/08/13(土) 17:04:55.31
ウンチを食す！
違法虫くん、再びトチ狂ってまいりました！
合法信者の青い尻のみなさん
親の家でおとなしくしてたら？
テントなんかしたことねーだろ？
いっそのことこのスレで寝られたらいいね
勇気を出せ
自分の殻から出ろよ
親の家でおとなしくしてたら？
テントなんかしたことねーだろ？
いっそのことこのスレで寝られたらいいね
勇気を出せ
自分の殻から出ろよ
支離滅裂だな・・・
861 ：底名無し沼さん：2011/08/13(土) 21:32:30.00
>>858
ひとりぼっち
ひとりぼっち
ゲラゲラ
ちょいと痛いところついてやったらまたまた違法君の人格分裂爆発ｗ
これだけの見え見え自演しときながらちょっとでも新たな書き込みが
あると「人格リセット」って、もう馬鹿すぎて可愛いぞｗ
俺は午後から海へ行ってたんだよｗｗｗ
じゃあここでもう一つ馬鹿の指摘してやる
>>847
＞具体的にどこの自治体？
＞公式回答もないのに先走ったものでないなら答えられるよね？
わざわざ合法とも言わないし禁止とも言わない。自由な空間だから
自由に色んな事が行われてる。
いちいち公式見解なんてものは無いって言ってるのに
理解出来ないって悲しいなｗ
リアルだと誰もそばに来ないレベルだぞｗｗｗ
ちょいと痛いところついてやったらまたまた違法君の人格分裂爆発ｗ
これだけの見え見え自演しときながらちょっとでも新たな書き込みが
あると「人格リセット」って、もう馬鹿すぎて可愛いぞｗ
俺は午後から海へ行ってたんだよｗｗｗ
じゃあここでもう一つ馬鹿の指摘してやる
>>847
＞具体的にどこの自治体？
＞公式回答もないのに先走ったものでないなら答えられるよね？
わざわざ合法とも言わないし禁止とも言わない。自由な空間だから
自由に色んな事が行われてる。
いちいち公式見解なんてものは無いって言ってるのに
理解出来ないって悲しいなｗ
リアルだと誰もそばに来ないレベルだぞｗｗｗ
禁止といわれていないんじゃなくて勝手に宿泊施設として使っているってことですね
>>867
文盲をまたやるの？
文盲をまたやるの？
反論もなにも>>835の幼稚な書き込みは玉砕しているけど…
>>867
「占用」の意味は？
「占用」の意味は？
このままいくと、条例違反は違法じゃないとか言い出しそうwwwww
>>868-870
文盲、幼稚、玉砕、そしていきなり「占用」へのすり替え。
恐らく相手にかみ合った会話すると言質をとられるのが怖いから
無意識に無意味な言葉しかで無くなってるんだろうな。
実生活でもそれで済む程度の人間関係しか持ってないんだろうな。
文盲、幼稚、玉砕、そしていきなり「占用」へのすり替え。
恐らく相手にかみ合った会話すると言質をとられるのが怖いから
無意識に無意味な言葉しかで無くなってるんだろうな。
実生活でもそれで済む程度の人間関係しか持ってないんだろうな。
読み返せよ幼稚園児>>872
>>872
釣り？
釣り？
予想として、ただのバカでしょ。
文盲には文盲としかいえないな
879 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 01:40:05.46
すいません、ここには法律に詳しい方がいると聞き質問させていただく次第です。
世の中には猥褻物陳列罪という法律があるらしいのですが、その罰則が適用されるのは
何歳からなのでしょうか。
世の中には猥褻物陳列罪という法律があるらしいのですが、その罰則が適用されるのは
何歳からなのでしょうか。
はい負け犬大変。
しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
882 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 01:47:51.75
すいません、途中で送信してしまいました。
私の息子は4歳なのですがフリチンで浜辺を駆け回るのが好きなのですが、
この場合、息子は処罰の対象になるのでしょうか。
私の息子は4歳なのですがフリチンで浜辺を駆け回るのが好きなのですが、
この場合、息子は処罰の対象になるのでしょうか。
883 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 01:56:16.26
というのも、息子の見た目は30歳位に見えるほど大人びているので
公序良俗にあたらないかが心配で質問する次第です。
公序良俗にあたらないかが心配で質問する次第です。
ホームレスの撤去に関する判例をもってきてなんかいろんな御託並べてあるけど、
野宿に関してちゃんと判決が出たものってないの？
野宿に関して白黒つける判決がでてないんだったらまだ公園で野宿が違法とは
いいきれないんじゃね？
野宿に関してちゃんと判決が出たものってないの？
野宿に関して白黒つける判決がでてないんだったらまだ公園で野宿が違法とは
いいきれないんじゃね？
ちゃんと読もうね>>884
>>885
野宿についてどこに判例でてるのさ？
野宿についてどこに判例でてるのさ？
読むのはこのスレ。
このスレに野宿に対して白黒つけた判例がどこにでてるの？
判例とかいってる時点で日本の法制度がわかってない池沼。
違法と決定を下すのは一般市民じゃなくて裁判官でしょ？
その裁判官が野宿は違法だとした判例がないかぎり
違法と一般人が言うことはできないじゃん。
だから、野宿というここで話題になってる事象を対象にした
裁判の判例で違法だと判決が出てない限り違法とは一般人が
だんていできないんじゃないかと思ったんだけど。
その裁判官が野宿は違法だとした判例がないかぎり
違法と一般人が言うことはできないじゃん。
だから、野宿というここで話題になってる事象を対象にした
裁判の判例で違法だと判決が出てない限り違法とは一般人が
だんていできないんじゃないかと思ったんだけど。
ちゃんとスレ読もうね>>890
>>894
三権分立を知らないバカ？
三権分立を知らないバカ？
なんだよへりくつばかりで、判決の１つも持ってこれないんじゃ違法と言い切れないじゃんｗ
よく読もうとか、バカとかそんな反論しかできないってどうよ？ｗ
すでに書いてるものが解読できない哀れな一人。
違法だ、違法だって行ってる奴って結局御託並べたり、よく読めとか
バカとかいうだけで反論できないんじゃダメじゃん。
バカとかいうだけで反論できないんじゃダメじゃん。
バカにはバカとしかいえないな
わざわざアンカーいれてやってんのに負け犬って大変だ
違法であるという誰もが納得できる理路整然とした根拠も上げられないのかよ・・・
本当のバカだから仕方ないのかもな
んで、行政法とやらで違法であると判断を公的に下したものってあるのかい？
ただ公園の所有者である地方自治体が野宿して欲しくないと言ってるだけで
違法だといってないようにおもえるんだけど？
ただ公園の所有者である地方自治体が野宿して欲しくないと言ってるだけで
違法だといってないようにおもえるんだけど？
>>909
キミの頭ではそれ以前になぜ違法なのか説明できないと思うｗ
キミの頭ではそれ以前になぜ違法なのか説明できないと思うｗ
>>908
禁止している行為は合法ですか？
禁止している行為は合法ですか？
このスレですでに説明されてるよ
それが「理解できない」のは>>910
それが「理解できない」のは>>910
>>911
違法だと記述されてますか？
違法だと記述されてますか？
禁止事項と違法とは別物だよ
禁止行為は違法行為
都市公園法は罪刑法定主義も成り立ってる
都市公園法は罪刑法定主義も成り立ってる
916 ： 忍法帖【Lv=37,xxxPT】 ：2011/08/14(日) 02:30:18.63
バカでしょ？>>914
どうも、違法だと言ってる人の論理ってなにか釈然としない感じ。
あーソースがないんだな。
違法だ、禁止行為＝違法行為だとかいってるやつは
とりあえずそうなんだみたいな言い方しかしてなくて、
ソースがないんだわ。
違法だ、禁止行為＝違法行為だとかいってるやつは
とりあえずそうなんだみたいな言い方しかしてなくて、
ソースがないんだわ。
ここ読めばわかるとか最後にはいっちゃうんだろうけどさｗ
921 ： 忍法帖【Lv=11,xxxPT】 ：2011/08/14(日) 02:33:58.11
違法というのは法を犯していること
法に沿って禁止となっている行為は法を犯していることである
法に沿って禁止となっている行為は法を犯していることである
本当のクル吉登場って感じ。
違法虫クンは終局的にどんな形に落とし込みたいんだろう。
「答えはNO・答える理由も必要もなし」
これだけじゃ余りにも説得力がないよね。
だからみんなに叩かれ、君もカラに閉じ篭るだけ、という事になる。
とにかく文章上での説得力を身に付けないとね。
「答えはNO・答える理由も必要もなし」
これだけじゃ余りにも説得力がないよね。
だからみんなに叩かれ、君もカラに閉じ篭るだけ、という事になる。
とにかく文章上での説得力を身に付けないとね。
司法判断もらうための構成要素とかわかってないみたいだな＞野宿厨
927 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 02:41:46.04
違法だと最終的に判断するのは誰なのさ？
んでその人がちゃんと野宿はいほうだと判断したとする記録とかないのけ？
んでその人がちゃんと野宿はいほうだと判断したとする記録とかないのけ？
>>927
最終的というのはどういう意味？
最終的というのはどういう意味？
やっぱり司法判断もらうための構成要素がわかってないようだね>>927
931 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 02:45:54.19
>>929
たとえば裁判官とか誰もが納得する公的な地位と立場の人とか。
たとえば裁判官とか誰もが納得する公的な地位と立場の人とか。
934 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 02:50:11.79
全国全ての公園で野宿って違法なの？
だから判例とかいってる時点で池沼だって書いたじゃん
936 ： 忍法帖【Lv=37,xxxPT】 ：2011/08/14(日) 02:52:18.48
937 ： 忍法帖【Lv=11,xxxPT】 ：2011/08/14(日) 02:56:24.41
938 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 02:58:26.97
だからさ、おまえらがバカとかいってる人にも、
質問にちゃんとわかるように説明できてはじめて
相手を納得させられるってことだろ。
納得させられないでバカだとか罵る
だけじゃどっちがバカなんだよって感じだな。
レベル低すぎ。
質問にちゃんとわかるように説明できてはじめて
相手を納得させられるってことだろ。
納得させられないでバカだとか罵る
だけじゃどっちがバカなんだよって感じだな。
レベル低すぎ。
939 ： 忍法帖【Lv=11,xxxPT】 ：2011/08/14(日) 02:58:55.29
941 ：底名無し沼さん：2011/08/14(日) 03:03:52.45
自分の無知を他人のせいにできるってすごいと思った。
あー許可とれば合法なのか。
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg
ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326
ttp://www.enarita.net/103/
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
都市公園法の第六条の解釈について
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。
2、占用について
占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、
合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。
許可とって野宿すれば合法だったら、「公園野宿は違法という事が判明」はなりたたないじゃん。
3、野宿について
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。
都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。
都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。
都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、都市公園法施行令8条4にて、
４ 都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。
とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。
また都市公園法第2条三項の公園施設に「キャンプ場」というものもあるが、キャンプ場が上記に書かれている宿泊施設の類いではなかったとしても、管理する者以外が、新たにキャンプ場を設置することは都市公園法第５条に触れることなる。
そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。
以下、結論。
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
行政財産は「目的」があって設置しているものだから、禁止としていないものが合法なのではなく用途にあった使い方のみが合法
条例等の法律に、「公園は野宿をするための施設」だという類の文言がないなら、違法行為としかいえない
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
続き
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
>>945
テンプレ読もうね
テンプレ読もうね
>>950でなんかすっきりしたｗ
寝るｗ
寝るｗ
法的に許可がおりるかどうかも記述あるのにね。
自演ですっきり
よかったね
よかったね
公園課の人に電話して火を使わない、ゴミは出さない、日の出には元通りにして出発するって
お願いしたら「今回だけですよ」って、野宿させてもらったりしたことあるけど・・・
お願いしたら「今回だけですよ」って、野宿させてもらったりしたことあるけど・・・
それは合法とはいえないね
許可が出てるんだから合法。
ということはオレの>>495の話が成立しちゃうぞ？
そしたら、合法でもあるってことになっちゃう。
そしたら、合法でもあるってことになっちゃう。
はぁ？
法的に合法(>>955の場合)というのは公式にいつでも公園での寝泊まりの許可がおりること。
テンプレや質問文にあった無許可野宿云々の話で噛みついていたやつらが人格変えて必死になってるところが笑える。
法的に合法(>>955の場合)というのは公式にいつでも公園での寝泊まりの許可がおりること。
テンプレや質問文にあった無許可野宿云々の話で噛みついていたやつらが人格変えて必死になってるところが笑える。
あれれ？バカとか池沼だとか言ってたのがぱったりと静かになったんだぜ
なんか恥ずかしい書き込みになってきたね>>958
>>962
キミは中身のない無駄レスしかできない残念な子だね
キミは中身のない無駄レスしかできない残念な子だね
ほら都合の悪いところは語らんね>>961
>>963
図星だったか。
図星だったか。
>>964
都合が悪いのはキミじゃんｗ
都合が悪いのはキミじゃんｗ
テンプレ読まずに書き込みしてドヤ顔するのが流行ってんだ。
さすが池沼ひとりぼっち。
さすが池沼ひとりぼっち。
>>966
＞公式に
＞公式に
公園課の人に公式に許可をもらって野宿した人がいることは
都合悪いもんなおまえらｗ
くやしいのぉｗ
都合悪いもんなおまえらｗ
くやしいのぉｗ
>>971
なんで？
なんで？
テンプレ読まずに書き込みしてドヤ顔するのが流行ってんだ。
さすが池沼ひとりぼっち。
さすが池沼ひとりぼっち。
>>974は偽物
許可もらって公園で野宿したひとがいるってことは合法でもあるわけだしおまえら終了しちゃったな。ｗ
間違えた。
>>974が本物。
>>974が本物。
テンプレ読まずに書き込みしてドヤ顔するのが流行ってんだ。
さすが池沼ひとりぼっち。
さすが池沼ひとりぼっち。
>>978
魔法かけとくわ
魔法かけとくわ
ちょうしこいたらレス番間違えたｗ
テンプレ読まずに書き込みしてドヤ顔するのが流行ってんだ。
さすが池沼ひとりぼっち。
さすが池沼ひとりぼっち。
許可をいただいて野宿した人がいるとなったとたんに
もうまともな違法だという反論もでないんじゃほんとにおまえら詰まれちゃったな。
もうまともな違法だという反論もでないんじゃほんとにおまえら詰まれちゃったな。
＞法的に合法(>>955の場合)というのは公式にいつでも公園での寝泊まりの許可がおりること。
＞
＞テンプレや質問文にあった無許可野宿云々の話で噛みついていたやつらが人格変えて必死になってるところが笑える。
＞
＞テンプレや質問文にあった無許可野宿云々の話で噛みついていたやつらが人格変えて必死になってるところが笑える。
>>984
くやしいのぉ～ｗ
くやしいのぉ～ｗ
>>985
なんで？
なんで？
なんか当たり前のことを書きながら勝利宣言(、)してるアホが一匹。
いやー愉快愉快。
さてオレも寝るとするべ。
さてオレも寝るとするべ。
無許可野宿を合法といってたやつの人格リセットした瞬間がみれた
もう人格がとかそんなことでしか強がれないやつってみっとねーな（）笑
ホームレスも大変だ
図星だったわけね>>992
995
996
997
998
999
1000なら違法
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。