ローカルルール設定変更議論相談 ★12

>>13
がる ★さんおつです
garnet ★さんもおつです

さっそく質問なんですが2kBという制限はどういった理由で設けられているのでしょうか？
2kBの容量制限は今後も緩くなることはないんでしょうか？
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1294306865/782
今時の携帯なら数kB程度大丈夫だと思うのですが
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1242308368/381
昔は5kBだったとか、しかり何か理由が合ってのことなんでしょうがどうもわからない

＞14
元変更人として知っているのは、
あまり長いLRを作っても読む人が疲れちゃうし、
スクロールも面倒だし、大抵内容がまとまっていないことも多く、
そんなにつめ込まなくてもいいじゃんという理由で
却下したことはあった気がする。うろ覚え。

システム的なお話をすると、最大制限値はあります（もっと大きいです）。
ただ、上記の理由で大体2KB程度に収めたほうが、
読みやすいLRになるという傾向があるんじゃないかなぁと思うです。
古いスクリプトの制限は知らないけど、長いLRに拘るのであれば、
それ相応の理由がないと、設定する意図が伝わりにくいんですよ。

LRはその板の利用者さんに宛てたものなので、
削除理由の一つとして使用されることもあるし、
皆が気持よく利用できるにはどういうLRがいいか？という議論があれば、
申請が通りやすいかもしれないですね。

そんな感じでー。

あれここ個別議論が後を絶たないからスレタイから議論外したんじゃなかったっけ
議論すれば運営の方針が変わるとか変える権利があると思った人が群がってくるんじゃ


>>15
famicomとかフォルダ名からして根本的に間違ってる大ジャンルの板は
もはやLRでの誘導も限界に近い気が

> 議論すれば運営の方針が変わるとか変える権利があると思った人が群がってくるんじゃ

勝手に話をして盛り上がる分にはいいけど、
そういう申請は全部却下ですよ。そんなもんです。

> 限界
何がどう限界なのかは知らないけど、2KBと関連性がないと思うんだけど。
つまり、2KBのLRはこれぐらいの効果があって、
4KBのLRはこれぐらいの効果があるということを証明して関連性があるといえるよね？
単に詰め込みたいだけだとすると、それで満足して終わってしまうし、
増やすことで何を変えたいのか、何を期待して増やすのか、
そういう具体的な方向性があると結果として
> 皆が気持よく利用できるにはどういうLRがいいか？という議論があれば、
に繋がるんじゃないかと思うですよ。

今回の禁止タグ発布は
具体的にどんなタグ（どこのLR）に影響が出るんだろうか？

>>15
お答えいただきありがとうございました

LRにはあんまり影響なさそうな

１
2KB制限って、タグ込みで2KBですか？
実際の表示分だけでの2KBですか？

2
どの程度2KB制限は重視されるんでしょう
たとえば2.5KBくらいは「ちょっと多いけどOK」と”大体の目安”として使われるのか、
「2KBを0.1KBでもオーバーしてはいけないからアウト」とガッチガチの規制項目として使われるのか

> 1
head.txtのバイト数

> 2
上でも出てるけど、ものによるし、変更人にもよる
「この内容なら4KBでも仕方ない」と判断する人もいれば
「内容を削って2KBにしてください」と判断する人もいる

ん？

今後は同じ依頼でも変更人によってアウトだったりセーフだったりしてくるわけ？
再依頼もあり？

現状ではよっぽど正当な理由(代理人の許可を得る等)が無い限り、
2KB制限は守って頂く形になります。
というのも、例外を安易に認めるとうちもうちもとなり、
頑張って2KB以内にまとめた他の板住人さんに不公平となるからです。

変更人は元々は元管理人の代行に過ぎないので、
特定の板を贔屓するようなことは認められていません。
なので、タグ込みで2KB以内にしていただくようお願いします。

>>23
2KB以内であれば再依頼は基本可能です。
ただ、再依頼の際に条件が課せられている場合、
それをクリアしなければ却下されるだけです。。
却下する場合はどこに問題があるか、必ず指摘が入りますので。

タグ込みで2KB以内しか認めないよ、バーカ！

と云ってしまった方が早いんじゃｗ

現状で2KBを超えているところは、いつまでに変更しなければ白紙にされますか？

また、リンク変更依頼時に2KB超えていることが発覚した場合も、白紙にされますか？
2KB超えているところはリンク変更ももう行わないほうがいいんでしょうか

以前に、設定変更出来る★さんが認めてるとこはいいんじゃねーの？
次、変えるときはそのとき考えましょうで。

現行で2KB以上なところを消すことはないですよ。
リンク変更の時もそのままです。
ただ、ローカルルール再申請の場合は2KB以下じゃないと
原則受け付けない感じです。

その説明だと、2KBの根拠がわからないと思うんですよ。
代理人が言っていたのならソースを貼るべきだし、
変更人で話しあって決めましたじゃ代理人に確認していないことになるし、
ルールはルールですっていうのは簡単だったり。

スレ違いを承知で。
どっかのえろい人も「不公平感」という言葉が好きですが、
そんなのは感じる人の話であって
作るほうが言葉にしちゃいけないと思うですよ。
（内心思っていてもいいんだけどね）

一定基準であるのは間違いないんだけど、
不公平をなくしましたみたいな感じになっちゃって、
立場によって見方がかわる物事では意味がないかなぁとそんな駄文。

>>21は2kBの根拠を問うているわけではないから根拠を答える必要はないような

>>30を見てしまったからには>>15の説明では不十分であることが判明してしまったので
これ以上の根拠を説明してほしいです。
＞ただ、上記の理由で大体2KB程度に収めたほうが、
＞読みやすいLRになるという傾向があるんじゃないかなぁと思うです。

感覚に寄らない基準としてBBS_MESSAGE_COUNT=4096=4kBをLRの上限にすればいいんじゃないか？と提案してみたり
携帯で読もうが4kBのレスを読むことは許容されているわけだから
LRだって4kBまでは許容範囲内ではないかなー

＞32
うふ。
まさに＞15で考えていたことと、がるさんのレスが違う気がしたので
＞30を書いてみたですよ。
個人的には15なんだけど、それは僕が勝手に思っていることなのでｗ
言い訳じゃないですが変更人を辞めてからもう8年は経っているので、
その後の経緯はよくわからなかったり。あと何年ROMればいいですかねぇ？

BBS_MESSAGE_COUNTは板によって違うのと
制限の理由が違うのであてには出来ないですね。

長いＬＲ・・・なんか禁止事項と板違いを大量に列挙ぐらいしか思い浮かばないなあ。

根拠というにはちょっと弱いんですけど、基本としてLRはシンプルなのがベストです。
というのも、LRは新規の利用者の方に「ここはこういう掲示板です」という案内文や
標識みたいなものなんですよね。それが長いとそもそも読む人が少なくなりますし。

今は専用ブラウザでLRを見る人もいますが、あまり大きいとスクロールしないと
読めなかったりするので、個人的には数行くらいのものがベストだとは思っています。

ただ、板により事情もありますからある程度の量が欲しいという意見もわかります。
その線引きで今決まっているラインが2KBという感じです。
昔はもっと長いLRも許可されていたんですが、短い方がわかりやすいという方向と、
個々の事情を鑑みた線引きの結果がそうなってると思って頂ければ。

あと、2KBは先に書いたように絶対不可侵というわけではないので、必要性と根拠があれば
これから先2KB以上を認める可能性はないわけではないですが、
短くシンプルにしたいという方向性があるので、実際は難しいかなと思っています。

まぁ>>15で大体がねくんが言っていることと私も基本的な部分では変わらないんですが、
線引きがあったほうが板住人さんも変更人も色々やりやすいでしょうというのも
あったような気がします。>>29はまぁそういう意味合いも込めたつもり。

レスありがとですー。
把握しますた。

現時点で2KB超過していて”なんの問題も無い”（少なくとも、利用者からすれば）ものが、
少し手直しを加えようと思っただけで2KBに納めるまで文章を減らさなければいけない理由は、もう少し説明していただきたいところ

現時点で2KB超過していて、2KBに納めるには現時点で存在している文言や案内を多分に減らさなければいけない
というのは2KBを超過したLRで手直し申請する「必要性と根拠」足りえないんですかね
利用者からすれば、納得いかない部分があります

そういう言質取りのような質問にはお答えできません。

>>38

言質取りって…
「今OKなものを次回以降駄目にする理由」を聞くのが言質取りになるんですか…

>>33
回答ありがとうございます
てことはgarnet ★さんが変更人をやめて後2kBの制限が出来たから根拠はご存知でないということはわかりますた

＞BBS_MESSAGE_COUNTは板によって違う
SETTING.TXTの各項目は荒らし対策を理由として変更されることもあるし
各板毎のBBS_MESSAGE_COUNT値を基準にするのはよろしくない
けど4096で設定している板があるなら携帯で4096Bのレスを読むことは想定の範囲内でしょ

制限の理由が違うと仰いますが同じことじゃないのかな
>>15はなるだけシンプルに、読みやすさを基準としている
BBS_MESSAGE_COUNTという設定値を基準にするのとは違う、ととったんですけど
読みやすさの目安として容量を使っている以上どちらも容量を基準にしているわけで
変更人さんがBBS_MESSAGE_COUNTを変更する時も携帯からの読みやすさを考慮して設定していると推測するわけですよ

>>35-36
うーん説明してもらってありがたいんですけど>>30をクリアする回答ではないですね
絶対不可侵というわけではないといってもよっぽどの必要性と根拠をもって代理人を納得させる
なんて条件は可能性は0じゃない（けど99.999%無理ぽ）な印象です
代理人の決済を持ち出すのなら2kBの制限理由も代理人の決済を得たモノなのか？というのが>>30の趣旨だと思うんですよ
結果的に容量が多くて読みづらいと感じる初心者が増える恐れがあろうと
どうしてもこれくらいは入れたいと板住人が決めるならそれは板住人の自由だと思うんです

諸般の事情を勘案して2ｋBの制限を定めてるというのは、それは本当に住人が望んでることなんでしょうか？
設定する側の独り善がりになってやしませんか？
と思うのですよ
2kB制限以前に設定された2kB超のLRに対して、量が多くて読みにくいから、
って理由で変更申請されたことが今まであったんですかね？

長いとそもそも読む人が少なくなると板住人が考えるなら、
制限が無かったとしてもなるべく少なくまとめようとすると思うんですよ
数行くらいのものがベストだと見んなが思っていても入れたいことを足していったら大きく成っちゃいます
でもって容量が多い＝読みにくい、ってことはないと思うんですよ
他板への案内数が多いから容量は膨れててもLRの構成がシンプルなら読みやすさは損なわれないと思う

>>39
あのですね、ひとまずこれでいいんじゃね？って板住人でまとまってるけど
2kBの壁があるからLRを申請したくてもできてない板だってあるんですよ
現時点で2kB超過していて手直しをしたい部分があるんだけど2kBの制限があるから
手直しできずにいる板だってあるかもしれない
>>38の場合で言えば今3500BあるLRを3000Bに手直しするのもだめなのか？
今既に2kB超過しているんだからいきなり2kB内にしなくてもいいでしょ？ってことですよ
もし>>38の質問を受け付けないのだとしたら、2kB超のLR申請がどんどんきて
端から代理人にお伺いを立てなくちゃならなくなりますよ
代理人が納得すればいいわけだから変更人は容量を理由に申請をはねることは一切できないんですから

＞41
> 携帯で4096Bのレスを読むことは想定の範囲内
これはyes
> 読みやすさの目安として容量を使っている
これはno
> 変更人さんがBBS_MESSAGE_COUNTを変更する時も携帯からの読みやすさを考慮して設定していると推測するわけですよ
つまりこれもno

ここが根本的にLRの目安と投稿文の目安の境目ではないかと。

僕が把握といったのは、パケモン裁定だからというわけじゃないんですよ。。。
書くのが面倒だけど、全部をパケモン（つまり代理人）に確認していると
申請はなかなか進まないし、代理人さんが大変になってしまうので、
ある程度今までの案件から判断しましょうというところで、
それぞれの変更人が独自に裁定している部分もあります（多分）。
その結果、今まで大きなLRにするときは大抵代理人に確認しますし、
確認するまでもない申請だったりするので、経験的に2KB（つまり＞15ね）に
なったのではないかと推測するわけです。

板住人の自由といっても、何でも好きにやらせてくれる自由とは違うので、
第三者（この場合変更人）から客観的に判断が入るところは当然あります。
ご存知だとは思いますが、担当者が違えば基本方針は同じだとしても
若干判断が異なるこなってしまうところもあります。

ここまでがOKだとすると、僕はがるさんの発言を次のように解釈します。
原則2KBまでは変更人の裁量で判断しますが、
2KBを超過する場合はパケモン判断が入るので、
差し戻しや却下が多くなりますよ、申請が通るまでものすごく時間がかかりますよ、
別の意見もありますよ、こうしたらどうですか？というアプローチなんじゃないかなと。

2KB以上は100%絶対却下とは書いてなかったです。
あくまで「原則」。

2KBの確認方法なんですが、
「文字コードANSIでWindows付属のメモ帳で保存したときに出るサイズ」でいいのでしょうか？
環境や保存方法でも変わったり、Janeのメモ欄などともまたバイト数の計算が変わったりしますよね。

また、改行（html上の改行<br>ではなく）で容量を食うのを防ぐために改行をすべて取っ払っても
2chの都合で「長すぎる行があります」と改行を迫られることがありますが、
これは改行して申請した上で「改行をすべて取っ払ってください」と変更人さんに頼めばいいんでしょうか
それとも最初から.txtにしてどこかにうｐしてから申請したほうがいいですか？

＞> 読みやすさの目安として容量を使っている
＞これはno
うーん、これが理解できないです
>>30とも矛盾してるように感じます

＞経験的に2KB（つまり＞15ね）に
＞なったのではないか
これが
＞読みやすさの目安として容量を使っている
とイコールにしか思えないです

原稿2kB以上の板からの再申請であっても2kB超の申請は原則受け付けない
っていうレスからは
＞ここまでがOKだとすると〜
の解釈になるとは思えないですね

こう感じるのは自分だけなのかなあ、う〜ん

「今OKなものを次回以降駄目にする理由」はきちんと答えてもらいたいです

＞矛盾
それは多分、bbs.cgiを読んで、いろんな板のSETTING.TXTを読んで、
今までの2chを思い出していくと解けるんじゃないでしょうかね？
説明できるだけのスキルがないので、どう書けば伝わるのかわからないですが。。。

例えば、レスが1KBや2KBに制限されていれば読みやすくなるかというとnoですよね？
投稿者にもよりますし、さらにはそのレス毎にも違いますし。
ある板では4KB以上ないと活用できないところもありますし、
ある板では1KBでも十分なところもあります。
それがイコールLRの目安というのはそもそも目的が違うので
結びつかないと思うわけです。

僕が感じたことと、別の誰かが感じたことが同じだとは思わないので、
僕はこれ以上の疑問は持ってないですし、
逆に何か疑問だとすると、それは何のために知りたいのか、というところなんじゃ。

＞46
昔OKならわかるけど、今OKという話は聞いたことないなぁ。
昔OKだったから今もOKにしてくれというのは、
昔OKだったから今もOKにしたい人にすればいいですよ。
今NGな理由なら、既出なわけなので、その質問でこれ以上の回答はないですね。

>>44お願いします

＞44 ＞49
すまそ。
Windowsなら、ファイルを右クリックしてプロパティを開いて、
「サイズ」の部分になります。（Macはわからないですので誰かお願い）
ちなみに2KBは2048バイトです。

厳密に絶対に2048バイトではないので、
適度に改行する分にはいいんじゃないかなと思います。
というか、確認しやすいように改行入れてくれたほうが助かります。
改行コードでケチ付けてもしょうがないので、、、
（だってそれをいうと、1行でってなっちゃうでしょ？）

あと、タグの微妙な調整（タグの閉じ忘れ）とかはこちらで直しますが、
できればその辺も確認してから持ってきていただけると大変助かりますね。

わっかんないなあ

読みやすさのため2KB？シンプルさのため2KB？
誰がその制限を望んでるのさ？

読みやすさ・わかりやすさを制限の理由にするなら、
容量制限を設けるのではなく「読みにくいから却下」でいいでしょ

>>50
ありがとうございます

>>47-48
bbs.cgiを読める人は片手で数えられる程度しかいないんじゃないでしょうか
いろんな板のSETTING.TXTは読んでます
解けるんじゃないでしょうかね？と仰っているのはなぜ2kBなのかの理由であって
なぜ○kBの制限を課すルール変更をしたのか？の理由ではないと思うんですよ

昔OKだったものを今NGにした理由が変更人で話しあって決めましたじゃ根拠にならないってのが>>30でしょう
それなのに変更人の経験が理由だというのは代理人に諮らず変更人で決めた、という点で矛盾していると自分は思うんですよ
ルールを変更するなら納得できる客観的な強い理由が必要ではないですかね

＞例えば、レスが1KBや2KBに制限されていれば読みやすくなるかというとnoですよね？
>>41で触れたんですが、それはそのままレスが2kBを超えたら読みづらくなるかというとnoですよね？
と言い換えられるでしょう

人それぞれで理解しあうのが難しいこともありますが丁寧に回答していただいてることには感謝してます

＞51
うへへ。
2KBを基準にするのは変更人の都合。
制限は誰も望んでいないですよ。但し、無制限ではないのですよ。

理由なんて如何様にもできることぐらい100も承知でしょ？
ルールはルールって言うのは簡単なわけで。

「読みにくいから却下」というのは、それはそれでありですよ。
僕はそこに何故読みにくいと思ったのかというところに、思考を働かせるわけでして。

どうしてもというのであれば、あなたが変更人になってみたらいいんじゃないかな？
募集があればですけどねぃ。

＞53
いやぁ、この間漏れたので。。。＜bbs.cgi

今までそういうルールがなかったので、これからはそうします、ってことだと思うです。
昔はOKというよりも、昔はなんとなくOKだったのかもしれないですし、
言葉の定義をしたいわけじゃないので、その辺は適当に補ってください。
なので、ルールを変更というのは、違和感があったり。

で、どちらともとれるということは、どちらかにする必要はないんですが、
どちらかを利用するというのはありなので、選択者の問題だと思っています。
選択者としては「するべきである（should）」と解釈したので、
少なくとも現状で2KBが一定の基準となる、がルールになるんじゃないかと。

多分、53さんが求めているのはパケモンの裁定の話だと思うので、
僕には大した意味も興味もないなぁというのが正直なところです。
そうしたいと思った人がすればいいので、
何故かと問われてもきっとこれ以上回答はでないんじゃないかなと。
僕が思ったことは書きますけどねー。

如何様にも出来るはずの理由が納得いかないから言ってるんだよ

「パケモン代理人が決めた。理由？シラネ」の方がまだわかるわ
変更人の都合ってなんだ？
そしてそれは合議されたものじゃないだろ
なんで一部の変更人の気分や感性や都合に住民が振り回されなきゃいかんのだ

だってそれが2chじゃない。。。

ひろゆきに振り回されるなら「それが2chだ」でいいよ

変更人の都合に振り回された2chの過去なんて何があるんだよ
自分に都合よく「それが2chだ」とか使うなよ

いやほら
「納得できない！理由を！」
と言われて答えてもまた
「納得できない！理由を！」
ってなるので、
だんだんと答える方も
「あなたがそう思うならご自由に」
ってなるのは仕方ないと思うんですよ。
このスレに限らず。

別に発言するなってわけじゃなくて、
納得できないならどうしたいのか、それをやり遂げるのかどうか、
そこまであるなら、ご自身の力でできることをやってください、
としか言い様が無いのよね。

納得できないって言うのは自由ですよ。
でも、同じことを思われることもまた自由なわけなので。

＞58
まだまだ甘いですね。

>>55
漏れたからゼロベースで作り直したそうなので参考にならないです
参考になるようならセキュリティに？が付いちゃうし、目にしてもいないです
なんかいろいろコメントアウトに書いてあったのかなーと想像する程度

>>30さえ無ければ変更人さんがそういってるんだからそうなのかなーで済んでました
>>15や>>35などの説明で納得していたでしょう
今は興味がないならなぜ>>30を書いたのだーｗとちょびっとだけむーっとしてます
一晩寝たらなーるほどとおもえることを夢見て今夜はここまでに、おつきあいありがとうございました

あと現役変更人さんたちの見解もみてみたかったり（ぼそっ）

＞61
理由はすごく簡単で、
それはパケモン裁定ですか？yes/no で no だとわかったので
あぁそうなんですか、で終わったからですよ。
yesでなければならない！とはこれっぽっちも思ってないので、
僕は何も疑問がないわけです。

＞現役変更人さんの見解
これは思うところはあるなー。
でも、書かない理由もなんとなくわかるので、別にどっちでも。

でさ、昨日今日決まったわけではない2KB制限でなんで今更こんな
急に出てきて一悶着起こそうとしてんの？＞変更人新統括サマと元変更人サマ

＞63
急にっていうか、とりあえず目についたのでレスしてみたら、
思いの外盛り上がったかなーというところで、理由はないですよ。
まぁ普段来ない人が急にきたらびっくりするだろうけど、
たまになので許してちょ。んじゃ。

はーい、おやすみなさい

# 現役変更人諸氏がどう思ってるかもついでに聞いてみたいところ

2kb制限というのは、
ありえないくらい糞長いローカルルール作って通常ブラウザ使いの情弱をスクロール地獄に落とそうず
とかいうVIPのｱﾌｫどもを
「長すぎです。却下でございます」
と、ハイヒールの踵で気高く踏みにじるまほらさんの為に存在する制限です。

誘導用スペースとかカテゴリごとの統一ルールおくスペースつくるとかの話はなかったっけ？

>>2
> ◆2ちゃんねる全体の規定と矛盾する内容は不可
> ・削除対象にならないものを「削除対象」とすること

削除ガイドラインでは削除対象ではないものをLRで削除対象にすることは可能だったはずですが

その辺の話は前にもあったような気がしないでもない

「削除対象」と表記することは蹴られてたはず

>>68
「禁止」するのはおｋだし、LRを根拠に削除されることもあるけど、
本来「削除対象」ではないものを「削除対象」だと表記することは現在は出来ない
以前は出来てた

>>68
2ch削除GLについて間違った内容を書いていると読めるものは
紛らわしいので不可と思われ

だから「禁止」とかの表現が使われる

ローカルルール申請残件はいつになったら解消されるの？
問題があって残件扱いになってるなら、それを示して欲しい

変更人が忙しいのかと思いきや、簡単な変更には物凄く対応早いし…






まぁ気長に待ちますけど

変更人召喚出来るとは思わなんだ

対応(回答)ありがとうございます
「残件」は額面通り受け取ってよいようなので安心しました

引き続き、気長に待ちます

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1294401864/86さんへ

その後の議論等々や様々な板事情などを加味した上での対応です。
最初の申請は確かに少し早いかなとも思われましたが、2ヶ月近く未対応な状況で
差し戻しても(LRの内容の)結果は殆ど変わらないとの判断になります。

勿論、議論の期間を十分取っているかも判断材料の一つですが、
ローカルルールの内容や他の要因も判断材料にしています。
この辺りはケースバイケースです。

ただ、これはあくまで私の判断基準ですので、他の方は違う対応をする可能性はあります。
その辺りは削除と同じで変更人個々の裁量に任せている形です。
今回は申請が早く話し合いの期間が短いというマイナス面を加味しても、
(私の基準では)差し戻すまではなかったという感じです。

>>75
返答ありがとうございました
わかりました

>>75
それはダメじゃないかな
板に対する告知がぜんぜんなかったわけだし

>>77
繰り返しますが二ヶ月間弱自治スレが進んでいた現状を加味してます。
あと、残件を却下されたと勝手に判断され話が明後日の方向にいっていたので
ここで差し戻したら余計に混乱を生むと判断しました。

ただ、再申請も可能と明記してあるので問題があるようであれば
再度議論して申請してくださいという形にはしています。

板の告知については色々な考え方がありますが、私の場合は
板のLR等に興味がある人は能動的に自治スレなどに参加していると
いう前提で考えています。告知もやりすぎると荒らしやマルチポストなどの
問題も抱えてしまうので難しいところです。

能動的に動きたい人が動いて決まっていくのが2chの原則です。
極論すれば声を出さない人や知らない人は自己責任とも呼べます。
ただ、私の判断基準が絶対ではないということは改めて言わせてくださいね。

まぁ少し踏み込んだ判断だというのは自覚しています。
ですが、申請を受理しても差し戻しでも荒れる状況なのは目に見えて明らかだったので
判断すると決めた時点で私に対しどっちであっても異論反論がくることは覚悟していました。

ただ、今回のケース限定で言えば新板が出来たというのが受理した大きなきっかけになってます。
過去、特にサロン系の板がたくさん出来た時は雑談系のスレはサロンへという
流れになっていましたし、今回申請中の携帯系の板も基本新板へ誘導と言うのが
基本になっています。

なので差し戻したところで今回申請したLRが大きく変わるかというと
そうではないのではないかと判断しています。それは>>75で述べたとおりです。

こんなところでどうでしょう？

>>78
板の実情をあなたがちゃんと見たとは思えないかな

＞ここで差し戻したら余計に混乱を生むと判断しました。
誰に、何に対する混乱でしょうか？
板の現状をみれば多数がどこにあるのかは、あきらかだと思いますけど

むしろあなたがした、そうけいな判断が混乱のもとかと

>>79
アジエンに関しては板分離ではないし
分けるというような意図でできたわけでもない

宇宙板ができてるけど、天文気象板でスレ分離などしていないのと同じ
強制IDのアメリカ板と英語板ですみわけできてないのも同じで
どう使うか、その部分は住人の意思のありかたの問題で
板の性格が違うあいだで
強制的なことをするべきじゃないというか、してもうまく行くわけがない
つまり混乱を生んでしまったのは、LRの変更を通してしまった
判断のほうですよ

>>80
上段
思えないと断言するのであれば根拠をお願いします。
また「繰り返し」になりますが、再申請してもよいと最初から明言しています。

中断
多数決や投票などは参考にはしますが絶対基準ではありません。
ここは民主主義ではなく２ちゃんねるですので。

下段
ただの煽りですか？

最後に繰り返しになりますけど、、、

「再申請は可能」とした上で申請を受理しています。

以上です。

>>81
この主張は一理あると思う。ただ、だからといって受理を取り下げろというほどでもないような。
とりあえずローカルルールの中で問題になる部分の文言を削除して再申請することを
自治スレで議論してみては？

ただの煽りって、いやはや

ここでうだうだと不平不満を漏らすのはやめてくれないかな

ただでさえ少ないLR判断をしてくれる変更人さんの
モチベーションを下げてくれるなよ

>>85
俺は煽りとは思わんよ。がる ★さんにしても煽りは言い過ぎ。
いきなりこの話はあっちの板でやれなんてことになったら混乱はするかもしれないでしょ。

>>87
二ヶ月放置してあった申請を受理した→早計と言われた
この流れの部分だけが煽りにみえました。
そうでないのであれば謝ります。

放置されてたのは
一般的良識の範囲で無効という判断があったからなのですが
まあ、無視しておのれの意志でそうしたくて仕方なかった
としか見えないので、この話はしてもムダでしょうね

＞一般的良識の範囲で無効という判断

これは誤解です。残件はただ単に誰も見ていないというだけです。
その誤解を前提にスレが進んでいたので誤解させたことを謝った上で判断したまでです。
というか、問題があると思うなら再申請してよいと何度も何度も言っているんですが。。。

＞無視しておのれの意志でそうしたくて仕方なかった

そう見える人にはそう見えるんでしょう。
個人の主観まで私は介入なぞ恐れ多くて出来ません。

これで本当に最後です。

だいたい判断がよくないと言ってることを
早計とかいう言葉に置き換えてるけど
勝手な言葉の置き換えを変更人がしてしまうとは、なんだかなあ

>>90
自治のスレッドの側のことを言ってるんですけど
それも伝わらない人？

そもそもが、どこを見て言ってるのか意味不明

混乱をまねくから申請を受けたというのは理由になってないとしか言いようがないですけど

なににしろ、ちょっと理屈を言われただけで感情的になられてもね

普通に不思議なんだけど、なんで移動したくないの？
IDが出るか出ないかだけの問題？

ダダをこねてるようにしか見えない

>>92
例え論理的に正しくても移行というのはすんなりいくわけないんだよ。
既にそこを利用してる人がいるんだし強制する手段なんてないんだから。
無理やり移動させることができるとしてもそれは乱暴だし。

>>93
つまり感情的に反発してるだけということだよね。
感情論ばかりで話にならない。

>>94
いや、今まで大丈夫だったのに突然移動しろなんてルールができたら混乱するかもしれないという話、ルールと感情は別問題。

ID:t03PhLq30氏の主張にも一理あると思うけど、ローカルルール受理を取り下げろというのは非現実的に思える。
ローカルルールの中で問題になるかもしれない部分の修正を自治スレで議論して
必要なら再申請するのが建設的、かつ現実的だよ。

>>95
海芸見てる限り、感情的な反発にしか見えないですよ
既にアジエンが出来て数ヶ月経っているから混乱らしい混乱はないですね。

海外芸能人板のローカルルール変更の経緯
香港・台湾系スレ住人の人のレスは無視なんだ
韓国系スレと同類にされるの嫌だとレスしてたようだけど

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/celebrity/1289529917/568

香港・台湾系スレ住人は気の毒だね

「自分が見る板には自分の好きなものしか存在を認めない」
なんて愚かな思想だろうね>>97

そしてそれは板作成者にでも言え。ここで言うことじゃない。

>>98
自分は欧米系スレ住人
自治スレに参加して欧米系、韓国系、香港・台湾系スレがあるのを知って
それを考慮して話し合った方がよいと自治スレにレスした

香港・台湾系スレ住人は自治スレに参加してたのに無視してもよいという前例を作るのはどうかと思っただけ

>>99
個別板の話題はそろそろお引き取り願えるかな？

変更人だって文字通り人間。
見落としがあったのかもしれないし、住人のアピール不足だったのかもしれない

いずれにせよ、再申請不可ではないのだから、持ち帰って議論を進めて下さいませ

いいからお帰りください

ニュース速報（http://hato.2ch.net/news/）で新たに忍法帖の!suitonに関するルールを定めたのですが
このルールをローカルルールのところに併記するというのは可能でしょうか

夜勤さんからの要請
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1298729465/13+15
により、以下のルールをhttp://hato.2ch.net/news/のローカルルールに追加願います。

■ν速suitonルール(以下に違反しているものをsuiton可)
ネタスレ、クソスレ、実況スレ、zip配布スレ、偽装スレ、
エロ・差別・意味不明なスレタイは禁止。
ニューススレ以外のスレ立て禁止。
エロ・下品はニュースであろうと禁止。

私は「suiton」が何なのかすら存じません。

>>104
ν速に導入された相互監視による連投規制機能です。
無制限に適用すると、いろいろ困ったことになるので
どのような場合に発動していいのかのルールを規定するようにFOX ★さんから要請がありました。
そこでν速の叡智を集めた結果
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1298729465/13+15
のようになったということです。
申請スレッドはこちらになります。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1298736745/
もう一個別の方が立てたスレッドは、スレ立てルールと勘違いして申請されてますので間違えないようお願いします。
なお、ν速の移転にともなって、旧来のスレ立てルールが掲示されなくなっていますので
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1298736745/5
のように掲示していただけるとありがたいです。

suitonについて詳しくは
http://info.2ch.net/wiki/index.php?%C7%A6%CB%A1%C4%A1%B4%AC%CA%AA
こちらを御覧ください。

>>82
>ここは民主主義ではなく２ちゃんねるですので。

「多数決の結果を絶対基準にする」
はファシズムの発想で民主主義的では無いと思うのだけど。

民主主義の理念は「少数意見の尊重」で

多数決の結果を重視しないは2ちゃんねる的ではなく。
民主主義的だと思う。

「リコールなどの住民投票や国会の議決はファシズムである」ということか

>>105
「ここでまほらさんに説明する」ことを、まほらさんは求めているのではないと思う

ローカルルールに入れるなら、その辺のことを＊ローカルルール上で＊わからない人にわかるように説明しろということじゃないかな

誘導されて来ました。

まほらさん

病院・医者板のローカルルールですが
反対している人があれだけいて、議論もまったくなされてないのに
なぜ対応になるんですか？
作りたい人だけが話し合ってまとまれば設置になるんですか？
きちんとスレを読まれましたか？

ローカルルール設置自体が基本的に住人の賛意を得られていて
その上で内容に議論があって、そして一応まとまった、なら話はわかります。
しかし今回の申請にはローカルルールに反対している住人の意見は
どこにも入っていないことはご理解いただけていると思いますが
それでなぜ対応になるのでしょうか？
ローカルルールは設置することが義務なのですか？

大変かとは思いますが、説明をお願いします。

>>110
>>1
■個別キャップの呼び出しはお断りします　よそでどうぞ■
>>2
◆ローカルルールはなくてもよい

ここでやらないでください、さようなら

誘導されたのでここへ来たんですが、だめなんですね。
どこであればいいのでしょうか？

>>112
単純に反対したいなら医者板に帰ってローカルルール議論して新たに申請すればいいと思います

>>111
>>1
＞ここではポイントの話しや変更する人への質問や全般の話しだけして、

なくてもよいはずのローカルルールを、話し合いがまとまっていないのに対応したことについて
「変更する人への質問」をしてるように見えるんだけど？

>>114
＞却下されたときの上手い変更のしかたの相談に使って欲しいの
　　　　 　　 　　　　 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ここをわざわざ無視する必要ある？
ローカルルールなくしましょうって議論して再申請すればいいでしょ

「ローカルルールをなくす」という申請なんて受け付けてるの？
という、全般の話しに関しての変更する人への質問

>>110
誰に何処で誘導されたの？

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1294401864/115
> 115 名前： まほら ★ [sage] 投稿日： 2011/03/07(月) 02:31:05.17 ID:???0
> >>7さん：病院・医者
> お疲れ様です。
> 申請手順についての意義はあったようですが、
> これまでの中では比較的お話がまとまっている方だと思いますので、
> とりあえずは対応させて頂くことに致しました。


まほら ★変更人は医者板には関与しないと宣言したんじゃないの？
呆けた？

>>116
ニュー速VIPで、ローカルルールを無くす申請が受理された例があります

>>118
「医者板には関与しないと宣言」なんてしてませんよ
あなたが呆けてますね？

>>114
＞なくてもよいはずのローカルルールを、話し合いがまとまっていないのに対応したことについて
＞「変更する人への質問」をしてるように見えるんだけど？

読解力欠如。
事情知らなさすぎ。
口出ししないほうがよさそうに思う。

なくてもよいはずのローカルルールではなく、
ローカルルール不要で意見がまとまっていた。
申請案を幾つか述べて行く途中での暴走者が単独で申請を行った。
今までに医者板自治屋が2度行った暴走行為を、今回は名無しが強行したという事情。

ご存知なの？

>>119
実例ありでしたか
ありがとうございます

■ 板設定変更依頼スレッド12
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1294834863/58
> 58 名前：まほら ★[sage] 投稿日：2011/02/20(日) 02:01:50.01 ID:???0
> なりきり系については、私は当分の間は対応を差し控えます。

もしかするとID:/bHdrFeN0（>>118）さんはこれのことを勘違いしていらっしゃるのでしょうか
「なりきり系」に「医者板」は入りませんよ
ご存知ですか？>>120

読解力が欠如しているのか事情を知らないのかは存じませんが、
「なりきり系」と「医者板」の区別が出来ないならID:/bHdrFeN0さんは口出ししないほうがよさそうに思います

>>119
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1294923717/547

http://toki.2ch.net/test/read.cgi/bobby/1267892151/554
554 名前： ◆MHR..5msk. [sage] 投稿日： 2011/01/22(土) 19:07:03 ID:???

当該板の利用者の皆様がお望みなのであれば、
その案件に関しましては他の方のご対応をお願いすることでしょう。

当該板の利用者の皆様がお望みなのであれば、
その案件に関しましては他の方のご対応をお願いすることでしょう。

当該板の利用者の皆様がお望みなのであれば、
その案件に関しましては他の方のご対応をお願いすることでしょう。

>>122
「むにやあ」スレのコテ酉◆MHR..5msk.

それは　まほら ★変更人では無い！とでもいうつもり？

過去に西澤桃華さんが申請したｅｎｔｒａｎｃｅ2ローカルルールの申請を受理し撤回した時にも、
そのコテトリップ◆MHR..5msk. が何やら述べてたようですが、、、

別人さんだったの？

>>116
●病院・医者板 自治スレッド　第39病棟●
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1296601851/229
> ローカルルール白紙撤回は可能だというのをいちおう書いておくね。
> ニュー速vipの、ローカルルール白紙撤回申請


ニュース速報（VIP）板ローカルルール申請 (2008/12/08 00:26:18)
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1228663578/1
> ２、板内でローカルルールについて議論したスレッドのURL
> http://jfk.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1228656902/
>
> ３、ローカルルール本文
> <br>


申請受理
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1193441755/856
> 856 名前： まほら ★ [sage] 投稿日： 2009/05/10(日) 20:39:05 ID:???0 ?DIA(102847)
> >>665さん、>>669-670さん：ニュース速報（VIP）
> お疲れ様です。
> ご提示頂いているスレを拝見させて頂きましたが、
> とりあえずは撤廃という流れだと判断し、そのように対応致しました。

「とりあえず」という言葉の意味を理解すれば
次にどう動くべきかは、自ずと分かるはず

ＬＲなんてのは時間と共に変わっていくものだよ
自分の主張が正しいと信じているなら変えられるはず
変えられないからまほらに噛み付いているというなら
その時点で、お前が間違っていたことを認めたのと同義だ

ここでｇｄｇｄ言っている暇があったら
次のアクションを起こせ

ここで騒いでも無駄なのになあ

Pが増えたな

騒いでるんじゃなくて質問してるんですよ。

率直に言うと、第三者視点では、反対している人はそれほどおらず、
議論もそれなりにされていた、と判断されたという事でしょう。
質問の答えが「私にはそう見えました」であったとして、
それに対して貴方はどのような形で異議を唱えるつもりですか？
そうではなかった、という自分の感じ方を押し付けるだけですか？
それでは、判定する権能を貸与されている変更人のそれが優先されて
終わりでしょう。

自らの考え、見方が正しくて、変更人のそれは間違っている、と主張するのであれば、
それなりの根拠が必要になるかと。主観では無く、客観である、客観に近い意見であると
言えるだけの根拠の提示が。

つまり、議論がされていないという根拠や、反対している人が多数いるという
根拠を、第三者の目で見てわかるように出す必要がある、という事です。
そういった物的な物が無い（少なくとも、すぐに提示できる状況に無い）、
状況把握による判断の結果は、今回の導入だったわけですから、
そこの所をまず認めない事には話が始まらないかと。

「貴方がどう思うか」というのは、結局の所「変更人がどう思うか」とイコールでは
無いんですよ。イコールになる場合も無論あるでしょうが、今回に関しては
そうではなかった、と。そこをまず認識する必要があるでしょう。

だから、「変更人の考え」が間違いであると言いたいのであれば、
「そう考えるのは間違いである」という事を、ちゃんと示す必要があるわけです。
変更人に質問という形で言質を得ようとする前に、質問せずとも理解できる事を
まずきっちり理解し、できる事をまず行うのが妥当でしょう。
変更人の判断は間違いであるというのなら、その根拠は提示できる
はずなのですし。少なくとも、その努力はできるはずですよね。
これこれこういう所を見ればそれはわかる、と指し示そうとする事は
可能なはずです。数が多いならばまとめる努力はできるはずです。

もちろん、それを行う場所はここではありませんよ。
>>113でも言われているように、板内の自治スレで議論すべき事柄です。

そういった事をせずにして、一足飛びに直談判してどうにかしようと
する事を指して、こういった事例では「騒いでいる」と形容されるわけです。

では、何かありましたら自治スレの方でどうぞ。
「騒ぎ続けて」白眼視されたいのでしたら、まあそれを物理的に
止める事はできませんが。

>>131
いや、医者板住人さんが言いたいのは、変更人である
まほらさんの判断基準を客観的に見せてくださいと言うことでしょう。
ガイドラインを見せてくださいと。
変更人の個人的な感情や主観が反映されるとは信じたくないと。

>>132
変更人の判断について明示的なガイドラインは存在しない、そこは主観というか変更人の裁量に委ねられてる。
まほらさんのようにある程度まとまってないと申請は通さない変更人もいるし、
がるさんのように全然まとまってなくてもルール的な問題がないなら申請を通しちゃう変更人もいる。
多数決みたいなものを重視するか軽視するかは変更人次第、２ちゃんねるは民主主義ではない。
変更人にそこまでの裁量を認めている現行制度がおかしいというなら、２ちゃん管理人のパケモンかその代理人のひろゆきに直談判するしかないね。

>>133
変更人のガイドラインを作るべきでしょうね。

>>134
それは批判要望板で要望するかパケモン、ひろゆきに直談判してくれ。

>>133
その馬鹿はあんまり相手にする必要の無い馬鹿なので、
スルー推奨です。

ま、仰ってる事はその通りですね。

>>136
今度は変更人にヨイショか　ハゲｗ

まほらが聖人君子だという幻想を捨てれば楽になれる
天秤を持った道化師だよ

ああ「空回り」だな

判断した理由なり根拠なりに対して質問に答えるつもりはないようですね。
もちろん義務はないでしょうけれど。
わかりました。

>>131
は？
あなたに聞いてないし、異議を唱えてるんじゃなくて質問をしてるんですが？

「変更人の考え」が間違いであると言いたいとかどこから出てきたのか知りませんが、
読解力もないのにしゃしゃり出てきて何が言いたいのか理解に苦しみます。
馬鹿は余計なことを言わないで黙っててね。

しかも自分でしゃしゃり出ておいて人がレスすると「スルー推奨」ｗｗｗｗ

草生やして遊ぶのは他所でやってね

ごめんね。
あんまり頭が悪かったからつい。

>>138
62 ：動け動けウゴウゴ２ちゃんねる：2011/03/08(火) 01:00:58.22 ID:GAlsH0Sp0
森雪のおっぱいもすっごいお(´ｃ_`｡ヾ)

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1296601851/262
> 今回のローカルルール採用で判明したのは、議論は必要なかったということかなっ？
> みなさま長期間乙でした~♪

> 禿げの長文は見るに堪えない実の無いものだということで
> NG推奨♪

> でわ！ごきげんよう〜♪