埼玉県高校難関大学ランキング2003

高校別にスレが乱立しているので、この辺で統一しましょう。
　　　東大　京大　一橋　東工　北大　東北　名大　阪大　九大　早大　　慶大　合計　　
浦和　２９　０７　１８　２４　０２　１６　０２　０２　０２　１３２　９１　３２５
川越　０６　−−　０８　０９　０４　０２　０１　−−　−−　１４１　２９　２００
春日部０２　０３　０９　０３　０４　０８　０２　−−　−−　　８９　２５　１４５
城玉　０４　０２　０１　０６　０７　０７　０１　−−　−−　　７８　３４　１４０
一女　０４　０１　０２　０３　０２　０２　０１　−−　−−　　８４　３０　１３０
大宮　０４　０１　０２　０８　０４　０６　０１　−−　−−　　８２　１９　１２７
熊谷　−−　−−　０２　０４　０６　０４　−−　−−　０１　　７４　２８　１１９
川女　０１　−−　０１　０１　−−　０１　−−　−−　−−　　８３　１１　　９８

　　　　　　ウリャ！ウリガ２ゲットニダ！！オ前等ウリニヒレ伏スニダ！クソチョパーリ共！
　　　　　　　￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 　　 /＼ ／＼　　／★＼/../ ｳﾘﾅﾗﾏﾝｾｰ!
　　　　 　　 　 /　／＼　 ＼<｀∀´ > ./
　　　　　　 　（）)ノ__　○二○二⌒/../
　　　　　　 ／ ／||(二ニ) （＿＿_/../　几l
　　　γ ⌒ ／|�V||彡Ｖミ/⌒＿ノ二二ノl0
　　　l|　(◎).|l　|((||（(ﾟ )/⌒/||三三三・） ||　　(´⌒(´
＿＿ ゝ_＿ノ　 　　￣（_＿_）￣　　ゝ＿_ノ≡≡≡(´⌒;;;≡≡≡
　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣(´⌒(´⌒;;
ウリハ神ニダ！ウリハ神ニダ！ウリハ神ニダ！ウリハ神ニダ！ウリハ神ニダ！ウリハ神ニダ！
ウリ　IS　GOD！　ウリ　IS　GOD！　ウリ　IS　GOD！　ウリ　IS　GOD！　ウリ　IS　GOD！

>>1　　　　キミハ次期主席候補ニ認定ニダ！
>>3　　　　チョパ−リオセーニダ、氏ネ（ｳﾘｬ!
>>4　　　　謝罪ト賠償ヲシル！
>>5　　　　5ゲットシタ栄光アル>>5ハ在日ﾆﾀﾞ！！
>>6　　　　送金シル！
>>7　　　　コメ援助シル！
>>8　　　　経済援助シル！
>>9　　　　拉致スルニダ！
>>10　　　 ﾁｮﾊﾟｰﾘ女発見ﾆﾀﾞ!!ﾚｲｰﾌﾟｽﾙﾆﾀﾞ!!
>>11　　　 ノドントテポドンヲブチコムニダ！

現役浪人比率を明確にしましょう。
それが関心事です。

−−−−|東大　京大　一橋　東工　北大　東北　名大　阪大　九大　−早大　慶大　−合計　　
県立浦和|２９　０７　１８　２４　０２　１６　０２　０２　０２　１３２　９１　３２５
県立川越|０６　−−　０８　０９　０４　０２　０１　−−　−−　１４１　２９　２００
県春日部|０２　０３　０９　０３　０４　０８　０２　−−　−−　　８９　２５　１４５
城北埼玉|０４　０２　０１　０６　０７　０７　０１　−−　−−　　７８　３４　１４０
浦和一女|０４　０１　０２　０３　０２　０２　０１　−−　−−　　８４　３０　１３０
県立大宮|０４　０１　０２　０８　０４　０６　０１　−−　−−　　８２　１９　１２７
県立熊谷|−−　−−　０２　０４　０６　０４　−−　−−　０１　　７４　２８　１１９
川越女子|０１　−−　０１　０１　−−　０１　−−　−−　−−　　８３　１１　　９８

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜阪｜九｜早　慶　合　　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜大｜大｜大　大　計　　
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-2｜-2｜１３２　９１　３２５
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜１４１　２９　２００
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜--｜--｜　８９　２５　１４５
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜　７８　３４　１４０
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜--｜　８４　３０　１３０
県立大宮｜-4｜-1｜-2｜-8｜-4｜-6｜-1｜--｜--｜　８２　１９　１２７
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜--｜-1｜　７４　２８　１１９
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜　８３　１１　　９８

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜--｜--｜--｜--｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜--｜--｜--｜--｜
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜--｜--｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-2｜-8｜-4｜-6｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜

　埼玉も公立が凋落していくんだろうね。

>7
残念ながら公立高校の進学実績がますます伸びているよｗ
県内私立は頭打ち。凋落している都内私立よりはマシだけどね。

それから、旧帝大系国立の合格者数とレベルも低く辞退者が多い
早慶の合格者を単純加算している奴はＤＱＮ。

城北埼玉東大４は捏造だろ。サンデー毎日、週刊朝日両誌とも０人。
他も捏造がありそうだな。よってこのスレはあぼーんせよ

>>8
そうなの？
別に、埼玉は関係ないんで。
　感想を述べたでだけ。
残念？どういう意味なんだろｗ

＞ID:hXqD+hLN
　自分の身元を明らかにしているようなものだよ。
もっと、頭を使いなさい。

埼玉県立は早ければ来年の２００４年入試から学区廃止になるんじなかったっけ？
埼玉全体の東大合格者はサンデー毎日と週刊朝日のデータでみると６０数名。
これが学区廃止で浦高に集中するわけでしょう。
一橋や東工大も浦高に集中するのかな。
それにしても人口７００万で東大合格合計６０数名とは、少なすぎない？
この合格に加えて、少なくとも１００名以上の埼玉出身者が東京の高校から合格していると予想している。
埼玉出身で東京の高校から東大合格＞埼玉の高校から東大合格、こんな現象は全国で埼玉だけじゃないの？

>>8 >>9

大学進学成績は難関国立だけで充分。私大は不要・・所詮、難関国立のすべり止めだからね。
早稲田理工学部の学長が数年前の駿台予備校（だったかな？）の新聞に、入学者の８割が東大・東工大・国立医学部の不合格者だって言ってた。

>>13
残りの２割は早稲田高等学院からだったりして。
推薦と内部以外は全部どこか不合格だったりして。

西武文理はドウシテ乗っていないのかな。

春日部高校凋落の20年史。
1997年からがくっと落ちている。なにかあったのか？1995年くらいに？

----|東|京|一|東|東|筑|--早|慶|
----|大|大|橋|工|北|波|--大|応|
1983|-4|-2|11|-3|17|16|121|70|
1984|-2|-1|-9|15|16|-9|119|66|
1985|-4|-2|-4|10|22|13|141|53|
1986|-8|-3|-7|-8|23|-6|115|72|
1987|-7|-9|-7|-6|17|-6|113|43|
1988|-2|-3|-6|13|15|-5|103|50|
1989|10|-2|-5|-5|13|-5|101|68|
1990|-7|-4|-3|14|14|10|117|63|
1991|-4|-2|-6|14|15|-6|104|61|
1992|-3|-4|-6|14|-8|-8|-95|56|
1993|-3|-4|-9|17|17|-7|103|63|
1994|-5|-1|-5|15|14|-3|-89|52|
1995|11|-1|-7|10|13|-7|100|50|
1996|-2|-1|-5|18|14|-8|119|46|
1997|-2|-2|-8|13|-9|-5|-80|36|
1998|-3|-2|-6|-7|-9|-2|-69|42|
1999|-5|-3|-1|-8|-6|-6|-95|32|
2000|10|-1|-6|-5|10|10|-86|32|
2001|-3|-2|-1|-6|-9|-2|-73|21|
2002|-3|-1|-3|-5|11|-9|-78|34|
2003|-2|-3|-9|-3|-8|--|-89|25|

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜--｜--｜--｜--｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜--｜--｜--｜--｜
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜--｜--｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-2｜-8｜-4｜-6｜-1｜--｜--｜--｜--｜
西武文理｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
私立栄東｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜

−−−−｜早-｜慶｜上｜明｜立｜中｜東-｜青｜法｜　
−−−−｜大-｜大｜智｜治｜教｜央｜理-｜学｜政｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　
県立浦和｜132｜91｜--｜83｜--｜25｜135｜--｜59｜
県立川越｜141｜29｜--｜90｜55｜53｜-90｜27｜51｜
県春日部｜-89｜25｜--｜86｜--｜38｜101｜14｜51｜
城北埼玉｜-78｜34｜--｜--｜--｜--｜---｜--｜42｜
浦和一女｜-84｜30｜--｜--｜93｜--｜---｜--｜40｜
県立大宮｜-82｜19｜--｜--｜72｜--｜---｜--｜64｜
県立熊谷｜-74｜28｜--｜--｜--｜--｜---｜--｜47｜
川越女子｜-83｜11｜--｜--｜91｜--｜---｜--｜--｜

>>16
今年の春高の筑波は８人（週刊朝日４／１８）、また
今年の慶應は現時点で２７人（大学発表の、補欠を完全に含まない合格者数。
２５人は正規合格者数）。
他の数字は調べるのが面倒なのでとりあえず信用しますが、凋落というほどには
下がっていませんよね。トップ４大学（東大、京大、一橋、東工大）の実績は
昔から意外と変わっていないという感じがします。

過去５年分だけ調べました。同条件とするため、慶應はサンデー毎日誌の
各年の１３８０校号掲載の数字とします。今年の国立大と早稲田は週刊誌掲載の途中経過です。

----|東|京|一|東|東|筑|--早|慶|卒業
----|大|大|橋|工|北|波|--大|応||者数
1999|-5|-3|-1|-8|-6|-6|-95|27||415
2000|10|-1|-6|-5|10|10|-86|29||411
2001|-3|-2|-1|-6|-9|-2|-73|21||400
2002|-3|-1|-3|-5|11|-9|-78|30||399
2003|-2|-3|-9|-3|-8|-8|-89|27||398

近年は横ばいです。

＞1997年からがくっと落ちている。

�@県公立高校への推薦入試導入の影響。
浦高の東大合格者もこれにより1996年には５０人から２４人に
一気に減り東大合格者ランクＴＯＰ３０を転落しました。
春高の周囲では、大宮、市立浦和、越谷北、不動岡などの
進学実績が上がっています。しかし現役進学率が上がる方向にその
ベクトルが向いているのが残念です。また、県内私立高
もこの時、進学実績が飛躍的に上がりました（その後は横ばい）。

�A定員減の影響
公立高校の定員は、県内中学生数の減少により激減しています。
この５年間の春高の減少は僅かですが（浦高、川高は激減）、
例えば1996年は４４６人、その５年前の1991年は５２５人の卒業者がいました。
早稲田あたりは春高ではミドルクラスから下位の志望する大学なので、
定員が減ればそれだけ減るのが自然でしょう。また、近年の私大は、
早慶も例に漏れず激しく凋落しており、１０年前であれば早稲田文系を
志望していた層が千葉大や農工大あたりの理系を志望しています。

�B大宮の台頭
この影響はやはり否定出来ないでしょう。しかし、春高も凋落している
というほどでもなく、健闘しているといえます。

>>17

9の繰り返しですが、今年の城北埼玉の東大合格は０人です。

過去５年分だけ調べました。同条件とするため、慶應はサンデー毎日誌の
各年の１３８０校号掲載の数字とします。今年の国立大と早稲田は週刊誌掲載の途中経過です。

【春日部高校の過去５年間の進学実績】
----|東|京|一|東|４　|東|北|名|筑|外|横　|--早|慶||卒業
----|大|大|橋|工|大　|北|大|大|波|大|国　|--大|応||者数
1999|-5|-3|-1|-8|17　|-6|-1|-0|-6|-1|-7　|-95|27||415
2000|10|-1|-6|-5|22　|10|-2|-1|10|-2|-5　|-86|29||411
2001|-3|-2|-1|-6|12　|-9|-3|-0|-2|-2|-4　|-73|21||400
2002|-3|-1|-3|-5|12　|11|-2|-0|-9|-2|-6　|-78|30||399
2003|-2|-3|-9|-3|17　|-8|-4|-2|-8|-2|-8　|-89|27||398※国立大と早稲田は４月上旬までの暫定

今年は上昇ですね。

過去５年分だけ調べました。同条件とするため、慶應はサンデー毎日誌の
各年の１３８０校号掲載の数字とします。今年の国立大と早稲田は週刊誌掲載の途中経過です。

【春日部高校の過去５年間の進学実績】
----|東|京|一|東|-四　|東|北|名|筑|外|横　|--早|慶||卒業
----|大|大|橋|工|-計　|北|大|大|波|大|国　|--大|応||者数
1999|-5|-3|-1|-8|17　|-6|-1|-0|-6|-1|-7　|-95|27||415
2000|10|-1|-6|-5|22　|10|-2|-1|10|-2|-5　|-86|29||411
2001|-3|-2|-1|-6|12　|-9|-3|-0|-2|-2|-4　|-73|21||400
2002|-3|-1|-3|-5|12　|11|-2|-0|-9|-2|-6　|-78|30||399
2003|-2|-3|-9|-3|17　|-8|-4|-2|-8|-2|-8　|-89|27||398※国立大と早稲田は４月上旬までの暫定

ズレ修正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

age

【大宮高校の過去５年間の進学実績】
----|東|京|一|東|-四　|東|北|名|筑|外|横　|--早|慶||卒業|現役
----|大|大|橋|工|-計　|北|大|大|波|大|国　|--大|応||者数|進学率
1999|-1|-0|-2|-5|-8　|-3|-5|-2|-9|-1|-6　|-73|12||410||64%
2000|-2|-2|-2|-7|13　|-4|-4|-0|-4|-2|-5　|-77|20||408||65%
2001|-2|-2|-2|-8|14　|-2|-2|-0|-4|-3|-3　|-81|13||400||69%
2002|-3|-1|-4|-3|11　|-7|-2|-0|-6|-2|-3　|104|20||401||73%
2003|-4|-1|-8|-5|18　|-6|-4|-1|10|-3|-3　|-85|22||398|※国立大と早稲田は４月上旬までの暫定

>>25は、今年の一橋大と東工大の合格者数が逆でした。
また、慶應大の合格者数は、>>22と同じく
＞同条件とするため、慶應はサンデー毎日誌の各年の１３８０校号掲載の数字とします。
また
＞今年の国立大と早稲田は週刊誌掲載の途中経過です。
それ以外の年については、高校が公表した最終版の実績です。

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-1｜-2｜--｜--｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜-2｜--｜-1｜
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜--｜--｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-2｜-8｜-4｜-6｜-1｜-3｜-1｜--｜-1｜
西武文理｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜
私立栄東｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-1｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-1｜-2｜--｜--｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜-2｜--｜-1｜
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜--｜--｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-1｜--｜-1｜
西武文理｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜
私立栄東｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
市立浦和｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-1｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜
県所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立松山｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県越谷北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

−−−−｜早-｜慶｜上｜明｜立｜中｜東-｜青｜法｜　
−−−−｜大-｜大｜智｜治｜教｜央｜理-｜学｜政｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜132｜91｜18｜83｜37｜25｜135｜--｜59｜
県立川越｜141｜29｜31｜90｜55｜53｜-90｜27｜51｜
県春日部｜-89｜27｜14｜86｜42｜38｜101｜14｜51｜
城北埼玉｜-78｜34｜17｜67｜33｜25｜113｜15｜42｜
浦和一女｜-84｜30｜17｜55｜93｜--｜-54｜18｜40｜
県立大宮｜-85｜22｜26｜79｜72｜34｜-77｜18｜64｜
県立熊谷｜-74｜28｜13｜71｜37｜37｜-74｜18｜47｜
川越女子｜-83｜11｜15｜40｜91｜27｜---｜--｜31｜
西武文理｜---｜--｜17｜49｜51｜41｜-48｜--｜46｜
私立栄東｜---｜--｜31｜63｜40｜19｜---｜--｜27｜
県所沢北｜---｜--｜--｜--｜--｜21｜---｜--｜46｜
県立松山｜---｜--｜--｜--｜--｜16｜---｜--｜30｜
県越谷北｜---｜--｜--｜57｜--｜20｜-40｜--｜44｜
県立所沢｜---｜--｜--｜--｜--｜17｜---｜10｜26｜
市立浦和｜---｜--｜--｜51｜--｜21｜---｜--｜59｜
県不動岡｜---｜--｜--｜54｜--｜--｜---｜--｜40｜

＞27 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/04/15 19:08 ID:wh7bu8nK

城北埼玉の東大４は捏造だと言っているのにしつこい奴だな。
他にもたくさんあるが。

本スレの>>1、>>4-6、>>17-18、>>27
の表の数字は全て、本年（2003年）の実績とは異なる部分がある。
今年度であることを示す年号、引用等が入っていないが、
定義、引用等不明示であってもここの様な場合、捏造になることは当然
承知の上でやっているのだろう。さらに、注意を喚起されてもなお直後に
繰り返していることから過失にもならない。１が過失を主張しても>>9
以下は直ちに故意になる。

1 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/04/13 00:49 ID:vEmCfzN4
から
6 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/04/13 02:02 ID:CjyG3EZl
という日時より（13日日曜日の夜明け前）、
情報源は明示の無い限り週間朝日2003．4／18増大号と見なされるため
同誌よりコピペ>>27の捏造をチェック。
（サンデー毎日4／27日号は時期より未発売でまだ反映されていないと
見なされるため、必ずしも最新の実績ではないことに注意して下さい）

浦高；筑波１→６、千葉２→１３、埼大は同号で１１ですが、
ここの--が、不明とも解釈可能なため捏造にはならないでしょう（たぶん）。
以下も全て同様に、数字が週間朝日４／１８号と異なる部分のみ指摘します。
春高；千葉大２→１３、埼大１→１２
一女；千葉大１→７
大宮；一橋２→５、筑波３→１０、千葉大１→９、埼大１→２３
熊高；筑波１→６
川女；

繰り返しますが--は０とは限りません。実際には合格者の出ている箇所も多数あります。
以上は、あくまで週間朝日２００３年４／１８増大号と数字が異なる箇所の
訂正のみです。

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜11｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜--｜12｜
城北埼玉｜-4｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜--｜--｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜-7｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜--｜23｜
西武文理｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜
私立栄東｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
市立浦和｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜
県所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立松山｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県越谷北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県不動岡｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

＞これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。

城北埼玉の東大はその両誌の各号で確認されていませんが。
予備校でも、少なくとも埼玉県での各種合格者氏名での合格という情報に
触れたことはありません。それはどこの情報でしょうか？
週間朝日、サンデー毎日を今一度見直すことをお勧めします。

公立高校であれば、大学が非公表の国立大や早稲田の雑誌に掲載される合格者は
号が新しくなるほど追加されることが多い（なおかつサンデー毎日の
１３８０校号や別冊でも高校がまとめた最終合格者数から不完全なことが少なくない）
ですが、城北埼玉は私学なので、雑誌等の数字は最初に出た数字が最終である可能性
が高く（しかも東大）、高校が国立大と早稲田の合格実績を詳細まで
雑誌等に出している以上、東大合格者の漏れなど考えられません。

開智も話題に入れてくれ！！お願い。

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜11｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜--｜--｜--｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜--｜12｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜--｜-7｜--｜--｜
県立大宮｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜--｜23｜
西武文理｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜
私立栄東｜-4｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
市立浦和｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜--｜-1｜--｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜--｜--｜--｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜
県所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県越谷北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜-2｜
県立所沢｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県不動岡｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

何故に開智を入れない！
こうなったら自分で
　東大　2　東工　3　東北　1　筑波　2　千葉　4　埼玉　9
どうだ！

週間朝日2003.4.18増大号をベースに、サンデー毎日2003.4.27号の実績で更新した
【2003年度入試　埼玉県主要公立高校の主要国立大学暫定合格実績】です。
（なお阪九は阪大＋九大の合計数、高校名の一部は略しています。）

−−−−−｜-卒｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜阪｜筑｜埼｜千｜横｜お｜東｜合
−−−−−｜-数｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜九｜波｜玉｜葉｜国｜茶｜外｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＿浦和市立｜362｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜-2｜16｜-2｜-3｜--｜-1｜-26
＿浦和県立｜355｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-4｜-6｜11｜13｜-6｜--｜--｜138
＿浦和一女｜399｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-1｜-2｜12｜-7｜-3｜-8｜-5｜-53
＿浦和西＿｜360｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜-4｜10｜-3｜-1｜--｜-2｜-22
＿大宮＿＿｜398｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜--｜10｜24｜-9｜-3｜-1｜-3｜-79
＿春日部＿｜398｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜--｜-8｜12｜13｜-8｜--｜-2｜-74
＿川越＿＿｜357｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜--｜-6｜21｜11｜-5｜--｜-4｜-77
＿川越女子｜392｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜--｜-7｜25｜-6｜-1｜-9｜-8｜-60
＿熊谷＿＿｜399｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-1｜-6｜10｜-2｜-1｜--｜-1｜-37
＿熊谷女子｜372｜-1｜--｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜11｜-5｜-1｜-1｜-1｜-27
＿熊谷西＿｜325｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-4｜18｜-2｜--｜--｜--｜-26
＿越谷北＿｜395｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜--｜-3｜18｜12｜-2｜--｜-1｜-42
＿不動岡＿｜402｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜--｜-7｜22｜-2｜-1｜--｜-4｜-44

週間朝日2003.4.18増大号をベースに、サンデー毎日2003.4.27号の実績で更新した
【2003年度入試　埼玉県内主要私立高校の主要国立大学暫定合格実績】です。
（なお阪九は阪大＋九大の合計数、高校名の一部は略しています。）

−−−−−｜-卒｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜阪｜筑｜埼｜千｜横｜お｜東｜合
−−−−−｜-数｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜九｜波｜玉｜葉｜国｜茶｜外｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
◎浦明の星｜212｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜-3｜--｜-2｜-3｜-12
◎開智＿＿｜664｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-9｜-4｜--｜--｜-1｜-22
◎春日共栄｜614｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-5｜10｜-5｜-2｜-1｜-1｜-24
◎川越東＿｜455｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜--｜-3｜10｜-1｜-1｜--｜-1｜-23
◎栄東＿＿｜292｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-1｜-2｜-2｜-3｜-1｜--｜--｜-17
◎淑徳与野｜512｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-8｜--｜--｜-3｜-1｜-14
◎城西川越｜363｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜--｜10｜-1｜-1｜--｜-1｜-19
◎城北埼玉｜394｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜--｜-1｜-9｜-6｜-5｜--｜--｜-45
◎西武文理｜528｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-1｜-4｜-8｜-5｜-4｜--｜--｜-39
◎星野＿＿｜563｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜11｜-2｜-1｜-1｜-3｜-19
◎立教新座｜288｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-10
※◎秀明＿｜191｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜??｜-2｜-2｜--｜??｜??｜-11※週間朝日4/18号に非掲載の為、??は不明。

すいません。訂正があります。
>>37の浦和市立の名大１は０の間違い、合計は２５です。
>>38の秀明に名大１が抜けていました。合計は暫定で１２です。

1ですが、城北埼玉の東大の人数は、間違いでした。すいません。謝ります。
それから、このスレの趣旨は、難関大学としているので、
駅弁やマーチとなると、広がりすぎかなと思います。

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜--｜24｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-1｜-3｜--｜16｜
熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
県浦和西｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜--｜10｜
県熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
県所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜

浦高から東大６０人弱、早稲田２００人強、慶應１５０人強合格してたのは、
もう過去の話か。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜--｜11｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜

−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜--｜24｜
川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-1｜-3｜--｜16｜
熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜
県立熊谷｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
県浦和西｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
県所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜--｜11｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜--｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-1｜-3｜--｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-4｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜--｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-1｜-3｜--｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

トップ公立と言えば湘南か浦和だったのにねえ
千葉なんか格下だった筈

当方３６歳

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜--｜11｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
私聖望学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

これはサンデー毎日及び週刊朝日の最高数を採用しています。
無い場合は予備校データを使う事も…。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜--｜11｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
私聖望学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
私立小松原｜96｜87｜43｜76｜15｜-8｜-3｜-4｜--｜21｜-1｜--｜-7｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜--｜11｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
私聖望学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
私立小松原｜96｜87｜43｜76｜15｜-8｜-3｜-4｜--｜21｜-1｜--｜-7｜
小松原女子｜88｜43｜34｜15｜12｜-2｜--｜-1｜--｜32｜--｜--｜-6｜

春高の最大進学先はおそらく東京理科大だろう。
青表紙の同窓会名簿(平成１１年）の在籍大学をみると、東京理科大の名前が目立つ。
以下は、完全な憶測ですが、浦高の旧帝早慶上智率は７割いや８割以上、川越は５割、春高熊谷３−４割といったところかな（浪人込みで）。別板別スレで東葛飾出身の人が旧帝早慶以上にいける人は５−６割といっていたのを考慮して。
学区制の改変で本来春高に進学すべき上位層が、ますます浦高に集中してしまう。大宮にも奪われる。
厳しいな。何かしら手をうたんと。

>>48
浦高のトップ４大学＝東京一工の合格率は、昨年度は土浦第一を
僅差で抜き東日本公立高校でトップでした。県千葉よりもはるかに上。
今年は定員４０名減の年でしたが、今年は、
東大２８→２９、京大５→７、一橋１３→１８、東工２０→２４
と全て増加し、（おまけに東北大も９→１６、慶應７４→１０１）
1999年以来のトップ４大合格率２割復帰。それも96年ショック前の割合に回復しました。
今年、県千葉はまだ非公表ですが、浦高は県千葉に圧勝したと予言しておきます。
もちろん東日本公立ではトップです。
都立西が急激に伸びており、今年の県千葉は西高に負けた可能性もあります。
私学では、浦高は今年、巣鴨をついに抜きました。それも一気に。
海城とも一気に僅差になりましたね。早ければ来年にも抜くでしょう。

＞以下は、完全な憶測ですが、浦高の旧帝早慶上智率は７割いや８割以上、
昨年の浦高は国公立大の合格者数が一気に６２人増え２００人の大台突破、
国公立大進学率が５３％とついに過半数になりました。国公立と早慶の
進学率は近年は８割以上でしょう。但し今年は合格実績が上がったため
更に伸びた可能性もあります。医歯薬学部や芸術方面への進学者もいるため、
上智以下一般私大への進学者は２割もいないでしょう。そしてこれは
浦高の定員減とともに減少傾向にあります。

早慶上智？浦高にその様な概念は無いですよ。上智は浦高では完璧に落ちこぼれ
の落ちこぼれ。クソ扱いです。早稲田でも浪人のすべり止めで進学先では下半分です。

私大バブル全盛だった１０年前の1993年、浦高は上智に７７人合格しこれは全国３位でした。
2000年もまだ全国３位でしたが、その翌年にいきなりＴＯＰ３０圏外に去り、
今年の浦高の上智合格者数は推薦を含む（浦高には上智推薦枠はありますが
昨年は利用者ゼロでした）大学発表でも僅か１８人でベスト５０にも入りません。
上智は御三家や桜蔭もＴＯＰ３０圏外に去り、バブル私大の末路を見る様です。

>>42
確かに全盛期よりは落ちていますが、
同時に公立高校なので定員削減により生徒数も減っています。
１０年前は定員５１７人時代でした。
今年の浦高は定員３６０人で、これは少なくとも１９６０年代以降では
初めてとなる定員４００人割れ時代の卒業者数です。

age

浦高全盛時代（東大６０人、東工３０人、一橋４０人）は、
駿台入学者数も全国トップだった。（２００人超）
いいんだかわるいんだか・・・。

（＾＾）

誰か50,51につっこんでやれよ。可哀相だろ(ｗ

春日部高校OBだけど、凋落（？）やむなし。
男子校がよければ浦和へ、共学に興味があれば大宮へ。
ふつうは、上位層は浦和へいくでしょう？！

浦高の現役率どうなった？
三割切ったのか？

>>そうだね。OBですが同感です。
浦和360名、大宮360名（男子は2/3くらいで240名？）の
合計600名上位層を取られたら、抜け殻になっちゃうね。1学区の浦和の次善層も
川越に行くだろうし。
寂しいかぎりです。

野田あたりから春高に来るのは、大抵東葛飾にいくには少し学力が足りないような人間だ。
古河からくるのは、地元の古河三では満足できないような人だ。

学区制改革は春高にとって厄災そのものだ。上位層が浦和へ吸い取られる。
対大宮にしても、今までは格の高さ（粕壁中以来の伝統）で優勢を保ってきたのに、進学実績で抜かされつつある。
東大合格者も年３−５名から年０−２名あたりまで減ることになるだろう。
早慶旧帝進学率も減少していく。

他の地区トップ高を犠牲にして、浦高のみが一人勝ちか。

でも他学区からいくら生徒を集めても母集団の学力が
大きく下がってるからジリ貧だわな。
浪人と難関大底辺学部の合格実績で辛うじてつじつま
あわせてるけど凋落する一方だね。

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

（＾＾）

春高もなー、あの小汚い旧校舎がよかったんだよなー。味があって。
あと、どちらかというと理系クラスのほうが実績がよかったな。
東大合格者の半数以上は理系学類だった、毎年。

春高は、なにかしないと、その辺の高校になってしまうのは
規定路線のようですね。やはり、旧帝に50人以上、早慶あわせて
150人は入らないと進学校としてはつらいものがありますね。
少なくとも96年まではそうだったんだけどね。

カスコーそろそろ共学になりなよ。女子の志願者はほとんどいないだろうけど。

熊高の東大京大キボンヌ

熊谷はもしかして今年東大０人！？
三つのK（川越、熊谷、春日部）を足し合わせても一つのU（浦和）にはかなわないと昔から言われてきたが、これからますますそうなるな。

＞母集団の学力が
＞大きく下がってるからジリ貧だわな。

いやこれは逆だぞ。
まず、公立志向により、上位の生徒の公立志望が強くなっている。
埼玉県だけでなく首都圏全般的にね。
公立王国埼玉の場合、それに影響されるのは最トップ層だけだけど、
浦高の辞退者数は一頃より半減している。早慶附属への辞退者が
少なくなったことが大きい。

それで埼玉や、都立、神奈川公立の進学実績が、2000年代に入って
上がっている。春日部だって落ちているわけではない。
今年はついに推薦入試でも、小論文という名の学力試験を一部の上位校
で導入した。浦高はまた、ようやく検査重視にシフトした。これで
選抜機能はだいぶマシにはなってきた。

>上位の生徒の公立志望が強くなっている。

中学受験で青田狩りされた残りだから上位が抜けた母集団のレベルは
いやでも下がる。

>浦高の辞退者数は一頃より半減している。早慶附属への辞退者が
少なくなったことが大きい。

もはや浦高第1志望では早慶附属は受からない。早慶合格者は浦高受験を辞退
するのが常識。浦高合格者が早慶附属を辞退するのは不可能。

>埼玉や、都立、神奈川公立の進学実績が、2000年代に入って
上がっている。

見かけの合格者数が伸びているだけ。例えば早慶の正規合格者比率は２：１だが
埼玉の公立は夜間部や人科で稼いでるから早稲田の比率が極端に高い。

知らないやつがしったか書くなっての。

＞もはや浦高第1志望では早慶附属は受からない。
以前はそうだったが、今の早慶はかなり易しくなっている。
慶應志木はまだまだ難しいが、早稲田本庄は易化しまくり。
また、公立が難化した。このところ、偏差値６０より上のいわゆる
難関校の（実際の）偏差値はだいたい毎年１ずつ上がっている。
今の早本は大宮受験者でも併願者は蹴っている。その前に、早本は場所や
早稲田にしか進学出来ず、国立受験対応でないことなどが敬遠されて、
受験生のレベルが極端に低下している。早慶などの偏差値は下げられ
ないので受験案内では相変わらず高いが、実際のレベルはあんなものではない。
おやというような成績の受験生が駄目元のつもりで受けてもボコボコ受かっている。
塾が早慶系列の掛け持ち受験生に実績稼ぎの為に早本受験を奨励しており、
その受験生が合格者偏差値を上げているため見かけは高い。早稲田大で社会科学部
の偏差値がそれなりに高いのと同じ理由。

＞早慶合格者は浦高受験を辞退
＞するのが常識。浦高合格者が早慶附属を辞退するのは不可能。
県公立の受験システムを知らない？
埼玉県では、私立第１志望者は、県公立入試の前に事前取消を出すんだよ。
それが半減している。今年の浦高の入試欠席は６３人。
国立附属（学附、筑附）、開成にそれぞれ２０人くらいいるので、
たぶん志木に１０〜１５、あとの高校はいても３人までだな。
志木以外の早慶附属で、合格して浦高を辞退することは近年はまず無い。
だいたい浦高なら生徒の８割が、今年は９割近くか？早稲田以上には
進学するので、高校で早稲田系列には余程の家庭環境（親が早稲田卒で
強く勧めた、など）でない限り行くはずが無い。ワセダ何学部に配属されるかも
分らないのに、高校で私大附属は勿体無い上にリスキーだろ？
早稲田なんて本人次第でどんな高校でも受かるんだから無意味だ。

＞埼玉の公立は夜間部や人科で稼いでるから早稲田の比率が極端に高い。
ちゃんと調べたんだろうな？いい加減な嘘を書くんじゃないの。

栄東や明の星とかの、私文に絞った県内私立はそうだな。
浦高の早稲田合格者は理工だけで５０人以上いるだろう。浦高は慶應も多いけどさ。
川高は昨年の早稲田の学部別合格者を出していたけど、理工と政経法が多いね。
社会やニ文はゼロに近かったよ。いやゼロだったかな。

埼玉の高校が慶應より早稲田合格者が多いのは、早稲田が近く、慶應は遠いからだよ。
最近は、埼玉県の交通もいろいろと新しいルートができているが、これは埼京線が
出来る前からの伝統なんだよ。浦和から日吉まで、朝は１時間半くらいかかるよ。
まあそれでも浦高なら早稲田じゃ物足りないので慶應に行くが、他の高校は
レベルも手頃な早稲田志向が強いからな。西武沿線なら早稲田が沿線にあるの
だから余計に早稲田志向になるのは当たり前だろうが。

埼玉の四天王に女子三校、大宮という埼玉県の公立トップ校は、
国公立大の合格者が何れも三桁以上か未詳の高校でもそれ位ある。これは、
行き先のレベルはともかく、都内の私立上位校とも変わらない。
埼玉県公立名門校の指導の基本は国公立受験で、明の星等の様に私文専願に
絞った指導はしていないため、その実績稼ぎという指摘はあたらない。
市高（現役進学率８割以上）は昨年、現役東大を含め国公立大に６０人
以上合格したが、早稲田は１５人前後だったろ（今年は２８人）。
都内では国公立にそれ位受かる高校ならｖ早慶は１００人近く合格している。

＞浦和から日吉まで、朝は１時間半くらいかかるよ。
念の為に断わるが、浦和は埼玉でも東京に近く交通の便の特に良い地域だからな。

大宮から先は京浜東北や埼京が無くなり、高崎線と宇都宮線で、本数もニ分される。
熊谷から日吉だと電車だけで２時間以上かかるな。前に通ってたやつがいた。
伊勢崎線や東上線沿線在住だとさらに厳しくなるな。

慶應のＳＦＣは埼玉県内どこだろうと下宿になるので、県内では受験私立でも
さすがに率先して受けているのは私文専願オンリーの明の星くらいだろう。
埼玉県ではＳＦＣが受けられないので、そこからも慶應合格者が少なくなるわけだな。
今その存在に気付いたが、埼玉県ではＳＦＣなど存在も忘れられている。ＳＦＣは
おまけに学費も高いのだから、幾ら慶應だといえ、よっぽど行きたい受験生以外
は敬遠して普通だろ。

＞埼玉の公立は夜間部や人科で稼いでるから早稲田の比率が極端に高い。
ちゃんと調べたんだろうな？いい加減な嘘を書くんじゃないの。
栄東や明の星とかの、私文に絞った県内私立はそうだな。

県内私立の早慶合格学部はどうやって調べられたですか？
とりあえず栄東は早稲田合格学部にはどこかのスレで公表されていたけど、
（真偽は別として。）他の私立校に関しては・・・・。

それに夜間部や人科で稼いでるところはやっぱり公立も多いと思う。
もちろん全てとは言いませんけど・・・。
そういえば、前になにかのスレで早稲田の合格者の多いいわゆる県内受験校のうち、
日大の合格者＜慶応の合格者がたった２校（浦高、明の星）だったとか。
今年はどうだったんでしょう。

早稲田と比べて慶応は定員も少ないから、どうしても少なくなるのはしょうがないけど、
早慶の合格者数のバランスがそんなに極端ではない高校は、早大合格者数を夜間部や人科で
稼いでるっていう印象はないなあ。
実際はちゃんとしらべてないからあくまでも印象どまりだけど。

長文での捏造スレはやめろよ。

オレが＞浦高合格者が早慶附属を辞退するのは不可能。と言ってるのは
受かってない学校は辞退しようがないという意味だよ。浦高受験辞退者は
国立附属、開成で合計20人、残り40人が早慶(及び巣鴨海城）合格者。

通学事情がよくなってるのに慶応比率が下がってる理由は何故だ？
川越なんか92年は慶応の方が多かったぞ。ＳＦＣは慶応合格発表数の
1割しか占めてないから理由にならん。
国立志向といっても浦高以外はマーチ以下の埼玉大の合格者が一番多い。
大体浦高の9割以上が早慶以上に進学なんて認識が間違っている。重複合格
を計算にいれろよ。

春高は推薦を入れてから余計に悪くなったと聞いたけど？
春高では、地元中学と推薦組があまりよくなく、古河、野田の越境組が成績がよかったように記憶しているが。
あと、吹奏楽の連中は成績優秀者が多かった。
いずれにしても、進学実績はこのところやや下降気味（学区改変で壊滅）というのは共通認識だと思っていたが。
持ち上げられすぎると、違和感をおぼえるよ。

春日部にしても旧帝早慶に進学できるのは３割よくて４割程度だ。浪人率も割と高い。
　早稲田にしてもいわゆる下位学部（人科、社会科学、教育、二文等）の割合が結構大きい。張り出されているからわかると思うが。
　進学資料のしおり、同窓会名簿、同窓会報、担任の発言、同級生の感触等を総合的に判断するとそう思える。
　今年の進学実績をみても、上向いているようには見えない。
　まさか大宮の風下に立つこととなろうとは・・・・・・
　格だけでは実績を維持できないということか。

あの・・・・お取り込み中申し訳ないんでつが、
結局「難解大」ってどこまでを言えばいいのかな？

>>80
東京一工早慶旧帝国医だすです。

春日部の北辰偏差値は69程度とおもうが、実際、ここでいう
難関大（旧帝一工早慶）に行った連中は、71をこえていたと
思う。いわゆる、浦和に学区的に「行けない」連中と、浦和は遠いので
「行かない」連中だ。
やっとこさ、春日部に入った連中は、だめだと思うよ。
学校での教育なんか、無しに等しい、あるいは有害なんだから。

>>79
>早稲田にしてもいわゆる下位学部（人科、社会科学、教育、二文等）の割合が結構大きい。
そうなんですよね。
上の学部（法、政経、理工）と、現役率の各高比較を一番知りたいです。
早稲田に限らず。

でも春高は埼玉県公立では現役多いほうだと思ってました。

早稲田だけですが、（学部不明）
年度　０３　０２　０１　００　９９
現役　４３　４１　３７　３１　３９
浪人　４６　３７　３６　５５　５６

保守てすと

川越も東大合格者数が減ってるねー
熊谷は本当に東大合格者数０なの？
浦和、大宮以外は大変なことになっとる。

埼玉県立高校では、
浦和、浦和一女、川越、春日部、熊谷が、過去の歴史を勘案して別格の扱いをされる（千葉の県千葉、船橋、東葛飾＋千葉東が別格扱いされるように）。
この五校に近接（あるいは匹敵する）偏差値がある大宮、不動岡、越谷北はどうしても上記五校に学閥、地元の名声において勝てない（というより地元民が上記五校をちやほやしすぎる）。
しかし近年の下降ぎみな進学実績をみると、格の高さにあぐらをかいてはいられない。
浦和＞＞川越＞浦和一女＝春日部＝熊谷＞大宮・・・・・・という序列が、
浦和＞＞＞＞＞川越＞大宮＞浦和一女＝春日部＝熊谷・・・・・・になりつつあるのか。

春日部、大宮に両方合格できるレベルの人は、今どちらを志望
しているのだろうか？

大宮高校のスレでこんな発言があった。

244 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/04/29 20:50 ID:WWR++0EC
大宮は偏差値高いわりに進学実績がさえない。
いつまでも川越、春日部をこえられない
（その２校も下がりぎみだが）


245 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/04/30 04:55 ID:FY7oHGEL
川越、春日部を超えるという発想自体、かつてはなかった。
この両校はナンバースクールであり、大宮とは格が違う。

偏差値６９前後の人間にとっての、春日部、大宮の選択か・・・・・
現時点では、伝統高の春日部をすすめたいね。
春日部、越谷、岩槻、草加等の東武線沿線では、春日部高校はやはり一目おかれるからね。
ただ、進学で差をつけられ続けたら、今後どうなるかわからん。

>>47
難関大学の定義にもよるけど、
47の表で、横国までだど、川越が思ったほどよくない（５７名）。
かえって凋落が語られている春日部の方がよい（６２名）。
これは、理解に苦しむ現象で、学区の制限がらすると、
このレベルは川越の方が浦和に抜けない分層が厚いはず。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜--｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-1｜-3｜--｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

浦和一女増員。

学区制廃止になって、易化する高校はどこだ？
推薦狙いという手があったな。

>>91
この大不況下なら都立農工電通千葉横国へ現役合格なら御の字。

>>92
そんなとこまでいれるなら明の星、城北埼玉、淑徳与野、
川越東、星野を入れてください。

>>91
川越の場合、
都心流出が激しい事と西武文理などの県内私立との競合があるから厳しいのでは？

>>92
埼大ははずした方が、いいのでは。難関大学対象だし。

age

今年の春高は一橋9人が目立つが、これは現役文系トップ3の3人が
なぜか東大ではなく一橋に流れたため。
結果論でしかないが、あの3人なら東大受かってもおかしくなかった。

熊高は今年ほんとに東大京大ともゼロなの？　もしそうなら史上初かね。

>>98
近年入試倍率は安定、またはやや上昇していたけど生徒の学力は安定していなかったみたいね

なんだよ、埼玉の公立って、ほとんどが（陸橋大学以外でも）陸橋新座以下とは。。トホホ

保守

裏高は、４年制だと聞いたが。
９割が早稲田以上の大学に進学なんて、開成でもないぞ。
そんなすごい学校がさいたまにあったとは！
じゃ、知り合いの裏高出、日大なんてヤツは、突然ヘンイか。

>>93
>学区制廃止になって、易化する高校はどこだ？
俺も知りたい。
塾の情報も無いし。

春日部高校2003年実績（HPより抜粋）

東大　京大　一橋　東工　北大　東北　筑波　早大　慶応
０２　　０３　　０９　　０３　　０４　　０８　　０９　　９２　　３１

東工大が少し少ないような気がするけど、それほど悪くない。

>>104
相変わらず東大が少ないねえ。浦高その他に上位層もっていかれるから
しょうがないか。

>学区制廃止になって、易化する高校はどこだ？

8学区についていえば、1学区に従来流れ込んでいた層が
1学区の人気増（川越進学層→浦和・大宮等）により
敬遠が考えられ、春日部等に還流する可能性あり
特に8学区はまだ魅力的な私学が少ないため
浦和に進学できた優秀層は一部春日部にむかうものと思われる。
学区の関係で浦和に進学できなかった層が浦和に向かう可能性も
あるが、地理的な問題もあり、初めての全県区ということで
公立第一志望者はあまり冒険しないのではないだろうか？
相対的に越谷北・不動岡も一部の春日部進学層が流れる見込みあり。
春日部・越谷北は千葉からの受験者も多くおり、難化すること
があっても易化はかんがえづらいと思うのだが。いかがだろうか？

>>106
今までは、同じように思ってましたが、よく考えるとそうはならないように
思われます。なぜなら、川越の存在をもっと考慮する必要があるからです。
すなわち、

106の考え：�@2学区川越の上位層が浦和に1極集中
　　　　　 �A1学区の次善層が春日部に流れる
漏れ　　 ：�@2学区川越の上位層が浦和に1極集中
　　　　　 �A1学区の次善層が川越に還流する

ようは、大宮・浦和地区を中心に、川越線と野田線の両端に次善男子高が
あることになるので、1学区の浦和の次善層は、川越と春日部を天秤に
かけることができる。そらなら、やや実績のよい川越に流れることも
考えられる。すると、川越が現在の春日部のようにTOP層のいない進学校に
なり、春日部は苦戦するかもしれない。（そうなってほしくないけど）

　　　　　

城北埼玉

東大　京大　一橋　東工　北大　東北　筑波　早大　慶応
　０　　２　　１　　６　　７　　７　　１　７６　３９

推薦始まってからレベルがどんどん落ちてる気が・・・
中学出来て巻き返しなるのか？

107の意見にも確かにうなづくところがある・・。

浦和次善層の選択肢は川越のみではない→川越・大宮・春日部・市立浦和

∴浦和の中でも最優秀層は確かにこないかもしれないが、
106に述べた1学区受験を断念して春日部に還流する層、
1学区から受入れる層を考えると春日部においては、
最上位者の質はともかくボーダーはひきあげられるものと思われ。
結果として難化の道を歩むはず。

・・・・・・
浦和受験に限って言えば
1学区浦和受験を躊躇する層は川越・大宮・春日部より安全に
市立浦和に流れる可能性がある。浦和が男子高ということを考慮
すると市立は？だが、大宮は男女別学だから十分可能性はある。
従ってすべてが川越に流れるとはかんがえづらい。以下の点からも
そう思うのだ。 次へ

というのも知っているひとならわかると思うのだが、川越通学者が
多い東上線の沿線の中でも和光とか朝霞とか川越よりも南部のまちは
浦和にも通学できるエリアであり（特に和光は優秀らしい）、ここか
ら浦和に通学する生徒が敬遠して川越にながれる可能性があるからだ。

そのあたりがわかっていれば、浦高地元の次善層といえども安易に
川越の選択は危険だ。

川越・大宮・春日部・市浦和あたりを並べて
交通の便等様々な事情を考慮しきめていくものと思われ。
最近の不景気により、高い定期代を支払ってわざわざそんなに違わない
レベルの学校にいくだろうか？

107の指摘するように最優秀ではないが1学区から春日部に向かう層も多く
あると思われ

その意味では春日部も激戦に、そのあおりで東武伊勢崎線
沿線越谷北・不動岡も難化の傾向がよめるのではないだろうか？

ということなんだが（ちょっと乱暴かもしれないが）

交通の便という観点からすれば、川越は駅から遠いので不利かな。
春日部も野田線の複線が春日部まであればねぇ。もっといいのに。
なにせ駅から1分だからね。

もともと春日部はかなり旧大宮市野田線沿線から生徒が通っている。
従い、1学区南部には浦和→春日部という発想があるので、
底辺の底上げにはなるだろうね。そのためには、定員の削減を
400名→300名にして、競争率を上げるのが有効と思う。

大宮が共学志向のTOP校となるはずなので、不動岡、越谷北はもっと
大宮に食われるのではなかろうか。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

大宮・市立浦和増員。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-6｜--｜-5｜-1｜-9｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜-2｜11｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
私聖望学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

増員。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
浦和明の星｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-3｜-3｜--｜--｜-1｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
私淑徳与野｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-8｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜-1｜-1｜-2｜--｜--｜-1｜-2｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
私城北埼玉｜--｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-7｜-1｜-6｜-4｜-9｜
私立川越東｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜-1｜--｜-3｜-1｜-1｜-1｜-1｜10｜
私立星野高｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜-1｜-2｜11｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜
私聖望学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

これって浪人の数も含んでるから、これで高校のレベルは比較できない。
現役の数がその高校のレベルだ。浪人は予備校のおかげで高校は関係ない。

東大、京大、一橋、東工大以外なら早慶に行くだろ。
何が悲しくて駅弁に逝くのか。

111←確か越谷北の全通学区は前から１学区と重なっているはず
だから関係ないよ　前とかわらんばい

全県一区により
所沢・川越方面の県西からと熊谷方面・加須や羽生の
県東北部からどれくらい浦和にくるだろうか？
春日部等の8学区について言えば、今まで熊谷や川越の
ように所在地学区が1学区南とアクセスがなかったわけ
ではないから、1学区から春日部に向かってくる数が
多くなる可能性が高い。しかも、今年と一緒であれば
川越よりも春日部の方が定員が多いため、入学しやす
いのも事実。大宮も魅力的に映るだろうが、理数科が
浦和合格者平均よりもレベルが高い可能性があるため
より、春日部へと流れやすくなる。もちろん、8学区
からの浦和断念による還流組も受入れることになるだろう
からかなりの激戦になるのではないか？

＞120　1学区から春日部に向かってくる数が
多くなる可能性が高い。

この部分わかりづらいのでコメントすると
1学区はそもそも学校の先生たちも過去に春日部等の
8学区の学校に合格者を輩出しており、春日部を身近
にかんがえている。
卒業生もある程度いるだろうし、受験校の選定について
学校の先生も保守的にならざるをえないだろうから
従来の浦和受験の中間から下位層は春日部にむかう
可能性があるだろうということ。大宮は競争率が高いので
春日部の方が多少は安全かと判断するのではないか？

＞大宮が共学志向のTOP校となるはずなので、不動岡、越谷北はもっと
＞大宮に食われるのではなかろうか

全県区により確かに不動岡は食われる可能性がある
もともと優秀でかつ女子校がいやであればあの地域は不動岡しか
選択肢がなかった。その意味では多少は大宮に流れる可能性がある
が、もともと保守的な地域だし、いざ受験となるとどうだろうか？

越谷北の場合、かなり昔であるが女子は一女断念→越北へという
ラインがあった。まだ大宮が図抜ける前の話。大宮と越北のレベル
差がなかった時代には、わざわざ大宮に出る必要はなかった。
お祭り好きが浦和西にいく程度。
そして今は一女と大宮が並んでいるので従来、一女に進学して
いたパイが大宮と一女に分割されただけで影響はほとんど
ないだろう。全県一区により8学区の一女・大宮を敬遠する層が越北にくる
可能性が高い。ただ、1学区からの受け入れは市立や浦西等のほぼ同
レベル高があることからそうはないだろう。
男子は大宮に行ける層は春日部にも行けるため直接の競合は
どうか・・？春日部の状況次第、春日部の競争率が前年比であがるよう
な場合、春日部敬遠層の受け入れで難化する。
そもそも越北の理数科は春日部と同レベルであり、東京医科歯科大・
自治医大等の国立私立の医大・医学部への進学者が毎年必ず
数名でている。入学時に理数科の方が高いため、理数科を
おちたものが普通科へ流れてレベルを押し上げている。
（理数科は一クラス20人編成とのこと）
今後の難化により、近いうちにありうるかもしれないが、
少なくとも今の時点ではまだ大宮との競合には早いだろう

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

>>123
123のシナリオでは、浦和が熊谷、川越、春日部地域の
TOP層を集め、1学区、8学区のその分割を食った層（浦和の中堅−下位）が
春日部に還流するというもの。
そうなると、熊谷、川越はその下のランクになってしまう。つまり、
浦和＞大宮＝春日部＞川越＝熊谷
確かに、通学面では熊谷から浦和まで1時間かからないし、2学区の南地域は
浦和に行くでしょう。
漏れも春日部OBだから、123のシナリオ通りにいくといいと思うけど、なんだか
しっくりこないな。今まで以上に、「浦和くずれ」の色が濃くなるようで。

越谷北のことはよく知らないんですが、越谷北
の理数科と春日部で理数科を選ぶ人がいるんですか？

熊谷から浦和にはあまり流れないのではないでしょうかね？
川越や春日部地域に比べて熊谷地域は通学時間がかなりかかるので
流出は少なそうと個人的に考えるのですが、どうでしょう？

北浦和までの所要時間（朝8時に北浦和着）
熊谷50分　川越31分　春日部42分　加須50分　所沢48分　和光市30分

くくってみると
浦和はまず全地域から最優秀層を拾ってくる
川越や熊谷は自校のみにしか入学できなかった最優秀層の
一部を浦和に奪われる。春日部は最優秀層こそ浦和に奪われる
可能性があるものの、今まで8学区から浦和に流れていた
優秀層の一部にくわえ1学区の次善層をとりこめる。底上げが
できるので従来でいうところの中間から上位層が厚くなるのだ。
とはいえ125のいう式はなりたたない。
従って、入学ボーダーは以下のように推測
浦和＞大宮＝川越＝春日部≧熊谷
上位層の厚さは
浦和＞川越＞大宮＝春日部≧熊谷

・大宮は浦和に抜かれる分うすくなる　人口が多く競争率も高いので
　ボーダーはあがる
・川越は2学区南部の浦和断念組の還流と所属学区の人口が多いため
・熊谷は一部を浦和に抜かれること、学区の人口が少ないのも影響、
　ただし、1学区北部の浦和断念組が大宮も敬遠し、交通の便から
　熊谷を選択する場合も考えられる（それほど多くはないかも）
・春日部は中〜上位層の増加により旧帝大クラスおよび早慶の合格
　実績が増える
越北の理数科と春日部の中位層は競合しています
名前で選べば春日部、内容では越北でしょう。

内容で越北？具体的に教えて。

>>125
全県になったら
荒川で接していながら１学区に受験できなかった２学区中部の川越受験者が、
浦和・大宮にごっそり流れるから川越の受験層は薄くなっちゃうと思われるが。
しかも２番手グループの所沢北・所沢との穴は大きいし、
その間に私立乱立してるしで。

英数理で20人学級、これで習熟度で編成されていれば
かなり授業の効率がいいだろう。理数の授業数が圧倒的に多い
理数系に進みたいという意志がはっきりしているのであれば
得るものが多いだろう。
春日部もいいが、あまりにも浪人合格者が多すぎる
高学力があるのだから、もう少し現役で合格していてもよい
あれでは予備校の力と言われても反論できないのでは？
昨年東北大に10人とか合格したと思うけど現役はほとんど
いなかった。他の国公立もそう。

川越受験者は浦和に流れるのは少数と思うが、大宮に流れ込む数は
小さくはないだろう。

やはり1年生のうちから理数系中心にできるというのは
大きいよ。現役で医学部にいきたいのなら
1年から理数に本格的に取り組める越北の方がいいと
思うのだけど。

age

誰か最新の埼玉県立高校の偏差値知らないですか？

>>134
越谷北ねぇ。単なる中堅高でしょ。
たとえ理数科がよくても、春日部と比べることがまったく理解できない。

age

あんたのいっていることはよくわからんけど
確かに春日部と越北理数科比べてもだめだよな
理数科も春日部なんぞと比べられて
さぞかし迷惑なことだったろう。
こりゃあ、失敬、失敬。

ところで、大宮の理数科もいいね。
松山の理数はどうした？

（　´Д｀）/＜ 先生！！こんなのが有りますた。
http://togoshi.ginza.st/2ch/2ch05.html
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/2ch03.html
http://togoshi.ginza.st/2ch/2ch02.html
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/2ch08.html
http://togoshi.ginza.st/2ch/2ch06.html
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/2ch10.html
http://togoshi.ginza.st/2ch/2ch04.html
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/2ch07.html
http://togoshi.ginza.st/2ch/2ch01.html
http://www.togoshi.ginza.st/2ch/2ch09.html

誰か最新の埼玉県立高校の偏差値知らないですか？ 教えていただければ幸いです。

age

…

ネタがないなー

age

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

age

>>141
それ厳密にスレ違いじゃないの？

>>115
ねぇねぇ、どうして所沢東と所沢西がないのぉ？

だから、難関大学に範囲を限定しましょう。
ここでいう難関大学とは、
旧帝大、一橋、東工大、早慶のこと。筑波と横国は議論の余地ありか？
千葉大、埼玉大は問題外。

age

age

春高で旧帝一橋東工早慶上智に進学できるのは浪人込みで３〜４割か・・・・・
早稲田下位学部（二文、社学、人科、教育等）をそこから引くと３割を割ってしまうかも。
序列をつけるのに早稲田をつかうのはいまいち正確性に欠けるな。
開成筑駒の早稲田合格１００人と春日部熊谷の早稲田合格１００人とでは質が異なる。
前者はほとんど全て政経法理工だしね。
人科は県内にあるので受ける人間結構いるしね。

>>153
「県内有数の進学校」とか威張っててもこの実績じゃねえ…。
川高・春高・熊高も、最低でも東大10人、早慶150人くらい出さなきゃ
だめでしょ。まあ熊高はちと無理かな…

読売新聞埼玉版・平成１５年６月７日記事より。

来年度から　県立高の通学区廃止　
１２日の県教委で正式決定
県教育局は、二〇〇四年度から県立高校の通学区制度を廃止する方針を決めた。
十二日に開かれる県教育委員会で正式に決まる。
通学区が廃止されれば、生徒は希望する学校を自由に選べるようになる。
県内では、一九七八年の規則改正で、現行の八通学区域に整備された。
一部地域は隣接する通学区域の志願も認められていた。
しかし、居住地に関係なく全県から志願できるのは、一部の高校にある専門学科、総合学科と伊奈学園総合高校のみ。
昨年十月に高校教育課が実施した県民意識調査では、通学区の弾力化を肯定する意見が七割近くを占めた。

こうした結果を受け、県高校教育振興協議会は昨年二月から計四回の審議を重ね、今年三月に通学区を全廃する答申書を県教育委員会に提出。
県教育局の内部で検討を行っていた。

今年度から通学区域を撤廃した東京都では、日比谷高校など名門校に受験生が集中した。
一部の関係者からは「学力格差が生じるのでは」という懸念も出ている。
一方で、各高校が教育の質を高める努力をし、魅力的な学校となることが期待されている。

春高の東北、北大、名古屋、筑波、千葉合格者の多くは理工医歯薬系なんだよなあ。
文系で上記の大学を受ける人は理系に比べると少ない。
やはり春高は理系やや優位の学校だな。

いつのまにか、春高スレになってるな。
今年の早稲田は92だそうですが、学部内訳キボン。

読売新聞埼玉版・平成１５年６月７日記事より。

来年度から　県立高の通学区廃止　
１２日の県教委で正式決定
県教育局は、二〇〇四年度から県立高校の通学区制度を廃止する方針を決めた。
十二日に開かれる県教育委員会で正式に決まる。
通学区が廃止されれば、生徒は希望する学校を自由に選べるようになる。
県内では、一九七八年の規則改正で、現行の八通学区域に整備された。
一部地域は隣接する通学区域の志願も認められていた。
しかし、居住地に関係なく全県から志願できるのは、一部の高校にある専門学科、総合学科と伊奈学園総合高校のみ。
昨年十月に高校教育課が実施した県民意識調査では、通学区の弾力化を肯定する意見が七割近くを占めた。

こうした結果を受け、県高校教育振興協議会は昨年二月から計四回の審議を重ね、今年三月に通学区を全廃する答申書を県教育委員会に提出。
県教育局の内部で検討を行っていた。

今年度から通学区域を撤廃した東京都では、日比谷高校など名門校に受験生が集中した。
一部の関係者からは「学力格差が生じるのでは」という懸念も出ている。
一方で、各高校が教育の質を高める努力をし、魅力的な学校となることが期待されている。

>今年度から通学区域を撤廃した東京都では、日比谷高校など名門校に受験生が集中した。
>一部の関係者からは「学力格差が生じるのでは」という懸念も出ている。

もともと、学力格差はあるが、具体的にはどういうことだろう？

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

今年春高を卒業したが、正直学校だけじゃ合格実績上げるのは厳しいと思う。
浪人あたりまえな雰囲気だしね。
プライドばっかり高いとか揶揄されてもしょうがないかも・・・

>>156
人数比は文系３：理系５くらい。

>>156
文系だったらわざわざ地方の国立行くより早慶という人が多いんじゃない？

>>161
おお！おれも春高今年卒。

現役春高生どえっす、春高祭お疲れっす。。担任の話によれば、１浪２浪３浪勢で医学部・東大・京大受験組がカナリいるぞおおおお。来年は増えるかも？

>>159

格差、格差と騒ぐのは教員組合などの馬鹿連中。
能力（学力）差がもともとあるんだから、学校ごとに学力レベルの差がでて当たり前。
できる生徒のレベルにあわせた教科指導力もないくせに、騒ぐののは教員組合の馬鹿のいつものパターン。
でも、よかった。今度の入試から全県１学区になって。

2003国公立大実績（総合１） ：03/05/17 13:44 ID:I8AtQ98+
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-4｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-4｜-1｜-1｜-1｜-1｜-9｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県立坂戸高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県立松山高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜

来年入試から県立高校の学区廃止＝全県１学区、県が正式発表しました。

http://prosv.pref.saitama.jp/scripts/news/news.exe?mode=ref&yy=2003&mm=6&seq=64
県教育委員会の正式発表
県立高等学校の通学区域について

県教育委員会では、平成１６年度の埼玉県立高等学校入学者選抜から、全日制の課程
普通科の通学区域を廃止することを決定しました。

埼玉の私立で
これから伸びるところは
どこかな？

>>169
学区廃止で浦高に一極集中するから、浦高と他校とのいっそう差が広がる。
で、浦高に行けないのなら私立進学校のほうがマシと考える受験生が埼玉私立進学校を選ぶ。
いまよりは私立のレベルが上がるのでは？

どこの学校のレベルが上がりそう?

学区廃止で県立浦和に次ぐ埼玉公立の２番手はどこになるのか。

・川越○　　旧制３中。現在２番手、独特の校風で人気を集めるか。
　　　　　　浦和と学区制限があった分上位層が抜ける可能性高く苦戦か？
・大宮◎　　ここ数年の伸びは著しく、共学志向、新駅効果も追い風。
・春日部△　旧制４中。凋落化傾向に歯止めがかかりつつある。元来浦和と
　　　　　　共通学区ゆえ、影響少ないか？新校舎、駅からの１分という近さは魅力。
・熊谷×　　旧制２中。本年度東大京大ゼロの噂。人口減少地域であり苦戦必至。

20数年前俺は春高で、兄貴が大宮に行ってたけど、兄貴がいつも大宮は春高をもうすぐ追いつき追い越すぞと言っていた。
その当時はまさかそんなことはないだろうと、兄貴の言うことを馬鹿にして聞いていたけど、それが本当になるとは。
　自分の息子が中学受験のために塾に通っているけど、今の埼玉の私立は春高を追い越そうとしていた大宮の雰囲気に似ている。
近い将来、開智あたりは浦高も追い越すのか。
　ちなみに弟は浦高落ちの海城だったので、海城の動向はよく知っていたけど、第2の海城になるかも。

　このスレ読んでいてはじめてわかったけど、今まで川越から浦高へいけなかったの？
同年代の職場の同僚で川越から浦高に通っていた人を知っているけど。
昔は千葉県の東葛飾郡とか野田なんかから最優秀層が春高にきてたけど、東葛飾高がよくなってから
来なくなってしまったと嘆いてた人がいたけど、春高の場合東大に関して言えば恐らく３０年ぐらい
大きな変動はなく2-10名程度のくりかえしだったかな?

私立はどこが飛躍するかな？

だから、川越は東大が割と多かったんだよ。

要するに、熊高はもう終了ってこったな

>>174

昭和５３年（１９７８年）までは、今の学区割でも川越や所沢、熊谷から浦高を受験できた。
当時の浦高の生徒出身地を見ると県西部（川越・所沢・狭山など）が浦高生の２割ほどいた。
昭和５４年（１９７９年）から、学区外受験が厳しくなって川越・所沢・熊谷から浦高を受験できなくなった。
そして今回の学区廃止。県内どこからでも浦高を受験できるようになった。

　178＞　やっぱりそうでしたか。友人でも大宮から熊高に通ってたやつもいたし、昔はそれほど学区外受験が
きびしくなかったようだった。でも今回の学区廃止は浦高に肩入れというよりは受験生の要請に答えるのと、各校
を競争させるということでしょう。私立は最初から学区がなく競争原理が働いていたのに公立はその学区のトップ
ということだけで殿様商売していたわけだから。今回の学区廃止のあとにくるのは不人気校の統廃合と公立高校の
独立法人化かかな。そうなると所得の低い親からは月謝を安くし、高い親からは高く取るといった保育園のような
制度になるとおもうのだけど。
　ただ母親は私立が好きだからな。俺なんか公立でもいいかなと思っていたけどこれだけたくさんの子供が私立へ
行ってしまうのをみると公立も独立法人になって良い授業をしないと行けないかもね。
　

↑これ自動的に改行するのしりませんでした。また行けない　は　いけない　です。
春高のみなさん頑張ってください。しかしあの大宮からけっこう東大合格者が出ているとは隔世の感ですな。
兄貴なんか通ってたころはけっこうざりがに釣りして授業さぼっているやつもいたし。
ただ強烈に春高にコンプレックスを持っていたな。浦高は高すぎて手をふっていたみたいだったけど。

>>179

学区廃止で人気校、不人気校がはっきり分かれると思う。
大学進学向け、スポーツ向け、芸術向け、自由な校風が売り、などさまざまなタイプに分かれる。
交通の便のわるいところ、中途退学者が多い学校、生徒に学習意欲がなく授業が成立しない学校、は廃校の対象でしょう。
教員組合が全県学区に反対していたのは、不人気校が統廃合になれば当然教師もリストラの対象になるから。
私立は全国学区、公立は全県学区で競い合いましょうですね。

編入ってどうｓればいいの？

他の県の公立って受けられるの？
できるとするなら
熊谷辺りだと
高崎　前橋　太田　って選択枝がある

age

千葉県野田市から春日部高校に通ってきているヤツも結構いたが、
そいつらも浦和高校を受けられるのだろうか？

>>185

浦高同級に千葉県柏から越境入学（東大卒）、東京都板橋区から越境入学（一橋大卒）がおりました。
１９７０年代（〜１９９５年くらいまでが全盛）の浦高全盛時代のころの話です。
住民票を埼玉県内の知人宅に移して、入学後はもとの家（つまり柏と東京）から通学・・・クラス名簿の住所も柏と東京のまま。
実際に住んでいなくても、受験の住所が埼玉県内ならOKでした。今はどうなの？
今度、全県学区になって県境の地区から越境入学してくるのは増えるかも（東京からは、さすがにいないだろうけどね）。

今は公立高校がだめというより、公立中学への不信感が強いため、教育に理解ある親の多くは
中学から国私立へ進学させてしまう。浦高全盛時代は開成中学に落ち他の私立を合格したがもう一度
高校で開成を受け落ちてくるというケースや学芸大学付属高を落ちてくるケースなど超一流高落ちや
地方の秀才を多く集めていたためいろいろな人材がいた。またドーナツ化現象で埼玉の人口が伸びていた
ことも受験層をあつくしていたが、東大と一橋の合計が100名を超えていたあの時代の復活はない。

>>187

根拠が不明。
全県位学区になれば浦高は復活するでしょう、その分、他の県立が沈むけど。
全県１学区になって、浦高に上位層が集中することへの県内私立のヒガミ？
もう埼玉の私立関係者のヒガミはやめようよ。読んでて気の毒になる。
中学入試で上位層を東京の進学校にとられて、高校入試でも都内の進学校と全県学区の浦高に取られて・・。
ちっとも埼玉私立が伸びてこないからね。

できる子がすべて私立に行くわけではない。とくに埼玉の私立は選ばない（早稲田・慶応付属は別）。
公立中学にも相当数の高学力が残っている・・まぁ、塾のおかげといえばそれまで。
教育熱心な家庭は、都内の私立・国立付属か浦高のどちらかを選ぶ。埼玉私立は選ばない。
いまのところ、都内が断然有利。
私立に行くといっても都内の私立進学校のことで、県内の私立はまるでだめ。
国立難関大学進学は都内の私立・国立付属か浦高選択のどちらか。
浦高の東大合格者数は今よりは増加するでしょう。一橋合格はどうでもよい。
東大・国公立医学部・東工大に何名合格するかが進学校のバロメーター。
ことしの公立・私立あわせた埼玉全体の東大合格者は６０名弱、浦高全盛時代は埼玉全体で９０名くらい合格していた。
全県学区で、仮に県内の東大合格者が全部浦高にあつまっても５０人ちょっと。
東京に吸い取られてしまった埼玉の優秀な生徒を引き戻す努力のほうが大事でしょう。
カリキュラムなど都内の私立進学高にはかなわないでしょうが、少しでも近づく努力をしないと、
今まで同様、上位層は東京の進学校を選ぶことに変わりない。

>>187

学区廃止や入試制度の変更で公立進学高が復活しそうだと、ヒガミ根性まるだしで根拠もなく騒ぐのは中途半端な私立の関係者。
開成や麻布、桜蔭あたりのトップ私立は余裕しゃくしゃくでしょう。全国レベルの進学校としての地位を確立しているので、学区廃止の影響は受けないから。
それ以下の中途半端な私立が、学区廃止で高校入試の上位層（かなりの数）を公立進学校に取られてしまうのでヒガんで騒いでる。
埼玉あたりでは公立進学校信仰が強いからね。
中途半端な私立関係者、ほんとお気の毒さま。

でも学区廃止で伸びる県内私立は、
都内の私立・国立付属・浦高、
全部落ちの確保が取れる西武文理くらいだろうね。

>>187

都内の私立は強いのに埼玉私立はまるでダメだねぇー。
学区廃止になると、県内の少ない東大合格者の殆どが浦高に集まる。
今年のばあい、男子だけなら５０数名が浦高→東大になる。
それにしても、埼玉の東大合格者は少ないねぇー。トップ層は東京の進学校に行くから。
人口が増えたのに東大・国公立医学部合格者は逆に減っている。
よっぽど埼玉の高校は上位層には信用ないんだねー。上位層を東京に吸い取られてる。
来年から全県学区になったら、せめて浦高だけでも全国レベルの進学校として復活しておくれ。

2003国公立大実績（総合１）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

その中途半端な私立の上位層を公立進学校に奪われても
東大合格者は増えないけどね
本当の上位層は都内の国私立へ行くからね

でもこういう時代だから頭のいい貧乏人が増えて
首都圏公立復活もあるかもね

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-3｜-4｜-3｜-2｜-1｜-2｜11｜-6｜-4｜-6｜18｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-4｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県和光国際｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜-1｜-2｜
県立坂戸高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県立豊岡高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜--｜
県立朝霞高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-3｜-4｜-3｜-2｜-1｜-2｜11｜-6｜-4｜-6｜18｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県浦和西高｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-4｜-3｜-2｜-1｜-1｜10｜
県立蕨高校｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜10｜
県伊奈学園｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-4｜-1｜-1｜-1｜-1｜-9｜
市浦和南高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜-2｜

　だれかが前に書いてたけど、独立法人までいかなくても高校側にある程度裁量を任せれば、都内の流出組が少ない秩父・熊谷付近の優秀性をあつめる熊高の復活があるのでは。
かつて浦高の二番手は熊高だった。一時に東大理3へ2名京大医へ2名合格者をだしたことも。

伸びる高校
◎県立浦和　市立浦和　浦和一女　埼玉栄　熊谷　
○春日部　春日部東　栄東　開智　西武文理　星野女子　春日部共栄
△浦和明星　大宮　川越東　城北埼玉　城西川越　不動岡　越谷北　武南
×川越　熊谷西　浦和西　蕨　

>>197
いいや秩父は川越行っちゃうよ。

現に西武文理に抜けているらしいからね。

◎県立浦和　大宮　市立浦和　
○浦和一女　坂戸　春日部　春日部東
△浦和西　蕨　所沢北　所沢　熊谷　不動岡　越谷北
×川越　川越女子　松山　熊谷西

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立秩父高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜--｜--｜-1｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜
県立熊谷高｜--｜--｜-2｜-4｜-6｜-4｜--｜-6｜-2｜-1｜-1｜--｜10｜
県立熊谷西｜--｜--｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-4｜-2｜--｜--｜--｜18｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立不動岡｜--｜--｜-2｜-3｜-3｜--｜--｜-7｜-2｜-4｜-2｜--｜22｜

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜-2｜--｜--｜-3｜12｜-1｜-2｜--｜18｜
県春日部東｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜-6｜
県立岩槻高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜
県立越谷西｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜

10年以上前の　熊谷高卒　-　一橋大卒　ですが、
公立高校を分析するに

＜受験体制は不利＞
・授業は、時間割・内容ともに、まったく受験を意識していない
　　　　よって
・現状の私立中高一貫高とは段違いに不利


＜地元では有利＞
・県立ナンバースクール卒は、地元ではある一定の社会的基盤を
　もっています。
　地元で商売する・役所に入る・ゆくゆくは政治家になる・医者になる
　弁護士になるといったことなら、都内の私立進学校に行くより
　段違いに人脈がつかえます。

役所に入る　は　国�T　ですか　県庁　市役所　ですか。
医者　になると　どのような人脈ができるのですか。
そのような　国家資格者　には一匹狼も多くあまり関係ないのでは。
僕の地元では　開成ー東大　が商工会等の講演等によく呼ばれていた人がいた。
またどんな高校へ行こうが　その人　の魅力では。

>>206
読みづらいことこの上なし。きちんと推敲して書いてくれ。

2003国公立大実績（総合１）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜123
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜-57
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜-33
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-54
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜-30
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--9
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜-14
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜-59
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜-13

浦和＞＞＞＞＞春日部＝川越＝大宮＞一女＝文理

2003国公立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6

浦和＞＞＞＞＞春日部＝川越＝大宮＞一女＝文理

age

3:@

スレ違いかもしれませんが。県立春日部、城北埼玉、栄東、共栄。
進学するなら何処がベストですか？（大学進学に付いて）
来年息子が受験なんです。マジレス希望。

>>214
マジレスすれば、春高か城玉でしょう･･･実績と言う点ではね。

これが、マジレス希望なら時代も変わったものですね。
春日部がこれらの私立と同列に考えられているなんて信じられません。
最近の進学の結果のみを見たらそう思っても仕方ないのかもしれませんが。
来年から公立は学区がなくなります。春日部は浦和ともともと学区が
重複しているので、レベルは上がることはあっても下がることは
ないでしょう。
進学実績も、国公立をよく見てください。東大は確かに少ないと思いますが、
旧帝大、筑波、横国、千葉に安定して受かっています。

>>216
人数が公立の方が少ないことを考えれば、公立の方が上でしょう。
それから、春日部の実績は国公立大が易しかったバブル期は別として
この様なものでしょう。
私立は、城北埼玉などは全盛期の早稲田三桁、東大数人からは下がっています。
栄東は伸びていますがね。

それからここにはありませんが、私大は、栄東や明の星は現役生でも10校以上の併願、
早稲田も下位学部合格が多いです。実数では合格者の１／３くらいでしょう。
浦高生などは現役は国立一本が多いです。


それ以前のレスについては未見なので後日コメントします。

>>214
１春日部、２栄東、３城北埼玉の順でしょう。
栄東と城玉はどちらでもいいですが、８学区から城北埼玉は通学がキツイでしょう。
共栄は論外です。進学実績も低下。
春日部受験ならたぶん城北埼玉には受かるでしょうが、
安全策を取るなら公立高の志望を下げることをお勧めします。越谷北も進学実績が
上がっており、よほど上位の大学を狙わない限り問題無いと思います。（なお今年は
一橋、東工、東北、横国各２、埼大２２、千葉１３、早稲田３１など多数）
市立浦和はさらに伸びていますが、難易度が春日部レベルなので志望変更先には
適しません。

早稲田は確かに下位学部（教育、社学、二文、人科）があるので人数が多くてもあまり意味がない。この場合は慶応をみるとよい。
春日部は早稲田92名、慶応31名だけど、その他の私立は早稲田は多いけど慶応は10名台じゃないかな。

>>191
一つ目にとまったのでレスします。
確かに埼玉県の東大は全盛期よりは減りましたが、それは
・公立高校の生徒数が減少したこと（１０年前の浦高の卒業者約５２０人、現在３５５人）
・東大の総合格者数が１９９０年代後半より４００人以上（１割以上）減少
・東大の女子率の上昇。埼玉県はトップ高が別学で、私学も男子の合格者が多く
　女子の東大合格者が殆どいません。

という要因も考えてください。加えて、県内には早慶の附属があり、特に
第１学区以外の地域からの東大合格者が少ないです。なお国公立大医学部の合格者は
増えています。浦高や川高は当然として、地味に一女や川女なども国公立医学部
の実績は二桁に乗ることもあります。行政の不平等とにより埼玉県、隣県の栃木
には国公立大医学部が無い為、もともと医学部進学では埼玉県は不利です。
（それでも浦高など２０人以上の合格がありますが・・・）

�@文理の特選、城玉選抜、栄東α、埼玉県立松山

�A文理の英語、城玉、城西川越特進、埼玉県立所沢北

それぞれオススメの順に順位をつけるとどうなりますか？

221　公立中学の場合大学付属に進む以外は基本的に公立高校へ進学したほうがよいのでは。
進学校の私立中学は中３の段階で高校一年の過程まではいっていることも多く、どの高校も最終的には大学入試の成績では付属中学出身者が有利です。
公立中学へ進学した場合はレベルの高い塾に通い自分で学校に頼らず自分で学力を磨き、なるべく程度の高い公立高校へ進学し、そこの生徒が多くかよっている良い塾に入って大学合格を勝ち取ることです。
浦和高校や川越高校ではそれぞれ自分で塾等に通いライバルを求めて鎬を削っています。また公立へ通えば塾に行っても私立と塾に行くよりお金がかかりません。　

>>219
その人数って現役の人数？
もしそうなら確かに他の私立は１０台以下だね

越北は余程上位の大学でも問題ないよ
理数科から東京医科歯科大とか自治医大とか
東大と同レベル（理�Vのぞく）の卒業生を
毎年のように輩出しているよ（現浪含めてだけど）
だから東大レベルでも問題ないって
春日部だって今年東大一人でしょ

214
春日部もいいけど、力の入れ方は私立には
かなわないでしょ。そんなに大学受験に
こだわるのだったら私立のがいいんでないかい
県立で帝大クラス狙うのなら余程できがよくないと
やっぱ浪人するよ。

>>215さん、>>216さん、>>218さんレス有り難う御座います。
自分が受験した時とは各校のレベルもだいぶ変わってきて
子供にどれがベストなのかを考えて居ました。
参考にさせて頂きます。しかし、今の子供のレベルでは
どれもチョット届かないかも。ｗ

2003国公立大実績（８学区域の公立）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜　合｜早 慶
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜　計｜大 大　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-9｜13｜-2｜-8｜63｜ 92 31
県立越谷北｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜--｜-4｜13｜-1｜-2｜26｜ 31 -8


>218
これで、越谷北と春日部が遜色ないとおっしゃるのですか？？

age

春高は浦高とちがって文系は私立洗顔があまり恥ではない（少なくとも自分がいた90年代後半まではそうだ）。
早稲田の政経、法、慶應の法、経済、上智の法、外国語あたりに進学できた人は文句なしに勝ち組。早稲田の人間科学社会科学、中央の法でもかなり上位になる。東大京大一橋進学者は別世界の住人でした。
春高は理系やや優位の学校であり、地方帝国大の進学実績は７、８割方理系が稼いだものです。
地域公立トップ校によくあることですが、上位は非常によくできるが、校風が自由なので下位は底なしに堕落します。進路不明なクラスメイトもぽつぽつと。
ただ埼玉東部地区に根をおろす場合、春高出身の肩書きは非常に有効。その偏差値進学実績以上の扱いをされることが多い。

>>228
それは、かなり真実に近いね。
偏差値以上の評価というのは案外正しいかも。
春高の入学者平均偏差値は68くらいではないかな。
それでも、上位は72を超えるような連中がいるから、
進学実績（旧帝大）を押し上げる。
平均層は大いなる勘違いをしてしまう傾向がある。
228がいうとおり、早稲田（社学、人科はどうかと思うけど）、
慶応なら文句なく勝ち組み。
実質進学者が一番多いのは、理科大、中央、明治、あたりかな。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz04.html

春日部高校の威光が発揮されるのは、埼玉県東部と野田くらいだ。
漏れはサイタマ市からカスコウへ進学したから、
地元では「浦和高校へ行けなかった人」という評価。

全くそのとおりだね。自嘲

>>228,229
これは熊高、川高にもいえるな。上位にはすごいのもいるが
下位は底なしというあたりが特に。

224より　春日部ＯＢですか？
遜色ないとまではいっていない
越北が帝大や東大クラスにも対応できる
ということを言おうとしただけ

ただいくつかいいたいのは
�@帝大等の合格者にしめる浪人の割合が高いこと
�A越北は共学校　半数弱の女子は短大や女子大に流れるのもかなりいる
�B春日部は指定校推薦がかなり多い
早慶智の全学部で1名から2名の指定があるとのこと　
浪人が多いのだから合格実績もよくて当然
あまり威張れたもんじゃないよ
　

2003現役実績（８学区域の公立）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜合｜ 早 慶
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜計｜ 大 大　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立春日部｜-1｜--｜-6｜-3｜-2｜-1｜-2｜-5｜-8｜-1｜-4｜33｜ 43 16
県立越谷北｜--｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-3｜-7｜-0｜-2｜15｜ 15 -4

>>234
どっちもどっちですね。（笑）
浪人が多いのだから合格実績もよくて当然といってしまうと
埼玉の公立全部そうなりますね。

＞浪人が多いのだから合格実績もよくて当然といってしまうと
＞埼玉の公立全部そうなりますね。

そりゃあ乱暴だって　やっぱり浦和川越春日部熊谷は公立
他校に比べて生徒もプライド高いしね　ある程度名の通った
ところではないと受かってもいかないでしょ。浪人率は共学校と比べて
かなり高いはずだよ
俺の同級で春日部に行ったやつは、校内では中の上くらいの
成績だったにもかかわらず明治の経営にしか受からなくて
真剣に浪人を検討していたよ（結局進学したけど）　
上記4校の浪人率が高いのは伝統だよ　きっと
教師も中途半端な私大に進むくらいなら
浪人するようにさかんに進めるって言うしね
教師が進めるんだから自己矛盾も甚だしいけど

仮に定員が300人だとすると現役進学率が35％だとして
翌年の大学受験者が495人
同じく70％が現役で進学するとなると390人
（共学上位校はほぼ70％が現役で進学）

ざっと読んでみて、

>>226さんが>>218を指して
＞これで、越谷北と春日部が遜色ないとおっしゃるのですか？？
というので、私はそんなことは言っておらず、
>>218で
＞安全策を取るなら公立高の志望を下げることをお勧めします。越谷北も進学実績が
＞上がっており、よほど上位の大学を狙わない限り問題無いと思います
というように私は越谷北は春高の次善高と言っているのに
話が噛み合わないなと思っていたのですが、

>>224の　＞224 ：218 ：03/06/29 02:04 ID:ziuu7mhG
この人は私＝218とは別人で、ＨＮを盗用しています。

ちなみにニセモノに一言。
＞春日部もいいけど、力の入れ方は私立には
＞かなわないでしょ。そんなに大学受験に
＞こだわるのだったら私立のがいいんでないかい

まず、公立名門高の方が教師の質が断然いいですね。もちろん進学実績も
県内私立より断然上です。その他の、学費、立地、校風、伝統、人脈、社会評価、
等全て公立が上です。再確認するのも馬鹿馬鹿しい事実でしたね。

＞県立で帝大クラス狙うのなら余程できがよくないと
＞やっぱ浪人するよ。

県内私立じゃ浪人しても国立は難しいでしょう。ぜんぜん受かってもいないのに。
学校側が優遇する少数の精鋭以外は、せいぜい私大文系専願で良くて早稲田止まり、
人数も多いので平均は日大でしょう。何を言っているのか・・・（苦笑）

男子で現役進学に拘るなら、大宮が現役進学率は７割前後で安定しています。
県内のどの私立よりも、現役進学率も、旧帝大進学率も、はるかに上です。
さらに、とにかく現役進学以外不可というなら、市立浦和に行きましょう。
市立浦和の現役進学率は８割以上。首都圏の共学校ではどんな国公私立よりも高いです。
この二校はますます伸びる一方でしょう。

だいたい、女子トップ校の一女、川女、熊女の現役進学率が７割前後、
共学の不動岡、越谷北、春日部東をはじめ多くの公立上位校が６割以上、蕨は７割以上、
埼玉県公立は、男子校を除けば首都圏でも現役進学率は高い集団です。県内私立や
埼玉県民が通う都内私立の水準よりもこれは上です。

しかし、これらはあくまでデータ上のことです。四天王などは男子校で、
目標が高いので浪人が多いですが、しかし現役進学などよりも良い大学に
入ることがはるかに重要でしょう。
だから春日部もいい進学校です。そして名門高です。
ちなみに浦高などを出ると、浪人の際も予備校のスカラシップが容易に取れます。

男子校は現役進学率は低くなりますよ。
私立といっても城北埼玉など１昨年は県内の進学校では現役進学率は最低でしたしね。
ちなみに都内男子校の開成などの御三家、巣鴨、桐朋、
それから共学ですが学芸大付あたりの都内中高一貫有名高も
現役進学率は４割弱〜４割台です。春高とも同じです。だからとうとは言いません。

>>228の
＞ただ埼玉東部地区に根をおろす場合、春高出身の肩書きは非常に有効。その偏差値進学実績以上の扱いをされることが多い。
これはその通りだと思います。第１学区の人とは捉え方が違うでしょうね。ただ、
春高は野田線なので毛嫌いする人がいますが、春高は駅前にあって、校舎も新校舎です。
やはり腐っても四天王の格はあります。だから、現他学区の人も視野に入れて欲しい高校です。
現８学区の中では言うまでも無く断然ＮＯ１の高校です。

＞�B春日部は指定校推薦がかなり多い
私立はやっていますが、公立はこの様なものは進学実績には
まずカウントしないでしょう。だいたい、大学が発表する私大合格者数
（但し慶應は補欠が不完全）よりも少なくなっています。

※大学通信による、例えば「旺文社の高校受験案内等に載っている
各校進学実績のヴァージョン」では、公立高校の私大（早稲田は大学が非公表）
合格実績について、私立の高校にのみアンケート調査を行ない、各種推薦入試、
ＡＯ入試等の別入試、それから二部、センター入試の合格者数を含めて発表しない
私大についてはその数も全て含めた合格者数を各校の実績として表に載せています。
（サンデー毎日にもデータを提供している）大学通信は、出版物により
幾つかの種類のデータを使い分けています。また、サンデー毎日に載っている
（早稲田以外の）私大実績は何れも大学の公式発表ですが、
国公立大と早稲田の実績に関しては公立高校の実績が、まだ集計途中で
不完全なものであったり、調査不十分、漏れが多数あります。
例えば東大だと、今年の埼玉県では大宮中央が、2000年なら越ヶ谷高校が
その集計から漏れています。

＞公立高校の私大（早稲田は大学が非公表）
＞合格実績について、〜

この「公立高校の」は不要なので削除して下さい。

要するに、大学通信による高校別進学実績のあるヴァージョンでは
・公立高校の早稲田以外の私大合格者数は大学発表
・私立高校の同は高校にアンケートした、推薦、ＡＯ、二部、センター等を
全て含む数字、

ということです。場合によっては補欠不合格を含んでいる私立高校もあるでしょう。
昨年見つかった愛知県の某私立高の様に、国公立大の実績も、本当の何倍もの数の
捏造だということも有り得ます。

>>208
浦高の今年の一橋はサンデー毎日特別増刊暫定で２０人。
東北１７、名大３、他の国公立大も数人ずつ増えているのでそちらを
確認した方がよい。こうした追加は他の公立高校にも共通（埼玉県内では
進路調査がサンデー毎日に間に合うのは大宮くらい）。

しかし、サンデー毎日特別増刊もあくまで暫定。浦高の、大学が非公表の国公立大
合格者数は、高校が発表するまでは増え続けるので確定といえない。
（これは浦高に限らない。都立西は公式HPの進路では一橋、東工を含む
国公立大合格者がサンデー毎日特別増刊より大幅に増えている）

早稲田大はじめ私大の合格者数は調査漏れが１０人単位でいる。真剣に
調査もしていない。（浦高で私大は基本的にすべり止めなので進路報告もいい加減）

進路の欄をあけてください。

【都立西】
http://www.nishi-h.metro.tokyo.jp/nishi-h/index.htm
（323人卒）
東大１３→１７→２５
一橋　４→　７→１５
東工１１→１３→２０
京大　１→　５→　２
−−−−−−−−−−−
合計２９→４２→６２
※都立西は今年、トップ４大学の合格者数で、定員が８０名多い
県千葉（４人増の６０名）を抜き首都圏２位に浮上しました。

【横浜翠嵐】（2002年までの３ヵ年。表にはしません。なお、神奈川県は各学区が小さいため、
県トップレベルの公立高校でも他都県と比べると厳しくなります。）
http://www7.ocn.ne.jp/~suiran/

【県立浦和】（平成12年度→2001年、平成13年度→2002年の実績です。）
http://www.urawa-h.ed.jp/
ＨＰが未更新の為、サンデー毎日特別増刊で今年のを補充します。なお今年は定員４０人減です。
（355人卒）
東大１６→２８→２９
一橋　９→１３→２０
東工２２→２０→２４
京大　７→　５→　７
−−−−−−−−−−−−
合計５４→６６→８０（２年連続トップ４大学合格率（人数も）東日本公立首位）

東北１０→　９→１７（参考）

※浦高は今年、ついにトップ４大学合格率で巣鴨を抜き去り、海城にも並びました。

やっぱり一流校は浦和のみ。旧ナンバースクール（浦高除）＋大宮＋一女＋川女あたりの進学実績は他を引き離してるんよ。ここいらが二流校。んで、越北、不動岡レベルだと・・・

全国的にいえばそうだね。

http://school2.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1057306277/l50

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-4｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県和光国際｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜-1｜-2｜
県立坂戸高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県立豊岡高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜--｜
県立川越南｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県立朝霞高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県入間向陽｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜
県立所沢東｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜

age

春校の一橋現役６人ってすげえよな？

春校集合
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1057306277/l50

age

熊谷高校ってどうなんですかぁ？

どんどんレベル上がるよ。浦和＞熊谷＞川越＝粕壁＞大宮＝不動岡＝市立浦和
３年後こうなる。

ことしの進学成績。
熊谷高校は東大・京大ゼロだそうですが、学区撤廃囲碁はどうでしょうかね。


2003国公立大実績（総合１）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

おそらく大宮に流れていた層が熊高および川越にながれる。よって熊高はレベルアップ。

>>251-254
まず浦和に全区から集中、その次の層が大宮に集中し、
その次に受験層の抜けた川越・春日部が来て、
その次に熊谷・不動岡・市立浦和になる。
浦和・大宮の難化高騰で敬遠してくる人もでてくるが、
熊高はレベルアップしないだろう。

浦和＞大宮＞川越＝春日部＞熊谷＝不動岡＝市立浦和

熊高の場合、受験できる生徒の層が他の学校と比べて限られているので、
東大などの難関国立大学に進学可能な潜在能力を持つ人の数が限られてし
まうのでは？

実際の教育体制とか、浦高とかと比べても大して変わらなそう。
むしろ、危機感を感じてかなり熱心に指導していると思う。
県北に住んでいる生徒で、できる子は普通に熊高に進学するのでは？

>>256
2002年度に熊高から東大受かった人は全員現役だって聞きました。
やっぱり、受験者層が少ないので、近隣の学校の生徒の実力が熊高の進学
実績に影響するのでしょう。
人口比から考えたら、熊高は健闘していると思うよ。

誰か北辰テストの志望動向とかわかんないの？

僕は熊高→筑波（一浪）だけど、筑波では入学式に入学者の出身高校が
書かれた、全員の名前の入った新聞が発行されるんです。
それ見たら、熊高は７人でした。あれ、上の数字（６）と違う・・・。
推薦が反映されていないから？

ってことは、上の数字は推薦入学者の数は考慮されていないのですか？
ってまあ、推薦やっている難関大学の数は限られるんだろうけど。

>>255
大宮高校が川越、熊谷、春日部の上に偏差値、進学実績、格も
上にくるのは納得がいかない人が多いとおもうなぁ。
たとえ、それが事実だとしてもね。

院に行ってもその後は無職が待っているだけなんだけれどね。

筑波大学社会学類学部（ようするに法学部プラス経済学部）全卒業者１１８名全データ：括弧内は女性
谷川建設１、伊藤ハム（１）、日本毛織（１）、ぎょうせい（１）
中日新聞１、タウンニュース社（１）、ザ・プレス大阪（１）
毎日コミュニケーションズ（１）、新日鉄１、富士ゼロックス（１）
セイコーインスツルメンツ（１）、日本シグマックス（１）、東芝セラミックス１
全日本空輸１、郵船航空サ−ビス（１）、日本通運航空事業部１
ＪＴＢカード（１）、東京青果１、千趣会（１）、そごう１
ベルーナ（１）、サイゼリア１、ａｍｐｍジャパン１、東京三菱銀１
千葉銀１、常陽銀１、駿河銀（１）、東京建物１、日本総合地所（１）
自営業（１）、代々木ゼミナール（１）、ナガセ１、ＮＯＶＡ（１）
向日葵学院（１）、社会福祉法人全国社会福祉協議会１、
社団法人 農山漁村文化協会（１）、アイネス（１）、日立建機ビジネスフロンティア１
ウィル１、ディー・エヌ・ピー情報システム（１）、ベンチャー・リンク（１）
ジェイエイシージャパン１、田中会計事務所１、共同ＰＲ（１）
ＮＨＫ１、大分朝日放送（１）、ヘラルド・エンタープライズ１
日本エル・シー・エー（１）、ネットワンシステムズ１、にしけい（１）
アーク・コミユニケーシヨンズ（１）、土浦市役所１、航空自衛隊１
北海道警察（１）、東京地方裁判所（１）、大学院２７名、無職３６、外国留学２

浦和＞＞川越＞春日部＝熊谷＞＞大宮＝松山＝不動岡＞＞市立浦和・・・浦和西

>>262
希望なのよ。

>>262
２０年くらい前はこうだったんじゃない？

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

a

g

>>262
浦和＞＞川越＞春日部＝熊谷＞＞大宮＝松山＝不動岡＞＞市立浦和・・・浦和西

これって２０年前の学力偏差値？２０年前はたしかに、この序列だったけど・・・
大宮高校も２０年前と今とでは学力も進学成績も、昔より向上しているから、川越・春日部・熊谷とは２番手争いじゃないの？
まぁ、浦高のダントツトップは誰もが認めてることなのね。
２番手争いがどこかで、序列論争？があるみたい。

埼玉は個別試験導入しないの？

二番手予想！
◎大宮　　共学高TOP、交通の便よし
○川越　　学区撤廃により浦和に流れる。駅からも遠い。
△春日部　もともと浦和と学区が同じなので、学区撤廃の影響小。
　　　　　駅から激近。

熊高ってなんで昔県内No2だったの？　あんな僻地にあるのに。

>>268
２０年前は不動岡＞＞松山＞浦和西＞で、大宮≒蕨だったかな？これはたぶん
偏差値は１くらい大宮が勝っていたと思うけど進学実績は似たり寄ったり。
大宮は旧帝大系とは無縁で、早稲田にようやく二桁受かるかどうかの中堅校でした。
蕨は２０年前から進学実績が変わらないのであの程度の学校だと思えば昔の大宮のレベルがわかるでそう

→271さんへ　　１．学区が広かった（県北＋群馬東南部）２．早本や県南、都内に
優秀な層が流れなかった、etc. でもたかだか人口十万の熊谷であの実績は熊谷に
過ぎるもの３つ（他は気象台と新幹線の駅）に数えられた　のだ。

埼玉の県立なんて昔はみんなレベルが低かった。東京府立等が下降気味になったのは私立の台頭と地価高騰で住民がドーナツ化現象で回りの県に移転したから。
とくに英語のできる生徒は皆無だったね。

埼玉市内限定

浦和＞一女＞大宮＞明けの★＞栄東＞浦和市立＞浦和西

>>274

特に昔の埼玉県立のレベルが低かったわけではない。
むかしの埼玉県立・・・昭和４０年の東大＝県立浦和５２名（全国１２位）、昭和４６年の東大＝県立浦和５８名（全国１２位）、
昭和４９年の東大＝県立浦和６０名（全国９位）、以後昭和の末まで東大トップ１０連続入り。
浦高の東大トップ１０入りは人口の増加と都立高校の学校群による凋落。
浦高の東大合格者数は昭和３０年代後半から、平成６年くらいまで殆ど同じだった（５０〜６０人）。

昔、熊谷高校から東大は毎年１５名くらいで、県下２位だった。

>>218
>>237 〜　>>242
ID:H2UFfNMH

こいつは、7/15、7/16あたりに「浦和明の星のスレ」で暴れまわっていた奴。

>>237
＞＞まず、公立名門高の方が教師の質が断然いいですね。もちろん進学実績も
＞＞県内私立より断然上です。その他の、学費、立地、校風、伝統、人脈、社会評価、
＞＞等全て公立が上です。再確認するのも馬鹿馬鹿しい事実でしたね。

＞＞例えば東大だと、今年の埼玉県では大宮中央が、2000年なら越ヶ谷高校が
＞＞その集計から漏れています。

など、こやつのカキコを読むにつけ、埼玉県の公立の現役教員（それも進路指導
にかかわっている教員）か県の教育委員会に所属している人間だと推断される。
本人も埼玉の公立高校の出身で、なぜか私立高校バッシングに異常な執念を燃やす。
特に、明の星、海城、巣鴨といった、埼玉県の公立進学校（浦和高校、浦和一女、
大宮高校、川越高校、川女など）と競合するところに対する憎悪は凄まじい。

ただし、開成、桜蔭、筑駒といった天上校に対しては、さすがにおとなしの構え。

>>277
>こいつは、7/15、7/16あたりに「浦和明の星のスレ」で暴れまわっていた奴。
http://school2.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1042179431/l50
上の★浦和明の星★スレの546あたりでつか？

>>237 〜　>>242
ID:H2UFfNMH
というか、この人がこのスレ立てたんじゃないかしら。
いずれにしても、このスレの１桁番台から常駐者で、埼玉公立高校の
守護神を自認してるみたいね。埼玉の公立高校の凋落を認めさすまいと
躍起。
命がけで仮想私立と戦っている、ドンキホーテさながら。
粘着DQNの典型でつね。他人から見れば暇なことを、と思えても
本人には死活問題なのでしょう。

そう言えば、家の近くのドンキホーテ、最初はうるさかったけど
いろいろ言われて少し静かになった。

>>277
それは県の教育関係者に失礼だよ。幾ら何でも現役教師や教育委員会の
人間は夜中の２時に2chでアホな書き込みしているほど暇ではないでしょう。
むしろ高校受験塾の関係者の方が怪しいかな。公立高校のご威光が低下して
しまうと「公立トップ高○○人合格」を売りにしてるような塾はとても困るから。
その上教育熱心な親の多くが中学受験に走ったりしたら将に死活問題なわけで…
というかあんな情緒不安定な人が教育に携わっているは思いたくないな。

確かに、熊高から毎年東大に二桁行っていたって話は聞いたことがあります。
熊高の昔の進学実績の具体的数字をわかる方、いらっしゃいますか。

毎年ではなかったよ、５〜１５人の間が全盛期（昭和４０〜５０年代）但し京大や
一橋、東工、北大、東北など当時の一期校百人、二期校百人行ってた。
But当時から現役率はあまり高くは無かったけど。前橋と同程度、高崎や川越より上だった昔の話です。

東北大学は、熊谷高校出身者の会みたいのあるよね。
まあ、埼玉代表で食い込んでたよ。
一目おかれる存在。

まあ、大宮とは、ストックの面で別格。
いずれ、フローでもぶち抜きだろう。

>>278
２７５も例の香具師っぽい。要するに1日中覗いているわけだ。肝。

昭和40年（1965年）
�@県立浦和　５２
�A県立熊谷　１４〜１０

平成15年（2003年）
�@県立浦和　２９
�A県立川越　　６

東大合格高校ランキング過去４２年間の推移。
http://www.univpress.co.jp/chukou/todai.html

この２年間は、２００２年＝浦高２８、２００３年＝浦高２９名。
昭和４０年代〜昭和５６年くらいまでは浦高＞熊高＞川越＞春日部＞浦和一女＞大宮。
昭和５７年くらいから平成１０年くらいまで浦高＞川越＞春日部＞浦和一女＞大宮。
平成１０年以降は浦高＞川越＞大宮＝春日部＝浦和一女＞熊高。
学区廃止以降は、浦高＞川越・大宮・春日部・熊高が２番手争い。

>>276
昔は浦高と熊高以外から東大合格者など出なかったことを忘れずに。
川越も春日部も不動岡ももちろん浦和一女も１９７０年代まではみんな東大０。

>>277-279

私学関係者がここでどうこう頑張ったところで、
埼玉県公立の進学実績上昇と受験人気復活、
都内私立や明の星の凋落は事実です。
認めるべきはそちらでしょうね。

1970年代後半までは埼玉県は隣接学区の学区制限はありませんでした。
そのため県北部を除き全て浦高が受験可能でした。
また浦高が駄目な受験生は熊高にいってました。
熊谷は古くからの埼玉の第２都市で、旧制の埼玉県立第２中は熊高です。
川高、春高は格下、そして四天王が県内の進学校として断然の別格で、
あとは伝統では張る不動岡と、松山、浦和一女が辛うじて国立大に入るくらいで、
それ以外の高校は昔は進学校ではありませんでした。
もちろん私学は全て底辺校でした。数も昔は少なかったです。
上にある1965年は好調だった年で、埼玉県の東大合格者は1960年代までは
県内トータルで50人前後でした。もちろんそのほぼ全員は浦高と熊高から出ていました。
ここ８年ほどは公立が50人前後、私立が20人前後で
東大合格者数は安定推移しています。

またまた、昔の自慢みたいで恐縮ですが、昭和５０年代頃までは国立医学部にも
毎年１０〜２０名程度入っていて浦高より多かったよ。ちなみに県北の開業医の
３分の２は熊高OBのはず。　もう甦らないのかな。

平成11年（1999年）
�@県立浦和　２９
�A県立川越　　６
�B県春日部　　５
�C西武文理　　４
�D県立熊谷　　３
�D私立立教　　３
�D城北埼玉　　３
�G明の星女　　２
�G城西川越　　２

平成13年（2001年・公立のみ）
�@県立浦和　１６
�A県立川越　　４
�B県立熊谷　　３
�B県春日部　　３
�D浦和一女　　２
�D県立大宮　　２
�F川越女子　　１
�F県不動岡　　１
�F県立松山　　１

不思議なんだが埼玉ってなんで凶悪犯罪が多いのか、埼玉スラム化か

昭和20年代でも春日部高校から東大に行った人はいるよ。うちの親父です。理系。
でも当時東大（含一高）へは毎年1、2名ぐらいだったと言っています。当時は旧制から新制への制度改革の移行期で埼玉の県立の進学率も都立とは比べ物でなかった。
また当時旧制中学や新制高校へ進学できた人は頭もある程度良かったかもしれないけどほとんど教育熱心な家庭か、村長等裕福な家庭に限られ通常の家庭からは進学できなかった。
そう行った意味では選ばれた人エリートであった。私学へ行く人もいたけど埼玉では県立に行けない人で金持ちで、慶応はその中でもすごい金持ちがかよっていた。
慶応ぐらいになると埼玉県立上位とどっこうどっこいだったという。当時熊高も一番でも東大に落ちることがあった。親父の従兄弟が熊高で一番と言われていた。
が、東大落ちて外大に行った。当時は高校も少なかったのでみんなそこに行くしかなかったが進学率の高い私立が埼玉にあったらある程度お金のあるエリートはそこに通わせたかもしれない。
　県立がもし生き残りをかけるなら地方独立法人法ができたので、県立から民営化し競争原理にさらされるしかない。経済にはサイクルがある。
景気がよくなれば、サービスの良くない公立は見向きもされなくなる。浦和とて例外ではないと思う。

春日部高校東大合格者数推移。

　年 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
東大 -2 -8 -6 -4 -2 -4 -8 -7 -2 10 -7 -4 -3 -3 -5 11 -2 -2 -3 -5 10 -3 -3 -2

>>287
　287 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/07/19 02:16 ID:dYhCz4hY
> 私学関係者がここでどうこう頑張ったところで、 埼玉県公立の進学実績上昇と受験人気復活、
> 都内私立や明の星の凋落は事実です。 認めるべきはそちらでしょうね。

素直といやー、素直。自分でカミングアウトしてやがんの。

　２００３年東大合格者数　（★は都内私立）

★開成　１８１
★麻布　１０９
　栄光　　７７
★桜蔭　　７２
★海城　　５１
★駒東　　５１
★武蔵　　４９
　桐蔭　　４７
★桐朋　　４４
★巣鴨　　４０

都内私立の凋落と言う前に、東大に現役で１４しか入れない
浦高は？？？？これでも埼玉ではナンバーワン！！！！

以下の資料は浦高のＨＰより。
（平成１５年度のはまだ公表されていないようだ）

平成14年度大学入試合格者（2002/03/26現在　報告のあったもののみ）
東京大　　　　　-現役14　浪人14　計28　　　浪人比率50％
　一橋大　　　　　-現役03　浪人08　計11　　　浪人比率73％
　東工大　　　　　-現役07　浪人13　計20　　　浪人比率65％
　東北大　　　　　-現役02　浪人07　計09　　　浪人比率78％
　北海道大　　　　-現役00　浪人09　計09　　　浪人比率100％！
　京都大　　　　　-現役01　浪人04　計05　　　浪人比率80％
　千葉大　　　　　-現役06　浪人04　計10　　　浪人比率40％
　横国大　　　　　-現役01　浪人06　計07　　　浪人比率86％

それにしても浪人の比率が高い。
北海道大学にいたっては９人全員が浪人

現役で受からせてやれない高校って何？
予備校頼みの、実績だけ頂戴する高校？
都内私立凋落の一番手？開成だって東大合格者１８１人のうち
１２５人は現役（浪人比率31％）だっていうのにさ。

とある、埼玉県の私立女子高スレで、Mun3VC4g、lMemgPL3のIDで
荒らしまくっていた（工作活動をなさっていた）埼玉公立高校工作員様は
この「埼玉県高校難関大学ランキング2003」スレの常連さま

最近は深夜の２時ごろ、丑三つ時に人目を盗んで出没なさいます。

　287 名前：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/07/19 02:16 ID:dYhCz4hY
　 　私学関係者がここでどうこう頑張ったところで、
　　 埼玉県公立の進学実績上昇と受験人気復活、
　 　都内私立や明の星の凋落は事実です。
　　認めるべきはそちらでしょうね。

今日の丑三つどきのお言葉です。

>>295
開成は、東大以外の大学に何人現役で進学しましたか？
開成の現役進学率は４割前後ですよ。

＞進学率の高い私立が埼玉にあったらある

１９６０年代まで、進学率の高い私立など都内にもせいぜい御三家
くらいしか無かったですね。それも浦高とは同程度、都立高校のすべり止めでした。
都立高校への進学教育、進学指導の禁止、さらに続く学校群制度が無ければ、
進学率の高い私立、という認識が生まれることも無かったでしょう。
それだけ、かつての都立高校は、ただ進学実績がよいだけでなく、
学校としての品格があり、尊敬されていました。決して大学進学予備校
ではありませんでした。

＞景気がよくなれば、サービスの良くない公立は見向きもされなくなる。浦和とて例外ではないと思う。

ものを見る目がシビアになれば、優勝劣敗になります。
今がまさに高校界にも競争原理が働き出した時です。それで、
あらゆる面で強い公立高校の人気が復活しています。
ただ、学区が廃止されれば、公立高校も競争にさらされます。
サービスで劣る、競争力に欠ける公立高校は沈むかもしれませんね。
さて、春日部高校はどちらでしょう？

浦和高校のことを良く知ってるわけではないが
昔から良く知られた学校ですよね。

知り合いの2人の浦和高校の卒業生（ともに40歳台）
の話では一流国立はそのほとんどが浪人だということでした。
＞295
　＞東京大　　　　　-現役14　浪人14　計28　　　浪人比率50％
　＞一橋大　　　　　-現役03　浪人08　計11　　　浪人比率73％
　＞東工大　　　　　-現役07　浪人13　計20　　　浪人比率65％
　＞東北大　　　　　-現役02　浪人07　計09　　　浪人比率78％
　＞北海道大　　　　-現役00　浪人09　計09　　　浪人比率100％！
　＞京都大　　　　　-現役01　浪人04　計05　　　浪人比率80％
これだけ浪人比率が高いのは、一般論として言えば学校として問題が
ありますよね。
まぁ、公立だから許されるのでしょう。

>>297
丑三つ時ばかりではないのですね。

＞開成の現役進学率は４割前後ですよ。
では、そのソースをお示しください。

>>300
どこの情報だったかは忘れました。
ただし、開成の進路内訳は市販の高校受験案内にも
載っていたと思いますよ。今年が無ければ近年までです。
私学か受験業界の関係者の様なので、過去５年分くらいの
高校受験ガイド、雑誌等を調べてください。
どこかに載っていると思います。

>>299
今年は国立大は現役も多かったですよ。
全体の実績も急上昇ですしね。

男子校で現役進学率４割前後なのは、
開成のほかに麻布、武蔵、桐朋、巣鴨などもそうですね。
べつに浦高に限ったことでは無いです。

いい大学に入ればそれでいいんじゃないですか？
私学で浪人は経済的に問題があるかもしれませんが。

＞どこの情報だったかは忘れました。
＞どこかに載っていると思います。

＞今年は国立大は現役も多かったですよ。
＞全体の実績も急上昇ですしね。

どこだったかは忘れましたが、どこかに載ってました
資料は示せないが、今年は大躍進でした


すごく説得力がありますね。
納得しました。 そういう方なんですね、やはり。。。

＞べつに浦高に限ったことでは無いです。
現役進学率が低いのがです。
浦高の現役進学率が近年４割に乗ったことはありません。

>>301
ttp://www.kaiseigakuen.jp/shinro/shinro15.htm
東大181名で、現役125名、浪人56名。
現役進学率は125/181＝0.690・・・
開成の現役進学率は約７割です。
ダサイタマの公立なんかと一緒にしないでくださいませ。

＞資料は示せないが、今年は大躍進でした
こんなことは私は言っていませんね。

今年の浦高の進学実績は>>242にもありますが。
未見であればどうぞ。

＞いい大学に入ればそれでいいんじゃないですか？

そうですね。
でも浪人の場合、大半が予備校の御蔭ですよね。
（宅浪もいると切り返されそうですが・・。）
それと本人の努力。もう卒業した高校は関係無い。

>>303
麻布は約６割、桐朋は約７割、巣鴨は約８割。
ウソはいけませんね。

>>306
＞開成の現役進学率は約７割です。
それは東大の現役進学率でしょう。
では125人の東大現役合格以外の、
300人弱の卒業生はどうだったのでしょうか。


都内有名中高一貫私学は、青田刈りしてるので上位層は厚く、
東大だけを学校をあげて受験しているため、
「東大の現役合格率だけ」は高いんですよ。
巣鴨も東大合格者の７割から８割は現役でしょう。
しかし、その現役東大合格者は、今年であれば卒業生全体の１割
に過ぎず、卒業生全体の現役進学率は４割を切ることもありますね。

>>309

>310を読んでください。
意図的にあなたがｳｿをついているのでなければ滑稽です。
まるで東大だけが大学かの様ですね。
受験の世界にはまり過ぎではないでしょうか。

>>307
>今年の浦高の進学実績は>>242にもありますが。
>未見であればどうぞ。

だから・・・・
あなたの仰る、今年の大躍進の実績を見せてくださいよ。
>>242には昨年のしかでていませんが。。。。

>>312
今年のも載っていますよ。

大変よく出来ました◎
http://homepage3.nifty.com/coco-nut/
とても見やすく出来ました◎
http://homepage3.nifty.com/coco-nut/fe/ero.html

>>313
浦高のＨＰ
には
　　2002/3/25
　　大学進学状況中間報告
　　詳細はこちら。

しかありません。
具体的にどこに今年の実績があるのか、示して下さい。

あ、私学の現役進学率は市進出版の中学受験ガイドに載っていたと思います。
現役進学に拘る方はどうぞ。

埼玉県公立は、女子トップ３校、大宮、市立浦和、蕨、越谷北、不動岡など
をはじめとした、女子校と共学の上位校は現役進学率が６割以上が基本、
７割台、８割台の高校もあり首都圏でもトップレベルの高い水準です。

＞ＨＰが未更新の為、サンデー毎日特別増刊で今年のを補充します。なお今年は定員４０人減です。

ＨＰにおける進路の更新は、もう暫く無いと思われます。
サンデー毎日のは集計時期的に暫定版ですが、
高校に問い合わせた実績です。
参考になるでしょう。

>>313

>>242を見ると

【　県立浦和】（平成12年度→2001年、平成13年度→2002年の実績です。）
　http://www.urawa-h.ed.jp/
　ＨＰが未更新の為、サンデー毎日特別増刊で今年のを補充します。
　なお今年は定員４０人減です。（355人卒）
　東大１６→２８→２９
　一橋　９→１３→２０
　東工２２→２０→２４
　京大　７→　５→　７
とあって、
あなたも
上記で
「ＨＰが未更新の為、サンデー毎日特別増刊で今年のを補充します。」
と書いてますが・・・・・。

お答えください。

>>317

あなたね、３１３で書いたこと、もう忘れたんですか？？？

　313 名前：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/07/19 16:19 ID:dYhCz4hY
　>>312
　今年のも載っていますよ。

やっぱり、嘘ですか。やれやれ。
嘘はいけません。
嘘は。

>>318
粘着だね。

何に拘っているのか理解できません。

【　県立浦和】（平成12年度→2001年、平成13年度→2002年の実績です。）
　http://www.urawa-h.ed.jp/
　ＨＰが未更新の為、サンデー毎日特別増刊で今年のを補充します。
　なお今年は定員４０人減です。（355人卒）
　東大１６→２８→２９
　一橋　９→１３→２０
　東工２２→２０→２４
　京大　７→　５→　７

ＨＰにおける進路の更新は、もう暫く無いと思われます。
サンデー毎日のは集計時期的に暫定版ですが、
高校に問い合わせた実績です。
参考になるでしょう。

注意！一番右の数字は2003年の実績です。
（笑）

これでさすがにID:T5FpfQwhさんにも理解できるでしょう（笑）

>>317
>ＨＰにおける進路の更新は、もう暫く無いと思われます。
おいおい、何をか云わんや、ですな。
昨年2002年3月25日（１年 4ヶ月前）から・・・・
アホらし。
＞サンデー毎日のは集計時期的に暫定版ですが、
＞高校に問い合わせた実績です。
＞参考になるでしょう。
ほかでは、さんざんサンデー毎日の信憑性を
叩いておいてこれかいな。

それにサンデー毎日じゃ現役合格者数がわかるのは
東大だけだろうが。

>>320
他人を粘着呼ばわりして、逃避かいな？

　302 ：実名攻撃大好きＫＩＴＴＹ ：03/07/19 16:03 ID:dYhCz4hY
　　>>299
　今年は国立大は現役も多かったですよ。
　全体の実績も急上昇ですしね。

よーく、自分が書いたものを読むがいい。
「今年は国立大は現役も多かったですよ。」
「今年は国立大は現役も多かったですよ。」

その資料として２４２を見れば今年の実績が分かるから
と
ほざいたのは
おまえじゃ、
ボケ

>>321
じゃぁ、「今年は国立大は現役も多かったですよ。」
という
その現役の数を示せ。

ところで>>286ですが、
これは1970年代「になるまで」です。
1970年代は、人口の急増に伴い、埼玉県の公立高校は進学校化が
始まっていました。
川高は70年代の終わりには既に熊高とも肩を並べていました。（東大は数人）
また、春高も毎年東大が出る進学校に育っていました。
不動岡、松山、一女なども毎年東大とまではいかずとも首都圏難関国立
に多くの合格者を出すほか、現在上位校となっている多くの高校は
埼大に多数の合格者を出していました。但し、所沢、所沢北、熊谷西、越谷北など、
それから70年代終わりにはまだ存在しなかった伊奈学園総合、和光国際
などはまだ国立大にまとまった数進学する高校ではありませんでした。

ID:dYhCz4hY

工作、大失敗の巻

>>325


尻尾巻いて
トンズラか。

>>322-324
暫定的には出ていますが、
ＨＰの情報をもって最終の進学実績と判断したいと私は思います。
もっとも、現浪は出ない可能性が高いですね。

ID:dYhCz4hYは破廉恥極まりないが
蛙の面にション便てところが

とろい工作員
憎めない工作員

（明の星スレッドからの転載です）
それから、現役現役という人に聞きたい。

社会の評価、例えば企業の採用などがそうだが、

現役一橋＝２浪一橋（＝多浪一橋）＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞{これは程度の差では無く大学の違いによる身分差別｝＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞現役早慶。

もっと端的なのは医者で、３０歳になろうが、医学部に入らなければ
医者にはなれない。
もちろんここまで歳が違えば年齢による不利益はあるが、
根本的に医大生以外とは国家試験の受験資格が法で隔てられている。

東大合格者数上位の高校も現役率は低い。学芸大附属高校なら昨年の現役進学率は４割台。
開成、麻布、桐朋、巣鴨などはさらに低い。それでも東大に入れればそいつは東大生。

浪人するより現役で進学するに越したことはないが、
現役で安易な進学をするよりは、浪人して上の大学に進学する方がはるかに良い。
市立浦和は殆ど現役進学だが、現役率が高ければいいとは一概には言えない
というのはそいうこと。
現役で明治の人はどうして浪人して早稲田に行かなかった？
現役で早稲田の人はどうして浪人して旧帝大に行かなかった？

女子はそんなに学歴そのものに拘る必然性は無いかもしれないけどね。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
なお、浦高などの名門公立を出ると、予備校のスカラシップも容易に入手できる
メリットがあります。

>>330
ID:dYhCz4hYが
新たな工作活動を始めたようです。
転載という天才的工作です。

結論

以下の資料は浦和高校のＨＰより。

（平成１５年度のはまだ公表されていないので平成１４年度
の資料で判断してよいことは、工作員ID:dYhCz4hYさまも
>>328でお認めの通り）

平成14年度大学入試合格者（2002/03/26現在　報告のあったもののみ）
　東京大　　　　　-現役14　浪人14　計28　　　浪人比率50％
　一橋大　　　　　-現役03　浪人08　計11　　　浪人比率73％
　東工大　　　　　-現役07　浪人13　計20　　　浪人比率65％
　東北大　　　　　-現役02　浪人07　計09　　　浪人比率78％
　北海道大　　　　-現役00　浪人09　計09　　　浪人比率100％！
　京都大　　　　　-現役01　浪人04　計05　　　浪人比率80％
　千葉大　　　　　-現役06　浪人04　計10　　　浪人比率40％
　横国大　　　　　-現役01　浪人06　計07　　　浪人比率86％

それにしても浪人の比率が高い。北海道大学にいたっては９人全員が浪人

現役で受からせてやれない高校って何なんだ？
予備校頼みの、予備校の結果実績だけを頂戴するウラワ高校？
ただし、本人たちの努力は多としたい。

>>332

かつて日比谷高校が昭和３９年に東大１９３名で全国トップだったとき、現役は７８名で浪人１１５名。
しかも現役での大学進学者は卒業生４００名のうち東大現役７８名だけで、あとはほぼ全員浪人したそうです。
現役で難関国立大学に多数の合格者を出すことも非常に重要であるが、中途半端な大学で妥協せず浪人して上位大学に進学者を出すことも重要でしょう。
周囲の生徒が頑張って現役で難関国立大学に進むのを目の当たりにすれば、たとえ現役で合格できなかったとしても浪人して頑張ろうとする意欲が沸く。
名門進学高校とは、そういうものでしょう。

まわりの同級生の殆どが、現役で駅弁国立や私立で妥協してしまうような学校なら、浪人して頑張ろうという気は起きなかいかもしれない。
しかし浪人してでも、上位国立大学を目指そうという生徒の多い学校なら、やはり浪人浪人して頑張るのではないか？

浦高もかつては上位国立大学への現役合格者が多かった時代があった・・昭和５０年代半ばまで。
昭和４６年には東大５６名（現役３９名）、昭和４９年は東大６０名（現役３２名）。
同じ時期、一橋や東工大もそれぞれ３０名以上の合格者のうち過半数は現役だった。
このころは学区外受験に制限がなく、全県から上位層が浦高に集まっており、現役で難関国立大学に入れるよう生徒自身も努力していた。

かつて過半数が上位国立大学に現役で進学していた時代と較べて、現在の浦高は生徒の気質の変化や浦高の教師の熱意、あるいはカリキュラムが原因かもしれない。
来年から全県学区になり、再度、県内全域から高学力層が入学できるようになるので、生徒の気質に変化がでて、現役合格者が増加するかもしれない。
あるいは浪人してでも上位国立大学を望む生徒も増えて、現役＋浪人の上位国立大学進学者が増えるだろう。

いまをときめく私立進学高校も日比谷や都立西などの都立名門高校全盛時代は優秀な生徒は入学せず、上位国立大学の合格者は少なかった。
都立高校ばなれで、上位層が私立進学高校を選ぶようになって上位国立大学の合格者も現役進学者も増えてきた。
ようするにカリキュラムだけではなく、広い範囲から優秀な生徒が入学してくることが、難関国立大学の現役合格者が多いことの条件でもある。

現役合格者の多い私立進学校は浦高と較べて、入学者の学力が高く、しかも現役で難関国立大学に入れるように生徒も勉強する。
学区がなく広範囲から生徒が入学する私立高校だからできること。
現役で進学者の多い公立進学高校もあるが、難関国立大学合格者数（東大・京大・国立医学部）は多くない。
全国から生徒が入学できる私立進学高校に較べ、浦高は通学区域の制限がある上、カリキュラムや生徒の気質も私立に較べて不利があった。
来年度入試からの、学区撤廃で全県から優秀生が入学してくるのだから、少なくともカリキュラムは私立レベルには届かないまでも主要教科は高２ですべて修了して、高３は受験勉強に集中できるようなシステムにすべきだろう。
・・・と、こんなことを提案すると浦高は受験だけの学校ではないと、関係者から反論がくるだろうが、難関国立大学合格者の絶対数が多く（たとえば東大合格者数全国１０位以内）＋現役合格者比率の増加（少なくとも５０％）も、全県学区位後の浦高の果たすべき使命だろう。

公立進学高校が現役で難関国立大学への合格者数を誇るためには（少なくとも浪人を含めた合格者総数で全国１０位以内）、
�@人口の多い大都市地域にある公立進学高校であること（東京は人口１１００万、神奈川は８００万、埼玉は７００万、大阪は８５０万、愛知は６５０万など）、
�A学区制限がなく全県レベルで優秀生が入学できること
�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと
�C授業のスピードが早く、高２で高校課程の数・理・国・社・英を修了すること
�D高３では受験問題集中心の授業であること
�E教師に教科指導力があること
�F生徒が現役で難関国立大学に合格できるよう、自ら努力すること
の７項目が大事である。
全県学区になる浦高は、�@�A�Bは満たすが、�C�Dは数学だけ、�Eは疑問符がつく、�Fは全県学区で入学する生徒の心がけ次第。

以下の資料は浦和高校のＨＰより。

（平成１５年度のはまだ公表されていないので平成１４年度
の資料で判断してよいことは、工作員ID:dYhCz4hYさまも
>>328でお認めの通り）

平成14年度大学入試合格者（2002/03/26現在　報告のあったもののみ）
　東京大　　　　　-現役14　浪人14　計28　　　浪人比率50％
　一橋大　　　　　-現役03　浪人08　計11　　　浪人比率73％
　東工大　　　　　-現役07　浪人13　計20　　　浪人比率65％
　東北大　　　　　-現役02　浪人07　計09　　　浪人比率78％
　北海道大　　　　-現役00　浪人09　計09　　　浪人比率100％！
　京都大　　　　　-現役01　浪人04　計05　　　浪人比率80％
　千葉大　　　　　-現役06　浪人04　計10　　　浪人比率40％
　横国大　　　　　-現役01　浪人06　計07　　　浪人比率86％

それにしても浪人の比率が高い。北海道大学にいたっては９人全員が浪人

現役で受からせてやれない高校って何なんだ？
予備校頼みの、予備校の結果実績だけを頂戴するウラワ高校？
ただし、本人たちの努力は多としたい。

難関国立大学合格者に関して言えば、いまの埼玉では浦高でも県下トップなのだ。
浦高以外の、他の県立高校は難関国立大学（東大・京大・国立医学部）合格者は浪人を合わせても、一桁レベルと低迷。
つまり難関国立大学合格者（東大・京大・国立医学部）への合格者数も現役合格者も、ひどく少ないのが埼玉の高校の現状。
来年度からの学区撤廃で、全県から上位層が殺到する浦高は、埼玉の高校の低調を打破するよう頑張ってほしい。

県立浦和高校の主要国立大学の合格者に占める浪人率

平成14年度大学入試合格者
　東京大　　　　　-現役14　浪人14　計28　　　浪人比率50％
　一橋大　　　　　-現役03　浪人08　計11　　　浪人比率73％
　東工大　　　　　-現役07　浪人13　計20　　　浪人比率65％
　東北大　　　　　-現役02　浪人07　計09　　　浪人比率78％
　北海道大　　　　-現役00　浪人09　計09　　　浪人比率100％！
　京都大　　　　　-現役01　浪人04　計05　　　浪人比率80％
　横国大　　　　　-現役01　浪人06　計07　　　浪人比率86％
７割、８割は当たり前、１０割もあるよ
でもよくがんがった。

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6

浦高以外の公立高校も私立高校も難関国立大学合格者はかなり少ない・・・上位層の東京の高校の進学。
難関国立大学合格者に関して言えば、いまの埼玉では浦高でも県下トップなのだ。
浦高以外の、他の県立高校は難関国立大学（東大・京大・国立医学部）合格者は浪人を合わせても、一桁レベルと低迷。
つまり難関国立大学合格者（東大・京大・国立医学部）への合格者数も現役合格者も、ひどく少ないのが埼玉の高校の現状。
来年度からの学区撤廃で、全県から上位層が殺到する浦高は、埼玉の高校の低調を打破するよう頑張ってほしい。

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6


公立進学高校が現役で難関国立大学への合格者数を誇るためには（少なくとも浪人を含めた合格者総数で全国１０位以内）、
�@人口の多い大都市地域にある公立進学高校であること（東京は人口１１００万、神奈川は８００万、埼玉は７００万、大阪は８５０万、愛知は６５０万など）、
�A学区制限がなく全県レベルで優秀生が入学できること
�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと
�C授業のスピードが早く、高２で高校課程の数・理・国・社・英を修了すること
�D高３では受験問題集中心の授業であること
�E教師に教科指導力があること
�F生徒が現役で難関国立大学に合格できるよう、自ら努力すること
の７項目が大事である。
全県学区になる浦高は、�@�A�Bは満たすが、�C�Dは数学だけ、�Eは疑問符がつく、�Fは全県学区で入学する生徒の心がけ次第。

かつて日比谷高校が昭和３９年に東大１９３名で全国トップだったとき、現役は７８名で浪人１１５名。
しかも現役での大学進学者は卒業生４００名のうち東大現役７８名だけで、あとはほぼ全員浪人したそうです。
現役で難関国立大学に多数の合格者を出すことも非常に重要であるが、中途半端な大学で妥協せず浪人して上位大学に進学者を出すことも重要でしょう。
周囲の生徒が頑張って現役で難関国立大学に進むのを目の当たりにすれば、たとえ現役で合格できなかったとしても浪人して頑張ろうとする意欲が沸く。
名門進学高校とは、そういうものでしょう。

まわりの同級生の殆どが、現役で駅弁国立や私立で妥協してしまうような学校なら、浪人して頑張ろうという気は起きなかいかもしれない。
しかし浪人してでも、上位国立大学を目指そうという生徒の多い学校なら、やはり浪人浪人して頑張るのではないか？

浦高もかつては上位国立大学への現役合格者が多かった時代があった・・昭和５０年代半ばまで。
昭和４６年には東大５６名（現役３９名）、昭和４９年は東大６０名（現役３２名）。
同じ時期、一橋や東工大もそれぞれ３０名以上の合格者のうち過半数は現役だった。
このころは学区外受験に制限がなく、全県から上位層が浦高に集まっており、現役で難関国立大学に入れるよう生徒自身も努力していた。

かつて過半数が上位国立大学に現役で進学していた時代と較べて、現在の浦高は生徒の気質の変化や浦高の教師の熱意、あるいはカリキュラムが原因かもしれない。
来年から全県学区になり、再度、県内全域から高学力層が入学できるようになるので、生徒の気質に変化がでて、現役合格者が増加するかもしれない。
あるいは浪人してでも上位国立大学を望む生徒も増えて、現役＋浪人の上位国立大学進学者が増えるだろう。

いまをときめく私立進学高校も日比谷や都立西などの都立名門高校全盛時代は優秀な生徒は入学せず、上位国立大学の合格者は少なかった。
都立高校ばなれで、上位層が私立進学高校を選ぶようになって上位国立大学の合格者も現役進学者も増えてきた。
ようするにカリキュラムだけではなく、広い範囲から優秀な生徒が入学してくることが、難関国立大学の現役合格者が多いことの条件でもある。

第一高等学校合格校一覧
明治42年（1909年）　　　明治43年（1910年）　　　　明治44年（1911年）　　　　明治45年（1912年）
合格者数約370人　　 　　合格者数約370人　　 　　　合格者数約390人　　　 　　合格者数約390人
府立一‐‐‐‐‐33人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐28人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐31人　　　　　府立一‐‐‐‐‐41人
独協‐‐‐‐‐‐‐18人　　　　　府立一‐‐‐‐‐25人　　　　　府立一‐‐‐‐‐27人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐27人
早稲田‐‐‐‐‐14人　　　　　府立四‐‐‐‐‐15人　　　　　府立四‐‐‐‐‐17人　　　　　東高師付‐‐‐18人
開成‐‐‐‐‐‐‐11人　　　　　京華‐‐‐‐‐‐‐14人　　　　　東高師付‐‐‐17人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐14人
神奈川一‐‐‐10人　　　　　東高師付‐‐‐12人　　　　　府立三‐‐‐‐‐10人　　　　　府立四‐‐‐‐‐‐9人
府立四‐‐‐‐‐‐9人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐11人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐10人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐8人
京北‐‐‐‐‐‐‐‐9人　　　　　麻布‐‐‐‐‐‐‐10人　　　　　京華‐‐‐‐‐‐‐‐9人　　　　　京北‐‐‐‐‐‐‐‐8人
錦城‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　神奈川一‐‐‐‐6人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐9人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐7人
千葉‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　麻布‐‐‐‐‐‐‐‐8人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐7人
京華‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　神戸一‐‐‐‐‐‐6人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　広島高師付‐‐7人
学習院‐‐‐‐‐‐6人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐5人　　　　　京北‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　松山‐‐‐‐‐‐‐‐7人

第一高等学校合格校一覧
大正　2年（1913年）　　　大正　3年（1914年）　　　　　大正　4年（1915年）　　　　　大正　5年（1916年）
合格者数約390人　　 　　合格者数約390人　　 　　　合格者数約390人　　 　合格者数約390人
麻布‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　秋田‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　神戸一‐‐‐‐‐‐5人
商工‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　神戸一‐‐‐‐‐‐5人　　　　　盛岡‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　芝‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐4人
郁文館‐‐‐‐‐‐4人　　　　　北野‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　北野‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　小田原‐‐‐‐‐‐4人
福島‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　修献館‐‐‐‐‐‐5人　　　　　広島‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　秋田‐‐‐‐‐‐‐‐4人
愛知一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　京北‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　三重一‐‐‐‐‐‐4人
金沢一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　京華‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　神戸一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　広島高師付‐‐4人
宇和島‐‐‐‐‐‐4人　　　　　日本‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　天王寺‐‐‐‐‐‐4人　　　　　佐賀‐‐‐‐‐‐‐‐4人
立教‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　学習院‐‐‐‐‐‐4人　　　　　佐賀‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　高千穂‐‐‐‐‐‐3人
京北‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　高千穂‐‐‐‐‐‐4人　　　　　学習院‐‐‐‐‐‐4人　　　　　錦城‐‐‐‐‐‐‐‐3人
門成一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　甲府‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　仙台一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　太田‐‐‐‐‐‐‐‐3人
神奈川二‐‐‐‐3人　　　　　浜松‐‐‐‐‐‐‐‐4人　　　　　愛知一‐‐‐‐‐‐4人　　　　　水戸‐‐‐‐‐‐‐‐3人

第一高等学校合格校一覧
大正　6年（1917年）　　　大正　7年（1918年）　　　　　大正　8年（1919年）　　　　大正　9年（1920年）
合格者数約390人　　 　　合格者数約390人　　 　　　合格者数約390人　　 　　合格者数約390人
府立一‐‐‐‐‐43人　　　　　府立一‐‐‐‐‐43人　　　　　府立一‐‐‐‐‐62人　　　　　府立一‐‐‐‐‐61人
府立四‐‐‐‐‐27人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐26人　　　　　府立四‐‐‐‐‐58人　　　　　府立四‐‐‐‐‐52人
東高師付‐‐‐19人　　　　　府立四‐‐‐‐‐24人　　　　　府立三‐‐‐‐‐16人　　　　　東高師付‐‐‐13人
独協‐‐‐‐‐‐‐18人　　　　　東高師付‐‐‐14人　　　　　東高師付‐‐‐16人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐12人
暁星‐‐‐‐‐‐‐18人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐13人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐9人　　　　　芝‐‐‐‐‐‐‐‐‐10人
京華‐‐‐‐‐‐‐10人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐8人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　錦城‐‐‐‐‐‐‐‐9人
府立三‐‐‐‐‐‐9人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐8人
開成‐‐‐‐‐‐‐‐9人　　　　　神戸一‐‐‐‐‐‐7人　　　　　京北‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐8人
立教‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐6人　　　　　天王寺‐‐‐‐‐‐6人　　　　　麻布‐‐‐‐‐‐‐‐6人
錦城‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　京華‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　麻布‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐6人
高千穂‐‐‐‐‐‐6人　　　　　麻布‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　錦城‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　横須賀‐‐‐‐‐‐5人

343訂正

第一高等学校合格校一覧
大正　2年（1913年）　　　大正　3年（1914年）　　　　　大正　4年（1915年）　　　　　大正　5年（1916年）
合格者数約390人　　 　　合格者数約390人　　 　　　合格者数約390人　　 　合格者数約390人
府立一‐‐‐‐‐50人　　　　　府立一‐‐‐‐‐35人　　　　　府立一‐‐‐‐‐55人　　　　　府立一‐‐‐‐‐56人
独協‐‐‐‐‐‐‐24人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐27人　　　　　府立四‐‐‐‐‐27人　　　　　府立四‐‐‐‐‐35人
府立四‐‐‐‐‐17人　　　　　府立四‐‐‐‐‐21人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐18人　　　　　独協‐‐‐‐‐‐‐19人
東高師付‐‐‐13人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐10人　　　　　東高師付‐‐‐15人　　　　　東高師付‐‐‐10人
暁星‐‐‐‐‐‐‐11人　　　　　東高師付‐‐‐10人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐11人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐‐8人
開成‐‐‐‐‐‐‐‐9人　　　　　横浜一‐‐‐‐‐‐7人　　　　　横浜一‐‐‐‐‐10人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐7人
錦城‐‐‐‐‐‐‐‐9人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐6人　　　　　開成‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　早稲田‐‐‐‐‐‐7人
府立三‐‐‐‐‐‐8人　　　　　錦城‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　錦城‐‐‐‐‐‐‐‐7人　　　　　広島‐‐‐‐‐‐‐‐7人
早稲田‐‐‐‐‐‐7人　　　　　芝‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐6人　　　　　京華‐‐‐‐‐‐‐‐6人
神奈川一‐‐‐‐7人　　　　　府立三‐‐‐‐‐‐5人　　　　　立教‐‐‐‐‐‐‐‐6人　　　　　暁星‐‐‐‐‐‐‐‐5人
広島高師付‐‐5人　　　　　盛岡‐‐‐‐‐‐‐‐5人　　　　　広島高師付‐‐6人　　　　　横浜一‐‐‐‐‐‐5人

過去４２年間の東大合格者高校ランキング
http://www.univpress.co.jp/chukou/todai.html#ranking

昭和５０年代半ばまでの浦高は東大合格者の過半数は現役、一橋＋東工大合格者の過半数は現役だった。
・・浦高同窓会記念誌「銀杏樹」参照。
全体でも５〜６割は現役だった。
昭和５０年代後半から、現役合格率が低下した。
２００２年の東大２８名（現役１４名）、２００３年の東大（現役１５名）。
来年以降の学区撤廃で、東大合格者数の増加と現役合格比率の上昇を期待する（あくまでも期待）。

かつて日比谷高校が昭和３９年に東大１９３名で全国トップだったとき、現役は７８名で浪人１１５名。
しかも現役での大学進学者は卒業生４００名のうち東大現役７８名だけで、あとはほぼ全員浪人したそうです。
現役で難関国立大学に多数の合格者を出すことも非常に重要であるが、中途半端な大学で妥協せず浪人して上位大学に進学者を出すことも重要でしょう。
周囲の生徒が頑張って現役で難関国立大学に進むのを目の当たりにすれば、たとえ現役で合格できなかったとしても浪人して頑張ろうとする意欲が沸く。
名門進学高校とは、そういうものでしょう。

まわりの同級生の殆どが、現役で駅弁国立や私立で妥協してしまうような学校なら、浪人して頑張ろうという気は起きなかいかもしれない。
しかし浪人してでも、上位国立大学を目指そうという生徒の多い学校なら、やはり浪人浪人して頑張るのではないか？

浦高もかつては上位国立大学への現役合格者が多かった時代があった・・昭和５０年代半ばまで。
昭和４６年には東大５６名（現役３９名）、昭和４９年は東大６０名（現役３２名）。
同じ時期、一橋や東工大もそれぞれ３０名以上の合格者のうち過半数は現役だった。
このころは学区外受験に制限がなく、全県から上位層が浦高に集まっており、現役で難関国立大学に入れるよう生徒自身も努力していた。

かつて過半数が上位国立大学に現役で進学していた時代と較べて、現在の浦高は生徒の気質の変化や浦高の教師の熱意、あるいはカリキュラムが原因かもしれない。
来年から全県学区になり、再度、県内全域から高学力層が入学できるようになるので、生徒の気質に変化がでて、現役合格者が増加するかもしれない。
あるいは浪人してでも上位国立大学を望む生徒も増えて、現役＋浪人の上位国立大学進学者が増えるだろう。

いまをときめく私立進学高校も日比谷や都立西などの都立名門高校全盛時代は優秀な生徒は入学せず、上位国立大学の合格者は少なかった。
都立高校ばなれで、上位層が私立進学高校を選ぶようになって上位国立大学の合格者も現役進学者も増えてきた。
ようするにカリキュラムだけではなく、広い範囲から優秀な生徒が入学してくることが、難関国立大学の現役合格者が多いことの条件でもある。

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6

浦高以外の公立高校も私立高校も難関国立大学合格者はかなり少ない・・・上位層の東京の高校の進学。
難関国立大学合格者に関して言えば、いまの埼玉では浦高でも県下トップなのだ。
浦高以外の、他の県立高校は難関国立大学（東大・京大・国立医学部）合格者は浪人を合わせても、一桁レベルと低迷。
つまり難関国立大学合格者（東大・京大・国立医学部）への合格者数も現役合格者も、ひどく少ないのが埼玉の高校の現状。
来年度からの学区撤廃で、全県から上位層が殺到する浦高は、埼玉の高校の低調を打破するよう頑張ってほしい。

開成の東大合格者数ランキングの推移

１９７４年　　３位（９８人）　　　１位は灘（１２０）
１９７５年　　４位（１０４）　　　１位は灘（１２６）
１９７６年　　７位（７６）　　　　１位は灘（１１７）
１９７７年　★１位（１２４）　　　灘は９７人で３位
１９７８年　　３位（１１１）　　　１位は灘（１２９）
１９７９年　★１位（１２１）　　　灘は１１４で２位
１９８０年　　２位（１３０）　　　１位は灘（１３１）
１９８１年　　２位（１３５）　　　１位は灘（１３９）
１９８２年　★１位（１３４）　　　灘は１２１で２位
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　1982年以降　22年間ずーっと　1位
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
２００３年　★１位（１８１）　　　　灘は８８で４位

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6


公立進学高校が現役で難関国立大学への合格者数を誇るためには（少なくとも浪人を含めた合格者総数で全国１０位以内）、
�@人口の多い大都市地域にある公立進学高校であること（東京は人口１１００万、神奈川は８００万、埼玉は７００万、大阪は８５０万、愛知は６５０万など）、
�A学区制限がなく全県レベルで優秀生が入学できること
�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと
�C授業のスピードが早く、高２で高校課程の数・理・国・社・英を修了すること
�D高３では受験問題集中心の授業であること
�E教師に教科指導力があること
�F生徒が現役で難関国立大学に合格できるよう、自ら努力すること
の７項目が大事である。
全県学区になる浦高は、�@�A�Bは満たすが、�C�Dは数学だけ、�Eは疑問符がつく、�Fは全県学区で入学する生徒の心がけ次第。

開成の東大合格者数ランキングの推移

１９７４年　　３位（９８人）　　　１位は灘（１２０）
１９７５年　　４位（１０４）　　　１位は灘（１２６）
１９７６年　　７位（７６）　　　　１位は灘（１１７）
１９７７年　★１位（１２４）　　　灘は９７人で３位
１９７８年　　３位（１１１）　　　１位は灘（１２９）
１９７９年　★１位（１２１）　　　灘は１１４で２位
１９８０年　　２位（１３０）　　　１位は灘（１３１）
１９８１年　　２位（１３５）　　　１位は灘（１３９）
１９８２年　★１位（１３４）　　　灘は１２１で２位
　　　　　　　　・
1982年以降　22年間ずーっと　1位
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
２００３年　★１位（１８１）　　　　灘は８８で４位

開成の東大合格者数ランキングの推移
全国１位・・・２５回

１９７４年　　３位（９８人）　　　１位は灘（１２０）
１９７５年　　４位（１０４）　　　１位は灘（１２６）
１９７６年　　７位（７６）　　　　１位は灘（１１７）
１９７７年　★１位（１２４）　　　灘は９７人で３位
１９７８年　　３位（１１１）　　　１位は灘（１２９）
１９７９年　★１位（１２１）　　　灘は１１４で２位
１９８０年　　２位（１３０）　　　１位は灘（１３１）
１９８１年　　２位（１３５）　　　１位は灘（１３９）
１９８２年　★１位（１３４）　　　灘は１２１で２位
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
　　　1982年以降　22年間ずーっと　1位
　　　　　　　　・
　　　　　　　　・
２００３年　★１位（１８１）　　　　灘は８８で４位

　　　　　　　　　　　　　　　　浦高は２９人で大健闘

かつて日比谷高校が昭和３９年に東大１９３名で全国トップだったとき、現役は７８名で浪人１１５名。
しかも現役での大学進学者は卒業生４００名のうち東大現役７８名だけで、あとはほぼ全員浪人したそうです。
現役で難関国立大学に多数の合格者を出すことも非常に重要であるが、中途半端な大学で妥協せず浪人して上位大学に進学者を出すことも重要でしょう。
周囲の生徒が頑張って現役で難関国立大学に進むのを目の当たりにすれば、たとえ現役で合格できなかったとしても浪人して頑張ろうとする意欲が沸く。
名門進学高校とは、そういうものでしょう。

まわりの同級生の殆どが、現役で駅弁国立や私立で妥協してしまうような学校なら、浪人して頑張ろうという気は起きなかいかもしれない。
しかし浪人してでも、上位国立大学を目指そうという生徒の多い学校なら、やはり浪人浪人して頑張るのではないか？

浦高もかつては上位国立大学への現役合格者が多かった時代があった・・昭和５０年代半ばまで。
昭和４６年には東大５６名（現役３９名）、昭和４９年は東大６０名（現役３２名）。
同じ時期、一橋や東工大もそれぞれ３０名以上の合格者のうち過半数は現役だった。
このころは学区外受験に制限がなく、全県から上位層が浦高に集まっており、現役で難関国立大学に入れるよう生徒自身も努力していた。

かつて過半数が上位国立大学に現役で進学していた時代と較べて、現在の浦高は生徒の気質の変化や浦高の教師の熱意、あるいはカリキュラムが原因かもしれない。
来年から全県学区になり、再度、県内全域から高学力層が入学できるようになるので、生徒の気質に変化がでて、現役合格者が増加するかもしれない。
あるいは浪人してでも上位国立大学を望む生徒も増えて、現役＋浪人の上位国立大学進学者が増えるだろう。

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6

浦高以外の公立高校も私立高校も難関国立大学合格者はかなり少ない・・・上位層の東京の高校の進学。
難関国立大学合格者に関して言えば、いまの埼玉では浦高でも県下トップなのだ。
浦高以外の、他の県立高校は難関国立大学（東大・京大・国立医学部）合格者は浪人を合わせても、一桁レベルと低迷。
つまり難関国立大学合格者（東大・京大・国立医学部）への合格者数も現役合格者も、ひどく少ないのが埼玉の高校の現状。
来年度からの学区撤廃で、全県から上位層が殺到する浦高は、埼玉の高校の低調を打破するよう頑張ってほしい。

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6


公立進学高校が現役で難関国立大学への合格者数を誇るためには（少なくとも浪人を含めた合格者総数で全国１０位以内）、
�@人口の多い大都市地域にある公立進学高校であること（東京は人口１１００万、神奈川は８００万、埼玉は７００万、大阪は８５０万、愛知は６５０万など）、
�A学区制限がなく全県レベルで優秀生が入学できること
�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと
�C授業のスピードが早く、高２で高校課程の数・理・国・社・英を修了すること
�D高３では受験問題集中心の授業であること
�E教師に教科指導力があること
�F生徒が現役で難関国立大学に合格できるよう、自ら努力すること
の７項目が大事である。
全県学区になる浦高は、�@�A�Bは満たすが、�C�Dは数学だけ、�Eは疑問符がつく、�Fは全県学区で入学する生徒の心がけ次第。

開成の東大合格者数ランキングの推移
全国１位・・・２５回

１９７４年　　３位（９８人）　　　１位は灘（１２０）
１９７５年　　４位（１０４）　　　１位は灘（１２６）
１９７６年　　７位（７６）　　　　１位は灘（１１７）
１９７７年　★１位（１２４）　　　灘は９７人で３位
１９７８年　　３位（１１１）　　　１位は灘（１２９）
１９７９年　★１位（１２１）　　　灘は１１４で２位
１９８０年　　２位（１３０）　　　１位は灘（１３１）
１９８１年　　２位（１３５）　　　１位は灘（１３９）
１９８２年　★１位（１３４）　　　灘は１２１で２位
　　　　　　　　・
　　　1982年以降　22年間ずーっと　1位
　　　　　　　　・
２００３年　★１位（１８１）　　　　灘は８８で４位
　　　　　　　　　　　　　　　　

２００３年度　東京大学最難関合格者数

　　　　　　　　　　文科Ｉ類（法）　　　　　　　　　理科III類（医学）
開成高　　　　　　　　４４　　　　　　　　　　　　　　　１４
浦和高　　　　　　　　　１　　　　　　　　　　　　　　　　０

浦高は東大理３はいても１名か２名だよ。昭和４９年、６０名合格（現役３２名）のときも理３は２名（現役１・浪人１）。
理１が３０名くらい。
毎年、東大合格者のうち、理１の合格者が６〜７割くらい。
文系は東大文１・１２名〜１３名なんてこともあったけど、それは毎年５０〜６０名の合格者を出していた昔の話ね。
いまは東大文系合格者は少ない。
浦高の理系優秀生は東大理１か、理３以外の国公立医学部ってとこかな。
まぁ、学区廃止位後の卒業生がでる４年後以降にならないと、東大の合格うちわけは予想がつかないね。
やっぱり、東大合格全国トップ１０位以内の高校でないと、話題性が乏しくなるのは否定できないね。
学区廃止位後の卒業生、頑張ってくりやー。

そりゃいくらなんでも
浦高も開成と比べられたら
横綱と序の口くらいの差はあるだろう。

それにしても
文一と理三あわせてたったの1人かよ。
かたや開成は５８か。流石

やっぱり中高一貫の実績はすごい。

●コピペだが、妙に納得・・・
かつて日比谷高校が昭和３９年に東大１９３名で全国トップだったとき、現役は７８名で浪人１１５名。
しかも現役での大学進学者は卒業生４００名のうち東大現役７８名だけで、あとはほぼ全員浪人したそうです。
現役で難関国立大学に多数の合格者を出すことも非常に重要であるが、中途半端な大学で妥協せず浪人して上位大学に進学者を出すことも重要でしょう。
周囲の生徒が頑張って現役で難関国立大学に進むのを目の当たりにすれば、たとえ現役で合格できなかったとしても浪人して頑張ろうとする意欲が沸く。
名門進学高校とは、そういうものでしょう。

まわりの同級生の殆どが、現役で駅弁国立や私立で妥協してしまうような学校なら、浪人して頑張ろうという気は起きなかいかもしれない。
しかし浪人してでも、上位国立大学を目指そうという生徒の多い学校なら、やはり浪人浪人して頑張るのではないか？

浦高もかつては上位国立大学への現役合格者が多かった時代があった・・昭和５０年代半ばまで。
昭和４６年には東大５６名（現役３９名）、昭和４９年は東大６０名（現役３２名）。
同じ時期、一橋や東工大もそれぞれ３０名以上の合格者のうち過半数は現役だった。
このころは学区外受験に制限がなく、全県から上位層が浦高に集まっており、現役で難関国立大学に入れるよう生徒自身も努力していた。

かつて過半数が上位国立大学に現役で進学していた時代と較べて、現在の浦高は生徒の気質の変化や浦高の教師の熱意、あるいはカリキュラムが原因かもしれない。
来年から全県学区になり、再度、県内全域から高学力層が入学できるようになるので、生徒の気質に変化がでて、現役合格者が増加するかもしれない。
あるいは浪人してでも上位国立大学を望む生徒も増えて、現役＋浪人の上位国立大学進学者が増えるだろう。

いまかなりの人気でたくさんの人が見に来てるからぜひあなたも来て！！
http://www3.free-city.net/home/espresso/au/sweety.html

今夜も最高の女性達が大集合！無修正で、、、。
http://www3.free-city.net/home/espresso/princess/pinkjelly.html

●コピペだが、浦高と限らず日比谷（東京）、旭丘（名古屋）、北野（大阪）、湘南（神奈川）にも当てはまる・・
2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6


公立進学高校が現役で難関国立大学への合格者数を誇るためには（少なくとも浪人を含めた合格者総数で全国１０位以内）、
�@人口の多い大都市地域にある公立進学高校であること（東京は人口１１００万、神奈川は８００万、埼玉は７００万、大阪は８５０万、愛知は６５０万など）、
�A学区制限がなく全県レベルで優秀生が入学できること
�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと
�C授業のスピードが早く、高２で高校課程の数・理・国・社・英を修了すること
�D高３では受験問題集中心の授業であること
�E教師に教科指導力があること
�F生徒が現役で難関国立大学に合格できるよう、自ら努力すること
の７項目が大事である。
全県学区になる浦高は、�@�A�Bは満たすが、�C�Dは数学だけ、�Eは疑問符がつく、�Fは全県学区で入学する生徒の心がけ次第。

>>360

東京の進学高校だからでは？
昔、昭和４２年まで東大合格トップ２０＝東京では日比谷、西、戸山、新宿、小石川、両国、小山台、上野までが都立、東京教育大付属、東京教育大付属駒場が国立付属、開成、麻布までが私立。
と上位２０位以内に都立８校、国立付属２校、私立２校の１２校入っていた。都立からの東大合格は過半数が浪人。
いまは都立が私立進学高校＝開成、麻布、桜蔭、武蔵、海城、駒場東邦、巣鴨、桐朋、と２校から８校に増加。国立付属は筑波大駒場、筑波大付属、学芸大付属と２校から３校に増加。上位２０位以内に東京の高校が１１校と昭和４２年ころまでと同じ。
都立進学高校が私立に取って代わった。

325 名前： エリート街道さん 投稿日： 03/03/08 02:16 ID:nIL+PHp2
http://www.kcc.zaq.ne.jp/nada-h/shinro.htm
上記は灘高校のＨＰにある実際の進学先、
進学したのは２８０名(仮面浪人が数字にはいっていると思われる)
注目すべきは、「私立大学・その他」
早稲田・慶応義塾・防衛大学校・医科大学(北里大等)を除けば、
３３〜３４名進学(近畿大学1名いるため）している。即ち
【東京大学に毎年約１００人進学している】灘高校でも底辺の約１割強は、
【医学部の無い関関同立以下の私立大学】に進学しているのが事実である。
(灘高校を貶める意図は無い、●●高校のように２浪・不明は、
大学名を明かさないのより誠実である）
だから関関同立以下の私大に進学する割合は、
中高一貫の国立私立進学校でも卒業生全体の２割３割、
府立トップ校でも卒業生全体の３割４割でも可笑しく無い。
コレ書くと煽りと受け取られてすぐ反論が出てくるんだけどね・・・
根拠の或る推論だが・・・・

343 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日： 03/03/08 09:08 ID:ogQaRQLS
>>341
いや合格者数ではない
進学者数だ

>363
>�B入試が学力テスト重視で、内申書はほどんど参考にしないこと

浦高の場合、確かに８０年代までは入試一発勝負だったが、いつのころからか内申を
重視するようになり（県教委からの圧力か？）今は、テスト：内申＝６：４です。
思うに、進学実績低下の最大の原因はここにあると思う。

>>366
なんにもしらねえんだな。
重視なんてしてねえｙ（ｗ

まあ、あんまりひどいのは落とさざるえないけど。

内申44　175点
内申38　176点

この辺がボーダーラインだとしたら浦高は後者を合格させるでしょう

内申４５（最低でも）・・・考慮しないけど、結果的に左記
試験１８８点（年によっては１９０）・・・ここで決まる！

浦高は、ずっとこんな感じだよ。

県教委って、浦高卒業生だろうから、圧力なんてないだろ。

入試は生き物。毎年変わっていく。
合格最低点が１８８〜１９２くらいだったのは、１９９０年代前半まで。そのころは内申は見てなかった。
その後、入試問題が簡単すぎるという批判もありやや難化したため、１８０前後に。
そして近年の内申６：４です。

内申なんて、実際見てないって！！

がんばって、実力つけろと。

>>365

このデータによると、日本最強の進学校（東大京大国立医学部合格率では灘＞筑波大附駒場＞開成）の灘高校でさえ、約１割強は旧帝早稲田慶應未満に泣く泣く「進学」（決して合格ではない）しなければならないはめになる。

ということは、それから逆算と推測をすると、

（旧帝早慶未満「進学」率）
灘、筑波大附駒場クラス---約1割から１．５割
麻布、栄光クラス---約２割
海城、巣鴨クラス---約３割
浅野、渋幕クラス---約４割
と一応は雑な推測が立つ。

公立高校の浦和、西、土浦一クラスの実績は浅野、渋幕クラスよりは上で海城、巣鴨クラスにはほんの少し及ばないの考えられるので、浦和、西、土浦一クラスの（旧帝早慶未満「進学」率）は約３割といったところでしょう。
さらに推測に推測をかさねると、（旧帝早慶未満「進学」率）は浦和約３割でダントツ、川越約５割から６割、春日部熊谷約６割から７割というところか。

春高出身の自分、友人、進路担当の先生の意見、感覚を総合しても（旧帝早慶未満「進学」率）春日部約６割から７割という数字はそれほど外れていないように思う。

２００２年
東大＋京大＋国公立医学部率

77.5〜79.9　◎灘　78.0　
75.0〜77.4　
72.5〜74.9
70.0〜72.4
67.5〜69.9　
65.0〜67.4　◎東大寺学園　65.9　
62.5〜64.9　
60.0〜62.4　◎甲陽学院　60.3　
57.5〜59.9　△筑波大附属駒場　58.5　
55.0〜57.4　◎ラ･サール　56.7　◎開成　56.2　
52.5〜54.9　◎洛星　53.9　◎大阪星光学院　53.4　
50.0〜52.4
47.5〜49.9　◎桜蔭　49.4
45.0〜47.4　◎麻布　47.1　◎久留米大附設　46.0
42.5〜44.9
40.0〜42.4　△金沢大附属　40.8　△学芸大附属　40.1
37.5〜39.9　◎白陵　39.9　◎栄光学園　38.4　◎駒場東邦　37.8　
35.0〜37.4　◎広島学院　35.8　　
32.5〜34.9　◎洛南　33.4　◎東海　32.7　
30.0〜32.4　◎愛光　31.8　◎西大和学園　31.7　◎青雲　31.7　◎巣鴨　
30.6　　　
27.5〜29.9　◎智弁和歌山　29.7　◎聖光学院　29.2　◎岡山白陵　27.6

今年の春日部の東大2名のうち、現役1名は文１だよ。

>371 妥当な分析と思われます。　昭和４０年代の熊高は国立200人、早慶150-200人
（但し延べ人数で）重複もあるので371と同様の分析なら３割〜４割程度かと考えられますが、
今ではせいぜい６割〜７割がやっとのようです。（息子の進路資料から）

2003年度公立高校進学実績（主として東大京大国公立医学部）全国ランクは、

S　旭丘　岡崎　
A　土浦一　浦和　膳所　熊本　岐阜　
B　西　千葉　一宮　岡山朝日　高松　修猷館
以下略

2003年度関東地方限定　　

S　土浦一　浦和　
A　西　千葉　
B　水戸一　宇都宮　高崎　前橋
C　八王子東　東葛飾
D　小石川　湘南　国立　甲府南　
E　日比谷　戸山　両国　横浜翠嵐　平塚江南　太田　川越　船橋　長生　栃木　
以下略

これまでの、話を総合すると
�@浦和の東大、旧帝医学部、早慶がどうなるか
�A2番手はどこになるのか
ということかな。
�@については、東大50名+α、旧帝で200名、早慶400名（延べ）
�Aは川越、大宮、春日部のどれか。熊谷はチト厳しいというところかな。
番外として、現役合格という点で市立浦和が伸びている。

ハッキリ言ってアメリカなどの多民族国家では黒人の方がアジア人よりもずっと立場は上だよ。
貧弱で弱弱しく、アグレッシブさに欠け、醜いアジア人は黒人のストレス解消のいい的。
黒人は有名スポーツ選手、ミュージシャンを多数輩出してるし、アジア人はかなり彼らに見下されている。
(黒人は白人には頭があがらないため日系料理天などの日本人店員相手に威張り散らしてストレス解消する。
また、日本女はすぐヤラせてくれる肉便器としてとおっている。
「○ドルでどうだ？(俺を買え）」と逆売春を持ちかける黒人男性も多い。）
彼らの見ていないところでこそこそ陰口しか叩けない日本人は滑稽。

xbgxhｘｇｆｈｆｘｇ

age

保全ａｇｅ

熊谷高校（昭和51年〜平成７年　カッコ内現役）
　　　東京大　一橋大　東工大　東北大　
５１　14（４）　　05（２）　04（１）　　15（５）　
５２　12（１）　　06（３）　08（？） 21（11）　
５３　05（４）　　06（４）　02（０）　　14（３）
５４　06（２）　　06（３）　03（２）　　21（９）
５５　11（２）　　03（０）　08（２）　　23（12）
５６　10（７）　　09（４）　04（３）　　31（15）
５７　10（２）　　10（１）　06（１）　　25（15）
５８　13（５）　　07（２）　05（３）　　21（８）
５９　09（３）　　06（２）　10（２）　　21（10）
６０　13（１）　　05（０）　06（２）　　20（６）
６１　09（３）　　04（０）　07（０）　　15（６）
６２　09（３）　　03（１）　08（４）　　21（10）
６３　07（０）　　05（１）　04（１）　　20（10）
０１　04（１）　　05（２）　04（３）　　13（５）
０２　11（１）　　04（１）　05（２）　　24（11）
０３　10（４）　　06（２）　08（１）　　24（９）
０４　04（２）　　03（１）　06（３）　　14（４）
０５　07（１）　　01（０）　05（１）　　12（４）
０６　02（１）　　04（２）　11（１）　　12（４）
０７　04（１）　　05（２）　05（２）　　14（５）

うわ！
このスレ読みにくい！

東京 一橋 東京工業 東北
春高 熊高 春高 熊高 春高 熊高 春高 熊高
1980 2 11 6 3 7 8 8 23
1981 8 10 8 9 5 4 12 31
1982 6 10 4 10 5 6 11 25
1983 4 13 11 7 3 5 17 21
1984 2 9 9 6 15 10 16 21
1985 4 13 4 5 10 6 22 20
1986 8 9 7 4 8 7 23 15
1987 7 9 7 3 6 8 17 21
1988 2 7 6 5 13 4 15 20
1989 10 4 5 5 5 4 13 13
1990 7 11 3 4 14 5 14 24
1991 4 10 6 6 14 8 15 24
1992 3 4 6 3 14 6 8 14
1993 3 7 9 1 17 5 17 12
1994 5 2 5 4 15 11 14 12
1995 11 4 7 5 10 5 13 14
1996 2 5 18 14
1997 2 8 13 9
1998 3 6 7 9
1999 5 1 8 6
2000 10 6 5 10
2001 3 1 6 9
2002 3 3 5 11
2003 2 9 3 8

川越も希望。

>>383
ありがたいけど、見づらいっす。

>>381 昭和40年代も50年代と同様の実績、国公立200人前後、早慶延べ約150人程度。
　　　但し現役率は３割台（当時の前橋、宇都宮辺り関東公立上位校共通のパターン）。
　　　50年代に入ってから川越が実績で熊高を凌駕するようになっていった。

県立川越高校（1980年〜　カッコ内現役）
　　 東京大 京都大 東工大 一橋大　計
'80　06(02)　05(03)　07(03)　08(04)　26(12)
'81　04(02)　06(04)　11(03)　03(03)　24(12)
'82　09(05)　02(01)　10(03)　07(01)　28(10)
'83　15(06)　02(01)　05(02)　09(03)　31(12)
'84　15(06)　07(02)　08(04)　09(03)　39(15)
'85　14(03)　03(01)　20(05)　12(00)　49(09)
'86　12(06)　04(00)　22(06)　13(04)　51(16)
'87　16(06)　10(03)　16(06)　05(02)　47(17)
'88　21(05)　21(03)　17(02)　14(04)　73(14)
'89　18(09)　05(02)　21(05)　11(05)　55(21)
'90　11(05)　08(01)　22(08)　13(05)　54(19)
'91　14(04)　02(00)　25(05)　06(02)　47(11)
'92　10(04)　04(02)　28(05)　13(05)　55(16)
'93　12(06)　04(00)　21(06)　12(02)　49(14)
'94　15(05)　07(00)　20(09)　14(05)　56(19)
'95　11(06)　05(02)　16(11)　11(03)　43(22)
'96　06(06)　03(00)　12(04)　09(03)　30(13)
'97　05(02)　05(01)　15(03)　09(03)　34(09)
'98　12(06)　03(00)　14(06)　08(04)　37(16)
'99　06(03)　04(03)　13(07)　04(02)　27(15)
'00　？
'01　？
'02　12(06)　03(02)　11(04)　05(02)　31(14)
'03　06(03)　00(00)　09(07)　08(04)　23(14)


間違いあったら指摘してください
88年の京大は明らかに多すぎるような・・・・

>387
88年は複数受験が可能な年だったからあってるんではないの？

あぼーん

県立春日部高校（1980年〜　総数：現浪不明）
　 東大京大東工一橋東北|計
'80　|02 |02 |07 |06 |08 |25
'81　|08 |00 |05 |08 |12 |33
'82　|06 |00 |05 |04 |11 |26
'83　|04 |02 |03 |11 |17 |37
'84　|02 |01 |15 |09 |16 |43
'85　|04 |02 |10 |04 |22 |42
'86　|08 |03 |08 |07 |23 |49
'87　|07 |09 |06 |07 |17 |46
'88　|02 |03 |13 |06 |15 |39
'89　|10 |02 |05 |05 |13 |35
'90　|07 |04 |14 |03 |14 |42
'91　|04 |02 |14 |06 |15 |41
'92　|03 |04 |14 |06 |08 |35
'93　|03 |04 |17 |09 |17 |50
'94　|05 |01 |15 |05 |14 |40
'95　|11 |01 |10 |07 |13 |42
'96　|02 |01 |18 |05 |14 |40
'97　|02 |02 |13 |08 |09 |34
'98　|03 |02 |07 |06 |09 |27
'99　|05 |03 |08 |01 |06 |23
'00　|10 |01 |05 |06 |10 |32
'01　|03 |02 |06 |01 |09 |21
'02　|03 |01 |05 |03 |11 |23
'03　|02 |03 |03 |09 |08 |25

（＾＾）

80年代前半　熊谷＞川越＞春日部
80年代後半　川越＞熊谷＞春日部
90年代以降　川越＞春日部＞熊谷
00年代移行　全部だめ

熊谷の最新のデータと川越の東北大ありませんか？

>>387
'88の京大は誤りでしょう。最多年で１０名程度でした。他はこんなものかな。
>>392
こんなものでしょう。

以前から3K同盟などと言われてきた3高ですが、
束になっても浦高にはかなわないことが証明されました。
面白いと思ったのは、
東大は一貫して川越≧熊谷＞＞春日部あるのに対し
一橋、東京工業になると川越＞春日部＞熊谷となる点。
これは、やっぱり、春高が浦高と学区が重複しているために
東大レベルが抜けていることがあるのかなと推測します。
学区廃止後は、みんな春高のようになる？？
とるすと、高校3年間の教育では、中学3年時のレベルを伸ばすことは
できないということでしょうか。
それとも、やはり、この3高だから？（つまり、ほっぽらかし）

>>394
熊谷はこの３高中では昔から地方国立（北海道、東北、新潟、千葉等）志向が
　　　強かったこともあるが、「ほっぽらかし」も当たっていますね。春日部が東大
　　　にいまいちだったのはご指摘の理由だと思います。

http://school2.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1059669792/l50
川越＞武蔵越生特進＞松山

2003難関国立大実績（旧帝大）
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜合
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜計
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜18｜24｜-2｜16｜-2｜98
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜30
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜16
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜29
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜17
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜-7
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-8
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜31
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-6

学区廃止以降の埼玉の進学成績は・・・・。
埼玉全体の合格者数が少ない東大・東工大・一橋・国公立医も浦高が独占しそう。
次が大宮。川越あたりで、東大・東工大・一橋・国公立医はそれぞれ合計１０名前後・・なんてなるよ。
とにかく、上位陣の層の薄いのが埼玉の最大の弱点。
都内私立進学高校ねらいの上位グループのどの程度が浦高回帰かで決まるでしょう。

熊谷はますますキツイねー。学区に守られてた川越も上位を浦高に取られそうだし。

東大合格１９５９〜２０００の４２年間。
http://www.univpress.co.jp/chukou/todai.html
東大合格２００３までの４年間。
http://www.inter-edu.com/ranking/uiversity/ran_todai.html

名前が載っている埼玉の高校は浦高だけですけれど、全国レベルで見たときの進学高校の推移がわかります。

大宮が猛追してるし､学区廃止、共学化問題など
自分の頃から随分様変わりしてますね。。。
県のK高卒業､浪人を経て東大いったものです。
異論も多いと思いますが､スレの活性化も狙って､､､

>394-395
私は中学の成績で高校の成績を測ることは不可能だと思います。
もちろん関係がないとはいいません。
ただしそれは灘や筑駒など一部の超名門校に限られると思います。
3k高校だったらそこまで中学のときに勉強せずとも入れますし､
むしろ｢手抜き｣をした人も多いと思います。
受験情報がすくなかった人も多いでしょう。
そして何より中学と高校では進度も範囲も桁違いです。
入学時は成績良くてもついていけなくなる人も多いし､その逆も多い。
高校の成績はいつから意識して勉強するか､に尽きると思います。
（特に東大文系は社会2科目なので意識してないと無理)
私は意識するのが遅かったと思う､それで浪人しました。
現役のときは東大なんて論外の成績でしたが、予備校でのびました。
予備校のおかげであって高校のおかげではないかもしれません。
ただポテンシャルは大きくは差がないと思います(理3等は除く）

あと適当にいくつか。あくまで母校に関してですが。
ただ3校とも当てはまると思うので参考までに。

･英語と数学が弱い
・数学捨てるの早すぎ（授業についていければあとでなんとかなる､と思う)
･センター対策はお早めに（センターは慣れ)
・大宮怖い

>>399

数学が強い公立は大阪府立北野、愛知県立旭丘、埼玉県立浦和の３校といわれます。
全員必修で、数学�V・Cが高２で修了するから。
県立３K（川越・熊谷・春日部）も大宮も数学と英語に関しては、似たようなレベルのカリキュラムです。
浦高の場合は全県学区になって今までより上位層が入学してくるでしょうから、早い進度（数学など）のカリキュラムがさらに活きてくるでしょう。
他の３校は進度の速いクラスをいくつか作って学力向上に努めれば、進学成績の向上も期待できると思います。
http://www.asahi.com/edu/news/TKY200307230356.html

>他の３校は進度の速いクラスをいくつか作って学力向上に努めれば、

川越は文理分けが2年次からになるので、
理系の進度は速くなるでしょう。

>>392
川越高校東北大合格者数
　　　1980 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
　　　　 18 21 12 20 22 16 15 11 18 13 14 13 22 13 16 11 06 12 11 07 ？ ？ 04 03
（現役）09 11 07 12 06 04 07 03 06 06 12 04 07 05 11 03 03 03 02 03 ？ ？ 02 01

理系の進度は→進度は

http://homepage.mac.com/maki170001/

>>401
Thanks!　後でｳpします。
ようやくスレの趣旨「難関大学ランキング」らしくなってきましたね。
3KのDATAは貴重ですよ。

>>399
春高OBと思うが、確かに指摘のとおり。安易に私立文系（しかも早稲田）に
流れすぎ。
大宮に関してだけど、どうして追いつかれたのか理解できません。
1学区南-8学区の偏差値７０程度なら、浦和はチト無理なので
春日部となると思うんだけどな。春高は楽しいよ。

>>404

私立文系（しかも早稲田）にしてもね、政経・法が随分少なくて、人科・二文・社学等が多いね。下位学部で人数稼ぎまくり。
しかも私立文系専顔者は早稲田の学部併願しまくりで、１人で複数の学部の合格通知をもらうから、実質で早稲田に単に合格ではなく進学している人数は、見た目よりかなり少ないとみるべき。
あと早稲田上位学部（政経・法・理工）合格者の中には、東大京大一橋東工国立医学部旧帝上位が本命の併願合格者がかなり含まれていることも忘れるべきではないね。彼らはもちろん早稲田を蹴る。
こうした重複合格者を除くと、実際の数は随分少なくなる。

あと、学部差がかなりある早稲田は、上位学部（政経・法・理工）のみで学校間実績を比較した方がよい。あるいは、慶應で比較すべきだね。

まあ、春高では、理科大クラスならまあ良いほうで、早稲田商慶應商以上なら勝ち組（たとえ浪人でも）、東大京大一橋東工国立医学部は神の領域だからね。現実としてそうなっとる。
進学実績の冊子（合否進学が○黒丸×等の表で示されたもの）を見せてもらったことがあるが、実際そんなもんです。現実はそれほど甘くはないです。あと、文系クラスの実績の方がやや見劣りするね、やはり。
大宮に負けて欲しくはないんだが。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz10.html

>>399->>405
皆さんのコメントごもっともです。私はS40年代の熊高卒ですが３K高も
　　　　　　U高も高校生活エンジョイしながら、そこそこのレベルに進めた良き時代
　　　　　　が数年前までは続いていました。理由はさまざまですが、最近の凋落傾向を
　　　　　　打破して欲しいと思います。（簡単ではないでしょうが）
　　　　　　群馬の上位校が昔以上の実績でしかも昨今の現役率が遙かに上なのは何故か、
　　　　　　学校側も考える必要があると思います。　

>>407

凋落の原因は、上位層が東京の進学校に行ってしまうこと・・中学入試・高校入試で。
中学入試組は仕方がないとしても、高校入試組を浦高が引き戻せば、それに引っ張られて３K高も伸びてくると思う。
現実は厳しいけれどね。
浦高も、東京の進学校に流出する上位陣を引き戻すべく進学型単位制導入や全県学区化で必死。
浦高のホームページ（最近更新されてないけれど）を読むと、東京志向の上位陣呼び戻しの悲壮感が漂っています。

３K高校のホームページからは悲壮感が殆ど感じられなくて、あきらめの境地なのかな？

県の教育委員会と県庁の教育局役人が行った、昭和５４年（１９７９年）からの８学区制の学区外受験制限、平成になってからの偏差値追放運動が浦高と３K高校の凋落の最大の原因。
これで上位陣の東京流出が決定的になったから。

１年早く学区廃止になった東京都立。
日比谷高校には全都と近県から高学力層が集まって、入学者偏差値は男女とも都立トップ。
入学者の８割が、他学区出身者。
ただし、受験倍率は３倍近くなったが、国立付属高校と私立進学校合格での受験辞退者も多かった。
出願したが上位高合格で受験辞退者が多く、実際の入学者の学力は思ったほど伸びなかった。

学区廃止になった浦高はどうかな？
おそらく全県からトップ層が受験してくるが、いままで川越あたりと東京の進学高を併願していた層が浦高の志願変更してくると思われるが、
日比谷と同様に受験辞退してしまいようなら浦高のレベルアップにつながらない。

とにかく東京の私立・国立付属より浦高・３Ｋ高校の方が良いと思わせるくらいの学校側の努力も必要でしょう。

甲陽学院（２０５名卒高校募集４５名）６０．０％
栄光学園（１８１名卒高校募集なし）５７．５％
開成（４０１名卒高校募集１００名）５７．１％
麻布（２９７名卒高校募集なし） ５２．９％
武蔵（１５７名卒高校募集なし）４４．８％
駒東（２３７名卒高校募集なし） ３１．２％
海城（３９１名卒高校募集１３５名）２０．２％

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

>>407

いまの浦高、３Ｋ高校は入学する生徒の学力が下がったので進学成績が落ちてきているのだと思う。
のびのびと高校生活をおくる校風は４校とも過去数十年変わっていない。
学校のカリキュラムにも少し問題がある。
浦高は数学は�V・Ｃが高２で修了して高３は入試問題集演習になるが、他の教科の進度は決して早くない。
受験勉強一筋のカリキュラムを嫌う傾向が、学校側にも生徒側にもあるから私立進学校のような進学シフトは敷かない。
これは浦高と３Ｋ高校に共通した現象。

これが難関国立大学を目指す受験生や保護者に理解してもらえず、高学力層の東京流出が続いている。
そういう自分も、浦高卒にもかかわらず子供は中学から東京の麻布学園に進ませました（すいません）。
麻布の場合、比較的自由な校風なので。

>>407
お住まいの場所にも拠ると思いますが、埼玉在住でしたら、
ご子息を麻布に進ませる際葛藤されたのではないですか？
現実的には、麻布に受かるレベルであれば、当然の選択ではありますが、
OBとして一抹の寂しさがあるのでは。
私は春高OBですが、今は埼玉にすんでいなく、子供もいませんが、
もしそうなら、春高を進めたいと思っています。

栄光学園（１８１名卒高校募集なし）５７．５％
東京大学７７名（文�T　１８名　文�U　１６名　文�V　６名　理�T　２４名　理�U　１０名　理�V　３名）
京都大学６名（医０名）
国公立医歯２４名（旧帝大医６名）
（東大３　京大０　北大０　東北大３　大阪大０　九州０）

開成（４０１名卒高校募集１００名）５７．１％
東京大学１８０名（文�T　４４名　文�U　２２名　文�V　１３名　理�T　６４名　理�U　１４名　理�V　１４名）
京都大学９名（医０名）
国公立医歯５４名（旧帝大医１８名）
（東大１４　京大０　北大１　東北大３　大阪大０　九州０　名古屋０）

麻布（２９７名卒高校募集なし）５２．９％
東京大学１１１名（文�T　２８名　文�U　２４名　文�V　１１名　理�T　３０名　理�U　１３名　理�V　５名）
京都大学１１名（医２名）
国公立医歯４２名（旧帝大医１６名）
（東大５　京大２　北大３　東北大４　大阪大１　名古屋１）

駒東（２３７名卒高校募集なし）３１．２％
東京大学　５１名（文�T　　８名　文�U　１０名　文�V　２名　理�T　２５名　理�U　　６名　理�V　０名）
京都大学５名（医０名）
国公立医歯１８名（旧帝大医４名）
（東大０　京大０　北大１　東北大２　大阪大０　名古屋大１）

>>407

いまも埼玉在住です。こどもの進む公立中学の評判が悪いので（学業や規律などで）私立中学を選びました。
受験でがりがりした生活は送らせたくなかったので、比較的自由な校風の麻布に進ませました。
母校の浦高や、３Ｋ高校のそれぞれに良さがあると思います。
受験勉強だけの高校生活ではなく自由であるのは、４校とも共通しています。

もし地元の公立の評判が悪くなければ、そのまま県立に進ませていたかもしれません。
公立中学の教師の指導力に対しても疑問に思っていたので（評判で判断しました）。
県内の私立と浦高・３Ｋ高校を選ぶとしたら、県立を選択したでしょう。

４１５ですが
>>407 → >>413　です。

>>415
413です。
そうですね、高校の前に公立中学がありました。本当に酷いところも
多いと聞きます。自分も、春高に入って、その落差（生徒の意識、
学校の管理体制＝ほとんど無）に愕然としたことを思い出します。
自分に子供がいたら、公立中はどうかなと漠然と思っています。

しかしながら、公立中学は世の中の縮図ですから、その中から浦高に
進めるたくましさも、大学卒業後に必要とされる経験ではないでしょうか？

>>415
413です。
＞＞いまの浦高、３Ｋ高校は入学する生徒の学力が下がったので進学成績が落ちてきているのだと思う。
その通りと思うんですが、そうだとすると高校の教育は何なのだろうと
思われませんか？
春高は上位層が浦高に抜けるので東大が少ないといわれていますし、
このスレのDataもそれを証明しています。すなわち、学区の制限が
ある川越は春高に比べて東大は多いが、一橋、東工大、東北大クラスは
東大ほどの開きは無いということです。
入学時の水準がそのまま持ち上がることになってしまい、
高校での変化はそれほど望めないと思われます。
学区廃止により、浦高一極集中、他凋落といわれていますが、
それを裏付ているのではないでしょうか。

407です。熊谷以北に在住ですが、息子は昨春現役で早稲田（娘も今春、熊女から
　　　　津田なので）子供には文句はありません。
　　　　But 熊谷市内中心部にいる知り合いは、教育関係の仕事で本人も熊女出身なのに
　　　　（亭主も熊高卒）、娘は都内女子進学高へ、翌年息子も神奈川の私立進学高（入寮して）
　　　　に入れました。　夫々早慶に現役合格したものの、私には理解できない選択でしたが
　　　　これも時代の流れと思う反面、地元名門の復活が無ければ上位層の流出は
　　　　ある程度は仕方ないのかとも感じています。（でも流出が続けば復活は困難だし）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

>>418

415です。
どうかなぁ〜、たしかに学区廃止になって浦高に今まで以上に上位層が集まってくると思いますが、
高校で学力が伸びてくる生徒もいるのではないですか？
浦高も３Ｋ高校も進学シフトを殆ど敷いていなかったでしょう。浦高の場合は数学は速い進度ですが他の教科は今一つでした。
平成１２年度から進学型単位制高校に変わって、カリキュラムや授業進度が多少変わったかもしれません。
一時かなり難関国立大学への進学成績が落ち込みましたが、単位制に変わってから少し持ち直しています。
学校側が、ある程度まで受験を意識した授業内容の工夫をしてくれれば浦高も３Ｋ高校も進学成績が伸びると今よりは思いますよ。
埼玉は人口７００万人もいて、いくら都内の私立に中学から抜けるといっても、公立中学に残っている素質のある生徒もそろっていると思います。
学区撤廃がきっかけになって、浦高も３Ｋ高校もカリキュラムや授業内容を競い合って、切磋琢磨していけば進学成績は向上すると思います。

進学向けの授業をしていると言われる東京の私立の進学高校でも、高校にあがって鉄緑会や駿台などに通って受験準備している生徒が多いんですから。

>>419

浦高卒の保護者です。
経済的にゆとりのある教育熱心な家庭が東京や神奈川の私立進学校志向は、仕方ないと思います。
現実に●○大学合格者１００名などの数字を見せられてしまうと、いくら県立進学校の卒業生でも考えてしまいますよ。
やはり学力的に優秀な生徒の集まる東京や神奈川の私立進学校や国立大付属高校のほうが、県立進学校より難関大学進学のための環境がそろっていると判断してしまいます。

公立進学高校が復活してほしい、という思いは凄くよく理解できます。
いままで進学向けシフトを敷いてこなかったことが県立進学高校の凋落の原因のひとつと思います。
また県の教育行政の怠慢もあったでしょう。学力面で優秀な生徒の能力を伸ばすことを、殆ど考えていなかったことなど。
今回は規制緩和・選択の自由の政府の方針を受けて、学区撤廃になりましたが、授業内容の工夫も県立上位校が心がけてほしいです。

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-2｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-5｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-5｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　--｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　--｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-9｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　--｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　--｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　--｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-8｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-2｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-5｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　--｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　--｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-9｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　--｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜--　-6　--｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜--　11　--｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜--　-4　-8｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜--　12　-2｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜--　-6　-5｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

>>422は間違い。

-----訂正版----

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-6｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-4｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-2｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　-4｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　-8｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-7｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　-2｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　10｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　-7｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-4｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-3｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-3｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　11｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　-2｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-2｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　-3｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜--　-6　-5｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜--　11　10｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜--　-4　-3｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜--　12　-3｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜--　-6　-2｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-6｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-4｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-2｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　-4｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　-8｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-7｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　-2｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　10｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　-7｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-4｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-3｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-3｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　11｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　-2｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-2｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　-3｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜-3　-6　-5｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜--　11　10｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜-3　-4　-3｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜--　12　-3｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜--　-6　-2｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

↑　--は資料なし。０人ではない。

念のため言っておきます。

熊谷頼む。

３Ｋ問題。３つのＫ（熊谷、川越、春日部）が束になってもひとつのＵに
かなわない。かなしく、くるしく、くやしい問題ですね。

>>427

それをいったら、”埼玉全体の東大合格者が東京の女子高・桜陰学園にかなわない”は何てコメントしたらよいの？
とにかく、埼玉に残った高校生の上位陣の層の薄さが問題です。
学区撤廃で、解決できるかなぁ〜〜〜、くやしい。

>>428 都内の中高一貫有名進学校と実績を競うのには無理がある。　もともと
　　　　上澄みの子を６年しっかりと高レベルの勉強をさせるのだから。
　　　　公立上位は高校生活をエンジョイしながら一定水準の進学が出来ることに
　　　　価値がある（と思う）。　それを保つのも難しくはなってきたが、学校側
　　　　もサポートやモチベーションの維持に注力が必要。

熊谷の京大ありませんか？

メディアバンクだったかな、埼玉の高校入試ガイドが最近出たけれど、分析が凄く甘い。
県立の進学高校のどこも学区撤廃でレベルアップなんて、書いてあった。
そんなわけにには、行かないでしょう。
交通の便もよくなり、学力序列がはっきりしてきて、全県から上位が集中する高校と地元が多数派の高校、定員割れの高校と人気・不人気がはっきりする。
それに県立川越を持ち上げすぎ・・学区撤廃で上位が浦高に流出して、難関国立大学合格者の激減のリスクも大きいのに、”県立高校トップを伺うなんて”ノー天気すぎ。
今まで言われてきたように、浦高の一極集中、３Kのレベル・ダウン（浦高と学区が重なっていた春高は、それほど下がらないだろうが）がうわさされているのに・・。
浦高関係者ですら、どれだけ都内の私立進学高との掛け持ち受験者が浦高を選んでくれるか不安に思っているのにねぇ〜。
川越、熊谷あたりをヨイショしすぎ。

>>429

入学してくる生徒の学力が、結局は大学進学成績につながるからね。
埼玉の場合、県内に残っている上位層が少ないけれど学区廃止でトップ校を選んでくれる生徒が多ければ県立の進学成績向上につながるでしょうね。
学区廃止で、浦高に上位が集中といわれていませが、その浦高のカリキュラムや教師の指導力が、どれだけ上位層をひきつけられるか、正念場ですね。

>>431
春日部もヨイショしてほすぃ。

社会人としての結論を言えば、東大か京大一ツ橋に入れないんだったら
私立専願早慶の上位学部で不都合はなんらないんだけどな。

名古屋や東北大で研究者を目指すんだったら話は別だが
そうでなかったら早慶のメリットは捨て難いんじゃないだろうか？
特に三田会の閥はなんだかんだいって大企業程強い。特に銀行、商社。
早稲田はマスコミでの活躍が目立ちますね。
人数的な問題でminorityになってしまう国立大生は閥を乗り越えられる
本当の優秀さが要求されるが、そういう意味での優秀な人材はは早慶
にも存在するから結局どっちが得するかというポテンシャルでは早慶に軍配が
上がる構図になってしまう。一ツ橋の俺からすれば理不尽だと思うけどな。
これが実際だ。

>>434 東大、京大、一橋を全国区型中高一貫進学校、早慶を本スレの浦高＆３K高
　　　　と読み替えができそう。　但し高校は通過点であり、一方、所謂有名企業への
　　　　就職が全てじゃないので、どこに自分の価値観を置くかが一番と思う。　

>>435
浦高、３Ｋの早慶実績１９８０〜やりますか。
情報UPタム。

なぁ・・・・・・・














そんなことよりダサイタマは早く消えろよ

>>434

たんなる文系事務員なら、早稲田慶応で十分です。
研究者だけでなく、理科系のプロフェッショナルを目指すなら特に、旧帝大や東工大、国公立医学部でしょう。
理科系のプロを目指すか、文系事務員を目指すかでかで進学すべき大学が決まります。
世間的には早稲田・慶応は文科系中心の大学との評価なので（慶応医学部は別）、できない生徒が進む＝私立文系、できる子が進む＝国立理系、でみれば早稲田慶応は？？
もちろん早稲田の理工や慶応医学部や下手な駅弁国立よりは、ずっと優秀ですが、大学の総合評価となると私立文系＝アホとなるので、文型大学のイメージが強い早稲田慶応の評価が低くなるのは仕方ないと思います。

たんなる文系事務員なら、早稲田慶応で十分です。
研究者だけでなく、理科系のプロフェッショナルを目指すなら特に、旧帝大や東工大、国公立医学部でしょう。
理科系のプロを目指すか、文系事務員を目指すかでかで進学すべき大学が決まります。
世間的には早稲田・慶応は文科系中心の大学との評価なので（慶応医学部は別）、できない生徒が進む＝私立文系、できる子が進む＝国立理系、でみれば早稲田慶応は？？
もちろん早稲田の理工や慶応医学部は下手な駅弁国立よりは、ずっと優秀ですが、大学の総合評価となると私立文系＝アホとなるので、文型大学のイメージが強い早稲田慶応の評価が低くなるのは仕方ないと思います。

>>434
情報が集まる東京で過ごすことも加味すれば統計はそんなに悪くないと思う。特に文系は

早稲田慶應の数の力、政治力は軽視できん。絶対に。政治の世界、実業界、金融、マスコミ、官庁、そしてメーカー内でさえも。

一橋大東京工業大クラスでさえ、早稲田慶應の閥、政治力、数の力によって煮え湯を飲まされることもしばしばなのに。

この２校を軽く見るのは、いかにも研究至上主義の理系らしい。研究も政治と経済の影響から逃れられないのは、昨今の大学や国立研究所のやられようからわかるはずなのに。

理系研究職様は、その圧倒的に優秀な頭脳を持って、この国の上層部に巣食う早稲田慶應文系卒を排除していただきたいですな。

優秀なら、そのくらい朝飯前だろ！？

まあ、管直人がせいぜいか。

>>441 　善し悪しは別として、一橋、東工と早慶では主な進路の幅と絶対数が異なる
　　　　ので、（例：一橋は金融保険系に特段に強くメ−カーには余り進まない）
　　　　直接の比較には余り意味無い気がしますが。浦高＆３Ｋ高でこのレベルに
　　　　多数進めるようキボンヌ！　　

>>424 熊：東京大２００２は４（全て現役）です

埼玉県立春日部高校
大いに語れ　http://school2.2ch.net/test/read.cgi/ojyuken/1060249015/l50

>>441

早稲田慶応の力はそれほど強くないよ。
社会の中枢の本当の上位層は難関国立大卒学が多いしね。
理系の場合は、研究者でなくても旧帝大レベルの国立大学でプロとして働けるし。
たとえば国公立医学部卒医師＞＞・・・＞＞早稲田慶応の一般学部卒で文系事務員。
出身大学というより、医師や歯科医師、弁護士などの専門職＞＞・・＞＞早稲田慶応の文系一般事務員とも言える。

ところで一橋あたりは、国立大学として存続できるの？
ただの文系国立大学って、国立大学が法人化されたら真っ先に廃校の対象になりそう。
国公立私立理系の国家資格専門職・国公立私立文系の国家資格専門職＞＞・・＞ただの早稲田慶応文系卒だけどね。
一橋もリストラの可能性大でしょう、名門大学には違いないけれども。

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
県立所沢高｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-4｜-1｜--｜--｜-2｜-3｜
県立所沢北｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜-1｜-4｜-5｜
県和光国際｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜-1｜-2｜
県立坂戸高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜--｜--｜--｜-1｜-5｜
県立豊岡高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜--｜
県立川越南｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県立朝霞高｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-2｜
県入間向陽｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜
県立所沢東｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-1｜

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-6｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-4｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-2｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　-4｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　-8｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-7｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　-2｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　10｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　-7｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-4｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-3｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-3｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　11｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　-2｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-2｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　-3｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜-3　-6　-5｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜--　11　10｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜-3　-4　-3｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜-4　12　-3｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜--　-6　-2｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

--は資料なし。０人ではない。
熊谷更新。

2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

確かに、国立私立の区分はどうでもよいな。

問題は職業カテゴリーだ。

帝京大卒医師＞＞＞東大学部院修了理学博士（アカポスなし）
日大卒弁護士＞＞＞京大法卒リーマン

とくに、東大や京大の学部修士博士をおえてから、地方国立医学部に入りなおす人間は結構いるな。
全く先の見えないアカポスねらいよりも、医者を目指す方がはるかにいいからな。
すきなことがやりたい、すきな研究がしたいという情熱の結果がチョーク芸人ではね。

というよりも、東大理１や京大理を狙えるぐらいなら、地方国立の医学部にいったほうがはるかにいいよ。
群馬大（医）卒医師＞＞＞東大修士メーカー勤め　だから。とくに、収入面で全く比較にならない。医師なら開業もできるし、転職も容易だし、定年は実質無いし。

免許資格は見た目の学歴を軽く超越するからな（だから近年は東大京大→地方国立医学部にシフトしとるんだ）。
医学部より東大京大理系に入りたがるのって、マゾっ気があるような。一種の好きものだな。
医師とメーカー研究職開発職とでは生涯収入で数億円の差がつく。

↑論理的におかしいぞ。京大卒の弁護士と日大卒の弁護士と比べるべき。
難関文系資格は難関大学に行くぐらい勉強法や頭を鍛えていたほうが受かる確立は高くなる。
資格は大学受験で失敗した場合の敗者復活戦だ。
またよく東大に行くか医学部へ行くか悩んでいるやつがいるがそういうヤシは東大医学部に行けば必要十分条件じゃないの。
まあどっちみち、そんなことでなやんでいるやつはたいしたことないからな。東大は大学名であり、医学部は専門分野だ。
そんな区別もつかないようなやつに税金で大学いかれても困る。

>>451

４５０は、煽りだよｗ
ＤＱＮ相手にマジレスしてもしょうがないよ。

ｱｹﾞ

>>450 >>451

資格取得しておいたほうが、生きていく上ではベターなのは確か。
同じ資格でも大学によって待遇の差が多少はあるかも知れないが、国家資格専門職として働く上では、
たとえば医師の場合、国公立医学卒ならそれほど差が出ないのが現実。
おなじ医者でも、慶応などは除いたボンクラ私立医大卒では能力的に？？？でしょう。

東大理工系か医学部か悩むのは、国家資格専門職（医学部）か無資格者（東大理工）のどちらを選ぶかの選択になる。

学区廃止になって上位県立進学校の受験生や保護者に対するPR活動に差は出てきているの？
ホームページの内容や、学校説明会や見学会への力の入れ方が、各学校で微妙に違っているみたいだけど。
トップ校の浦高あたりは、殆ど宣伝していないみたいよ。

>>454
将来、数学とか理論物理の学者になりたいなら、理１を選択するんでは？
資格うんぬんという言葉自体がナンセンスｗ

>>456

資格取得は別にナンセンスじゃないよ。
国家資格取得して専門職として働きたいのなら医学部、資格取得にこだわらないのなら理工計でしょう。
どっちにしようか迷うから、医学部か東大理工系かの選択肢になるんじゃないの？
いまは（って３０年も前からだけど）、資格取得、実学志向で受験生が大学・学部を選ぶからね。
理系の学力上位層の多くがが医学部を選ぶのも、東大理系で研究者になるより医者として働いたほうがベターと考えてるからでしょう。
研究者・エンジニアも決して悪い職業ではないが、いざというときリストラされて途方にくれるでしょう。
医者なら、少なくとも生活には困らないからね。
医学部と限らず国家資格をとるための専門職養成学部志向が強くなっているのも、景気・不景気に左右されず一生働いていける職業選択という意味でしょう。
あっ、別に理工系進学が悪いって言ってるわけじゃないよ。自分の興味ある分野に進んでいくのは、それはそれで良いんじゃない？

ただね、医者になるのには学力が高いだけでなく、強い精神力と体力が必要。
それと使命感もね。
患者やその家族との対人関係のストレスは大きいし、当直勤務などで体力も必要。
それだけ責任が重大なんだけどね。
学力優秀だけという理由で、医学部を選ぶべきではないよ。

>>456

友人に東大理系卒の研究者がいるけれど、医者の生活を聞いて、大変ですね、って言っている。
月に５〜８回の当直勤務、当直明けもそのまま夜まで仕事。
平日の夜中も、もちろん休日でも緊急呼び出しで病院へ。
休日もなかなか取れない。
理工系のほうが、時間的、体力的にはずっと楽だって言ってる。

もちろん理工系のそれなりの大変だろうけど、医師は確かに体力的・精神的ストレスが大きい。
だから医者になるには学力的に優秀だけでなく、だけではなくストレスの多い仕事に絶えていけるだけの精神力・体力も必要だと思った。

ところで浦高の国公立医学部って何人？きわめて少ないって聞いたけど。

一橋と東工大は地方旧帝以上東大京大未満で同格。
この２校はレベルはものすごく高いが、位置付けが中途半端で微妙だ。
小泉と遠山は国公立は旧帝以上に予算と資源を集中させて、それ未満の大学は予算面で冷遇する方針だ。
基礎研究を軽視してもいる。
厳しい情勢のなか、国公立大の学費のあるていどの上昇はまず避けられない。
とくに、医歯薬獣医理工系は深刻な事態になるだろう。
医学部の学費を今までの５倍、工学部の学費を今までの２倍にするなどという案もある。
もちろんいますぐそうなるわけではない。しかしいずれは・・・・・

一橋と東工大なら、これから大変革にされされるのは東工大の方とみる。特に学費の面で。
政治屋も文部科学キャリアも基礎研究の重要さを理解しない。

大宮の東京大・一橋大・東工大・東北大の実績推移ってどうなの？

>>460

国立大学の学費問題・・・。
文部科学省が提示する表示する標準額＝現在年間５２万円の上下の何％かの範囲内で各大学が授業料を決定する方針なので、極端に上がることはない。
医学部も理工学部も、それほど学費が高騰することはないが、国立大学８９校（合併で９９→８９）のうち旧帝大や有力国立大学あわせて３０校程度に予算を集中させて、残り５０校は整理・縮小の方向。
従って、旧帝大＋有力国立大学＝３０校程度の学費は医学系・理系も比較的安く維持されるが、それ以外の５０校は予算も回らず高騰する可能性大。
有力大学はより強く、それ以外の大学はますます貧弱化・・文部科学省は政治家や産業界の意見に押し切られている。
基礎研究衰退の危機は、確かにある。有力国立大学３０校が、どの程度基礎研究にお金を回せることができるのか、実学重視で基礎研究無視路線を突っ走るのか、いまだに将来が読めない。

基準となる大学のひとつとして、先ごろ発表されたCOE（Center of Excellence）の上位３０大学。
１東京２６（１５）　２京都２２（１１）　３大阪１４（７）　　４名大１３（６）
　５慶応１２（７）　　５東北１２（７）　　７北大１０（６）　　８早大　９（４）
　８東工　９（５）　１０九州　８（４）　１１神戸　７（６）　１２筑波　４（１）　
１２立命　４（１）　１２広島　４（２）　１５千葉　３（３）　１５一橋　３（３）
１７熊本　２（１）　１７長崎　２（１）　１７阪市　２（１）　１７日本　２（１）
１７近畿　２（１）　１７長技　２（１）　１７岡山　２（２）　１７医歯　２（２）
１７徳島　２（２）　１７都立　２（２）　１７同大　２（２）　１７東外　２（０）
１７農工　２（０）　１７横国　２（０）　１７豊科　２（０）　１７奈先　２（０）

>>460

学費が高騰するかは、来年から法人化された個々の国立大学に支給される国からの運営費支給額による。
有力国立大学３０校には多く支給＝安い学費、それ以外の５０数校＝学費高騰。
旧帝大や東工大などは有力３０校以内に入っているので、むしろより強力な大学になる。
だから、自信をもって受験したら良い。

むしろ一橋や外語大などの文系単科大学が厳しい状況に追い込まれるのではないか？
地元の埼玉大学も上位３０校のランク外のなで、厳しいだろう。

503 名前： Nanashi_et_al. 投稿日： 03/06/25 02:53

>>442
東大の理工農系にも医学部コンプは多いよ。
東大ブランドを受験生時代に過大評価しすぎてたことを大学3年くらいに気付く。

理科系上位層に医学部志向が多すぎるのが気になる。成績が良いに越したことない
けど、向き不向きや本当に適性が有るのかが？？？
現在のステータスや高収入が遠い将来も保証される訳では無いとも思うけど。

>>465

医師の技術力が問われてくるでしょう。
アメリカなみに専門医試験合格→専門医資格取得と、ただの医師が区別されてくるかもね。
専門医資格を厳密にすれば、医師のなかで序列ができてくるんだろうね。

あと、当直や休日出勤を苦にしない体力や対患者・対患者家族のストレスを乗り越えられる精神力ね。
医学はサイエンスと言われているように、病態生理を把握していないと、とんでもない診療レベルになる恐れがあるよね。
って、自分を省みる必要性もあるけどね。

>>464

そうそう、東大に入れば、東大卒ならば、将来も保証されていると思ったら・・。
「あっそう、東大ね、ふーん、だからどうなの」って感じで尊敬するひとも少なく、ショックを受けて・・。
世間で医学部、医学部と騒がれることに、ネタミと嫉妬を抱く・・・って構図かな。
あくまでも、想像ね。

ところで、平成になってからの偏差値追放運動がきっかけになって上位層の東京流出に拍車がかかったみたいね。
中学入試、高校入試とも東京志向。神奈川の横浜や川崎のように教育熱心で東京に勤務する家庭が多い地域も似たような状況。
埼玉県立は都立や神奈川県立のようにレベルダウンしていないから・・といっても公立では浦高がかろうじて進学成績を保っているくらい・・まだ救われる。
全県学区後の進学校の序列はトップが今までと同じで浦高、２番手が大宮、川越、熊谷、春日部の争いといわれている。
でもね、埼玉で２番手でも全国レベルでは上位５０〜１００番でローカルレベルになってしまうのが埼玉の進学校の悲しい？ところ。

�@県千葉81（−４)東大21，京大10，一橋17，東工12，医歯2，北大2，東北10，名大3，阪大，九大2，神戸
�A東葛飾46（＋３)東大12，京大10，一橋５，東工９，医歯，北大４，東北５
�B県船橋38（＋８)東大６，一橋５，東工14，医歯３，北大，東北６，名大，阪大，九大
�C千葉東14（−１)東大，一橋２，東工３，医歯２，北大２，東北３，名大
�D長生高12（＋８)東大６，京大，東工３，北大，東北
�E佐倉高６（−４)東大，京大，東工２，名大，防医
�F木更津６（−９)東工２，東北３，阪大，
�F薬園台６（＋３)一橋，東工，東北３，名大，
�F安房高６（＋１)一橋，東工，北大２，東北２，
�I佐原高５ (−８)東大，東工２，東北，名大
�J市銚子３ (＋２)東大２，北大
�J県立柏３ (＋１)東工２，東北
�L成東高２ (−１)東北２
�L国府台２ (±０)北大２
�N市稲毛１ (−２)東大
�O市千葉１ (±０)東工、小金高１(−３)一橋、幕張総合１(＋１)東工
　匝瑳高１ (−５)名大、八千代１(±０)東北

春高・熊高理系クラスにとって「現実的な」目標である千葉大理系・埼玉大理系レベルの学費値上げは将来的には十分ありうる。
というか、理系は旧７帝大+東工大+国策大である筑波大未満の大学はおそらく学費の上昇は将来的には避けられないだろうな。
その筑波大にしても、オープンキャンパスで「大学の独法人化で学費が上がるか」の質問に対して学類長が否定しなかったらしいし（Ｆｒｏｍ大学受験版の筑波大スレ）。
重要国策大であるはずの筑波大でさえ、かくのごとし。
千葉大以下はどのくらい学費が上がるんだろうな。３-５割ぐらいかな？根拠は無いが。
こういう困った話もあるしhttp://www.asahi.com/national/update/0611/003.html

紙と鉛筆と本さえあればＯＫな文系と違い、理工医歯薬系は設備施設材料に金がかかりまくるからなあ。
国会議員と東大法卒の官僚どもは、一番政治力が無くて抵抗が弱そうな国立大、国立研究機関を狙い撃ちで「整理・合理化」しようとしているし。
小泉さんにとって国立大、国立研究機関なんて抵抗勢力の数のうちに入っていないんでしょうなあ、政治力が弱すぎて。

>>468 東大、京大や国公立医学部などトップ層の進学実績比べでは全国３０位辺り
　までは中高一貫私立有名校や少数の国立付属高で占められるのだから５０〜１００
　番辺りなら立派な公立トップ校だよ。

>>471

全国３０位以内の進学校なら知名度はあるけれど、５０〜１００位くらいだと地元民しかしらないローカル高校になるね。
学区廃止された埼玉だと上位３０位以内には浦高が、その他は１００番くらいかもね。
上位を東京に取られるからね。

>>470
COEのランキングで上位１５大学〜３０大学までが、”国立大学”として国から多額の予算が出るので、授業料も比較的安く維持されるだろうね。
理系でいうと筑波のCOEは２件だったはず、文系と合わせて４件。
理系だけならCOEの件数で筑波より多いのは国立だけなら、旧帝大、東工大、神戸、の９校。筑波は国立１０番目。
トップ３０大学構想がCOEに変換したから、国立大学の上位２０位〜２５位以内なら安泰だと思う、３１番手以降は確かに厳しいかもね。

１東京２６（１５）　２京都２２（１１）　３大阪１４（７）　　４名大１３（６）
　５慶応１２（７）　　５東北１２（７）　　７北大１０（６）　　８早大　９（４）
　８東工　９（５）　１０九州　８（４）　１１神戸　７（６）　１２筑波　４（１）　
１２立命　４（１）　１２広島　４（２）　１５千葉　３（３）　１５一橋　３（３）
１７熊本　２（１）　１７長崎　２（１）　１７阪市　２（１）　１７日本　２（１）
１７近畿　２（１）　１７長技　２（１）　１７岡山　２（２）　１７医歯　２（２）
１７徳島　２（２）　１７都立　２（２）　１７同大　２（２）　１７東外　２（０）
１７農工　２（０）　１７横国　２（０）　１７豊科　２（０）　１７奈先　２（０）

＞ところで、平成になってからの偏差値追放運動がきっかけになって上位層の東京流出に拍車がかかったみたいね。
この影響は大きかった。

但し近年は、埼玉県内からの都内高校への通学者数は減少傾向にある。
近年の浦高を筆頭とする埼玉県公立の進学実績上昇の要因には、まず都内からの
優秀な入学者の戻りがある。

＞ところで浦高の国公立医学部って何人？きわめて少ないって聞いたけど。
近年は２０〜３０人（医学部医学科のみ）
ちなみに都内では新御三家（駒場東邦あたり）に相当する実績。巣鴨よりは例年多い。
首都圏では１０〜２０番の実績で公立ではもちろんトップレベルだが、
首都圏は人口比における国公立医学部定員が僅少な為、全国レベルでは熊本高などには及ばない。
そして、埼玉県（人口は全国５位の７００万人超）と隣県の栃木県（人口２００万人超）
には国公立大医学部が無い！（埼玉、栃木以外では岩手県のみ。１県１医学部政策
当時、革新の畑県政が長らく続いたからか？）

＞浦高関係者ですら、どれだけ都内の私立進学高との掛け持ち受験者が浦高を選んでくれるか不安に思っているのにねぇ〜。
ある塾の調査では、ここ３年ほど、巣鴨、海城に合格して浦高辞退は一人もいない。
第１学区からの受験も近年は少ない。
なお城北は「市立」浦和への辞退進学が近年数人出てきている。

浦高受験生では、近年は早慶系への辞退が急減しており、今年は早慶系全て合せても１０名程度だと思われる。
うち半分以上の５〜１０名が慶應志木進学。
もちろん大多数の残りは早慶系を蹴って浦高進学。

浦高と現在の高校入試において競合関係にあるのは開成、学付、筑付。競合関係といっても
これまではこれらの高校に合格すれば浦高棄権が多い。三高に４０人ほど流れていると思われる。
ただ、それでもこれら三高を辞退して浦高に進学する生徒は昔から存在する。筑付あたりは進学上では
浦高とも大差無くなってきており、学区廃止でこの三高の聖域が崩れる可能性も無きにしもあらず。

筑付志望は共学志向層と思われ（多くの、わざわざ筑付に行く必要が無いと思う生徒は
純然な公立志望にしている）、そういう意味では大宮がもう少し伸びれば筑付志望層が
県内に取り込める可能性がある。

>>475
それは勘違いも甚だしい。
浦高のライバルはせいぜい城北。
それ以上の学校とは競合しない。

>>474
巣鴨の医学部実績知ってるのか？？
国公立だけで例年30〜45人。慶医も毎年5人以上。

>>475, 476 県北からでさえ極く一部とは言え最優秀層（将来、東大、国公立医が
　　　　　　望める）が都内に流出する時代、浦高の完全復活は容易では無いヨ。

>>476〜478
現実を見つめな。巣鴨海城は、西日比谷国立戸山に蹴られまくりじゃないか。

浦高はとりあえず願書出しておいて都内私立、国立が全滅の場合に
受験するっていう感じだね。

>>480
欠席がやたら多いし。

なんだか、最近、足の引っ張り合い、けなしあいみたいな
スレに堕落したな。

たいしたレベルの高校でもない香具師が参戦ても、実感に
とぼしいぜ。

もうすこし、建設的意見を書き込めよ。

>>473 >>474 >>475 >>476 >>477 >>478 >>479 >>480 >>481

東大・京大、国公立医学部合格ラインの受験生が、どのくらい浦高を選んでくれるかが浦高の東大・国公立医学部合格者復活のカギ。
東工大や一橋、地方旧帝大志望ならば、浦高で十分でしょう。
それ以上のレベルの大学志望（東大＋京大＋国公立医）となると、全国レベルの進学校受験だよね。
今の段階で学区廃止後の浦高の復活があるかは、あくまで競馬の予想のようなもの・・フタをあけてみなければ、わかりません。

>>482

どの都道府県レベルでも公立進学高復活の可能性が話題になると、私立高サイドからヒステリーにも似た書きこみが増える。
これが毎回繰り返される。

不毛な議論だな。もともとお受験板でそんなことを話してもしょうがないんだが。
どこを受けるとか、どれくらい難しいかとかの話をするべきであって、公立が復活とかいっても本人が大学受験に成功するかどうかはまた別な話。

>>485

大学受験で結果が出せないと・・難関大学への合格者数・・、進学校として評価されない、と同時に高学力層が志望校として選ばない。
復活するかどうかは、学区廃止後の難関大学進学成績で決まる。
高学力層が競って入学→受験勉強の努力をする→難関大学合格数が多い→進学名門校、となる。
逆に、学区廃止でも結果がでない（難関大学合格数が少ない）→埼玉県立はダメ→高学力層が入学してこない→ダメ、の悪循環。

受験生を持つ親は、学区廃止で今後の埼玉県立進学高の難関大学進学成績がどうなるか、注目している。

それは何年も先の話だろうよ。
ここで最優先されるのはまず年明けの受験だろう。

確かに５年くらいしたら進学なんてまるきり変わるだろうが、それは議論してても意味がなく、ただ見てることしかできない。違う？
それで受験まで一年を切ったらそのときの現状のデータで志望校を決めるだけ。

よって、将来の話をここでしてもしょうがない。やるなら教育板で。

>>４８７
まあ確かに。
学区撤廃でどうなるとか話してても考えてても時間の無駄であることは確かだな。
志望校なんて、来年の受験を控えて全部データが出揃ったところで初めて考えればいい罠。
２ｃｈで（各学校について）情報収集するのもその時でいい。

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

age

age

>>488
２ちゃんで情報収集する時点で終わってる

問題は県立浦和落ち・都内全敗組が県内のどこの私立に行くかだな。
県立浦和落ち・都内全敗組を囲い込めば、
県内のどっかの私立の進学実績がある程度伸びるはずだからな。

>>492
面白い！

>>448
ttp://www.univpress.co.jp/chukou/shingaku/00/0005saitama.html

ここによると2000年の熊高の東大は9人

この年は３Ｋが健闘している

浦和32
川越11
春日部10
熊谷9

>>495

ことし（２００３）の東大・京大・・浦和＝東大２９・京大７、川越＝東大６・京大０、春日部＝東大３、熊谷＝東大０・京大０．
県内私立も伸びていない。
結局、東京流出なのね。どっちにしても、学区廃止で東大志望者は浦高集中だろうけれど、全国で何番目かも大事。
学区廃止後の東大進学成績なんて、もうわかってるもんね。

>>487 >>488
学区廃止でどこも受験可能な来年、現状のデータで受験校を決めるとしたら？
難関国立大志望で偏差値も高い受験生がどこを志望するかは、はっきりしている。
その積み重ねが、４〜５年先の進学状況が決まるんだろうね。

2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

ということは、都内流出がどの程度変わるかもあるが浦高への一極集中？
女子は一女へ！？

>>498

埼玉の受験は中学入試で東京の私立進学でも、高校入試では県立志向が強いのが特徴。
埼玉から受験できる都内の上位進学高といえば、開成（男子１００）、学芸大付属（男４５、女４５）、筑波大付属（男４０、女４０）、御茶ノ水付属（女５５）。
でもここは首都圏全域、全国から上位層が受験するので埼玉の生徒は絶対数で言えば多くありません。
海城、巣鴨は都立進学重点高（日比谷、西、国立など）回帰でレベルダウンが伝えられます。

学区外受験以前（１９７９年以前）は、上位の浦高・一女集中があって（同窓会誌を見ると全県から生徒が集まっていたことがわかります）、県教育局の反感を買って学区外受験制限につながりました。
県教育局は畑革新県政の影響で、公立進学校のレベルダウン政策を学区外受験制限という手段を用いて実施しました。
その後の偏差値追放騒動も革新県政の名残です。
知事がかわって、しかも政府の自由競争・規制緩和政策で学区廃止が可能となり、革新県政時代の公立進学高をおとしめる政策は葬り去られることになりました。

開成・筑波大付属・学芸大付属・御茶ノ水付属へ進む生徒は今まで同様いるでしょうが、それ以外の高校選びは国立大学志望者なら県立進学高校、特に学区廃止で男子は浦高、女子は一女（女子は大宮も？）集中になるでしょう。

埼玉県立高から東大文一に入った者です。
同じ大学に埼玉出身の友達は結構いるのですが、そのほとんどは東京の中高一貫私国立出身者でした。

県南の超優秀なトップ層は中学入試の段階で東京の中学に流れます。

もしこれらのトップ層を県内にひきとめ、全国でトップテンに入るような進学校を県内につくりたい
のなら、中高一貫の県立中高をつくるしかないと思います。

現状では埼玉県立高校の進学実績がぱっとしないのは仕方ないのではないでしょうか。

>>500

確かにかなりの学力上位層が中学入試で東京の中・高一貫私立に流れますよね。
ただ、早い時期から受験勉強しなくても高校入試段階で難関国立大を目指すレベルの生徒をきちんと教育するのも公立進学校の役割だと思うんです。
中学入試でも高校入試でも、どちらも選択肢があるほうがベターだと思います。
現実問題として中学入試を選ぶ高学力層が多いですが、学力の伸びに個人差があると思うので、高校レベルで鍛える進学校も必要だと思います。
県内に１校、高校だけ募集の公立進学校を作ればすぐに全国トップ１０入りは無理だとしても２０位以内に入れるレベルには達するのではないでしょうか？

かつては県立浦和高校が東大合格高校別全国トップ１０の常連でした。都内の私立進学校志向や学区外受験制限で３０位前後をウロウロしていますよね。
学区廃止になって、浦高がどのくらい数字を伸ばしてくるかで県立進学高校の将来は決まると思います。

埼玉県では理想（文武両道とか自治とか）を目指している内に実績低下と高学力層の
都内流出スパイラルが進んでしまった。難しい課題だが浦高や３Ｋ高復活に期待。

>>501

＞どちらも選択肢があるほうがベター

という点は全く同意見です。

個人的には、県立の中高一貫進学校を作るべきだと考えています。
理由は以下のとおりです。

まず、重要なのは「才能と努力」があれば「誰にでも」選択肢が与えられることです。
しかし現状での選択肢は、中高一貫校に関しては私立（とごく少数の国立）に限られているのです。
つまり、子供に選択肢が与えられるかどうかは親の経済力によって決まってしまうのです。
この点が問題です。

この問題を解決するために、中高一貫の公立進学校をある程度作るべきだと考えます。

また、そうすれば埼玉県にすむ優秀な生徒が都内の私立校まで通うことは少なくなります。

もっとも、私のような考えは県民のコンセンサスを全く得られないでしょう。
少数意見であることはよく認識しています。

>>503
確かに一案と思います。東西南北各ブロックに１校（現在の四天王か四女子高のどちらか
アクセスの良い方）を共学化に合わせて中高一貫とする−また別学維持派などから
反対あるかもしれないが−のはいかがですか？　ま、公立のエリート養成ということで、
実現はなかなか困難でしょうが。

>>503 >>504

東京も中・高一貫の公立進学校を設置する予定です。
ただし、旧学区のトップ高ではなく２番手高です。小石川（旧制府立５中）、白鴎（旧制府立一女）、大泉、富士（旧制府立５女）などです。
日比谷、都立西、戸山、などは進学重点校として高校募集のトップ校に育てていくつもりのようです。

埼玉で中・高一貫校、伊奈学園が第一号です学力テストではなく、抽選と作文と面接で合格者決定でしょう・・文部省が公立中・高一貫校の学力テスト選抜を許可しないからです。
せめて、都立の進学重点校のように教科指導力のある教師を都内全域から募集して、カリキュラムを進学シフトにする、学区廃止で学力テスト重視・・
県立の上位進学校も似たようなシステムを導入ひたらどうでしょうか？

　受験生を育てる方法として、中高一貫が有効かどうかは疑問があります。実績をあげている私立の学校は、学区が無く回りの都県から優秀な生徒を集めています。
　今の実績は、優秀な生徒が集まっているからの結果だと考えます。ただし、中高一貫は効果ありそうだとのイメージは理解されやすいので、優秀な生徒を集める方法としては、特に中学段階での流失を食い止める方法としては良いのではないかと考えています。
　東大を目指すような、特に優れた受験生を育てるには、一般で言われている方法では効果が無いように感じます。長い時間勉強したから、補習をしたからといって育つようなレベルではありません。授業を早く進めればいいというものでもありません。
　得意な分野を自ら勉強したくなるような指導が大切で、得意な分野が3科目以上あれば結果が出せると思います。
　

>>506
東大合格レベル（京大及び国公立医学部辺りまで）は、多分昔も今も相当優秀な頭脳の
持ち主が殆どでしょう。　受験技術と暗記力のΣで受かるタイプもいるでしょうが、
そのレベル自体が秀逸なのだと思います。　つまり一定レベル以上の実力が伴わないと
いくら勉強漬けにしても結果は出ないでしょうね。

>>506 >>507

東大・京大・国公立医学部が受験競争の頂点校として。
このレベルの合格実績の高いのは、私立進学校、国立大付属校、一部の公立進学校です。
そのうち、授業の進度が速いのが私立進学校と一部の公立進学校・・優秀な生徒のために、授業のぺースをあげて早めに高校課程を修了。
残りの１年間は入試問題中心の授業。特に東京の私立進学校生徒は現役から予備校も利用。
国立大付属高校は、受験勉強をほとんど生徒任せ・・現役から予備校が良いが多数派。

私立進学校も国立大付属高校も、入試で学力の高い生徒を広範囲から選抜できますからね。
全国レベルで優秀な生徒を集める私立や国立付属と、地域内の生徒しか集められない公立進学校では、入学の段階から生徒のレベルが違っているので条件が違いますもの。
学区廃止になれば、特に人口密集地区（東京、神奈川、埼玉、千葉、大阪、愛知、兵庫など大都市圏）では、中学入試で上位が抜けると言っても、トップ公立進学校は公立中学に残っている優秀な生徒が集中的に集められますね。

>>506
中高一貫教育が大学受験に有効でない、という論証が不十分であるように感じられます。

中高一貫教育が受験に有効である、ということは、やや大げさな言い方をすれば、歴史が証明している
ように思われます。
広い地域から優秀な生徒を集められる、というのも中高一貫教育が有効である、という前提が
あればこそ、と考えます。

>>509
「中高一貫は有効」に条件付き賛成→　一定のレベル以上の生徒でないと良い結果を
　出すのは簡単ではないから。　二三日前に朝日（他紙にも？）朝刊に全面広告を出して
　いた埼玉県内の中高一貫校があったが、設立からかなりの年数を経ているのに昨今の
　進学実績は誇れる程のものとは感じられなかったので。

　中高一貫教育の受験に対する有効性についてですが、結果を出した私立の進学校
の後を追って、多くの学校が中高一貫校を開設しています。その生徒達が受験結果
で評価される時期に来ています。一定のレベルがないと結果が出ないと言った論評
も疑問を感じます。結果の出ている私立の進学校の理由を安易に求めているのでは
ないかと感じます。もちろん、高校受験が無い分、中学と高校との重ね合わせで無
駄を省いた、時間的、作業的に効率の良い指導が行えると考えられます。こうした
面から考えれば、効果がないとはいいません。しかし、中高一貫校だから特別な私
立校と同じ結果が出せるとは言えないと思います。難関大学に合格を出せる決定打
ではないということです。
　自分がとか、親としてという立場を捨てて、学校関係者として難関大学合格者を
多数出したいと考えたなら、優秀な人をどれだけ集められるかにかかっていると思
っています。トップ校偏差値７２程度の１００人に一人の人材でなく、その中の一
割、１０００人に一人の人材がどれだけ集められるかで決まってしまいます。

開成モドキや復活浦高の創設なんて意味あるの？　わざわざ遠距離通学してまで
行かなくてもイイ程度の進学校が残ればいいんじゃない？
私は塾や学校関係者じゃないし、もう子供は大学生なのでヤジウマ的に言うけど。
ウチは頂点は無理で（親も子も納得で）公立進学校から私立上位大へ娘、息子とも
行かせた。

>>512

私立上位大なら、わざわざ県立トップ校に行かなくても良いでしょう。
進学校の価値は難関国立大に何名合格したかですからね。私立上位大進学は意味がありません（進学高の評価としては）。
しかし、国立難関大となると県立トップ校に行かないと無理でしょう。
たとえば熊高、ことしは東大・京大ゼロ、国公立医学部も、東工大も一橋も数えるほど・・お話になりません。
難関国立大を目指す受験生は遠距離通学してでも、埼玉からトップ高に行きますよ・・都内の私立・国立付属・浦高など。
2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

埼玉県公立高校・新教育偏差値合格６０％
埼玉の場合、偏差値６８以上でないと難関国立大学合格は無理でしょう。
私立上位大学？トップ進学校（開成や筑波大付属など）では、私大進学＝落ちこぼれですよ。
私立上位大学を自慢するなんて（慶応医学部なら話は別ですが）、ちょっと恥ずかしいです。


69　浦和
68　浦和第一女子　川越
67　大宮
66　川越女子　熊谷　春日部
65　熊谷女子
63　不動岡　越谷北
62　市立浦和
61　浦和西
60　蕨　所沢
58　伊奈学園総合　和光国際　所沢北　熊谷西　越ヶ谷　春日部女子　春日部東
57　坂戸　松山
56　市立大宮北　松山女子

>>513,514
この板名　よく見たらお宅様達のような学歴オタクが集まるような場所でした。
失礼しました。

《第一学区》
【浦和】若田光一(宇宙飛行士)＆愛川欽也＆タケカワユキヒデ
【浦和一女】向井亜紀＆東海林のり子＆小沢遼子
【市立浦和】野島伸司＆町亞聖
【浦和西】梨本勝＆西野朗＆蟹瀬誠一
【浦和北】内舘秀樹＆勝村政信＆ＮＯＫＫＯ
【上尾】山崎裕之＆仁村徹＆小柳ゆき
【市立川口】斉藤雅樹＆知久寿焼(たま)　　
【川口青陵】和久井映見
【与野】藤崎奈々子　　

《第二学区》

【新座北】竹内結子　　【和光】こずえ鈴　　
【川越】内田康夫＆横浜の杉本友
【川越女子】小宮悦子＆田丸美寿々
【狭山青陵】吉沢秋絵　　【福岡】新田恵利
【越生】ダンカン　　【滑川】阪神の久保田

《第三学区》
【松山女子】長峰ゆき

《第八学区》
【草加西】ＴＯＫＩＯ山口
【三郷】村田雄浩＆遠藤久美子
【春日部】北村薫＆折原一＆菊池幸夫＆宮部行範＆青島健太

《総合学科・実業高》
【久喜北陽】北陽
【川越工】大友康平　　【川越商】桜井淳子　　
【熊谷商】森村誠一＆ゴルゴ松本

《私立》
【浦和学院】畑野浩子
【浦和実業】イジリー岡田
【浦和明の星】小島奈津子
【小松原】川中美幸＆坂本博之＆西島洋介山
【春日部共栄】かとうれいこ
【淑徳与野】菅野美穂
【早稲田本庄】ゴスペラーズ安岡＆初田啓介＆河口正史

>>516
こう見ると、あまり好きになれる人いないもんだね。

68　県立浦和
67　大宮
66　浦和一女　川越
65　春日部
64　川越女子
63　市立浦和　熊谷
62
61　蕨　熊谷女子　不動岡　越谷北
60　浦和西
59　春日部東
58　所沢北　所沢　和光国際　熊谷西
57　市立大宮北　伊奈学園総合　越ヶ谷
56　川口北　坂戸　松山
55　市立浦和南　春日部女子

>>520
浦和、川越、熊谷は各男子校と女子校でほぼ均整のとれた差だけど、何で春日部だけ
女子が乖離が大きいの（この表が正しいとして）？

学区、立地、人口の問題じゃないかな。
8学区の春日部は1/3は旧大宮市など１学区
からの生徒。これは、野田線が大宮からつ
ながっていることによる。

>511
の後半部分が正しいとすればなおのこと、優秀な生徒を集めるために中高一貫化すべきと
いうことになりますね。

２１世紀ＣＯＥ（旧名文科省トップ30大学構想）交付額（総額158億1800万円）
http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/coe/f_03090401.htm
１、東大（１５）19億9200万円
参、連合16億6600万円→東工、医科歯科、一橋
２、京大（１１）14億7300万円
３、慶大（０７）9億8500万円
４、阪大（０７）9億6700万円
５、東工（０５）9億6000万円
６、名大（０６）7億7300万円
７、東北（０７）7億4600万円
８、北大（０６）7億4100万円
９、九大（０４）5億700万円
10、神戸（０６）4億9900万円
11、医歯4億300万円
12、千葉3億8200万円
13、徳島3億6900万円
14、早大3億3900万円
15、一橋3億300万円
16、長崎1億9300万円
17、近畿2億1700万円
18、岡山2億1000万円
19、自治1億6800万円
20、筑波1億6500万円
国立：121億8100万円
公立：4億1600万円
私立：32億2100万円 　　　　　　　　　　　　　

>>523
　たしかに、多くの人が中高一貫が効果があると信じている現状では、上位層を集
めるために、中高一貫化はあるかもしれません。しかし、現状として公立トップ校
の関係者に中高一貫ではないから結果が出ないという、言い訳にされたくありませ
ん。

　東大合格者レースの中で、公立高校が５０人を出せば良い位置に着けることがで
きます。これを２から３年続けられれば、公立でも結果が出せるという風向きが変
わってきます。そういう意味からも、学区の無くなった来年がスタートとなると思
います。

あ
い
う

>>520

また、大宮関係者のウソが始まった。本当の偏差値はこちら。
埼玉県公立高校進学研究会６０％可能圏偏差値・・６０％圏と言うことは、不合格の可能性が高い。
８０％可能圏は、この偏差値に３を加えたものになっている。

69　浦和
68　浦和第一女子　川越
67　大宮
66　川越女子　熊谷　春日部
65　熊谷女子
63　不動岡　越谷北
62　市立浦和
61　浦和西
60　蕨　所沢
58　伊奈学園総合　和光国際　所沢北　熊谷西　越ヶ谷　春日部女子　春日部東
57　坂戸　松山
56　市立大宮北　松山女子

>>525

第二次大戦後の過去４８年に東大合格５０名以上の埼玉県立は浦高だけ。
学区廃止で、浦高が東大５０〜６０名合格に復活なれば成果ありといえますね。

東大過去４２年間の高校別ランキング
http://www.univpress.co.jp/chukou/todai.html

昭和４０年＝３８年前の主要国立大学高校ランキング
http://www.geocities.co.jp/Playtown/6710/column/s40juken/s40juken_hidari.htm

東大過去４２年間の高校別ランキング
http://www.univpress.co.jp/chukou/todai.html#ranking

昭和４０年＝３８年前の主要国立大学高校ランキング
http://www.geocities.co.jp/Playtown/6710/column/s40juken/s40juken_hidari.htm

埼玉県公立高校進学研究会６０％可能圏偏差値・・６０％圏と言うことは、不合格の可能性が高い。
８０％可能圏は、この偏差値に３を加えたものになっている。

69　浦和
68　浦和第一女子　川越
67　大宮
66　川越女子　熊谷　春日部
65　熊谷女子
63　不動岡　越谷北
62　市立浦和
61　浦和西
60　蕨　所沢
58　伊奈学園総合　和光国際　所沢北　熊谷西　越ヶ谷　春日部女子　春日部東
57　坂戸　松山
56　市立大宮北　松山女子

>>520　支持します、現状に近いと思います。

>>529　県南部に、動きがあり、今までのイメージとは異なったと感じています。

　大宮高校の上昇は、関係者でなくても評価できます。特に女子の場合は、360名
集める浦和一女と160名程度の大宮では、上位は一女でしょうが、中位者で終わっ
てしまう大宮と違い、合格最低ラインは一女のほうが下です。出願後の志願先変
更で大宮から一女に持っていって成功したという話はよく聞きます。

　受験者が多い南部では二番手、三番手校のレベルでさえ、北部のトップ校を凌
ぐものになっています。

　かっての浦和西のレベルを知っているものにとっては、現状は認めたくないも
のがあると思います。市立浦和に抜かれ、昨年あたりからは、並ばれた蕨にも抜
かれたとのうわさです。

　以前、急成長して大宮並んだ感のあった越谷北も元気はありません。

>>530

>>520 >>529　は進学研究会か新教育の模試の偏差値だと思いますが、手元にある来年受験用の受験ガイド本で確認しましたが６０％可能圏では浦高６９、大宮６７、一女６７、川越６７でしたよ。
８０％可能圏では、浦高７２、一女７０、川越７０、大宮７０でした。
駿台偏差値では浦高６２．５だったかな、一女５７．５、川越５３、大宮５３でした。
北辰は埼玉だけの偏差値なので差がつきませんが、駿台や市進あたりの首都圏レベルの模試では、かなり差が出ますね。
いずれにしても大宮が伸びてきて一女や川越レベルになったのも事実、しかし浦高には遠く及ばずといったところですね。
進学研究会の今年の模試の首都圏偏差値では、全県学区になりことを見越して浦高が１０Aになって、一女・川越・大宮は１０Bでした。

>>530

全県学区になって、いままでレベルがいまいちだった旧・学区のトップ高（特に県西部の２学区や県北学区）をすべりどめにしていた東京の難関校志望者が浦高に一極集中とも言われていますね。
どのくらいが浦高の受験辞退者がどれだけ減るのか、予想がつきませんね。

ＣＯＥ昨年度交付額＋ＣＯＥ21世紀交付額（実際はこれの×５となる＝５年間交付）
http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/coe/021002d.pdf
http://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/coe/f_03090401.htm
�@東京大　１８億５３００万＋１９億９２００万＝３８億４５００万
�A京都大　１９億５８００万＋１４億７３００万＝３４億３１００万
参連合　　　９億８８００万＋１６億６６００万＝２６億５４００万（一橋、東工、医科歯科大、東京外大）
�B大阪大　１２億５６００万＋　９億６７００万＝２２億２３００万
�C慶応大　　９億３１００万＋　９億８５００万＝１９億１６００万
�D東工大　　７億５１００万＋　９億６０００万＝１７億１１００万
�E名古屋大　７億１６００万＋　７億７３００万＝１４億８９００万
�F東北大　　７億２７００万＋　７億４６００万＝１４億７３００万
�G北海道大　５億７９００万＋　７億４１００万＝１３億２０００万
�H九州大　　６億５０００万＋　５億０７００万＝１１億５７００万
�I早稲田大　５億６２００万＋　３億３９００万＝　９億０１００万
�J神戸大　　１億８９００万＋　４億９９００万＝　６億８８００万
�K筑波大　　５億０５００万＋　１億６５００万＝　６億７０００万
�L立命館大　４億８６００万＋　１億５８００万＝　６億４４００万
�M奈良先端　４億３２００万＋　０億００００万＝　４億３２００万
�N長崎大　　２億３８００万＋　１億９３００万＝　４億３１００万
�O医科歯科　０億００００万＋　４億０３００万＝　４億０３００万
�P千葉大 　０億００００万＋　３億８２００万＝　３億８２００万
�Q徳島大　　０億００００万＋　３億６９００万＝　３億６９００万
�R広島大　　１億８１００万＋　１億４９００万＝　３億３０００万
�S金沢大　　３億０８００万＋　０億００００万＝　３億０８００万

　　　　　　　　　

　浦和高校の受験辞退者が多いのは聞いています。その、原因として他のもっと良い
私立高校に受かったからだなどといわれています。浦和高校が新入生にした志望状況
アンケートにも、浦和高校は第一志望でしたか、他に志望校があれば書いてください
とのことでした。一般の人以上に、浦和高校関係者の人は気にしているのですね。

　しかし、考えてみると三月になっての辞退ですから、入試結果の出るものは出た後
のことです。浦和高校を滑り止めにしていたものが、志望校が受かったから辞退や取
り消しをしたという考え方には、すこし無理があります。繰り上げ合格があったから
と考えるのも、それだけのレベルですから何十人ということもないでしょう、それが
全て浦和高校の受験生ということもないでしょう。

　私は、原因は受験生の腰砕けだと考えています。少しでも可能性があれば受けさせ
たいのが、地元に住む保護者の気持ちです。それが、直前で無理とわかりあきらめた
のだと思います。志願先変更もありますが、浦和高校受験生のプライドは残したいの
ではないかと考えます。

　浦和高校のアンケートにはがっかりさせられました。三年前の話なので今は行って
いるのか判りません。トップ校は先生方が作っているのではなく、地域が作っている
ということが良くわかりました。

>>534

すこし、解りにくいので説明していただけないでしょうか？
浦高の受験辞退者は主に国立付属や難関私立の合格者だと思います。
その人たちは、県立受験そのものをしていないわけですから浦高の新入生アンケートの対象にはなりませんよね。
浦高に入学した生徒に対して、浦高が第一志望であったのか、あるいは難関校を不合格ですべり止めとして浦高に入学してきたのかを尋ねているのでしょうか？
浦高が本命であろうとも、すべり止めで仕方なく入学したとしても、もう浦高生になっているのですから、なぜ質問をするのか理由が良くわかりません。
いまから３０年前、昭和４６年ころから昭和５０年代半ばまでは全県から浦高を受験できました。
当時は難関校合格による受験辞退はなく、県立合格発表のあと難関校第一志望者は入学辞退していました。
浦高も定員の４０数名オーバーの合格者をだしており、定員オーバー分は最終的には入学手続きをせず、教育大付属駒場（当時は全国から受験できた）、学芸大付属、開成、慶応志木、早稲田高等学院への進学者でした。
現在では入学辞退者（合格しても入学しない受験生）を減らすため、第一志望校合格の場合は県立受験を辞退させる方針を採っています・・浦高と限らず、県立高校全体が。
いまは３０年前と比べて、難関校のすべり止めに浦高に願書を出す受験生が増え、県立入試まえの受験辞退者が増えています。
それも、変だと思うんです。
難関高第一志望で浦高がすべり止めであろうとも、浦高が本命であろうとも、県立を受験させれば良いと思います。
入試が全て終わってから、本当に自分が行きたい高校を決まればよいと思うのですが。

>>533

COEは「大学トップ３０」を名称だけ変更したものですよね。
私の卒業した学部（国立大）もCOEに採択されており、総合ランキングでも上位にあるので誇りに思ってよいのやら複雑な心境です。
国立大学の法人化に合わせて各国立大学間の序列をはっきりさせて、力のない国立大学は容赦なく切り捨てるつもりなんでしょうね。
本音を言えば自分の母校が上位にランクされて、ほっとしています。
やはり母校が弱体化するのは、見ていて気持ちの良いものではありませんからね。

>>534

追加です。
浦高の受験辞退は志願者の腰砕けというより、実際には開成や国立付属や慶応志木、早稲田高等学院が本命の受験生です。
塾などの浦高受験辞退者の統計をみると、そういう結果になります。

　昨年の資料しか手元にないのですが、日程を確認しました。埼玉県の出願日まで
に、開成、桐朋、海城、巣鴨の合格発表がありこれらを第一希望としている受験生
は出願を控えると思います。日程的に、学芸、筑波を希望している生徒は発表前な
ので出願してしまうでしょう。慶応や早稲田を第一希望としている生徒も出願して
います。

　浦和高校は、毎年８０人から９０人の受験辞退者があります。難関大学を目指す
生徒は、早・慶の付属高校を第一希望とする生徒とは異なるはずです。重なるとし
たら国立付属の合格者です。それぞれ男子が６０名程度合格していますが、首都圏
全体ですので、埼玉からの合格者は多くても２０から３０人程度でしょう。ですか
ら、受験辞退者が、全て良い結果を求めてのことではないと考えられます。

　浦和高校の関係者には、受験辞退者が多く、超難関校の滑り止めになっている、
だから東大の合格数が伸びない等と安易に納得してほしくないのです。
　現状でも、優秀な一割の生徒は結果を出すでしょう。重要なのは次の２割をどこ
まで伸ばせるかだと思います。

オレが一番聞きたいことは、しゃべり場にでてた浦和高校とかいって茶髪
で議論してる、あいつ。どこ行ったの？

>>538

確かに難関国立大学志望者と早稲田・慶応付属志望者は一致ひませんね。
早稲田・慶応付属出身者は、早慶大学入学時の基礎学力（数学、理科、英語など）が大学入試経験新入生と比べて相当低いと指摘されていますしね。
国立付属高校合格者のうちの埼玉出身者が少ないとしても、中学入試で相当数が都内の私立に抜けてしまうことも浦高低迷の理由の一つかもしれません。
ただし、高学力層の全てが中学入試で抜けることはなくて、高校入試段階でも残っているでしょうから、その層を浦高がうまく取りこめるかがカギですよね。
せっかく学区廃止になって従来以上に全県から高学力層が浦高に入学してくるのですから、先生方も難関高のすべり止めなどという無用のコンプレックスを持たずにしっかりと教科指導をしていただきたいと思います。

今年の浦高入試は少数精鋭入試になるんじゃないかと思います。
事前に学区廃止による難化が盛んに言われているので、本当に学力面で自信のある受験生だけしか志願してこなくなるのでは？と予想しています（あくまで、個人的予想）。

>>540
>今年の浦高入試は少数精鋭入試になるんじゃないかと思います。
>事前に学区廃止による難化が盛んに言われているので、本当に学力面で自信
>のある受験生だけしか志願してこなくなるのでは？と予想しています（あくまで、個人的予想）。

めちゃくちゃ鋭い！素人（受験産業の人じゃない）ならすばらしい慧眼の持ち主だ。
私学・塾連合が「県立は難化するから私立をしっかり抑えよう、できれば単願推薦で」
という大キャンペーンを、張っているけど必ずあなたの言うとおりになります。

>>540

　私は、今年の浦高入試は少数精鋭にはならないと思います。全県になって希望者が
増えることと、難化したからと言っても可能性があるのなら、私立を抑えて浦高を受
けてきます。受験生や保護者の心理として、浦和高校の受験はそれだけ魅力がありま
す。今年の春の入試では、一年速く実施した東京都でも、トップ高が人気になり、結
果として多くの不合格者が私立に流れました。

　全県に受験できるとなると、魅力のある学校と、そうでない学校の差が大きくなり
受験生の集中が避けられないものになります。今は、この関係の話や数値が全くあり
ません。夏休みがあけて行われた、９月８日（日）北辰テストの希望動向結果を息を
潜めて待っているのでしょう。いずれにしろ、集中は避けられないので、私立は合格
者の入学率を読むのは大変だと思います。読み違えるとあふれてしまいます。

　塾の新聞折り込み広告を注意深く見ると、いろいろな数値が出てきます。中学入試
で都内に流れている数値も、浦高よりはるかに東大合格者数を出している私立や、国
立の県内からの合格者から、それほど多い数では無いように感じられます。一昨日の
チラシでは、筑波が３人でした。

>>542

学区廃止になった都立入試では、日比谷高校の人気がすさまじかったですね。
旧学区からは昨年までは４５％の入学者だったものが、今年はわずか２０％まで激減。
２３区内全域だけではなく多摩地区からも多くの新入生がでましたね。
日比谷の場合、都心にあり地下鉄が各私鉄に乗り入れているので通学が便利であることも人気を集めた理由の一つでしょう。
また共学なので高校募集の進学校の少ない女子の学力上位層が集まってきました。
もちろん女子同様、男子も都立のなかでは学力トップにたちましたね。
進学重点校に指定されて、難関大学むけのカリキュラムをとったり、卒業生のサポートもあることも人気復活・学力上昇の理由でしょう。

浦高入試はどうなりますかね？
全県学区になり、全県から学力上位層が集中すると盛んに言われています。
もちろん都内の進学校が第一志望の生徒も従来どおりでしょうが、せっかくのチャンスをうまく活かして進学校として更にパワーを着けていってほしいです。

>>543

　日比谷高校の変化はすごいですね。旧学区から入学者が４５％から２０％になった
ということは、旧学区からの受験者のレベルがそれほど変わらないと仮定すると、半
分以上の生徒が、昨年より上の生徒になったことになります。この変化は３年後、４
年後に確実に出ることでしょう。このレベルは、都立のトップ校であるだけでなく、
公立高校の全国トップレベルになっているというデータも聞こえてきます。

　全国公立高校のトップの浦和高校は、これほどの劇的変化はないと思います。でも
３年後、４年後には今より良い結果が出て当たり前なのですから、それをプレッシャー
にして改革をしてもらいたいと思っています。
　古い浦和高校には、トップ校として君臨してきた伝統があります。伝統がトップの
生徒を育ててきたともいえます。目先の変化を求めて、このシステムを崩してほしく
ないと思っています。単位制の進学校って信じられない改革でした。でも、これが難
関大学向けの最適カリキュラムでもあるのです。しかし、使いこなせるのでしょうか。
疑問が残ります。



　

>>544

わたしも浦高の単位制導入には驚かされました。
それ以前は、高２まで数�V・Cが全員必修、高３で受験問題集（数研のオリジナル）を数�Uまでやるか数�V・Cまでやるかで数学の時間に分かれる以外はどの生徒も同じカリキュラムでしたから。
入学する生徒の学力の変化もあってか、全員が同じカリキュラムで学習することの無理もあったのかもしれません。
２０００年には東大１６名まで落ち込み（全盛時代は５０〜６０名合格）、一橋や東工大の合格者も減少しました。
単位制導入後、進学成績が上向きに転じ昨年が東大２８名、今年が東大２９名でしたか？
数学だけは相変わらず早いペースで修了するようですが、他の教科は選択の仕方で学習するペースも異なるようですね。
単位制カリキュラムが成功しているのかどうかは、学区廃止以後に入学した生徒の進学成績を見ないと判断できませんね。

【小松原】反町隆
【浦和学院】元しぶガキ隊･本木雅弘（途中で浦学から他校に転校）中森明菜（受験したが不合格）
【浦和実業】元シェイプアップガールズ・梶原真弓

a
g
e

sage

age

>>534
異動もある公立高校ではベテランの教員が残ってやらない限り
教師側からトップ校という威厳は作りにくいんですよ。
>>544
周りを見てると早いうちから私大にも流れやすくなった気がしました。
国立受験者はうまくやってました。
>>545
他の教科選択っていっても二年までは理社しか選択の幅はなくペースはほぼ同じです。

単位制以上に数学のクラス二分割のほうが非常に重要だった気がします。
国立向けのハイレベルな授業と私大orセンターのみの人の楽な授業、ただ三年の初めでしか選択できないので途中から国立向けに変更したがってた人たちはかなり後悔してました…

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-6｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-4｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-2｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　-4｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　-8｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-7｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　-2｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　10｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　-7｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-4｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-3｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-3｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　11｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　-2｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-2｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　-3｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜-3　-6　-5｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜--　11　10｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜-3　-4　-3｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜--　12　-3｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜-0　-6　-2｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

>>550

自分のころは数学は高２まで全員同じで数学�T・�U・�Vが修了。
高３で同じクラスが数�Vまでの入試問題集をやるグループと数�Uまでの問題集をこなすグループに分かれていました。
私大志望者が学年の１割もいなくて、全員が国立大志望だったころの話です。
入学する生徒の学力が下がったので、国立向け数学＝ハード、私大向け数学＝楽、に分かれたんですかね？
学区廃止になり、入学する生徒の学力が高ければ再び国立向けのハードな数学クラスだけになるんでしょうかね？

−−｜東　京　大｜一　橋　大｜東　工　大｜東　北　大
−−｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春｜熊　川　春
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2｜-3　-8　-6｜-8　-7　-7｜23　18　-8
1981｜10　-4　-8｜-9　-3　-8｜-4　11　-5｜31　21　12
1982｜10　-9　-6｜10　-7　-4｜-6　10　-5｜25　12　11
1983｜13　15　-4｜-7　-9　11｜-5　-5　-3｜21　20　17
1984｜-9　15　-2｜-6　-9　-9｜10　-8　15｜21　22　16
1985｜13　14　-4｜-5　12　-4｜-6　20　10｜20　16　22
1986｜-9　12　-8｜-4　13　-7｜-7　22　-8｜15　15　23
1987｜-9　16　-7｜-3　-5　-7｜-8　16　-6｜21　11　17
1988｜-7　21　-2｜-5　14　-6｜-4　17　13｜20　18　15
1989｜-4　18　10｜-5　11　-5｜-4　21　-5｜13　13　13
1990｜11　11　-7｜-4　13　-3｜-5　22　14｜24　14　14
1991｜10　14　-4｜-6　-6　-6｜-8　25　14｜24　13　15
1992｜-4　10　-3｜-3　13　-6｜-6　28　14｜14　22　-8
1993｜-7　12　-3｜-1　12　-9｜-5　21　17｜12　13　17
1994｜-4　15　-5｜-4　14　-5｜11　20　15｜12　16　14
1995｜-2　11　11｜-5　11　-7｜-5　16　10｜14　11　13
1996｜-4　-6　-2｜--　-9　-5｜--　12　18｜--　-6　14
1997｜--　-5　-2｜--　-9　-8｜--　15　13｜--　12　-9
1998｜--　12　-3｜--　-8　-6｜--　14　-7｜--　11　-9
1999｜-3　-6　-5｜-3　-4　-1｜-5　13　-8｜--　-7　-6
2000｜-9　11　10｜-7　-7　-6｜-5　10　-5｜-6　--　10
2001｜-3　-4　-3｜--　-7　-1｜--　-8　-6｜--　-4　-9
2002｜--　12　-3｜--　-5　-3｜--　11　-5｜--　-4　11
2003｜-0　-6　-2｜-1　-8　-9｜-5　-9　-3｜--　-3-　8

2000年熊高東大追加（>>495）

>>552
それは無理だと思います。入学する生徒の学力…ではなく
入学した生徒の入学後の意識によりますから。

　今は、トップレベルの生徒の育て方が忘れられているように感じます。普通の生徒に
良い結果を出させるための方法論が、全てのように考えられています。

　早くから目標を定め、それに向かって無駄のない努力をする。一見、効果的に思える
方法ですが、目標が定められない、無駄のない努力とは何かわからない、等の問題があ
り、なかなか取り組めないで結果が出ない現実があります。逆に、目標が定まらない、
最適な方法を選ばなければと悩んでばかりいます。文型だから理系の科目はいらない、
理系だから文系の科目はいらないといった考え方ではトップでは無いのです。

　高校の勉強は、身につくものと身につかないものがあります。必要な科目が身につか
ない場合もあります。これでは、目標は成り立ちません。多くの科目を学び、身につい
た科目で、目標に向かって勝負するような考え方のほうが良い結果が出せます。トップ
校では、全ての科目を学ばせるような方法が良いと思えます。どれを選んだら良いかと
悩ますだけ損です、単位制の弱点です。強い点は最適だと思う科目を取らせることがで
きる点ですが、先生方にそれだけの方法論があるのかが問題です。

>>555

浦高の単位制は、実はあまり選択肢はありません。
数学が高２で数�Vまで修了して高３では受験問題演習（選択で大学レベルの数学も開講）するコースと、高２で数�Uまで学び高３は数�Uまでの受験問題演習かセンター試験対策のコースと二つ、のいずれかを高２が始まる前に生徒に選ばせます。
理科、社会は選択の順序が異なるだけで理系進学者も文系進学者も理科・社会を学びます。
基本的に殆どが国公立大学を受験するので、５教科７科目（国立医学部入試は２００６年から物理・化学・生物必修）をこなすためのカリキュラムのようです。

理系でも文系科目の素養が、文系でも理系科目（特に数学）の素養が必要ですので、偏った科目選択にならないようなカリキュラムにはなっていますが・・・。
実際に単位制導入後の生徒さんの学習はどうなんでしょうかね？
わたしのころは全員が同じカリキュラム（数�Vも全員、高２で修了）で、数学だけ高３で数�Vまで問題集をこなすグループと数�Uまでの問題集を学ぶグループに数学の時間だけ分かれましたが。

−−｜東　京　大　学｜一　橋　大　学｜東　京　工　業｜東　北　大　学
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2　--｜-3　-8　-6　--｜-8　-7　-7　--｜23　18　-8　--
1981｜10　-4　-8　--｜-9　-3　-8　--｜-4　11　-5　--｜31　21　12　--
1982｜10　-9　-6　--｜10　-7　-4　--｜-6　10　-5　--｜25　12　11　--
1983｜13　15　-4　--｜-7　-9　11　--｜-5　-5　-3　--｜21　20　17　--
1984｜-9　15　-2　--｜-6　-9　-9　--｜10　-8　15　--｜21　22　16　--
1985｜13　14　-4　--｜-5　12　-4　--｜-6　20　10　--｜20　16　22　--
1986｜-9　12　-8　--｜-4　13　-7　--｜-7　22　-8　--｜15　15　23　--
1987｜-9　16　-7　--｜-3　-5　-7　--｜-8　16　-6　--｜21　11　17　--
1988｜-7　21　-2　--｜-5　14　-6　--｜-4　17　13　--｜20　18　15　--
1989｜-4　18　10　--｜-5　11　-5　--｜-4　21　-5　--｜13　13　13　--
1990｜11　11　-7　--｜-4　13　-3　--｜-5　22　14　--｜24　14　14　--
1991｜10　14　-4　--｜-6　-6　-6　--｜-8　25　14　--｜24　13　15　--
1992｜-4　10　-3　--｜-3　13　-6　--｜-6　28　14　--｜14　22　-8　--
1993｜-7　12　-3　--｜-1　12　-9　--｜-5　21　17　--｜12　13　17　--
1994｜-4　15　-5　--｜-4　14　-5　--｜11　20　15　--｜12　16　14　--
1995｜-2　11　11　--｜-5　11　-7　--｜-5　16　10　--｜14　11　13　--
1996｜-4　-6　-2　--｜--　-9　-5　--｜--　12　18　--｜--　-6　14　--
1997｜--　-5　-2　--｜--　-9　-8　--｜--　15　13　--｜--　12　-9　--
1998｜--　12　-3　--｜--　-8　-6　--｜--　14　-7　--｜--　11　-9　--
1999｜-3　-6　-5　-1｜-3　-4　-1　-2｜-5　13　-8　-5｜--　-7　-6　-3
2000｜-9　11　10　-2｜-7　-7　-6　-2｜-5　10　-5　-7｜-6　--　10　-4
2001｜-3　-4　-3　-2｜--　-7　-1　-2｜--　-8　-6　-8｜--　-4　-9　-2
2002｜--　12　-3　-3｜--　-5　-3　-4｜--　11　-5　-3｜--　-4　11　-7
2003｜-0　-6　-2　-4｜-1　-8　-9　-5｜-5　-9　-3　-8｜--　-3-　8　-6

大宮追加。

−−｜東　京　大　学｜一　橋　大　学｜東　京　工　業｜東　北　大　学
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2　--｜-3　-8　-6　--｜-8　-7　-7　--｜23　18　-8　--
1981｜10　-4　-8　--｜-9　-3　-8　--｜-4　11　-5　--｜31　21　12　--
1982｜10　-9　-6　--｜10　-7　-4　--｜-6　10　-5　--｜25　12　11　--
1983｜13　15　-4　--｜-7　-9　11　--｜-5　-5　-3　--｜21　20　17　--
1984｜-9　15　-2　--｜-6　-9　-9　--｜10　-8　15　--｜21　22　16　--
1985｜13　14　-4　--｜-5　12　-4　--｜-6　20　10　--｜20　16　22　--
1986｜-9　12　-8　--｜-4　13　-7　--｜-7　22　-8　--｜15　15　23　--
1987｜-9　16　-7　--｜-3　-5　-7　--｜-8　16　-6　--｜21　11　17　--
1988｜-7　21　-2　--｜-5　14　-6　--｜-4　17　13　--｜20　18　15　--
1989｜-4　18　10　--｜-5　11　-5　--｜-4　21　-5　--｜13　13　13　--
1990｜11　11　-7　--｜-4　13　-3　--｜-5　22　14　--｜24　14　14　--
1991｜10　14　-4　--｜-6　-6　-6　--｜-8　25　14　--｜24　13　15　--
1992｜-4　10　-3　--｜-3　13　-6　--｜-6　28　14　--｜14　22　-8　--
1993｜-7　12　-3　--｜-1　12　-9　--｜-5　21　17　--｜12　13　17　--
1994｜-4　15　-5　--｜-4　14　-5　--｜11　20　15　--｜12　16　14　-2
1995｜-2　11　11　--｜-5　11　-7　--｜-5　16　10　-4｜14　11　13　-3
1996｜-4　-6　-2　-1｜--　-9　-5　--｜--　12　18　-1｜--　-6　14　--
1997｜--　-5　-2　-1｜--　-9　-8　--｜--　15　13　-1｜--　12　-9　-1
1998｜--　12　-3　-1｜--　-8　-6　--｜--　14　-7　-4｜--　11　-9　-2
1999｜-3　-6　-5　-1｜-3　-4　-1　-2｜-5　13　-8　-5｜--　-7　-6　-3
2000｜-9　11　10　-2｜-7　-7　-6　-2｜-5　10　-5　-7｜-6　--　10　-4
2001｜-3　-4　-3　-2｜--　-7　-1　-2｜--　-8　-6　-8｜--　-4　-9　-2
2002｜--　12　-3　-3｜--　-5　-3　-4｜--　11　-5　-3｜--　-4　11　-7
2003｜-0　-6　-2　-4｜-1　-8　-9　-5｜-5　-9　-3　-8｜--　-3-　8　-6

つーか、なんで東北大なんだ？

>559
埼玉の公立高の国立志願者は
特に理系は　東大（京大）→東工大→東北大
の流れが多い。

−−｜東　京　大　学｜一　橋　大　学｜東　京　工　業｜東　北　大　学
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜11　-6　-2　--｜-3　-8　-6　--｜-8　-7　-7　--｜23　18　-8　--
1981｜10　-4　-8　--｜-9　-3　-8　--｜-4　11　-5　--｜31　21　12　--
1982｜10　-9　-6　--｜10　-7　-4　--｜-6　10　-5　--｜25　12　11　--
1983｜13　15　-4　--｜-7　-9　11　--｜-5　-5　-3　--｜21　20　17　--
1984｜-9　15　-2　--｜-6　-9　-9　--｜10　-8　15　--｜21　22　16　--
1985｜13　14　-4　--｜-5　12　-4　--｜-6　20　10　--｜20　16　22　--
1986｜-9　12　-8　--｜-4　13　-7　--｜-7　22　-8　--｜15　15　23　--
1987｜-9　16　-7　--｜-3　-5　-7　--｜-8　16　-6　--｜21　11　17　--
1988｜-7　21　-2　--｜-5　14　-6　--｜-4　17　13　--｜20　18　15　--
1989｜-4　18　10　--｜-5　11　-5　--｜-4　21　-5　--｜13　13　13　--
1990｜11　11　-7　--｜-4　13　-3　--｜-5　22　14　--｜24　14　14　--
1991｜10　14　-4　--｜-6　-6　-6　--｜-8　25　14　--｜24　13　15　--
1992｜-4　10　-3　--｜-3　13　-6　--｜-6　28　14　--｜14　22　-8　--
1993｜-7　12　-3　--｜-1　12　-9　--｜-5　21　17　--｜12　13　17　--
1994｜-4　15　-5　--｜-4　14　-5　--｜11　20　15　--｜12　16　14　-2
1995｜-2　11　11　--｜-5　11　-7　--｜-5　16　10　-4｜14　11　13　-3
1996｜-4　-6　-2　-1｜--　-9　-5　--｜--　12　18　-1｜--　-6　14　--
1997｜--　-5　-2　-1｜--　-9　-8　--｜--　15　13　-1｜--　12　-9　-1
1998｜--　12　-3　-1｜--　-8　-6　--｜--　14　-7　-4｜--　11　-9　-2
1999｜-3　-6　-5　-1｜-3　-4　-1　-2｜-5　13　-8　-5｜--　-7　-6　-3
2000｜-9　11　10　-2｜-7　-7　-6　-2｜-5　10　-5　-7｜-6　--　10　-4
2001｜-3　-4　-3　-2｜--　-7　-1　-2｜--　-8　-6　-8｜--　-4　-9　-2
2002｜-4　12　-3　-3｜--　-5　-3　-4｜--　11　-5　-3｜--　-4　11　-7
2003｜-0　-6　-2　-4｜-1　-8　-9　-5｜-5　-9　-3　-8｜--　-3-　8　-6

熊谷更新（>>443）

−−｜慶　応　大　学｜早　稲　田　大
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1981｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1982｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1983｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1984｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1985｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1986｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1987｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1988｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1989｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1990｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1991｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1992｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1993｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1994｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1995｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1996｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1997｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1998｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1999｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2000｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2001｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2002｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2003｜29 30 31 26｜-74 141 -92 -85

>>538
首都圏の高校入試は、優秀な私立中学組を抜きにして行われて
いるんだよ。公立中学行った時点で、難関大学とやらは諦めるもんさ。

あと、志木高蹴って浦高に入学したトチ狂った知り合いは、五年後に
早稲田の人科に入学したよ。

浦高が伸びない原因は、高校で早慶に流れるだけでなく、その3年前に
優秀なのが既に国立私立中学に流れているんだよ。

>>518
春日部共栄に　ビビる大木　追加

埼玉最難関は慶応志木では・・・。二位は早大本庄かな。

>>563

浦高の進学成績と早慶は関係ないでしょう。
早稲田・慶応の付属出身の大学入学時の学力は、大学入試経験組に比し相当低いからね。

浦高第一志望で来るのは国立大進学希望。
難関国立大志望の生徒が、中学入試で東京の私立に、高校入試で国立付属と私立進学校に流出することが

>>563
>>公立中学行った時点で、難関大学とやらは諦めるもんさ。

それは違うでしょう。公立中学組でも難関国立に進む。
浦高の進学成績と早慶は関係ないでしょう。
早稲田・慶応の付属出身の大学入学時の学力は、大学入試経験組に比し相当低いからね。
早慶付属進学は浦高の難関国立大進学成績にはまったく影響しない。
学区廃止になって、浦高が併願校ではなく挑戦校レベルになってしまうらしい・・９月の北辰でトップ層の浦高志望が集中して安全圏ラインが引けなかった。
これには、ほんとに驚いた。
人口７００万もいる埼玉だから難関国立大進学で、全国トップ１０に入る県立進学校がひとつあってもおかしくない。
まぁ、トップ受験生の埼玉→東京への流出があるから開成や筑波大駒場、学芸大付属にはかなわないとしても、トップ１０の８位か９位にはなるだろう。

2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜

>>563

公立中学→県立進学校→国立大学（都立、埼玉はオマケで掲載）
浦高→大学進学者の５５％が国立大学理系（上位国立から中堅国立まで）、１５％が国立文系、３０％が私大。

2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜

>>563
>>公立中学行った時点で、難関大学とやらは諦めるもんさ。

それはウソ。
浦高→大学進学者の５５％が国立大学理系（上位国立から中堅国立まで）、１５％が国立文系、３０％が私大。
２番手クラス県立でも難関国立には入れる。
埼玉は、東京や神奈川ほど県立進学高のレベルが落ちていないこと、高校入試で県立志向が強いこと。
たとえば浦高→大学進学者の５５％が国立大学理系（上位国立から中堅国立まで）、１５％が国立文系、３０％が私大。
浦高から私大進学は、むしろ少数派。
2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜

>>563
公立中学，公立高校で現役で東工大にいきましたが何か？

>>567
＞早稲田・慶応の付属出身の大学入学時の学力は、大学入試経験組に比し相当低いからね。

あったりめーだ。でもその大学のカルチャーを支え、人脈の海をスイスイ泳いでいるのは
やはり内部。おまけに、内部でもたまに化け物みたいな能力の持ち主がいるからびびる。
各学部の卒業総代は案外内部が占めている。


＞早慶付属進学は浦高の難関国立大進学成績にはまったく影響しない。

もう少し浦高に流れたら、実績よくなると思いますよ。

というか、>>567必死すぎ。

−−｜慶　応　大　学｜早　稲　田　大
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1981｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1982｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1983｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1984｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1985｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1986｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1987｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1988｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1989｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1990｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1991｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1992｜35 53 56 --｜--- --- --- ---
1993｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1994｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1995｜29 31 50 --｜-71 --- 100 -32
1996｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1997｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1998｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1999｜32 45 32 15｜--- --- --- ---
2000｜-- -- -- --｜-85 133 -85 -77
2001｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2002｜-- 35 34 21｜--- --- --- ---
2003｜29 30 31 26｜-74 141 -92 -85

−−｜慶　応　大　学｜早　稲　田　大
−−｜熊　川　春　大｜熊　川　春　大
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜-- 43 63 --｜--- 115 -95 ---
1981｜-- 45 61 --｜--- 111 -94 ---
1982｜-- 51 49 --｜--- 149 -74 ---
1983｜-- 62 70 --｜--- 145 121 ---
1984｜-- 62 66 --｜--- 175 119 ---
1985｜-- 83 53 --｜--- 169 141 ---
1986｜-- 71 72 --｜--- 177 115 ---
1987｜-- 71 43 --｜--- 160 113 ---
1988｜-- 84 50 --｜--- 158 103 ---
1989｜-- 68 68 --｜--- 180 101 ---
1990｜-- 55 63 --｜--- 167 117 ---
1991｜-- 52 61 --｜--- 141 104 ---
1992｜35 71 56 --｜--- 166 -95 ---
1993｜-- 84 63 --｜--- 191 103 ---
1994｜-- 61 52 --｜--- 143 -89 ---
1995｜29 46 50 --｜-71 156 100 -32
1996｜-- 48 46 --｜--- 133 119 ---
1997｜-- 45 36 --｜--- 140 -80 ---
1998｜-- 62 42 --｜--- 140 -69 ---
1999｜32 52 32 15｜--- 149 -95 ---
2000｜-- -- 32 --｜-85 --- -85 -77
2001｜-- -- 22 --｜--- --- -73 ---
2002｜-- 35 34 21｜--- 120 -78 ---
2003｜29 38 31 26｜-74 141 -92 -85

age

>>571

全体のレベルでいえば、上位層は大学入試経験者でしょう。たまに内部出身が上位にいる、ではやはり付属出身は低学力の証明でしょう。
私大付属に流れるひとが浦高にきても、やはり私大進学になるから進学成績の向上にはならない。
私大付属をけって浦高に来ても、難関国立に入れなくて結局は私大に行かざるを得ない生徒もいるんですよ。
ですから早稲田・慶応付属へ流れても影響しません。それに日本では所詮、私大は・・でしょう。
最初から、国立大志望の生徒だけが浦高にくれば良いのです。
早稲田・慶応進学は進学高の評価ではないですからね。難関国立や国公立医学部への進学で評価されますから。
一番の問題は国立大学志望層が、中学入試・高校入試で都内の進学校に流れることが浦高の国立大学進学成績の低下の理由です。
よほどカリキュラムが良い、教師の質が良い、などで東京の進学校に流れる生徒を浦高に引き止める努力をしないと厳しいでしょう。
埼玉の高校全体の難関国立・国公立医の合格者が少ないですからね。

早稲田・慶応（医は除く）＝７０％が東大・京大・国公立医・東工大・一橋の不合格。
旧帝大と早慶のW合格で９割以上が旧帝選択（河合塾調べ）。東大・京大・東工大・一橋とのW合格では１００％が国立選択。
難関国立不合格者の学力＞付属出身の学力。
付属出身＝高校入試で人生を捨てた。

【２００２年度第２回駿台全国模試（10月実施）】−前期･Ｂ判定偏差値最新版−
72　東京大・理科�V類、京都大・医
71　
70　大阪大・医、慶応医
69　千葉大・医、名古屋大・医
68　九州大・医
67　東京医科歯科大・医
66　東北大・医、神戸大・医、京都府立医科大・医
65　北海道大・医、名古屋市立大・医、日本医科大・医
【旧帝国大学医学部合格最低ライン】
64　岡山大・医、熊本大・医、横浜市立大・医
*****************************************************************
63　金沢大・医、浜松医科大・医、奈良県立医科大・医
62　三重大・医、長崎大・医、大阪市立大・医、東京慈恵会医科大学・医
61　滋賀医科大・医、広島大・医、山口大・医、京都大・理
*****************************************************************
60　弘前大・医、群馬大・医、新潟大・医、福井医科大・医、岐阜大・医、
　　愛媛大・医、和歌山県立医科大・医、東京大・理科�T類、京都大・工
59　筑波大・医、鳥取大・医、高知医科大・医、大分医科大・医、琉球大・医、
　　札幌医科大・医、東京大・理科�U類
58　旭川医科大・医、富山医科薬科大・医、信州大・医、徳島大・医、
　　香川医科大・医、福島県立医科大・医
57　秋田大・医、佐賀医科大・医、鹿児島大・医、東京工業大・第4類
56　宮崎医科大・医
55　山形大・医、山梨大・医、島根医科大・医、大阪大・理
【国公立大学医学部合格最低ライン】
53　名古屋大・理　　　　51　九州大・工　　　　50　東北大・工
49　北海道大・工、神戸大・理

早稲田・慶応（医は除く）＝７０％が東大・京大・国公立医・東工大・一橋の不合格の収容所。
旧帝大と早慶のW合格で９割以上が旧帝選択（河合塾調べ）。東大・京大・東工大・一橋とのW合格では１００％が国立選択。
満足できないものは、籍を置いたまま浪人して、再び難関国立・国公立医を受験して進学。
難関国立不合格者の学力＞付属出身の学力。
付属出身＝高校入試で人生を捨てた。
そういう自分は埼玉から都内私立進学校から早稲田理工中退、国立医卒。

>>576
>難関国立不合格者の学力＞付属出身の学力。

入学時点では確かにそう。しかし、何故か評価Ａを多く取ったり、
イイところに就職するのは附属出身者。就職してみて、同期に
内部出身が多くて結構びびったよ。社内テストの上位も結構
彼らが占めているし（一部カンニング！の疑惑もあり）。
学力のハンデを、人脈と少しの要領で有り余るほどカバーしちゃう
んだね。もちろん地獄見る内部生も多くいるけど。
同期の東大出身者は、案外イイ人多かったけど、留年経験者が
多く、頭がやはり固くてパッとした感じがなかった。法学部と経済
学部の断絶も異様だった。東大の本当に優秀な人に随分逃げ
られたからしょうがなかったが。

内部出身って、3年間ノホホンと過ごした後、いきなり偏差値７０
を叩き出した外部生と競って生き抜くような人たちだから、結構
逞しいんですわ。中学や小学校からだと、よりそういう環境に
慣れているから、相当したたかに鍛えられている。
内部生って、そんなしたたかさを秘めながら素直で屈託のない
のが多いね。彼らと仲良くしている外部生もそういう雰囲気に
うまく溶け込んでいるよ、大学でも会社でも。

首都圏レベル新教育模試・結果偏差値（合格可能圏８０％）

72　県立浦和　県立千葉
71　大宮　東葛飾　都立国立　日比谷　都立西　八王子東　県立湘南
70　浦和一女　川越　県立船橋　戸山　横浜翠嵐　柏陽　厚木
69　春日部　千葉東　小石川　立川　青山
--　国際　国分寺　都立武蔵　県立横須賀
68　川越女子
67　市立浦和　熊谷　両国　駒場　小山台　大泉　南多摩
--　小田原　外短附　横浜緑ヶ丘　平塚江南　県立多摩　神奈川総合
66　白鴎（理科）　光陵　希望が丘　相模原
65　蕨　熊谷女子　不動岡　越谷北　竹早　武蔵野北　三鷹
--　新宿　富士　町田　茅ヶ崎北陵　川和　鎌倉
64　浦和西　白鴎（文科）

主要大学への現役合格率
http://www.inter-edu.com/h_jyuken/2001goukaku/index.html

浦和　　　３４％　　　　　　　一女　　　７１％

大宮　　　６８％　　　　　　　市立浦和　６８％

川越　　　４５％　　　　　　　川女　　　６６％

熊谷　　　４０％　　　　　　　不動岡　　６０％

越谷北　　６０％　　　　　　　春日部　　４８％

>>581

はぁ〜？主要大学だってさぁ〜。
現役ってどの当たりの大学に進学するの？しかも３年前のデータ。
２００３の浦高から東大は現役１４名、浪人１５名・・これもたいしたことないけれど、埼玉ではトップ。
一女や大宮、川女、越谷北や浦和市立や不動岡なんてロクな進学成績じゃないよね。
現役で２〜３流大学進学率を誇るんですか？一女や大宮、川女、越谷北や浦和市立や不動岡・・
そんなこと書いてるから、埼玉の公立はダメって言われるの。
あのね、東大・京大・東工大・一橋・国公立医（＋オマケで地方旧帝）以外は主要大学とは言わないの。
東大・京大・東工大・一橋・国公立医のいない高校の現役進学率って、幽霊の合格者でもいるんですか？
さむぅ〜、寒むぅ〜

2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜--｜12｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜--｜12｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜--｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

>>582
平成大恐慌時代は、国公立高から現役で国公立大進学が最大関心事。
「寒むぅ〜」は、１０月下旬なら当たり前。
そんなことより現役限定での実績出してくれぃ。

>※旧帝換算：東京２京都1.75一橋東工1.50大阪1.25東北名大九州神戸外語１北大筑波横国都立0.75
2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜東｜横｜旧帝｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜外｜国｜換算｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜--｜-6｜166
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜-5｜-5｜-57
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-5｜-3｜-33
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-3｜-3｜-52
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜--｜-4｜-31
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜--｜--｜-11
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜--｜-1｜-14
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜-2｜-8｜-54
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-1｜--｜-12
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜9.5
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜--｜-1｜-13
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-8｜-1｜-20
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-1｜-3｜7.5
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-1｜-1｜--9

−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜千｜東｜横｜都｜埼｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜葉｜外｜国｜立｜玉｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜13｜--｜-6｜--｜11｜
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜11｜-5｜-5｜--｜21｜
県浦和一女｜-5｜-1｜-2｜-3｜-2｜-2｜-1｜-2｜-7｜-5｜-3｜-6｜18｜
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-9｜-3｜-3｜-8｜24｜
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜-5｜--｜-4｜--｜-8｜
私立秀明高｜-4｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜--｜-2｜--｜--｜--｜-2｜
私立栄東高｜-4｜--｜--｜--｜-2｜-2｜--｜-2｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-8｜13｜-2｜-8｜-5｜13｜
私立開智高｜-2｜--｜--｜-3｜--｜-1｜--｜-2｜-4｜-1｜--｜--｜-9｜
城西大川越｜-2｜--｜--｜-1｜-3｜--｜--｜--｜-1｜-1｜-1｜--｜10｜
私立教新座｜-2｜--｜-4｜--｜-1｜-1｜--｜--｜-1｜--｜-1｜--｜--｜
県川越女子｜-1｜--｜-1｜-1｜--｜-1｜--｜-7｜-6｜-8｜-1｜-4｜25｜
市立浦和高｜-1｜--｜--｜--｜--｜--｜--｜-3｜-2｜-1｜-3｜-2｜16｜
県熊谷女子｜-1｜--｜--｜--｜-2｜--｜--｜-5｜-5｜-1｜-1｜--｜11｜

千葉、埼玉、都立はどうでもいい。

だから、現役の人数一覧出してくれ！

※旧帝換算：東京２京都1.75一橋東工1.50大阪1.25東北名大九州神戸１北大筑波横国外語0.75
2003国公立大実績
−−−−−｜東｜京｜一｜東｜北｜東｜名｜筑｜東｜横｜旧帝｜　
−−−−−｜大｜都｜橋｜工｜大｜北｜大｜波｜外｜国｜換算｜　
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和高｜29｜-7｜21｜24｜-2｜16｜-2｜-6｜--｜-6｜166.25
県立川越高｜-6｜--｜-8｜-9｜-4｜-2｜-1｜-6｜-5｜-5｜-55.50
県立春日部｜-2｜-3｜-9｜-3｜-4｜-8｜-2｜-9｜-2｜-8｜-54.50
・・（現役）　｜-1｜-0｜-6｜-3｜-2｜-1｜-2｜-5｜-1｜-4｜(27.50)
県立大宮高｜-4｜-1｜-5｜-8｜-4｜-6｜-1｜10｜-3｜-3｜-51.25
私城北埼玉｜-0｜-2｜-1｜-6｜-7｜-7｜-1｜-1｜-1｜-6｜-33.25
・・・（現役）　｜-0｜-0｜-0｜-3｜-4｜-3｜-1｜-1｜-1｜-3｜(15.25)
県浦和一女｜-5｜-1｜-3｜-4｜-3｜-2｜-1｜-2｜-6｜-4｜-36.50
・・・（現役）　｜-3｜-0｜-2｜-3｜-1｜-1｜-0｜-2｜-5｜-4｜(23.50)
私西武文理｜-4｜--｜-5｜-4｜-2｜-2｜--｜-4｜--｜-4｜-31.00

あぼーん

age

a

g

e

難関私立大学版合格者表はないですか？

>>594
あの、「難関私立大学」って。

うちは早稲田が多いです。って自慢する高校ほど恥ずかしいトコはないよな。

いや、早稲田をバカにしてるんじゃないぞ。
早稲田の延べ合格者数を自慢してる学校は恥ずかしいんですよ。

aggeegegege

fdfd52fdzgbd=gbdzbfdzvn1fvdfvdz
−−｜svdxf02bdggb｜　dxshb2sd大
−−｜qwwqwedq　sdfhn1dx21dxfdxfdxcdxc
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1980｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1981｜-- -- -- --｜reasdzfhgrddfg32fcv32=fcv
1982｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1983｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1984｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1985｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1986｜-- -- -- --｜--- -vdzf41hgreh56tdg5v2:4te 6
1987｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1988｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1989｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1990｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1991｜-- -- -- --｜-rea85tre5854 cvb -- ---
1992｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1993｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1994｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1995｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1996｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1997｜-- -- -re45rfh4rdf53gbd---
1998｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
1999｜-- -- -- --｜--- gdzf5t45t--- --- ---
2000｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2001｜-- -- -- --｜--- --- --- ---
2002｜-- -- -- --｜--- --- --- ---

2004年もあとすぐだよー

誰か3大キャッスルって知ってる？

駿台予備校・経済系統学部別難易度/合格率８０％ライン
全学科全募集方式平均値★←全学科全募集方式平均値
サンデー毎日１２／１４号掲載

６８　早稲田政経
６７　
６６　慶応経済
６５　慶応商
６４　早稲田商　上智経済
６３　同志社経済
６２　
６１　学習院経済　同志社商　関学経済　関学商
６０　明治政経　明治商　明治経営　立教経済　立命館経済
５９　青学国際政経　青学経済　中央経済
５８　青学経営　中央商　法政経営　関西商
５７　法政経済　関西経済
５６　立命館経営

2004年予想といきますか。

高校名−｜東｜京｜一｜東｜東｜阪｜名｜北｜筑｜横｜外
−−−−｜大｜大｜橋｜工｜北｜大｜大｜大｜波｜国｜語
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜35｜10｜25｜30｜20｜-5｜-5｜-5｜-5｜-5｜-5　
県立川越｜10｜-5｜10｜10｜10｜-0｜-2｜-5｜-7｜-7｜-5
県春日部｜-5｜-3｜-5｜10｜10｜-0｜-2｜-5｜10｜-7｜-2
県立大宮｜-4｜-0｜-3｜10｜-5｜-0｜-0｜-2｜10｜-5｜-5
県立熊谷｜-3｜-2｜-5｜10｜15｜-0｜-2｜-5｜-5｜-5｜-2
浦和一女｜-5｜-3｜-4｜-4｜-2｜-0｜-5｜-2｜10｜-2｜-7
城北埼玉｜-2｜-1｜-2｜-4｜-5｜-0｜-5｜-0｜-5｜-2｜-2
西武文理｜-2｜-2｜-3｜-2｜-3｜-0｜-2｜-0｜-2｜-2｜-5

高校名−｜東｜京｜一｜東｜
−−−−｜大｜大｜橋｜工｜
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
県立浦和｜33｜10｜21｜28｜　
県立川越｜10｜-2｜-7｜11｜
県春日部｜-4｜-2｜10｜-4｜
県立大宮｜-5｜-1｜-6｜-7｜
県立熊谷｜-5｜-1｜-4｜-6｜
浦和一女｜-3｜-1｜-4｜-3｜
城北埼玉｜-3｜-0｜-3｜-5｜
西武文理｜-3｜-1｜-3｜-3｜

浦高　平成15年度　合格者
現　浪　計
東大　14 15 29
京大　04 03 07
一橋 09 11 20
東工 08 16 24
早大 44 99 143
慶大 36 56 92

受験よりも古河マラ3年完走のほうが
嬉しかったかな

　　　　　 上､　　　　　　／⌒ヽ,　,／⌒丶､　　　　　　　,エ
　　　　　　　`,ヾ　　 ／　 　　,;;iiiiiiiiiii;､　　　＼　　　_ノｿ´
　　　　　　　　iｷ ／　　 　,;;´ 　;lllllllllllllii､　　　 ＼　ｉＦ
　　　　　　　　iｷ'　 　 　,;´　 ,;;llllllllllllllllllllii､　　　　ﾅｆ
　　　　　　　　 !ｷ､._　 ,=ゞiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!　＿_ｆｻﾍ.
　　　　　　　/ 　`ヾ=;三ミミミミヾ仄彡彡ミﾐヾ=`´　　'i､
　　　　　　 i' 　　,.＿Ξミミミミミヾ巛彡////iii＿　　　 |
　　　　　　 |　　;ｉｆ≡|ヾヾヾミミミミヾヾ､//巛iiﾘ≡ｷi　　|
　　　 　 　 |　　iｆ!　 |l lヾヾｼヾミミミ川|iｉ//三iﾘ　`ｷi　　|
　　　　　　|　　,iｆ ,ｆ=|l l lヾリﾘﾘﾘﾘ川川|爪ミミiﾘ=ｔ､ｷi　　|
　 　 　 　 |　　;iﾅ,ｻ |l l l リﾘ川川川川|爪ミﾐiiﾘ ｷi ｷi　　|
　 　 　 　 | 　 iﾅ ;ｻ |l l ﾘﾘﾘﾘ川川川川l爪ﾐﾐilﾘ ｷi ｷi　　|
　　　　 　 | 　iｻ ;ｻ, |ﾘ ﾘﾘ川川川川川l爪ミﾐiﾘ ,ｷi ｷi　　|
　　　　 　 |　 iｻ ;ｻ, | ﾘ彡彡川川川川|爪ﾐﾐｉﾘ ,ｷi :ｷ、 　|
　　 　 　 　,i厂　ｉｻ, |彡彡彡彡ﾉ|川川|爪ﾐミﾘ　,ｷi　`ヘ､
　　　　　 ,√　　;ｻ,　|彡彡彡彡ﾉ川川|ゞﾐﾐミﾘ　,ｷi　　 `ヾ
　　　　　´　　 　;ｻ,　 |彡彡彡彡川川ﾘゞﾐミﾘ　　,ｷi
　　　　　　　　　;ｻ,　　|彡彡彡彡リﾘﾘミミミｼ　 　,ｷi
　　　　　　　 　,;#,　 　 |彡彡ノリリﾘﾘミミミｼ　　　 ,ｷi
　　　　　　　 ;ﾒ'´　　　　!彡ノリﾘﾘﾘリゞﾐミｼ　　　　　`ﾍ､
　　　　　　　;ﾒ　　　　　　ヾリリﾘﾘノ巛ゞシ　　　　　　 `ﾍ､
　　　　　　;ﾒ　　　　　　　　｀`十≡=十´　　　　　　　　　`ﾍ､
　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾉ　　　 ゞ