恐怖話にオチがあるのって不自然くない？

なんでオチがあるの？
不条理だから怖いしオチがないから怖いんだべ？ああ？
俺間違ってる？

>>1
オレは結構同意します。
でもオチつけないと納得してもらえないんじゃないですかね〜？

実話ネタのオカルトを扱う作家（小説家や漫画家など）で、
ダメな奴は怪奇現象に過去の因縁をきっちり設定した上に
話にオチまでつけてしまうから、霊感厨房の妄想っぽい
創作の雰囲気丸出しでつまらなくなるという話がある。

だからと言って途中で引いても、ダメな作家では
結局尻切れトンボで消化不良なまま終わるけどな（藁

少なくともこの板では落ちが付かないと起こられる。（経験者）

実話ネタは難しいってことですね。
筒井康隆なんかは良い感じだと思うんですが、、、
読み手聞き手の立場からするとオチは欲しいものなんでしょう。
現実にはオチない話のほうが多いはずなんですけどね（ｗ

そうそう、オチがないと、なんだｺﾞﾙｧっていわれる。
読み手は、オチを期待してるからね。

オチがない方が話としては秀逸なのもが多いように思う
無理にオチをつけたばかりに、愚にもつかない話になってるものがあって残念。
ラストで思いっきり興ざめで、心霊オタ厨房がクラスメイトの気を引くために捻り
出したヨタ話にしか見えなくなる。

特に体験談は事実（起きた事）のみを
淡々と書いた方が、より恐さを感じる。

そう意味では同意。

新しく立ったマウ捜しのスレ見ると､実話よりも､おもしろければネタでも良い､ｷﾁﾝとオチを付けて欲しいって言うかむしろ､ネタのがおもしろいから､マウさん帰ってきて､という人が多くてちょっと鬱､だったら創作とかﾏﾝｶﾞとか他の板に行けよ､ここはオカ板なんだよ､とか思う自分は､でもここは2ちゃんﾅﾝﾀﾞﾖﾅｰと思い出し更に鬱｡

>>10
何言ってるかわからない。
チンパンジーにもわかるように言って。

誰か要約してください

つーか無理やりオトそうとしてる話はつまらない。
「氏ねばよかったのに」「お前、オレが見えるのか？」
「その場所で昔○○が自殺したそうです」
こういうのを聞くとウンコ漏れ漏れ。

だめだよ、漏らしちゃ

不自然くない？
↑これどう読むんだ？

>>12
豆しく同意。
更に「この話を聞いた（読んだ）人は３以内に○○をしないと死ぬ」系の話を読むたびに悲しくて悲しくて

最近は、オチをつけないでリアリティを出すという演出が、
オカルト系の映画やドラマでは流行ってますね。
さらに説明的な要素も全部端折って、肝心な部分（霊登場シーンとか）も
ワザとメインフレームから外したり、ラストシーンも唐突に終わらせて、
「必要以上に説明しない恐さ」＝「リアルに感じる」という手法です。

でも黒沢清とかは最近その手法使いすぎ。
観てる側を突き放しすぎててて、「恐い」と感じる前に
「なにコレ？ワケわからなすぎ」ってカンジです。
流行りの手法も適度に押さえないと、かえって逆効果って事です。

>>16
ここで語られている趣旨は「現実の話には必ずしもオチがあるとは限らないのに
怪談話では必ずオチや神の視点でストーリーが展開されるので不自然だ」という
ことです。
エンターテイメントの方法論として「オチ無しという演出がどうか」とはちょっと
違います。

>>17
失礼しました。

なんか「怪談」と「恐怖体験話｣をいっしょくたにしてる気がする。
このふたつって同列なの？
それから「恐怖体験話の形式の怪談」ってのもあるけど？

age