【論説】池田信夫　明治憲法に回帰する自民党の憲法改正案

実質、明治憲法以下だぞ。
中世以下だわ。

団結力で危機突破にあたるのは当たり前。

絆で助け合うのは日本人の美徳。

>>31
法は、道徳に踏み込まず

世界の常識。薄い法哲学の本でも読んだら分かる。

参議院がなければ民主党はもっとやりたい放題してただろう。
参議院こそ現行憲法の最高のチェック・メカニズム。
一院制などとバカを言うものではない。

持てる者の義務を削り過ぎた日本国憲法。

この草案を支持する連中は保守派じゃないだろ。
ただの安倍ちゃんファンのB層。

>>20
ああ、そうだな。
ついでに未成年は酒飲むなとか幼女姦漫画は所持禁止にしろとか
お前みたいなキチガイが暴れてたら精神病院ぶち込めとか
そういうことも正しいから憲法に書けばいいなｗ

と、いうわけでお前の王国の憲法、チラシの裏にでも書いてママに見せてろよｗｗｗ

>>37
義務規定は例外規定という位置づけだから、少なくて当然。
でなければ原則がひっくりかえる。

>>39
そんなことは一言も言ってませんが？
ストローマンですか。お得意の。

いいじゃん別にｗ
どーせ自分らに都合の悪い法は守らないんだから、左翼なんてｗ

全面改正なんてありえないしな。と考えると、こんな言葉遊びしているより、
具体的な改正条項の優先順位を決めて、それを示すべきだよ。

なまじ個人主義になれてきたからこの息苦しさはたまらんな
個人=エゴみたいな流れがウザ過ぎる

維新の右派ってまともなのに、自民の右派ってクズばっかだよな

>>31
道徳を国家が身につけさせると言う事は、単一の道徳になる。それで良いのか？
こんな話がある。
長州では、侍は鋭利に「忠義」に関して議論する事を武士の美徳とした。
薩摩では、侍にとって「忠義」と言うのは、「飯を食う。」と同じ事で、
口に出す事は軽蔑された。

国家が道徳を教育すると言う事は、この反する意見のどちらかを捨てると言う事だぞ。
そんな事を国家がして良いのか？

道徳と言うのは、家族・地域で養うものであって、国家が介入するべきものではない。

この人は経済が全く理解できないのに発言するから馬鹿に見えるだけで、
経済以外は割と言葉が通る。この人が経済について発言する意味が分からない。
この人は経済が人の意思であることを理解していない。

>>30
へえ？
君の共産主義の定義は？
プロレタリアート独裁で計画経済なんて一言も言ってませんが。

立憲主義的に考えれば、家族や伝統を破壊するような法律に対して違憲の申し立てができるでしょ？

それとも家族や伝統を破壊すべきなの？新左翼？

>>41
法三章じゃないけど簡潔じゃないといけないのよ。
蛇足

>>48
「家族や伝統を破壊すべき」
とかお前の被害妄想もいいとこ。それこそ「一言も言ってませんが」
だろ。アホか？

>>50
じゃあ何が悪いの？
家族の絆とか伝統の？

>>48
ところでおめえ、誰も何にも言ってねえのに一人で家族家族盛り上がってて
普通にうぜえし、うるせえけど家族と仲いいのかよ？ｗｗｗ
ああ、頭に障害があっても大切な家族なのよってか、よかったなあ。
書き込みの内容を見る限りとても正気には思えねえけどな。

>>48
思想を統一する事は、共産主義特有の考え方であって、道徳を強制する事は
思想統一以外の何もので無い。

家族や伝統を憲法で定義する必要性を感じない。

どちらにしても、現実的に憲法改正はムリになった。
これは全て、馬鹿安倍の責任だ。

>>29>>33
明治憲法は伊藤博文と山縣有朋が作った作文なのに
無謬の日本の国体と思ってるのｗ

>>29>>33
明治憲法では天皇の位置づけが一番の問題だな
明治憲法では天皇が主権者となっているから
実質は違うのに
敗戦で危うく処刑されるところだった
今の象徴が歴史的に正しい

わかってる？ｗ

この憲法案は結局日本人には現代にマッチした憲法作る能力がないのではないかと思わせるなぁ

>>56
今までアホウヨが日本の憲法はアメリカの学生が一週間で作った！
とか喚いていたけどこの草案のせいで
アメリカの学生が一週間＞＞＞＞＞自民の半世紀が証明されちゃったからなあ

>>21
現憲法だって内在的制約があるし
刑法で罰も定められている

明治憲法の最大の問題は統帥権だろう？
明治憲法復活派は統帥権をどの様に思っているのか？

憲法改正は頭の良い総理のときにやるべき。安倍さんのうちはだめだよ。

>>47
科学技術関係やIT方面だと知識ないくせにろくに調べずに発言するから
ただのトンデモになる

家族が相互に助けてよき伝統を守ることが悪だとこの記者は言いたいのだろうか？
復古復古というが、今のあまりにも個人の自由を尊重しすぎた左翼調の憲法もよくない。
明治憲法の問題点はさまざまな権力が分立して、それを天皇がある程度介入しないと
調整が出来なかったところ。立憲君主的なやり方では運用の仕方としてはやや
まずかった。昭和天皇は226と終戦の時は憲法を逸脱したとおっしゃっていたが
あれこそが明治憲法の本来の運用なのである。
臣下が結論が出せなかったとき、天皇が助言して結論を出し国策を決める。

種なし首相が家族を語るのってなんか笑えちゃうよね。必死すぎ。

>>35
>>46
俺は>>22の論理矛盾を指摘しただけ

>>35
主観的な道徳を押し付けるな、ということは争いがないところだが、
最低限の道徳も法は関与すべきでないかは争いがある

Ｇ・イェリネク「法は最小限の道徳である」

人に迷惑をかけるな、という道徳

>>62
家族の仲が良くないと行けないって、憲法に書けばそれに基づき法律が作られてそれをもとに警察が取り締まりを行うんだぞ。

お前んちの両親が喧嘩したら警察に連れてかれるわけだ。

ニートは家で処分していいんだな
いい法律じゃないか

>>21
罪に問われるのが怖くて、口をつぐむような腰抜けには、法律の保護なんて無用だ。
正しいと思ったことなら、自分の身がどうなろうと、発言できるはずだ。
法律如きを恐れるものには、自由があっても権利を行使出来っこない。

どこが明治憲法への回帰なのかわからなかった。

安倍総理が憲法は、国際法上無効であると、破棄を宣言すれば良い。
それで、大日本帝國憲法が有効になる。

そして大日本帝國憲法に則って国政選挙を行い、貴族院議員を選び、
また選びなおした衆議院と共同して、新しい時代の憲法を作れば良い。

>>70
明治憲法に戻ろうとしたんだけど、明治憲法すらまともに理解できてない面々が作ったからなんか見当違いの場所に全力で突撃した結果、誰も見たことがない日本に戻ってしまったのが自民党の憲法案



ナチスの手口を、の発言から見るに、自民党右派は高校レベルの知識も怪しいんだと思う

>>69
＞罪に問われるのが怖くて、口をつぐむような腰抜けには、法律の保護なんて無用だ。

ということは、法を恐れず勇気をもって発言すると法によって裁かれ、
法を恐れて口をつぐんでも法に保護されないわけか
すると誰が法によって保護されるんだろうな

自民党も本気で草案通りに改正しようと思ってるわけじゃないだろ
つーか９条改正に集中すれば良かったのに。
改憲の方法変えたいとか色々変なことやるから、ネトウヨ以外の国民に警戒されてるよ

>>73
言論の自由なんてものはなぁ、法によって担保されるものじゃ無い。
罰せられても、いかなる暴力によっても、くじけない心にこそある。

法の裏付けとは、権力という名の力だから、
言論の自由を法で保証するのなら、その自由とは暴力によって守られたものだ。

法に守られた言論の自由とは、言論の正しさでは無く、その者が持つ暴力の大小によって、
他人の言論の自由を侵害するだけのものだ。

俺的には9条など現実にそぐわなくなってきたものだけ
修正してくれればいいのだが
自民党の草案は精神論が入っていてちょっと気持ち悪い

>>76
労働法も現実にそぐわなくなってるんだけど済し崩し的にやってきてんじゃん
戦闘始まってしまえば、なんだかんだ理由付けして無理クソでも超解釈でやれるだろ
9条の建前だけ厚かましく世界に押しつけて行けばいいだけの事。
指摘されるごときにビクビクしすぎ

なんでそんなトコだけに整合性求めるのかが謎

だいたい戦争はじまりゃ9条有ってもなくても毀誉褒貶は免れないんだから
完璧な理由付けに期待しすぎ
そんな楽な戦争夢見てるから前の戦争も負けるし
ちょっと不足の自体に引き時も分からなくなって自暴自棄な戦争になる。

不戦の誓いしながら二枚舌でバンバン戦えばよろしい

全然明治憲法に回帰してないな

>>1
交戦権を否定＝交戦の延長である講和条約の締結は不可能

じゃ、サンフランシスコ講和条約は違憲だよな？

どーすんの？

現行の日本国憲法第21条は、表現の自由を直接制限するような規定にはなっておらず、あくまで基本的人権一般の制約原理として、「公共の福祉」による制限を受けることとされている。
これに対し、自民党の日本国憲法改正草案（以下、単に「自民党案」という。）によれば、第21条第2項が表現の自由そのものに対して直接に制限を加えており、
具体的には「公益」や「公共の秩序」を害することを目的とした活動や、それを目的とした結社は認められないのだという。
この点、表現の自由は、個人の人格形成に寄与するとともに、国民の政治参加の前提となる権利であることから、他の基本的人権よりも優位なものであるとされ、
また、表現の自由をはじめとする精神的自由権は、国家権力によって侵害がなされると民主的政治過程そのものが破壊され、その回復がきわめて困難となることから、
これに対する制約の合憲性の判断に当たっては、経済的自由権よりも厳格な基準によってなされなければならないと考えられている。
要するに、表現の自由なき社会に、民主主義は存在し得ないのである。

（>>81の続き
そして、「公共の福祉」についても、個々人の人権と人権との間に生ずる衝突を回避ないし調整する原理として、基本的人権に内在する制約であるとの見解が有力である。
もっとも、判例上、わいせつ文書の事例のように、表現の自由に対して人権の衝突以外の理由による制約、すなわち外在的制約を認めているけれども、それらはあくまで個別の事例に対する判断であって、
少なくとも外在的制約によって表現の自由が一般的に制約を受けているという状況にはない。
この点、戦前の日本において、国民の言論が検閲の対象とされ、治安維持法によって思想そのものが処罰の対象となっていたのと対照的である。