【新潟】 震災がれきを一般のごみと混ぜて焼却、「将来の世代への犯罪行為」と泉田知事が批判　柏崎市と三条市で始まった

>>667
最後の行の通りだよ。

>>73
これ分別してないときのものでしょ

きちんと分別している現在は
日本全国にある不法投棄の山より安全だよ


震災がれきをわざわざ優先で全国処理するくらいなら
チバラギグンタマにある不法投棄の山を
ちゃんと処理してくれよ


てめえのところをきれいにできてないのに
何でわざわざ他所から受け入れているんだアホか

それを云うなら新潟だって田んぼが汚染されてるわけだ、でも何にも云わない。

>>661
新潟県民はそんな落書きじゃびくともしねーよ
やり直しｗｗｗｗｗ

つうか被災地での処理はおｋで新潟ではダメとか馬鹿丸出しだろ
お前らが言ったとおりだとしたら被災地の人は被曝していいってことになるんだが
ここらへんの矛盾を未だに理解できない奴が多すぎる

それならはっきりと
被災地の方がこれ以上被曝したくないので
全国の方が被曝することによって助けてくれませんか？
と言えば良い

とにかくできるだけ遠くに方々に散らして薄めなきゃ被災地は住めなくなってしまうニダ、ということなのかもね。

＞コンテナ周囲の空間線量が通常の範囲で、木くずの放射線量も
＞準値以下だったので、一般のごみと混ぜて焼却を行った。

この文から、それが「普通のゴミ」だと読み取れないのは文盲

51 名前： 名無しさん＠１３周年 投稿日： 2013/02/02(土) 17:07:37.54 ID:qx/uxgad0
>>50
なんで原発が爆発するまえに発生した津波瓦礫かにストロンチウム？
今、日本中でみられるストロンチウムは支那の核実験のときのだよ。
それより、１億倍ぐらい危険度の高いのが大阪あたりに飛んできてる
支那の大気汚染な。　まさか、お前、マスクしないで息してないよな。
岩手の空は、今日もさわやかだけどな。

>>673
お前らが言ったとおりだとしたらっていう仮定の話なのに
どうにも国語能力がないな
実際には特に問題ないだろこんなの

東電は、100ベクレル以下でも厳重管理している。
「再利用が認められている1キロあたりの放射性セシウムが100ベクレル以下のゴミも
ドラム缶に入れて厳重に管理し、搬出後もコンクリートや土で外に漏れ出さないようにしている」

http://mytown.asahi.com/niigata/news.php?k_id=16000001204200005
リンク切れ

>>678
それは表向き

【社会】除染でピンハネ　「最低賃金＋危険手当」を下回る日当　危険手当ゼロでも「もらったことに」福島県労連が「労働者１１０番」
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1361066516/

>>669
分別処理したんじゃなくて
分別してまた仮置きしたのか
そら優先して処理してやろうって自治体も出てくるわな

>>675
ベクレルで測らにゃ意味ない
微小粒子が問題であって、コンテナに遮蔽されれば線量自体は小さい
瓦礫木くずを焼却すると微小粒子は濃縮され200倍のベクレル値になる

>>682
>瓦礫木くずを焼却すると微小粒子は濃縮され200倍のベクレル値になる

また嘘書いてるｗ
濃縮は容積も重量も減るから一概に悪いとは言えないんだけどね。

>>682
廃棄物の放射性物質濃度は事前にサンプル抽出の形で計測されてる。

▽大阪府／災害廃棄物（がれき）処理に関するQ&Aについて
http://www.pref.osaka.jp/shigenjunkan/saigaihaikibutu/index.html#2-10
＞Ｑ２‐１２　災害廃棄物は放射性物質濃度を全量測定しないのに、高濃度の災害廃棄物が混入することはないのですか。
＞Ａ２‐１２　廃棄物中の放射性セシウム濃度は、代表的、平均的な測定が出来るよう、１０箇所以上からサンプリングをして測定することとしています。
＞受入れる廃棄物は、岩手県宮古市にある２次仮置場において可燃物だけを選別し、土をふるい、
＞15センチ以下の大きさをそろえる処理がされた後の、木くずを主とする可燃物であり、大きさや性状がそろったものになるよう、
＞また異物が混入しないよう機械や人力によってしっかり処理されるとともに、管理されています。
＞このように、一定の管理がされた廃棄物となっているので、表面や内部の様々な場所、１０箇所以上から廃棄物を採取し、
＞放射性セシウム濃度を測定することで、代表的・平均的な測定ができます。

空間線量率測定でバックグラウンドに異常が無い事が確認できれば作業上の問題はない。
適切な焼却施設なら放射性物質を含む有害物質は外部に出ないし、異常があって漏れてるならすぐ検出できる。
放射性物質が漏れるならそこの焼却場からダイオキシンその他が既に漏れてるわけで、放射性物質以前の問題。

知事は震災ガレキ利権食いっぱぐれたわけか

>>685
知事はマスゴミに出した会見と逆で原発推進派だよ？

>>684
放射脳は、そういう話は聞こえない仕様の耳になってるよ。

だから放射脳に理屈は関係ないんだよ。
放射脳は「なんかバッチイのに近寄りたくない」という原初的な思考を正当化するために
後付で理屈を言ってるだけ。決して理屈が先にあって、後から放射脳になったわけじゃない。

>>683
＞濃縮は容積も重量も減るから一概に悪いとは言えないんだけどね

容積を減らして、ドラム缶に封印するなら、悪いとは言えないけど、
濃縮灰を野ざらしにばら蒔くワケだから、薄めても大量になるだし
雨ざらしで垂れ流されまた凝集する

東京湾は海流が無いから百年以上駄目らしいし、
大阪湾もアホのハシゲがばら蒔くから瀬戸内海に100年以上滞留する

怖いのは内部被曝でシイキ値は無い
魚やら食べ続ける事になる
ワザワザ汚染をばら蒔くアホはシネっていう事だ

そら全国食品輸入禁止になるわ

>>689
▽よくあるご質問 | 広域処理情報サイト
http://kouikishori.env.go.jp/faq/

Ｑ２０：燃やした灰などは、どのように処分されるの？
Ａ２０：通常の生活ごみを燃やした灰と同様に、一般廃棄物の最終処分場で埋立処分されます。
埋立処分される灰は、放射性セシウム濃度が8,000ベクレル/kg以下のものです。8,000ベクレル/kgは、
廃棄物を安全に処分するために定められた目安で、これ以下であれば一般廃棄物と同様の埋立処分ができます。
この値はIAEA（国際原子力機関：International Atomic Energy Agency）も認めているもので、
埋立処分場で作業する人であっても被ばく線量が1ミリシーベルト／年以下になります（年間1000時間労働を想定）。
さらに埋立処分が終了すると、処分場の上部を厚さ50cm以上の土で覆います。
これにより放射線の99.8％をさえぎることができるため、処分場周辺にお住まいの方がうける放射線量は0.01ミリシーベルト／年以下になります。
日本の自然の放射線量は、平均で1.48ミリシーベルト／年なので、この影響は無視できるほど十分に小さいことがおわかりいただけると思います。

>>689
Ｑ２１：災害廃棄物を燃やしたあとの灰を埋め立てると、セシウムなどの放射性物質が地下水にしみ出たりしませんか？
Ａ２１：放射性セシウムの流出などを防ぐ埋立方法のため、地下水への影響はありません。
広域処理をお願いしている災害廃棄物は、放射能濃度が不検出または低く、一般廃棄物として通常通り処理していただけるものです。
また、焼却処理後の主灰については、放射性セシウムが水に溶出しにくいことが確認されています。
飛灰については、放射性セシウムが水に溶出しやすい特徴があることが確認されていますが、
放射性セシウムは主灰中のものについても、飛灰中のものについても、同様に土壌に吸着されやすいという特徴があります。
そのため、焼却灰を埋め立てる際には、遮水工の施された処分場内に、まず土壌層を敷き詰めること等により、
より安定的に管理することができます。
広域処理をお願いしている災害廃棄物は、放射能濃度が不検出または低いものであるため、土壌層で十分吸着できると考えられ、
最終処分場の侵出水への影響はほとんど考えられません。
また、万が一、最終処分場の浸出水に放射性セシウムが検出された場合には、ゼオライトに吸着させることにより、排水処理を行うことが可能です。
一方、災害廃棄物の処理における安全評価においては、地下水経由の被ばくによる影響についても確認しています。
具体的には、周辺住民が埋立終了後に受ける線量が年間0.01mSvとなるときの災害廃棄物の放射能濃度を、
シナリオ評価により試算しています。ここでは、200m×200m×深さ10m = 40万m3の処分場に55万トンの災害廃棄物を
そのまま埋め立てるという埋設処分シナリオを仮定しています。
その結果、地下水経由の被ばく経路では影響が最も大きい「地下水利用の農作物摂取」でも、
年間0.01mSvの追加被ばくに相当する災害廃棄物の放射能濃度は46,000Bq/kgと試算されました。
広域処理の対象としている災害廃棄物やその焼却灰の放射能濃度は、8,000Bq/kgを大きく下回る濃度になると考えられることから、
地下水経由での健康への影響は無視できるレベルと考えられます。

>>691
散々言われてるけどそれキロ当たりの基準じゃなかった？
一般ごみと混ぜて薄めて薄めてキロ当たりこれだけだから安全ですじゃ意味ないだろう
結局環境に放出される総量で見ないと、最終的に何ベクレルか
その8000ベクレルっていうのも事故後決めたもので本来100ベクレルで放射性廃棄物として厳重管理だしね

>>689
▽大阪府／災害廃棄物（がれき）処理に関するQ&Aについて
http://www.pref.osaka.jp/shigenjunkan/saigaihaikibutu/index.html#5-7

Q５‐７　埋立てた焼却灰中のセシウムが溶け出してしまい、大阪湾に影響をおよぼしてしまうことはないのですか。
A５-７　北港処分地における安全性については、環境省による安全性（個別）評価によると、仮に１キログラムあたり２，０００ベクレルの焼却灰を
処分地の陸域部にゼオライトを敷かずに直接埋め立てても、浸み出す水の放射性物質濃度は、１リットルあたり５．３９ベクレルと
飲料水の新基準１Ｌあたり１０ベクレルを下回っています。
また、ゼオライトを敷いて埋め立てた場合では、１リットルあたり０．１７２ベクレルと、より低い濃度となり、
大阪市ではこのゼオライトを敷く工法で埋立処分することになっています。
なお、実際の埋立処分の際には、焼却灰が１キログラムあたり２，０００ベクレルになるのではなく、
１キログラムあたり１００ベクレルを十分下回る廃棄物を通常のごみと10％から20％程度混ぜて焼却することから、
最大に見積もっても、１キログラムあたり７００ベクレルを下回る程度であり、大阪湾に影響を及ぼすものではありません。

>>689
▽LNT（しきい値なし直線）仮説について
http://www.denken.or.jp/jp/ldrc/study/topics/lnt.html

■なぜ「仮説」なのか？
このように確たる情報に乏しい低線量の範囲について、放射線防護の立場からリスクを推定するために導入されたのがLNT仮説です。
低線量放射線の影響についてはよくわからないが、影響があると考えておいた方が安全側だという考え方に基づいたもので、
科学的に解明されたものではないことから「仮説」と呼ばれています。

■LNT仮説の問題点
各種の線量限度等を勧告している国際放射線防護委員会（ICRP）でも、「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、
すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」としています。
それにもかかわらず、微量の被ばくに対してLNT仮説を用いてリスクが評価される場合が後を絶たず（*1）、
このような情報を受け取った一般の方々に誤解を与え、放射線に対する恐怖感、不安感を助長する結果になっています。

>>689
そもそも柏崎市と三条市の受入れ基準は廃棄物と焼却灰の両方で
100Bq/kg以下というもので、放射性物質として扱う必要のないもので、
これが処分できないなら地元のゴミすら処分できない。

ドイツ放射線防護協会が国際合意違反であるとして『希釈政策の停止』を勧告
ttp://www.foejapan.org/energy/news/pdf/111127_j.pdf

>>684
大阪の規制自体が甘過ぎるから、
規制値以内でも大量の放射能が拡散される

例えば、１００ﾍﾞｸﾚﾙ/kg のガレキでも、
木材など燃やせば灰は２００倍に濃縮される
（薪ストーブ問題で林野庁が公表）

つまり、２万ベクレルの危険な放射性廃棄物
だから混ぜて薄めて線量を下げる
結果、２万ベクレルは環境に放出される
http://www.youtube.com/watch?v=RFezsYgYdk0

ちゃんと放射線管理者雇って
薄めず２万ベクレルそのままドラム缶に封印するならまだ理解できるが、やらない

危険なストロンチウムは計測もせずに
冷却水に垂れ流す

猫だましの規制で騙されるバカを横目に
悪意を持って放射能はバラ蒔かれる

>>694
＞大阪市では通常のごみと10％から20％（汚染瓦礫を）程度混ぜて焼却することから、
＞最大に見積もっても、１キログラムあたり７００ベクレルを下回る程度であり、
＞大阪湾に影響を及ぼすものではありません。

薄めても大量になるだし
雨ざらしで垂れ流されまた凝集する
薄めたら総量で測らないと無意味だよね

＞また、ゼオライトを敷いて埋め立てた場合では、１リットルあたり０．１７２ベクレルと、より低い濃度となり、

ゼオライトの効果は最初だけ
それに
海面埋め立てにゼオライト使っても無意味だし、
またストロンチウムにゼオライトは効かない

混ぜて薄めて汚染物増やしたうえで、ゼオライトで吸着って、アホのハシゲらしいわ
汚染されたゼオライトが増えるだけ

薄めず２万ベクレルそのままドラム缶に封印するならまだ理解できるが、やらない

猫だましの規制で騙されるバカを横目に
悪意を持って放射能はバラ蒔かれる

>>693
＞一般ごみと混ぜて薄めて薄めてキロ当たりこれだけだから安全ですじゃ意味ないだろう
なんで。
作業員や処分場の周辺住民がうける年間あたりの放射線量が安全基準を満たすように
作業時に扱う焼却灰の量や、処分場の収容量を想定した上で放射性物質の濃度基準が定められてるんだから
一般ゴミと混ぜて基準以下になれば問題ないだろ。

＞8000ベクレルっていうのも事故後決めたもの
典型的な誤解。
元々放射性廃棄物の処理については「特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律」で決められてて
それに違反しない範囲で焼却灰処分の規準・手続きを特別措置法で定めて、そこでの上限が8000ベクレルという話。
事故による都合でクリアランス基準が無視されたわけではない。

クリアランス基準は放射性廃棄物として扱わない範囲を定めたものであって、
クリアランス基準超えたら埋めて処分しちゃだめとかそんなもんではない。
100Bq/kgのものを燃やした焼却灰が100Bq/kgを越えるのは当然の話だが、
燃やす前の廃棄物がクリアランス基準を満たしていたら焼却灰が100Bq/kg越えてようが
一般ゴミの焼却灰と同じ処分ができる。そういう前提で基準が決められてる。

>>26
ワロタ。いいね

>>699
そもそも放射性物質は既にラドンやら天然ウランやら核実験の名残やら、先の原発事故で飛んできたセシウムやらありふれてるわけで
総量で言うならそっちの方がはるかに多いんだけどそれらが凝縮して口の中に入る心配はせんでいいの？

>>703
核実験の名残が2000ベクレル/Kgも在るわけ無い
天然ウランも人口過密地帯には無い

総量というのは狭い大阪湾とかに滞留する問題だ

ラドンやらの天然物と人工放射能との違いは
２０年前から解っている
http://www.youtube.com/watch?v=7yuIcQxJfbU

なんで、放射性物質を日本全国にバラまくかな？
頭おかしいとしか思えん。

>>704
例えば大阪湾には原発事故から半年程度でセシウムが20MBq/km^2程度降ったわけで
湾の面積が1450km^2だから29000MBqになるわけですわ。
陸地に降った分が河から流れ出たのもあわせると実際はずっと多いだろうね。
2000Bq/kgだと1万4500トン相当になりますが。

核実験の降下物も↓こんな感じで、1960年代は毎月10MBq/km^2とかそんなんですが。
http://search.kankyo-hoshano.go.jp/dekigoto.html

>>704
＞天然物と人工放射能との違いは２０年前から解っている

線量当量が同じなら放射線の影響は人工放射能でも天然放射能でも同じ。
カリウムの排出機構は放射線適応の結果ではない。
カリウムの過剰摂取は同位体の放射線障害より先に高カリウム血症による障害が現われる。

>>693
汚染範囲の推測なんかは総量を基に推測するけど、環境上の有害物は濃度でいいんだよ。
焼却灰8000ベクレルというのは、埋め立て処理などを前提とした数値。
瓦礫の基準の100ベクレルというのは、100ベクレルなら焼却後の灰は8000ベクレルを越えないだろうという根拠から。

原発からの100ベクレルというのは、100ベクレルを産廃として処分したら焼却後に濃度が上がり、産廃扱いだとその灰は管理できないくなるという事から。
焼却灰を建材につかうなどして病院や学校の建材として使われる可能性もあるわけだ。
そうやって、それぞれの基準が決まってるの。

扇動家は、それらの数値をわざと曲解して駆使して危険を煽っているというのが実情。

聞きたいけど広域消却している瓦礫の量よりはるかに多い量を地元で消却している
大阪が住めないような書き込みがあるけど、福島から離れた宮城や岩手も住めないの？
大阪や北九州の何百倍も健康被害が出るの？

そもそも高い金だしてよその自治体に運ぶ必要ないのに
その金で被災地に臨時の焼却場作ればいいのに

汚染物質の全国拡散は、民主党の負の遺産の一つだね
細野は、これに加えて韓国の核廃棄物まで日本に持ち込もうとしていたからな
まさに亡国政権だったわ

>>610
なぜ日本政府が「放射性の瓦礫は拡散するよりも閉じこめるべき」というポリシーに反する決定を
したのかは、いまだはっきりしない。
地域を長期の「汚染」ステータスに運命づけるよりも、日本のあらゆる地域に放射能のタブーの重荷
を分担させる。みなが「汚染」されていれば、相対的に言えば、誰も汚染されていないことになる。
環境省は広域焼却を売り込むのに1700万ドル以上の予算を組んだ

ごみ焼却炉は必然的に、広い地域から集められる放射性物質の集積場所になる。地域ごみを処理
している東京の施設でさえも、環境省によれば［焼却灰が］8000 bq/kgの上限を超えたこともある。
こういったことは、さらに福島に近い地域の瓦礫を焼却すれば、危険なレベルに放射能汚染された
灰ができるのではという恐れを悪化させている。

▽The Atlantic　Japan's Latest Nuclear Crisis: Getting Rid of the Radioactive Debris
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/06/japans-latest-nuclear-crisis-getting-rid-of-the-radioactive-debris/257963/

>>698
ペレットストーブ焼却灰での測定だろ。
一般焼却炉ではそうはならん。
せいぜい20〜30倍。

http://www.rinya.maff.go.jp/j/press/riyou/121102.html
全国各地で採取した木質ペレット41検体の放射性セシウム濃度は、検出下限濃度(2Bq/kg）未満〜78Bq/kgとなりました。

上記のペレットのうち31検体をペレットストーブで燃焼させた際に発生した燃焼灰の放射性セシウム濃度は、200〜9,800Bq/kgとなりました。8,000Bq/kgを超える燃焼灰は1検体（9,800Bq/kg）でした。

数年後福島だけでなく、宮城、岩手、茨城、栃木の人の
原因が原発事故である病気が次々に発覚
その後、瓦礫処理負担をした地域にも拡大
その地域の農業は大打撃

>>714
お前みたいな奴らが事故直後は年内に人が死ぬとか言いまくってたのに
放射線では誰も死にませんでした。子供が死んだデマ流して煽りまくってたけど、すぐデマだってバレたよね。
恥ずかしくないのかなあ、デマで煽るなんて。
で、今は「数年後」ってことにしたんだね。
数年後何事もなければ10年後、10年後も何事もなければ30年後、50年後、100年後とか言うんだろ？

関西電力「送電分離すると原発維持費を捻出できない」　核廃棄物を資産計上していた数字のマジック露呈
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1361150627/

原発は、事故が起これば大惨事で発電コストも高額との研究結果もありますが、どうすべきだと思いますか
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1361110530/