【社会】前科で立証、原則として認めず…最高裁が初判断

裁判員裁判で、被告が犯人だと立証するために同じような前科を証拠にできるかどうかが
争われた放火、窃盗事件の上告審判決が七日、
最高裁第二小法廷（裁判長・竹崎博允（ひろのぶ）長官）であり、原則として許されないとの
初判断を示した。放火罪の前科を証拠として取り調べなかった
一審の裁判員裁判判決は違法だとした二審の東京高裁判決を破棄、審理を高裁に差し戻した。

*+*+ 東京新聞 +*+*
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2012090802000115.html

馬鹿チョン有利だな

前科者の再犯率の高さを知らんのか

「スノウ・コーン（脱原発に一票＋一票）もう…ほんと子供をダシに使うのやめて欲しい…
ほんと？なんでわざわざ？東京都府中市で、学校給食に9/10から福島の牛乳を使用するようです。」
https://twitter.com/onodekita



原発推進派は日本を汚染した罪を命で償え

そら、そうだ。司法国家だ。　隣の南鮮とは違う

至極当たり前。最高裁がまともで良かったわ。

原則と例外があるのは当たり前

>>3
確実じゃないんだからダメだろ
前に犯罪を起こしたことがあるから今回もそうに違いない→死刑
なんてことになったら問題だ
冤罪の可能性が高すぎる。そして仮に冤罪だった場合ほぼ確実に死刑廃止だろうね
まぁ、流石にそれだけしか証拠が無いってことはないだろうけども

原則ということは例外があるが
その例外を書かないのはやっぱり記者がわざと抜いたか無能か、どっちかだな

当たり前だ

>>9
例外を裁判官が明示してないだけじゃね？
裁判官も思いつかないような例外があるかもしれないから原則として　という言葉を使っているのだと思われる

おかしいだろ。
前に似たような犯罪を何度も犯していたら、
そういう蓋然性が高まる。

情報を隠蔽して裁判員に正しい判断を下せ
と言う方が無理。
日本は隅から隅までこんな感じ。
臭いものに蓋をする

明らかに同じ手口でそれが特異な場合は証拠になるんだろうな。

>>12
「証拠にできるかどうか」だから
出来ないなんて当たり前の話

この問題になった裁判の証拠が不明なのでなんとも
物証一切なしで中途半端な状況証拠と前科があるからって事だけで有罪ならそりゃアカンやろ

新聞報道はすでに前科○犯って使わなくなったよな
ふざくんな
日本人の人権を守れ

参考にはされるだろ？！

>>11
ありていに言えば実質的にそういう内容であったとしても、裁判所とくに最高裁はそれをもっともらしく言うのが仕事だ
必ず要件かそれに近いものをあげているはずなんだ

>>18
いや最高裁もけっこう書かないことあるよ。
「特段の事情がない限り」ってのをよく使って、その事情の例示をしないことがある

前科があるってことは
更生の余地ありと低い刑期の判決を下した判事のミスでしょ
再犯者出した判事は責任とれよ！！
再犯者と一緒に刑務所は入れよ！！

http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2012090700680
時事のほうで詳しい記事があった
やっぱり例外を認めるためのもっともらしい理由がある


＞　第２小法廷は、犯人かどうか判断する証拠として前科を使うには、前科となった犯罪内容に著しい特徴があり、起訴内容と相当に類似している必要があると指摘した。

さすがに前科で立証は無理だろ

スク水に脱糞してたり、上履きをコピーしてたりしてても、誰の犯行かわからないわけだな

罪を罰して人を憎まずっていうのは、再犯をなくすことのできる更正受刑
プログラムを前提にしてる。

その前提条件ができてないんだから、前科は参考要件にしなきゃでしょ。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120907162323.pdf

最高裁判決はすぐに情報提供されるよ

>>24
前科者がゴロゴロ居るなんて矯正システム破綻してるよね
司法の判決もおかしい

放火とか快楽殺人とか小児性愛とか、
性的快楽が動機の犯行は反復性あるだろ

>>23 誰でもやりそうなコトだからな

前科があるから逮捕する、はあっても
前科があるから今回もやっただろう、はないわな。

>>21,9
この東京新聞のソースにもあるけど
２ｃｈ記者がはしょったんだよｗ

＞判決は、四人の裁判官全員一致の意見。例外的に証拠にできる要件を
＞「誤った事実認定に至る恐れがなく、その前科に起訴内容とかなり類似した明らかな特徴がある場合」と厳しく制限した。

>>27
そんなもんより窃盗と暴力の方が再犯率が高くなかったか

>>24
だから、再犯をしたという証拠が以前お前にたような犯罪したろ　だけで決まるのは流石に不味いという話だろ？
>>21みたいな内容の話はまた別だけど

更正して犯罪をしていなくても似ていたような犯罪をしていたがために犯罪者にされる可能性が高いということ
普通はそれを冤罪と言う

犯人は２０代から６０代か、
いや高齢化が進んでるから７０代、８０代、
ネットのせいで低年齢化も考えられるから
１０代から１００代の男か女

状況証拠で死刑判決食らった林真須美の立場は？
ダンナに毒盛ったのと大量殺人を関連付けしてるし・・・

スク水脱糞は意見が割れる所だな

ＢＳニュースだったかな、
安易に前科を持ち出すと、容疑者の人格評価につながるのが遺憾
みたいな話もしてたが

「コイツが犯人の可能性が高い。なぜならコイツ前もやった」なら分かるけど
「コイツが犯人だ。なぜならコイツ前もやったからだ。決定」は頭おかしい

裁判所は良くも悪くも謙抑的だなあ

立証するのはそりゃ無茶な話だなｗ

>>30
あー
すみません

>>28
!?

>>29
サッカーで審判がイェロー1枚の選手にそれをやっちゃいかんよね。

でも、監督やサポーターは全試合で、その選手の素行履歴を知っとく術を
もつべきじゃないか。歓喜も悲哀も共有するわけだからな。それがジュリ
制度じゃないの。

最近は逮捕してもすぐに送検しちゃうし、検察も起訴しちゃうしで
現場のデカってホント働かないね。

いくらなんでもこれは妥当な判断

犯人が現にその場に窃盗に入ったことは認定してて
だけど放火は別の人がやったかもしれないから必ずしも有罪とは言えない
窃盗＋放火の前科はあるけど

そういう判決か

何の為の前科モンだ

捜査段階の絞り込みや裁判の量刑、服役中の仮釈放とかの処置を決めるのには使うべきだが、
有罪無罪の判断で証拠として使うのは、原則としてはまずいだろな。
例外は勿論あるだろうけど。

>>37
その件は一応ヒ素が一致ということになっている。

まあ、加速器まで持ち出して証拠立てしたわけだけど、費用や機会やで追試、再試は困難だろうから、言ったもんがちという面もあるが。

一回で死刑にしとけよ

性犯罪者は、住所さらされてるんじゃなかったっけ？

そりゃ前科さんの証言だけで有罪にするのはマズいだろ

もちろん捜査段階では
前科は大いに利用してよろしい

前科さんは何度でも愚を繰り返すよ、口だけだけど

>>48
ナイフが同じでも刺した人が違うかもしれんのにね
ヒ素が一致でも祭りで盛ったのは状況証拠だけだもんな
これこそ保険金詐欺の前科的犯罪を加味した判決だよね

こういうカス判例　反日人殺しカスブント過激派テロ左翼判例は　東京新聞＝中日新聞がすぐ記事にします

まともな判決だな

前科８９犯とか７６犯とか世の中ナメてるだろ
裁判所が軽い判決を出すからこういう奴らがのさばることになる
放火や性犯罪の容疑者がヨボやポコペンだったら前科は証拠になるだろ

>>1
同じような手口でというのが採用されなかったら、
放火が野放しになって死傷者がふえるじゃん。
放火を厳罰にしたのは日本の木造建築が火災によって
多大な被害が出ることを防止して住民の生活を守る
ためだからこの裁判官にはやめてもらいたい。
前にやった手口を参考にしないでどうするんだ。

>>1
まぁ妥当な判断だと思う
証拠としてはあまりに希薄だし…
捜査で参考にする程度が精一杯だろう

当たり前だろｗ

でも再犯は重刑になるんだろ

え？同種前科による事実認定はできないって刑訴で習ったけど？
例外　詐欺の故意

ここには法律に詳しいヤツなんて居ないか？

凶悪犯の前科はGPS装着で行動記録、記録できなかった場合は前科で立証

裁判員裁判になってから高裁の方がおかしな判決する割合が増えたな。
高裁の存在意義が薄くなっているから焦っているのか?

>>4
抗議として弁当持参させれば良いじゃない
それなら給食費を払わなくても文句言われないし、本当に子供のためなら弁当作る手間なんか惜しまないだろ

>>1の判断は正しいが、しかし、放火、窃盗の現場にこの犯人しかいなかったんじゃないの？
正しいこと言われると、それ以外の部分で間違っているのに、
正しいって判断するようなもの。

>>42
すまない。何が言いたいのかよくわからない。
けど、イエローカードは有罪判決。
逮捕はファウルって解釈だけどどうだろう？
逮捕は捜査のための手段であって罰則ではない。
有罪判決は罰則を課すもの、だからね。

あとジュリ制度ってなに？

なにかよほど特殊な技能や専門知識が必要な犯罪ならありかもしれないけどな
例えば凶器がリボルケインだとか

>>9
例外は、詐欺の故意
同じような詐欺を過去にやっていた場合、
つまり被疑者が「詐欺のつもりはなかった知らなかった」とシラを切っている場合に、
「いやいやアンタ過去に同じような詐欺をやって有罪になってますよね、これやると詐欺ってわかってますよね」
と言うふうに使う場合には許されるというのが例外。

最近おしっこの切れが悪くてな・・

>>20
いや判事にはその受刑者にかかるコストを負担して貰う方がいい

月に20万程度だそうな

>>59
前回の公判記録見て犯人の性格や性癖を検討して同一の犯人がやったのか
どうか検証したほうがよほど冤罪防止にもなると思う。

まあ、いっそ在日の♂全員にＧＰＳ首輪付けさせたほうが劇的に犯罪が減ると思う。

>>30
厳しく制限、してねーwww

これじゃあ、模倣犯で冤罪出まくるじゃないか

世の中には自分の中の殺戮性の解消のために
わざわざ殺人犯の手口真似てやる奴いるからな。

クラスで物が無くなると、貧乏な家の子が疑われるみたいなもんだな

死刑制度にも断固賛成の立場だが、前科を証拠にするかどうかを争うなどと、
それは民主国家として恥ずかしい話だ。理屈としてもおかしい。

万に一つも立ち直っている奴がいるかも知れん。

これは、事実認定の問題じゃなくて、その前の証拠禁止の問題なのかな？

>>62
刑事訴訟って裁判員裁判で選ばれた素人が起こすんだっけ。検察官が書類送検
決めるんじゃないの？

法律に詳しくても文脈間違うと問題が何かわからなくなるぞ。裁判員裁判でと
冒頭に書いてある。おれは別に法律に詳しくはないけどな。

そりゃそうだろ
そいつが前科者であることを理由に令状いらない範囲で捜査するならともかく
前科が証拠です！ってのはそうそう通らんわ

まあ当然だろうけど
てか他に証拠なかったの？
よくこんなので起訴したね

>>3
前科で判断することはできない
当たり前だろ
前科持ってたら証拠が無くてもいいってことだぞ

爆弾テロを企てた前科があるから、爆弾製造の知識がある。
とかなら前科が知識、技術を持つ証拠になり得るだろ。

>>21
玄関に必ずうんこしてから空き巣をするやつとか
そういう特徴がないとだめってことなんだろな

>>80
他にも証拠はあった上で、前科を証拠とするか否かが重要になるぐらい微妙だったんじゃね。

>>67
すまん。帰国子女なもんであんまり説明能力が高くない。

サッカーに例えたのは、裁判員裁判が一般人の視点から犯罪に対する理解を
深める必要があると始まった制度だってこと。
あとジュリ制度は日本語不自由だからウィキ貼っとくな。

陪審制（ばいしんせい、英: Jury system）は、民間から無作為で選ばれた
陪審員（ばいしんいん）が、刑事訴訟や民事訴訟の審理に参加し、裁判官の
加わらない評議によって事実認定と法の適用を行う司法制度である。

一読しただけでは至極当然だと思ったが
よくよく内容を見てみると、かなり違うな。

検察
放火の前科があり、手段や方法が似ている

地裁
調べることすら却下。
高裁
調べた結果、確かに似ており、同一犯の可能性がある
最高裁
「誤った事実認定に至る恐れがなく、その前科に起訴内容
とかなり類似した明らかな特徴がある場合」に限られる。
今回はそこまでないからダメ。

弁護士
前科の証拠能力を原則として否定！完全勝利！

犯罪者は即死刑にすればこんな裁判は必要なくなる

前科と同じ罪に問われても自業自得としか・・・

スレタイだけ読んで、
前なんとかさんの証言能力が否定されたのかと
誤解してしまいました。

前科があったら黒に決まってるじゃん
犯罪者なんてものはそういうもんでしょ

うむ、前科では犯人性は証明できない。
二重の推認になるから、法律的関連性に欠けるとして証拠能力が認められない。

って、どの教科書に書いてあるはずだろー？
なんでこういう、どう頑張っても間違ってる判断を出すのよ。しかもよりによって高裁が！！

特殊なケースでの犯罪なら前科も考慮する必要があるな。

水泳授業後の教室に脱糞された女性のスクール水着が発見されたれた後、
学校から逃げる容疑者を逮捕した場合、同じ前科は無視できなくなる。

前科・侵入盗で思った金がとれなかったから放火したことがある

今回・侵入盗有罪。その数時間後(正確な時間は不明)にはその家が放火で燃えた

って話だよな
前科使っても良さそうな事案だと思うが。

覚醒剤の輸入のときといい民主党政権下で最高裁は随分変わったな

>>1

　　　　　　　　　　_,, _,,;;;,;;;,;;;、,、_
　　　　　　　　 ,,ﾐ::;; --‐‐‐‐‐ー:::,:::::ヽ　　　　　　　　 ／￣:三}
　 　 　 　 　 ミ:::::/ 。O　ﾟ　　　　　ヽ:::|　　　　　　　 /　　 ,.＝j
　　　　　　　　 |:::|.　''""""''　"""''' .|/　　　　　　 ／ 　 _,ﾉ　　　　　俺のこと呼んだ？
　　　　　　　 /⌒　　-=・- 　 -・=-　|　　　　　 ／{.　　/
　　　　 　 　 | （　　　　　　　ヽ　　　 |　　　　, '::::::::ヽ､/
　　　　　　　　ヽ,,　 ヽ　　　　　)　　 ﾉ　　　/ :::::::::::::::/ __
　　　　　　　　　　|　　　　　＾_＾　　 |　　, ‐'´::::::::::::::;/ （_ノ)‐-､
　　　　　　　　　　 ヽ　 'ー-==-‐　/ラ ':::::::::::::::: ;∠.　　 ヽ_}　 ﾞヽ
　　　　　　　　　　　　, r　 ｀ "´ ／:::::::::::::::::::ィ´　　｀ゝ　 !、　　/
　　　　　　　　　　　/ 　 　 　 / :::::::::::::::: ; '´　　　/´＼　/ 　 r'＼
　　　　　　　　　　　i　　　　　 ! ::::::::::::::／ 前　|　.!::::::::／ヽ､.._!ヽ.　ヽ､
　　　　　　　　　　　{　　　　　 {:::::::::::;:ｲ　/　　 ‖ｉ:::::::/:::::::::::::/　 ＼
　　　　　　　　　　　ヽ 　 　 　 ヽ,.ｧ‐'´ /ヽ 科 ,/`ヽ、::::::::: ／

>>82
それは前科を考慮に入れてるんじゃなくて
知識があることを考慮に入れてるんだよ。

こんなの当たり前だろ。更生不可能になって犯罪が犯罪を生む

立派な考え方だと思うが、これって綺麗事だよなぁ…

>>96
じゃあ死刑で。

>>91だと思ったら、
>>86見れば記事と違うじゃん。。。
あー高裁よ申し訳ない。刑訴法が全然できねー裁判官がいるのかと疑ってしまった。
たまに不思議な裁判官が紛れこんでることがあるので、思わず。

犯罪中毒に前科考慮しないとか

前科を証拠できないとか当たり前じゃね

犯人だよなあ
前回は窃盗した後で放火したけど、
今回は窃盗した後で誰かが放火したとか、逃げ口上

次も必ずやって、必ず放火は知らんって言うよ
んで、また放火は認められないって言うの？
ここで許して人死んだらどうすんの裁判官？

これは、裁判官による犯罪だな

そりゃそーだ
証拠になんかなるわけがない
常識で考えればわかることなのに最高裁までやったのか
ほんと税金の無駄やな

性犯罪だけは前科で立証すべきだけどな

レイプで前科あるやつは例え心から反省して刑期短縮して社会復帰してもまたレイプしちゃう
ソースは俺の先輩と義兄

あれ？俺が読んでる新聞の解説と違うけど>>1がハショリ過ぎてんの？


一審で陪審員が殺人は有罪放火については無罪→高裁「前科あるから放火についても有罪な」
→最高裁「てか被告が以前やらかした犯罪と手口が違うから認めねぇ(=>>1の原則っやつ)やり直しな」
って、ことでしょ？大雑把だけどw

>>25
判決読んだけど今回は証拠として採用できないけど
客観的明白に類似性があって
同一犯とするのに不合理で無ければは証拠に出来るって言ってるじゃないかｗｗｗ
結論　前科は証拠にできるけど今回は無理

冤罪ループに陥らなくて済むな

再犯したやつは
刑期を倍にして
弁護士にも罰を与えてほしい

>>16
東京新聞がアカなだけ。
読売新聞には「放火で前科１１犯」って書いてあるぞ。

この放火魔を擁護してる連中はなんなの？

放火で一軒家からアパート住まいになった友達をもってる俺からみれば、
放火だけで１１犯とか死刑以外ありえないんだが。

一生働いて建てた一軒家を燃やされて、財産失った人間のことを考えたことがあるのか？
このカスを擁護してるアカどもは。

>>86
素晴らしいまとめ有り難う。

すんなり納得できました。

ときどきバカ丸出しの感情論もあるものの
+にしては意外に良識的なレスが多い。

そのためにはっきり言ってつまらなくなってしまっているこのスレの唯一の楽しみ方は
ID:jlu3Votn0とかID:CDtNtv4gOのような中途半端に学習歴がある者の
独り言めかした痛いレスを見てニヤニヤすること。

朝鮮人逃げやすくしただけやん

>>105
最高裁は、侵入窃盗で思い通りの金額がとれなかったので放火したという前科があった場合に

侵入窃盗犯人が思い通りの金額がとれなかった家で、
数時間程度(正確な時間は不明)後に放火があったとき、
侵入窃盗犯がひをつけたと判断する一材料に前科をしてはいけないといったんだ

>>109

それと、前科を証拠と出来るかは別の話ｗ

>>110
お前はたぶん納得したつもりになれただけで>>86でも分かってない。

そう考える根拠は悪性格立証の最判の事例だけを「例外」として暗記してしまっているような勉強方法と
>>77に見られる刑事裁判の構造的無理解。
時間があれば概説書でいいからもう一回読みなおせ。
嫌なら法律やってたみたいな空気を出すな。
自分が恥をかく。

>>114
前科者は再犯を繰り返す。
放火は認められなくても、強盗は確定しているわけだからな。（本人が認めている）

前科を証拠とできるか？ではなく前科を重ねた人間はその時点で社会から排除すべき。
日本でもスリーアウト制を導入すべきだな。

>>116

＞前科を証拠とできるか？ではなく前科を重ねた人間はその時点で社会から排除すべき。


裁判に関係ないだろ

>>117
おまえは今の法律の話をしているだけだろ？
俺は法律を将来こう変えるべきという話をしている。

論点がちがうことぐらい理解しろよ。

他の証拠ねーのかよ

それで前科だけでってのはさすがに

なるほど

まあ病気だから
次もやるだろうね、放火

それも今回の判決を生かして「方法を変えて」
せいぜい殺されないように努力してください

>>118

途中からすり替えんなｗ
犯人を擁護云々言ってたじゃねえか、感情論君ｗ

>>119
客観的に見れば、

こいつが強盗に入った。（本人が認めている）
その数時間後放火があった。
この強盗にはいったやつは放火で前科１１犯ある。

じゃあ、こいつじゃなければ誰が放火したの？って思うよな。
証拠がないから、放火については有罪にならなかっただけで、こいつがやったのはほぼ間違いないよ。

これ、単に前科があるからじゃなくて、手口も前の犯行と非常に酷似してるって事件だったろ。
有力な情況証拠にはなるわね。

>>121
ああ、擁護といわれて、自分のことだと勘違いしちゃったのねｗ

こいつが現行法で有罪だなんて、俺がひとことでも書き込んだか？
最初から法律上うんぬんだなんて瑣末なことをいってるやつは、相手にしてねーよｗ

毒殺とか放火はやったところ見られなければ証拠は残らないよ。
木島みたいに、練炭購入の履歴が残れば怪しまれるが。

>>124

バカか？ｗ 俺は書き込んでねえよｗｗ

裁判のスレで法律上云々が些末ってｗｗｗｗｗ

建前でしか判断しないから仕方ない あと現実社会とは違う事を理解出来ない

末尾Pのキチガイがいるなw

>>126
だから論点が違うっての。
俺は前科１０犯以上のやつが野放しになってる現行の法律制度を問題にしているのであって、
いまこいつが証拠不充分で無罪だの有罪だのは、おまえらで勝手に話してろ。

前立腺？

>>122
なるほど、しっかり読んできた。
一審に問題はありそうだな。

この一審の判断、つまり裁判員を信用しなかったっていう裁判所の
考え方ってのが問題だわなぁ。

>>126
もちけつ
>>124はただのスレ違いさんだ。

>>86
結局、違うことを言ってるのは地裁だけか。
地裁だけ完全否定で、他は「原則否定。特徴がある場合だけ肯定」だな。

一審(裁判員裁判になったし予断をもたせる証拠は裁判の証拠にできないなあ)

高裁(裁判員制度が何だ。これまでこのくらいの類似性があれば証拠採用してきたし、証拠に基づけば真実は有罪しかない)

最高裁(国会様の作った裁判員制度を尊重しなさい。偉大な裁判員様は予断と偏見を持ちやすい一般国民様なので前科は出来る限り見せちゃダメだよ)
って感じと妄想

>>122
放火で前科１１犯ってどういう状況だ？
犯人犯行時３９歳だぞ。

焦点がイマイチわからん。
前科前歴を乙号証ではなく甲号証に、って事？
メリットがわからん。
前歴から蓋然性の高さを立証証拠にしたいのだろうが、
実務的にはそうなってるよね。
今更あえてンな強引な事をする動機が不明。
単なるロジック遊戯にしか見えない。

性犯罪・薬物依存に関する再犯率の高さ。

>>135
ああ、すまぬ。
前科１１犯じゃなくて、前科１１件だ。
本当にすまん。

検察側は後半前整理手続きで、放火の前科１１件の大半が接頭語にストーブ内の灯油をまく手口だったことから、これらの判決を証拠請求したが、東京地裁は「特殊な手口といえず、栽培印に偏見を与える恐れがある」と却下。

読売新聞　2012.09.08

>>138
なるほど、そういうことか。

>>136
単に前科前歴で被告人と犯人の同一性を立証できるかってことだろ
要は「放火で有罪になってるから今回もこいつが犯人」ってのは×
「前科に時限発火装置が使われてるが、今回もそれが使われてて装置の仕組みが酷似しているからこいつでしょ」なら○
はしょってある部分合わせて読むとこうなるが、これは実務通りなんで最高裁が追認したってことでしょ

>>93
>前科・侵入盗で思った金がとれなかったから放火したことがある 
>今回・侵入盗有罪。その数時間後(正確な時間は不明)にはその家が放火で燃えた 

>>109
>読売新聞には「放火で前科１１犯」って書いてあるぞ。 
>この放火魔を擁護してる連中はなんなの？ 

ちょっwwww

最高裁も、焼きがまわったな

厳しく制限したんじゃなくて
前科を犯罪事実の立証に使える道を認めた判決でしょこれ。
新聞記者はちゃんと勉強しなさい。

これは当たり前だろ
前科は量刑に加重すればいいだけ
証拠を出せないのは警察検察が無能なんだ

>>140
当然すぎるくらいでニュースバリューはあっても
この板的にはスルーされてしまいそうな記事だな。
勘違いした連中はまた良くわからんイチャモンつけるんだろうが。

全然違う事件だけど、以前傍聴してたら、
検察官が前科前歴を甲号証に入れようとして
裁判官が乙号証でいいだろ、
検察官は立証に必要、っつて
法廷止めて５分ほど延々議論してるの見たことはあるなぁ。
蚊帳の外の被告人はポカーン。

現在でも前科前歴で心証を左右、量刑の判断をすることは判事に委ねられているよね？
でも犯罪の立証証拠としては認められていないが、検察側はこれをぶち破るキャンペーンを
張っているのではないかと想像。検察官それぞれのStand Alone Complexなのか
検察庁の総意なのかは分からんが。

ってここまで書いてアレなんだが。
もしかして、今の裁判員裁判では乙号証の前科前歴、過去の裁判の判決文なんかも
不採用、不同意がデフォになっちゃってるとか？

一回ならともかく・・・回数ノーカンは変。

これで証拠能力あったら、
痴漢冤罪で有罪が確定した場合
次の冤罪でも有罪になってしまうからなw

>>147
痴漢冤罪コンボｗ怖えぇぇぇｗ

ん？
「放火の前科がある」ってのは状況証拠にはなるんじゃないの？
例えば「容疑者が犯行時間帯に犯行現場付近にいた」とか
「容疑者は被害者に恨みを持っていた」とかみたいなものと同じようなものだろ。
当然それで犯人だと決め付けることはできないが、犯人である可能性は上げるもの。
それが状況証拠。

いや、前科があるってのは今回の犯罪の証拠にはならんだろ。
捜査段階で疑う対象にはなるだろうけど。

>>149
その状況証拠にはしちゃいけないっていうのが今回の判決だよ

>>138
こんなありきたりの手口じゃ他人だってやれるもんな
前科が証拠になるのはもっと特徴的な手口の場合ってことか

つまり前科が証拠になると、冤罪の発生を防ぎきれなくなるから法の根本が崩れてしまう。

>>8
現に日本の裁判では100%の確実性での判決は行われてないだろ。
物的証拠もなく自白もなく、状況証拠と証言でも懲役刑になってる。
つまり他の類似事件とは明らかに異なる手段の前科があれば証拠とすべき。

客観的な証拠が無い以上、前科者は容疑者候補でしかないじゃん。

検察が証拠がないのに前科者だから有罪にしろってやったわけ？
んなのダメに決まってんじゃん

今の長官って裁判員制度導入に係わっていたっけ？

情報公開されてなくて
犯人しか知らない手口だったら別だろうけどな

>>1 これって保険金絡みの放火事件だよな。
大谷昭宏が敢えて前科を言わずに容疑者を擁護してた。
警察に無理矢理に犯人にされたとなｗ
でも捕まえたら状況証拠や物証がボロボロ出てきたんだから犯人じゃん。
まあ前科がなきゃ捕まらんから状況証拠が検証される事もなかったのはガチだけどね

犯人の女は金目当てで放火を繰り返し人まで殺してる。
見ず知らずの奴の家に火をつけるフツーの放火魔じゃないのがミソ

>>1
また、犯罪者の人件費でっか？
裁判官はアカばかりだな

猟奇殺人があったとして、まったく同じ殺し方だったら考慮ぐらいはするんだろうな？
わざわざ「原則」とか言うぐらいだから。

これが通ったら犯罪したい奴は、他の誰かが前やった方法を
そっくり真似れば、そいつが罪被ってくれることになるわなｗ


それに警察もデータベースだけで犯人作れるから楽。
初犯だけ捕まえれば後は繰り返し、そいつを犯人でOK。

似た手口の前科があったらそいつが犯人に決まってるだろ

「疑わしきは被告の利益に」だっけか。
その原則なら、前科で決めつけるのは論外だわな。

実際には疑わしいだけで死刑にされてるけど。

>>162
コピーキャットの可能性もあるぞ

>>166
模倣かどうかは当然慎重に判断するとしても、まったく証拠として採用しないというのは逆の意味で乱暴だろう。

前科だけで決めるわけではなくて
一事情として採用できるかどうかの話だろ

警察官大勝利だな

>>7
結局、このサイバンクソはこれで逃げるんだよな

量刑のための情状の斟酌はあるとしても、立証のために引っ張ってくるのは無理なんじゃね

前科を証拠材料にするなど、無実の前科者自爆によって逆手に取られる可能性さえある
守るもの亡き者は一番怖いよ

ただまぁ、こんなことする奴はこいつしかいないだろw と思わせるのは
具体的にどんな事件だったのかは気にはなるな

手口が同じだったと言う理由なんて後付けでなんとでも言えそうだからな

前科があるから犯人だ！って理論は無いわな。当たってる可能性は高そうだがｗ

>>68
その凶器は特殊すぎだぞw
せいぜいアイスラッガーにしておけ

>>3
読解力ゼロ？

>>9
特殊な手口の場合は前科もそれなりに証拠になるということ
もちろん、模倣犯を除外しないといけないけれどね

そりゃ、前科があるからコイツがやったってのは話にならんけど、前科と犯行手口が同じ
なら証拠になるやん。
まさか、前者で有罪とか言ってたんじゃないだろうな検察は？
ぶっちゃけバカばっかだから有り得ん事じゃないが…

強盗殺人も強盗と殺人に分けるべきでは？

初判断って、元々原則駄目じゃなかったっけ
手口が類似して場合とか故意の有無の判断とかの場合だけ
例外的に前科を情況証拠に出来るって話で

>>179
余計な事を書くじゃなよ！

>>180
普通の殺人なら殺された側にも問題があることが多いから、情状酌量の余地はある。
しかし強盗での殺人は、金銭を盗むという身勝手で許されない悪質な理由における殺人であることから、普通の殺人より確実に重くあるべき。

>>182
暗号はわからんから日本語で頼む

>>57
そこまでいくと、いわゆる累犯障害者というやつだろ。
池沼だから、普通に懲役を勤めさせるだけじゃ更生できない。

ようするに、前科での放火等の犯行態様と今回の犯行態様を照らしあわせて立証しようとしたってことでは？
だとしたら、認められないのはおかしいか。

>>81
べつに良いやん
前科者は犯罪者
前科持ちという肩書きが立派な証拠だ

読売新聞2010.07.09
裁判員裁判　窃盗被告、放火は「無罪」　東京地裁「第三者犯行否定できず」 東京朝刊 社会 39頁 1323字 03段

盗み目的で侵入したアパートに放火したとして、現住建造物等放火罪などに問われた無職岡本一義被告（４０）の裁判員裁判の判決が８日、東京地裁であった。
河合健司裁判長は「第三者が放火に及んだ可能性を否定できない」として放火の事実を認めず、窃盗罪と住居侵入罪について懲役１年６月（求刑・懲役７年）を言い渡した。
事実上の一部無罪判決で、検察側は控訴も視野に対応を検討する方針。
岡本被告は昨年９月８日、東京都葛飾区のアパートの一室に窓ガラスを割って侵入、現金１０００円を盗み、室内にあったストーブの灯油を床にまいて放火したなどとして起訴された。
被告は住居侵入と窃盗は認めたが、放火は捜査段階から一貫して否認。部屋に住む女性が外出したのは同日午前６時３０分頃で、出火したのは、
それから５時間２０分が経過した同日午前１１時５０分頃。被告は「午前７時３０分から４０分頃に侵入し、約１０分で立ち去った」と主張していた。
　判決はまず、被告が出火前に室内に侵入したことや、ライターを所持していたことなどを踏まえ、「被告が放火の犯人である可能性はかなり高い」とした。
　しかし、検察側が「わずかな時間に第三者が放火したとは考えられない」と主張したのに対し、判決は「約５時間２０分は『わずか』とは言えない。
社会常識に照らせば第三者が侵入して放火した可能性を完全には否定できない」と判断した。
　検察側は５日の初公判で、被告に放火の前科があることを指摘しようとしたが、河合裁判長は「裁判員の予断と偏見を生む」とした弁護側の異議を認め、
有罪・無罪を判断する証拠から除外。検察側は、情状に関する事情でのみ言及していた。
　判決後に記者会見した裁判員経験者の男性は「本当に正しかったのかという思いはある」としながらも、「前科に関する証拠が消え、検察側の立証から核がなくなった印象を受けた。
採用されていれば反対の結論になっただろう」と話した。判決で「被告が放火した可能性が高い」としたことについては「白か黒ではなく、グレーだと伝えることに何ら問題はないと思う」と述べた。

読売新聞2010.07.09
裁判員裁判　窃盗被告、放火は「無罪」　東京地裁「第三者犯行否定できず」 東京朝刊 社会 39頁 1323字 03段

厳しすぎる認定だ」。判決を受け、検察幹部らは一様に驚きを隠さなかった。
　放火事件では目撃者がいるケースはまれで、火災で証拠が失われる場合も多いため、被告が否認した場合の有罪立証は困難となる。
しかし、今回は被告が放火現場に盗みに入ったことを認めており、「証拠は厚い」との見方が強かっただけに、
ある検察幹部は「犯人と１００％断定できない事件では、自白がないと有罪が得られないのか」と険しい表情を浮かべた。
　被告には過去に同様の手口での放火の前科があった。
前科による犯罪の立証は、「特殊な手口による前科」の場合には例外的に許されるとされており、
検察側は公判前整理手続きで、被告人質問の中で前科に言及する方針を示していた。
　しかし、公判で裁判長は「特殊な手口ではなく、前科の言及は許されない」としたことから、
検察側は「公判前整理手続きの段階では被告人質問での立証は制限されておらず、違法な訴訟手続きだ」と強く反発している。

>>187
問題は、容疑者に前科があることで、
証拠固めが安易になる危険性があることだな。

鹿児島の夫婦殺しもそうだが裁判員は第３者の介在可能性を高く見積もりすぎるな
これだと極端に言えば現行犯以外は一部無罪になっちまう

従来の裁判官裁判ではこの程度の立証で有罪判決が取れていた事の方がおかしい。
「たぶんこいつだろう」がまかり通ってた。
どこの後進国だ。そりゃ冤罪だらけになるわけだ。

ちゃんと捜査すりゃいい、灯油の入手経路、灯油の成分からメーカーの割り出し、
灯油を撒いたなら衣服や靴にも残留してるだろ。そういう物証の積み重ねで
犯人と推測できる証拠を構築すりゃいいんだけど。
日本の捜査機関はそういう事やらない文化だから。
でも、そういう時代は終わったよって事。

>>192
警察は、灯油の入手経路くらい調べてるぞ
犯行現場内のストーブの燃料だ

で、当日の衣類ってどれか分かるの？そもそも処分されてないの？

前科５０犯とかの常習犯でも
証拠は認めないらしい
すばらしい国、日本！！！

疑わしきは被告人の利益にの大原則がようやく裁判で認められるようになってきたか

>>3
そりゃそうなんだけど、証拠が出てこないのは流石に不味いだろ？

>>193
え？そうなの？
それこそ調べるの簡単じゃん。
一滴も手に付かないわけないだろうし。どこかに拭った痕くらいあるだろう。
スプリング８にかければ同一性は立証できるんじゃねぇの？

徹底的にコストかければいいんだよ。科学的な立証の可能性は広がる。
ただ、それでは予算がいくらあっても足らない。なら司法取引を明文化すりゃいい。
立証に必要なコストを見積る。
被疑者に選択させる。司法取引に応じて罪を認めコスト削減に協力して
罪の低減の利益を取るか、
徹底的な科学捜査で裏付けを取られて有罪＋コスト負担（懲役の延長）とするか。