【米国】「無断で持ち場を離れた」　海の監視員、命救ったのにクビ　

原発事故の縮図だな
東電が官邸の顔色伺ってたばかりに被害拡大した。
この監視員は事故の対処優先したので人命が救われた。

>>429
近いわｗ
それに実際この人が助けたんだろ

>>431
あれ？遠くの監視員を呼びに行ったせいで救助が遅れて
未だに意識不明の重体じゃなかったっけ？

これで名前と顔が売れたから
もっと良い職が見つかるんじゃね？

訴訟大国の弊害
こういう事案が重なる事によって衰退していく大国のいい例ｗ

上司が大岡越前だったら。

上司「契約は契約だ、この場で解雇する」
ライフセーバー「えっ？」
世間「えええっ？」
上司「規則に従ってたった今解雇訳だが、倍の時給で入社オファーする。受けてくれるね？」
マスコミ「やんややんや」

どうでもいいが海水浴なんかにいかなければよい

>>422
円高だから日本円で660円なだけ

海水浴で溺れてもアメリカの場合は自己責任じゃないんだ

ロボコップ3の署長とその部下たちがバッヂをたたきつけて出て行くさまが思い浮かんだ
ああいうのアメリカ人の心に何かくるんだろうな

青島か

会社も正しい判断だな
これは仕方ない

逆に提訴して懲罰的賠償100万ドルだな
クソ企業ざまあ

>>435
こんな会社カッコええ

男だが濡れた

解雇された奴から訴訟起こされるリスクは考えなかったのか？

あそこは担当区域外だと断れば良かったのだ
訴えられても契約外なら勝てるだろ
貧乏人は善意なんか発揮するな、金持ちにタカられて終わりだぞ

しかし、もし”管轄区域外だから”と言って、
溺れてる人を見殺しにしたら、
この会社、物凄く評判を落とすと思うが。

会社の規則を破ってまで自らの意思で行動するような人間なら
雇われるんじゃなくて
雇う側の器ってことだな

>>446
市が金をケチって民営化して
遊泳可能区域分しか契約せずに
遊泳禁止区域分の監視や救助する分の金を出さないんだからどうしようもない
もちろん遊泳禁止になるぐらいの区域だから救助中に逆に事故に遭う可能性があるし
業務外の二次被害にあっても当然保険は下りないし
市も責任なんて取らないだろうしなあ

命を粗末にする管理会社というレッテル貼られる方が
損だと思うが・・・・

仕方ないかもしれないけど実際会社の言う通りで、もしもいない間に事故があったら責任問題だからね
でも人道的には立派だよ、うん

人道的問題から管轄外でも職場を放って助けにいくというのも
企業の職務責任を重視して無断で離れた従業員を解雇するというのもどっちも別にいいんだよ
それだけなら、どっちかだけが正しいとか間違ってるって問題じゃないんだ
ただ、企業側は確かな企業理念としてクビを切ったというわけでもないようで
世論に押されてやっぱりクビ取り消しとか折れちゃったり
その上でそんな企業体質を従業員数名に見限られちゃったところがどうしようもなく情けないって話

テリーマンの祖国だけあって、正義感溢れる男がいるもんだな。

ルールルールいってる奴は東電叩くなよ
官邸の指示にしたがってただけだしー

んー、市から海岸のライフ・セービング業務を委託されて居る会社は、
海水浴場の管轄エリア外で急迫不正の侵害が発生した場合への対
応に付いて、どの程度想定して居たのかしらねえｗ
記事の内容からこの管轄エリア外の事故に対応したライフ・セーバー
の行為を端的に評価すると、危険に晒したと言う訳ねｗｗ
米国では各州に様々な法律が有るから何とも言え無いけど、我が国
の法律で考えると、急迫不正の侵害と言うのは、文字通り「急迫ｗ」
かつ「不正ｗｗ」の侵害で有る必要が有るのよねえｗ
もっとも、過去のデータからその不正の侵害の到来が多少予見出来
て居たにしても、何月何日何曜日の何時何分にどんな不正侵害が起
こると言う程度に、具体的に特定出来無い場合には、それの急迫性
は否定され無いわｗｗ
海難事故は、少なくとも急迫不正の侵害と言って間違い無いでしょうｗ

>>22
そう？あまり印象は変わらないけど
正義の人がルールでガチガチのゴミ会社にヤメレと言われて
オウやめたらあ！と言ってやめたら今度はゴミ会社が批判にさらされて
解雇撤回したけど正義の人はやっぱやめちゃるって話だし

あー、>>454の4行目、「評価すると、危険に晒したｗ」→「評価すると、
管轄エリアでの海難事故の対応可能性を危険に晒したｗｗ」ねｗ
さて、その手の急迫かつ不正の侵害が発生した場合、予め（あらかじ
めｗ）その監視・保護等の適切な対応を業務として請け負って居る者
が、その業務の遂行を不完全な状態に置き、現に対応すべき義務の
有る状況が発生した場合に適切・十分な対処に失敗し、他人の生命
・財産に損害を与えた場合、それは債務不履行と成り、また損害賠償
の対象に成ると言えるでしょうｗｗ
その義務を請け負った者が組織で在る場合には、その構成員は正当
防衛や緊急避難等の成立する場合を除いて、組織の指揮・命令に従
う義務が有るわねｗ
刑法36条と民法720条ではその要件が多少異なるけど、我が国の法
律では正当防衛・緊急避難が民事的に成立する為には、その急迫不
正の侵害が「他人の行為ｗ」である必要が有るわｗｗ
何故「他人の行為ｗｗ」に範囲を絞るのかと言うと、そもそも災害の如
き自然的に発生する事象は予期して回避すべきと言う事が民法上で
は求められて居る訳で、ゆえに意思でどうとでもなる他人の行為から
に範囲を限定して居る訳よｗ
海で溺れると言う事象が自然的な事柄なのか他人の行為かと言うの
は、その溺れた人がどう言う経緯で溺れたのかと言った事柄を細かく
見て行く必要が有るけど、現に海難事故が発生して居る以上、何より
優先すべきは生命の保護で在って、それ以外の詮索はライフ・セービ
ングと言う行為自体の成功を危うくさせる物と言え無くも無いかしらｗｗ

この会社の経営者からみらい永劫経営権を取り上げる判決きぼう

管理区域を金で契約して監視員配置しても
結局、人道的価値観で管理区域以外も人命救助しなきゃならないって矛盾してるよな
叩かれるべきは管理会社の奴じゃなくて
その区域に監視員おかない責任者か監視員いない場所で泳ぐ奴なんじゃね？

私は仏教のイ言者では無いけど、この手の事例は毒矢の例えとして
広く一般に知られて居るかしらねｗ
ブッダは、毒矢の刺さって居る人を発見した場合、その人の名前が何
で在るかとか、毒の種類はとか、そもそも毒矢の刺さった原因や背景
に付いて突き詰める前に、とりあえず毒矢を抜いて毒を吸い出せと言
って居るのよねえｗ
これは、法の上でも国民の福祉に資する考え方だと言えるでしょうｗｗ
要は、法としては生命とはそれ以上優先すべき事柄が存在し無い程
度に最高の価値を持つ財産で在り、それ以外の財産は全て生命に
劣後すると言う考え方をして居るのよ、我が国ではｗｗ
さて、問題はこの件の様に生命と生命を天秤に掛けた場合だけど、
現に発生して居る生命への危機と、確率的に起こるかも知れ無いそ
れでは、やはり現に発生して居る危機への対応の方が優先すべき事
柄と言えるわｗ
ライフ・セービング業務の具体的な内容は不明だけれど、他にもライ
フ・セイバーが居て、「海水浴客のタヒ亡ｗ」と言う避けようとした害よ
りも「管轄エリアでの同種の自己の対応性低下ｗｗ」と言うのは小さ
いと評価出来るのでは無いかと私は思うわｗｗ
すると、組織人は原則として組織の指揮命令下に置かれるとしても、
人間の生命と言う重大な危機に際しては特にその保護に関わる不法
行為性は法的評価として明文で完全に免れ無いまでも、相当に減免
され得ると言うべきねｗ
管轄区域かそうで無いかにかかわらず、海水浴場のライフ・セービン
グ業務は、市民の保護と言う委託した市の意図としても沿う物と言え
るから、管轄エリアで起こった事故より他の区域を優先したとでも無い
限りは解雇は違法と言わねばなら無いかしらｗｗ

>>26
野球で説明されてもわけわからん

この理論なら、もし今回の救助がロペスの受け持ち地域だったとしても
会社側は「いない間に別の事故が起きて海水浴客から訴えられたら負ける可能性があった」
というだろう、つまりロペスは事実上救助活動は行ってはいけないのだ

会社側は最低海水浴客数と同数の救助員を雇うべき、という結論

>>461
馬鹿か

そうなったら監視員の人数を過小に設定した州の責任が問われるか
同時に複数の事故が発生することは予期できなかったとして誰も責任を問われないかの二択だろ
前提として、一人の監視員が同時に複数の救助活動を行うことができないのは自明だからだ

>>461
この場合、処分は処分として行われなきゃいかんよ
同時に褒めて（処分以上の）なにがしかの褒賞を出すのが良かったと思う
でもこの間に受け持ちエリア内で事故があればその逆もありえるけど

>>462、まー、基本的に予め規則で明文的に行動が規定されて居るな
らばそれに沿うべきでは有るんだけど、米国はフロリダ州の法体系が
どうなって居るかはいずれにしても、我が国の法では、前述した通り避
け様とした害と発生する害の比較、言って見ればメリットとデメリットの
バランスを評価し過失割合やら組織人の放逐の適否を判断するのが
通例と成って居るわｗ
解雇されたライフ・セーバーが「無断で持ち場を離れたｗ」とは言っても、
市民への急迫の生命危機が発生して居た事が明白で、かつ、持ち場
を離れたにしてもその距離は僅かに500ヤード弱に過ぎず、本来の管
轄エリアの対応可能性を低下させたとしても、その程度が低いと言わ
ざるを得無いのよねｗ
優先順位の違いと言うべきかしらｗｗ
ライフ・セーブ会社とライフ・セーバーが互いに取り結んで居る私法上
の職務規定違反を根拠とする処分は否定し無いけれども、件（くだん
ｗ）の救命行為がそうしたバランスを保った上で物で、かつ、結果とし
て実害が発生して居無い以上、それを直ちに解雇と言う最も重大で深
刻な措置を持って処断するのは、国民の生命・財産を保護すると言う
公共の福祉の実現の趣旨からしても不適切と言えるわｗ

要するにこれからは市は
遊泳禁止区域どころか海岸線全てを監視、救助できる人員を雇うだけの金を出さねばならなくなったわけだ
金をケチって逆に痛い目に会うなw

服務規程違反としては、同じ様な題材を扱った「ティアーズ・オブ・ザ・
サン（TEARS OF THE SUNｗ）ｗ」と言う映画が在るけど、これは軍法
で規定された国家対公務員の話だから、処分は致し方無いと思って
仕舞うのよねえｗｗ
ネトゲのFPSとかやってれば分かるけど、命令を守れ無い奴は邪魔ｗ
と言うのも、我が国の自衛隊が海外で行う邦人救出等々もそうだけど、
米国政府の行う人道支援も優先順位と言う物が在る訳で、第一に優
先すべきは米国人の生命なのよｗｗ
法で規定された優先順位を守らず、命令違反の結果として複数名の
部下を殉職させたのでは、米軍内どころか、米合衆国と言う国家自体
の問題に成り得る訳だしｗ
指揮官は部下の生命に付いて、最大限配慮すべき責任が有るわｗｗ
それは兵器の使用に付いても同様ｗ
米海軍の弾道ミサイル原潜を舞台にした「クリムゾン・タイド（Crimson
Tideｗｗ）ｗｗ」は、不完全な命令文の受信に因り艦内が真っ二つに割
れると言うストーリーだけど、いずれの映画も意図する所は、法律は守
れと言う事ねｗｗ
私法上の契約と強行法規では、当然、強行法規を優先するべきなの
よ、国家に従属する個人・組織はｗ

>>4
大津市の教育委員会じゃね？

「おぼれて死にそうな人がいるんです、どうか助けてください」

って言われて、

「いや、ここ離れられないんで無理っス」

とか答えるライフセーバーって存在価値ないだろ。

自宅警備員以外勤まらないと思うわ。

確か、クビになった人は学生だから全く問題無い

４５０ｍなんていう、目と鼻の先で溺れてるのに助けなかったら
ライフセーバーとして失格だろ・・・

その間に誰かが溺れてたら、誰が助けるんだ！って言っても
現状でも、同時に２人以上溺れたら、どっちか見殺しにするしかないじゃんｗ

じゃあ必要なだけ配置すんのかよ

クビにするんじゃなくて、今後の対応を協議しろ

絶対持ち場を離れるな、か
ちょっとくらい離れても緊急時は優先して人は助けろ、か
決めとけよ

>>472
市が遊泳禁止区域も監視して救助できるだけの資金を出せばいいだけじゃね？
そんなのただ働きして当然、というなら民営化撤回してもう一度公営化すればよくね？

>>470、海難事故が管轄エリア内と外とで同時に発生したなら、管轄内の
それを優先して対処するべきねｗ
そうで無くては、雇って居る意味が無いわｗｗ
もっとも、複数名で居て優先順位の高い側がより少人数でも対応出来る
可能性が非常に高い場合、残りを管轄外に割くと言う事は許され無いで
は無いと言う事ｗ
米国は憲法修正7条に依り民事での陪審員制度を全州に置いて開く事
が可能だから、法的判断の内容は各州の法律に依るとしても、この手の
英雄的存在が陪審員に対し受けが良いのは事実ねｗｗ
ライフ・セーバーの行った取捨選択には一定の合理性を見出す事が出来
る事からも、陪審員の多くは彼の味方と成るでしょうｗ
誰しも、自分が溺れたなら助けて欲しいと願って居るのよｗｗ
もし、その手の親切に付いて生じ得る不法行為への責任を免除・減免し
て置か無いと、政府は公共のサービスにより多くの税金を投入せねばな
ら無いわｗ
そう言う存在は明文・非明文を問わず保護すべき社会的要求が存在し
て居る事から、もし彼がそうした司法制度で会社に何がしかを請求する
なら、上でレスした様な理由からかなり有利に運ぶ事でしょうねｗｗ

　 ∧＿∧
　（　・∀・）
　（ 建前 ）
___＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（ 本音 ）
　（　。Ａ。）
　 ∨￣∨
＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

韓国だったらこの入院してる人に損害賠償請求するところだな。

どこのバッキンガムの衛兵だよ！

野田総理だったら何人溺れようがひたすら注視するだけだから
首にならなかったのに。

サンデル教授の授業に使われそうな題材だな。

溺れた奴が自分の管轄に流れてくるのを待てば良かった
流れて来なかったら運が無かったからあきらめろ