【社会】先進主要国で20代と30代の死因のトップが自殺などという国は日本以外に無い★５

民主党政権が続けば暴動とか餓死が上位にくるから安心汁

>>940>>949
ありがとう！知らなかったよ。

自分本位の人があまりにも多すぎるんだよ。

自分が良ければって思うのは生物として当然のことかもしれないけど、人間は一応理性だとか感情だとか思考出来る生き物なんだからさ…
他人のこともほんの少しだけでも考えられるように、みんなが成長していかないと駄目だと思う。

ま、「人間だから」それが出来ないのかもしれないと最近思うようになってきたけどね…

竹中

データの解釈がおかしいんだよ。
元のデータを見ればわかるが、自殺、交通事故死、各種の病死の比率を表したものだ。
小さな子供は不注意による交通事故死が多い。
高齢者は癌(悪性新生物)などの病死が多い。

20代は分別がつくようになったから不注意による交通事故死は
それほど多くないし、まだ若いから癌などの病死も少ない。

それだけの話だ。

>>953
「あくせいしんせいぶつ」
な、念のため。

>>956
もうその変な解釈飽きたんだけど、
若くて癌などの病死も少ないからどうなの？
自殺に対して何も言ってないけど、>1の記事に対して何もコメントしてないのと同じだよ

>>958
> 自殺に対して何も言ってないけど、>1の記事に対して何もコメントしてないのと同じだよ

なにを言ってるのかさっぱりわからんね。>>1の記事は病死や事故死に比べて若者は自殺が多いという話だろうに。

| 念押ししておきますが、先進主要国（Ｇ７）で20代と30代の
| 死因のトップが自殺などという国は日本以外にありません。

と書いているから、それに反論してるわけだ。日本以外ないのは間違ってないが、
それが悪いことのように書いているのが間違いだといっている。

>>959
自殺率でもトップだから病死や事故死は話をずらしてるだけで何の反論にもなってない

>>960
他の国は自殺で死ぬ前に、他の原因で死ぬから、結果的に自殺率が少ないだけの話。
つまり交通事故や病死で死ななければ自殺で死んでいた人がいるわけだよ。

飛躍しすぎw
もう少しデータをもとに論理だてて。

>>962
> もう少しデータをもとに論理だてて。

事故死した人の中で将来自殺する比率など、どうやったって統計は取れない。
そんなことを考えても不毛なだけ。

日本は若者の死亡率がそもそも他国と比べて少ないという事実を無視しているということ。
死亡率の少ない中で、自殺の割合が高いから問題だということにそもそも意味がないわけ。

意味のない立論(>>1の主張)に対して意味のある反論をしろというのが無茶な話。

要するに>>1の主張をもう少し噛み砕いて言うと、

各死因は互いに独立していて、交通事故で死んだ人は
将来病死する確率はゼロで、病死で死んだ人は自殺ではぜたい死なない、
という前提を暗に立てているわけ。

そういう前提に立って初めて、「自殺で死ぬ人が多いのは問題だ」という主張になる。

しかし実際には上述のように、それぞれの原因は重複しているはず。
しかしどれぐらい重複しているか統計を取ることはできない。
つまり意味のない前提を立てて、その上で「自殺で死ぬ人が多いのは問題だ」と
主張しているわけ。

だから、そんな主張は意味がない、と言ってるだけだ。

>>963
> 事故死した人の中で将来自殺する比率など、どうやったって統計は取れない。
> そんなことを考えても不毛なだけ。
うん。だから>961は飛躍しすぎてて論理だってないんだ。まったく無駄な解釈。

> 死亡率の少ない中で、自殺の割合が高いから問題だということにそもそも意味がないわけ。
これがおかしいんだよ。>1は日本の若者世代の自殺者が増えてることを問題にしてるんだから。
自殺率を見ても日本はG7でトップなのだから、死亡率の少ないことを指摘したって話をそらしているにすぎない。

>>965
> うん。だから>961は飛躍しすぎてて論理だってないんだ。まったく無駄な解釈。

上で述べたように、>>1の主張が現実離れして飛躍している(それぞれの死因は
独立していて重複していないはずという前提を立てている)のであって、
俺はそれを示しているだけだ。

死因の重複の度合いが不明なのだから、何も言及できないはずなのに、
>>1は勝手に「死因の重複はない」という前提で主張をしているから、
間違いだといっている。

> 自殺率を見ても日本はG7でトップなのだから、死亡率の少ないことを指摘したって話をそらしているにすぎない。

何度も言うように、死因の重複が統計的に求められないのだから、
勝手に「重複がない」という前提で、論ずるのが間違いだと言っている。

少なくとも死亡率や死因の割合が大幅に違う他国と比較してどうこういうのはおかしい。
比較すべきでないものを比較しているということ。

日本の中で自殺率の増加は、同じ日本だからそれほど他の要因が変わらないだろうという
前提に立てばある程度論じることは出来るだろうけどね。

事故死や病死にどんだけ自殺させる気だよ

で、日本国内の話であれば、若者の自殺率は増加しているが、
他の年齢の自殺率はもっと大きく増加しているわけで、
若者だけを問題視するのは問題の本質を見誤ると思うけどね。

また就活を理由とする自殺が増えているという点についても同じことが言える。
人はいろいろな理由で自殺する。就活が原因で自殺しなかった人は
恋愛で自殺するかもしれない。要するに自殺の理由もまた重複しているわけ。

そして同じようにその重複の割合は統計データには出てこない。
むしろその時代のトレンドに流されている可能性がある。

ようするに初めからさほど意味のある統計ではないのだ。
それを金科玉条のように絶対視して、「これが問題だ！」と必要以上に騒ぐのがおかしい。

>>967
だから日本国内では若者の事故死や病死が少ないからそういう感覚なのだろう。
事故死や病死が多い国では、当然その中に一定の割合で自殺で死ぬはずだった
人間が含まれる。

>>968
自殺率は10万人中数十人で、日本は多いって言ってるんだよ。
海外の事故死・病死と自殺がかぶってるとして、死人10万人中2万人くらい自殺してれば
日本の自殺率を抜けるけどそんな前提意味ないだろう。常識的に。

>>969
その「10万人中」の分母が、日本は死亡率が低いのだからそもそも数が少ないのだよ。
条件は同じじゃない。それを「10万人中」と括るのが間違い。

10万人中は人口だ

>>971
俺もそのつもりで言ってるつもりだがね。
ちなみにどのデータ見てるの？

> 分母が、日本は死亡率が低いのだからそもそも数が少ないのだよ。
じゃあこれおかしいだろ
死亡率が低いと人口減るのか

↓データはここ
http://www.who.int/healthinfo/morttables/en/index.html

死因が自殺？
絶望だろ

>>973
> 分母が、日本は死亡率が低いのだからそもそも数が少ないのだよ。

ん？言ってることがよくわからんが、

| 死人10万人中2万人くらい自殺してれば

この10万人が人口なのか？全人口のうち2割も自殺しないと、
日本の自殺率を相殺できないのか？なんか言ってることがおかしいだろう。

> ↓データはここ

これのどのデータよ？「死人10万人中2万人くらい自殺してれば」の計算データを。

ここの言い争いを見てると自殺したくなってきた

疾病や事故で死ぬことがないってことでもあるだろうに
まぁ、自殺が多いって事は否定しないが・・

毎日無駄に時間が過ぎて行く

テレビの報道姿勢のせいだな、
世界でも有数の平均視聴時間が長い民族だからな。
ネガティブシンキングにもなるわ。

>>975
25-34歳のアメリカ人は年に4万人くらい死ぬ。そのうち5000人が自殺
「死人10万人中2万人くらい自殺してれば」は10万人換算しただけで20%の意味
重複とやらで、自殺以外で死んだアメリカ人3万5000人の20%を自殺とカウントしたとして
トータル1万2000人が自殺ということになる

一方、25-34歳の日本人は年に4000人くらい自殺する。

この自殺者を25-34歳の人口10万人当たりで計算するとようやくアメリカ人の自殺者が
日本のそれを上回る。

自殺率は日本の場合で0.02%位なので上の20%はまったくナンセンスな仮定なので
そもそも重複とか考えるのがおかしい

データは
Table 1: Number of Registered Deathsから国と年度を選んでデータを見る。
自殺はsuicide
今見たらサーバがとまってたのでまたあとで見てくれ

>>980
> 「死人10万人中2万人くらい自殺してれば」は10万人換算しただけで20%の意味
> 重複とやらで、自殺以外で死んだアメリカ人3万5000人の20%を自殺とカウントしたとして
> トータル1万2000人が自殺ということになる

この計算は意味がない。繰り返しになるが、自殺以外で死んだ人間が自殺で死ぬ確率は
数字をいじっても出てこない。重複分を数字をあれこれこねくり回して出そうとしても無駄。

> 自殺率は日本の場合で0.02%位なので上の20%はまったくナンセンスな仮定なので

だからその20%は、死んだ人間に対する自殺の割合だろうに。
一方0.02%は全人口(生きている人間を含めた)に対する自殺の割合で、
そもそも違うデータを比較している。

意味のないくらい高い自殺率を想定して計算したとしても
ようやく日本の自殺率に追いつく位なので重複を考える意味は全くないということだよ

死んだ人間がもし死ななかったとして、統計から大きく外れる比率で死ぬことを
仮定しても意味ないだろ

>>982
> 意味のないくらい高い自殺率を想定して計算したとしても

だから全死者に対する自殺率と、全人口に対する自殺率を、ごっちゃにしているんだってば。

死んだ人間がもし死ななかったとして、統計から大きく外れる比率で死ぬことを
仮定しても意味ないだろ

↓

死んだ人間がもし死ななかったとして、統計から大きく外れる比率で自殺することを
仮定しても意味ないだろ

な

>>984
だからおまえの仮定した比率がそもそも、全人口に対する比率と死者に対する比率を
混同しててデタラメなのだが。

自殺以外で死んだ人が、もし事故や病気で死ななければ
異常なくらい自殺するとでも？

>>986
> 異常なくらい自殺するとでも？

だから、おまえの計算は何を計算してるのかさっぱりわからんのだが。
20%というのは死者4万人に対する5000人という比率だよね。

0.02%というのは出所がわからんが、例えば日本の1億人に対して2万人自殺するという比率だろ？
(実際には若者の人口とその自殺人数かもしれんが)。

アメリカの20%と比べるべきは日本の50%の方だろうに。
若者死因の50%が自殺だというのだから。
それと0.02%を比較してもなんの意味もない。

うん、まったくわかってないね

計算はすべて25-34歳での統計から
ざっくりだけどアメリカの25-34歳の自殺率は0.01%、日本の25-34歳の自殺率は0.02%

自殺で死んだアメリカの若者は5000人、自殺以外で死んだ若者は35000人、合計40000人

ここから仮定
この35000人の内もし20%の7000人が事故や病死しなくて自殺していたら
アメリカの自殺者は12000人になる。
この場合自殺率は0.02%になって日本並みになる。

でもこの35000人の中に自殺志願者がこんなに偏ってるのはおかしいだろ。
偏りがない場合0.01%で３〜４人
だから重複を考えるのは全く意味のないことだってことだ。

じゃんじゃん死ね♪

さあ埋めるか？

>>988
> この35000人の内もし20%の7000人が事故や病死しなくて自殺していたら
> アメリカの自殺者は12000人になる。

何度も言うけれどその仮定が意味がないと言ってるのだが…。

> でもこの35000人の中に自殺志願者がこんなに偏ってるのはおかしいだろ。

おかしいもおかしくないも、意味がない。
意味がないものを正しいとか間違っているということはできない。

無意味な仮定をして、さらにそれを間違いだと否定することで、
>>1の主張は正しいという根拠にしようというのはどういう論法なのか。

> 偏りがない場合0.01%で３〜４人
> だから重複を考えるのは全く意味のないことだってことだ。

それは言葉のトリックだね。
「重複を考えるのは意味がない(どれだけ重複しているかわからない)」
と「重複はゼロとみなすべき」というのは、まったく違うこと。

わかりやすくしよう。若者の人口が1万人とする。他の年齢層は考えない。
自殺率が0.02%とする。つまり自殺で2人死ぬとする。
突然戦争が起きて日本の若者の半分が死んだとする。5000人が死んだ。

死因の第1位はもちろん戦死で、5000/10000で50%。
自殺で死ぬ予定の2人も50%の確率で戦死するのだから、
戦死で死なず自殺で死ぬ人数は1人になる。
つまり自殺は1/10000で0.01%になるわけだ。

戦死する人数が増えれば、自殺率は0.02%から0.01%に下がるわけだよ。

>>991
> それは言葉のトリックだね。
> 「重複を考えるのは意味がない(どれだけ重複しているかわからない)」
> と「重複はゼロとみなすべき」というのは、まったく違うこと。
もう少し頭を使おうぜ。重複を考える意味が出てくるのは0.01%の1000倍位
を仮定しなければならなくて、そんな仮定は現実的ではないってことだ。
統計を軽く見すぎ。
戦死の例も、実際に50%も死んでないだろ
アメリカの死亡率だって0.1%台だからほとんど影響しないんだよ

50%ってww
数字苦手なの？

>>992
> もう少し頭を使おうぜ。重複を考える意味が出てくるのは0.01%の1000倍位
> を仮定しなければならなくて、そんな仮定は現実的ではないってことだ。

だからそのおまえの計算は、デタラメでさっぱりわからんと言ってるのだが。

> アメリカの死亡率だって0.1%台だからほとんど影響しないんだよ

わかりやすくこう仮定しようと書いたつもりだがね。そんなことを言い出したら
日本の若者の人口はそもそも1万にじゃないだろうが。おまえアホすぎ。
もうすこし頭のいいやつかと思ってまともに相手してたら、とんだおお馬鹿。

上記の例では若者は自殺以外で死なないと仮定し、
その後戦死という要因が加わった場合に、表面的な自殺率の変化を示したものだ。

現実にはすでにそういう他の死因の影響を受けた数値しか我々は
調査することができない。日本の自殺率にしてもアメリカの自殺率にしても、
すでに他の死因の影響を受けたあとの数値なわけだ。

そこから本当の自殺率を復元することはできないという話をしている。
まあ、思考のための仮定と、現実の数値の区別がつかない頭じゃ、
理解は無理かもな。

見方を変えてみよう。日本では若者の50%が自殺で死ぬ。
では交通事故や病死で死ぬ「本当の」確率はどれくらいなのか？
自殺で死ななかったら交通事故で死んだ人間もいるわけだ。病死も同じ。

50%の確率で自殺するのだから、本当の(自殺がなければ)
交通事故で死ぬ割合は現状の倍なのか？

そんなこと考えても仕方ないだろうに。

ちゃんと上の計算を理解してたら、お前の重複を現実的な値で計算すると
0.01%が0.011位になるなと理解できる

> まあ、思考のための仮定と、現実の数値の区別がつかない頭じゃ、
> 理解は無理かもな。
それはお前。現実離れした値を仮定しないと成り立たないからその解釈は
意味がないという話だからお前の50%の戦死の話も重複の件とと同じで全く意味がないんだよ。

>>994
> そんなこと考えても仕方ないだろうに

www
だからそれがお前の重複の話のことじゃないか

>>995
> ちゃんと上の計算を理解してたら、お前の重複を現実的な値で計算すると
> 0.01%が0.011位になるなと理解できる

おまえのいう「現実的な値」というのがすでに複数の死因が影響し合った値なのだから、
本当の「現実的な値」というのは我々からは見えないわけだよ。

自殺率0.01%というのがそもそも、他の死因で死ななかった自殺率なのだから

すでに影響が含まれている値をどうこねくりまわしても、
影響のないデータを取り出すことはできない。

梅

>>996
> だからそれがお前の重複の話のことじゃないか

それ以外の話はないということ。あると錯覚しているのが間違いだと言ってるのだがね。

さっさと次スレたてろや

たてろや！

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。