【原発問題】福島第１原発事故　復旧期、被ばく年１〜２０ミリシーベルト許容

>>337
たしかECRRの提訴した8つぐらいの裁判、全部負けているはず…
各国が採用するICRPモデルは推進派にとって都合が良いデータだから

まぁその健康に関するデータも裁判では根拠になるデータを一切出さずに
被害状況を具体的データ付きで提出するECRRに負け続けてるんだけどね

>>352
まず言っとくけど俺は255じゃないし
そもそも程度の問題だ
255だってガラパリで染色体異常などが認められる、と書いてる

ラムサールやガラパリで「健康への影響が見られない」というのを嘘だ、というなら
屋外の線量が高いラムサールやガラパリで「健康被害がある」というソースを見せるべきだろ

だいたい嘘とか言うなら「世界の基準に比べて日本の基準は驚くほど高い」とかいう話の方が
疑いなくハッキリした嘘だが

>>353
> どうせ嘘だろ
ドイツ語が読めるならどうぞ
24ページの4.4あたりから
http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/radiologische_grundlagen.pdf

復旧期ｗｗｗｗｗ
この言葉、便利すぎるｗｗ
暫定基準値も便利だよな。
ガソリン暫定税だって25年も続いてるわけだから。
馬鹿な国民どもはそういうもんだろと思ってんだろ。

そういえば、泣いて抗議して辞めた先生いたな？
誰だったっけ？

>>357
推進派とか関係ない
行政として採用するに足るデータはICRP以外にない、ということ
ドイツは1998年から2005年までSPDと連立を組んだ緑の党が与党につき、
脱原発を始め、良くも悪くも様々な「エコ」政策を行なったが、
原子力災害時の指針、食品に含まれる放射線物質の上限等は一切変更してない

>>358
何十世代、何百世代も、その高線量地域に住み続けてきた住民が大丈夫だからと言って、
人類一般が大丈夫だとは言えない。

平日の昼間だと思って、文系のみなさんに、嘘を吹きこまないように。

>>362
俺文系だけども？

何度も言うけど嘘を吹き込むということなら、あたかも世界各国の基準が日本より
かなり厳格に設定されているかのように言い募る人達のほうが余程「明らかな」嘘を
ついてるわけで
いまだドイツの食品基準が 8Bq/kg だとか言うトンデモ話を信じてる人がいたりして
もう何と言っていいのか

米コロラド州でもラドンの影響で環境放射線が高い所があるが建築物の基礎工法を
工夫して放射線の影響を低減させて居住している地域がある。疫学研究による世界中の
調査結果を並べる事から始めてこの被爆量の効果について吟味したらどうかね。

>>358
>まず言っとくけど俺は255じゃないし 

ふーん

>そもそも程度の問題だ 

肺癌に程度も糞もあるか

>だいたい嘘とか言うなら「世界の基準に比べて日本の基準は驚くほど高い」とかいう話の方が 
>疑いなくハッキリした嘘だが

世界基準ってICRPのことで、引用した通り、年間1mSvまでしか認めてない

>ドイツ語が読めるならどうぞ 

読んでみたら、何と、LNT全否定のとんでもじゃねーか、まともに相手できんわ

>>351
>とりあえず放射線リスクのことしか
>考えないのがおかしい

絶句するわ…。

>>361
ドイツは、チェルノブイリ事故で全土がかなり汚染されたから、国を捨てるか基準を緩々
にするかしかなかっただけ

年間「自然」被曝が400mSvwwww

汚染の現実に合わせて基準を変え、「基準値以下だから安全」と言うなら、
これほど無敵な「安全」はない。これほどバカげた「安全」はない。
そんなものに命を預けられるかよ。
20msvってアメリカでは原発労働者の年間限度量だろ。

　　　　　情報を隠した政府の話を信じてると命を落とすよ。

危険房はよく安全房に、放射能のせいで病気になったら
補償しろって吠えてるけど、
逆に危険房の主張通り危険房のいう危険な地域から引越したとして、
もしその"危険"な地域に住んでる人の健康に
なんの問題もなかった場合、
わざわざ無駄に引っ越した人に引越し代を
補償する覚悟はあるのかね？

>>365
> 読んでみたら、何と、LNT全否定のとんでもじゃねーか、まともに相手できんわ
してないし
Stochastische WirkungenとかDeterministische Wirkungenとかその辺読んでないでしょ
「読んだ」とか言いながら、ロクに読みもせず適当なこと言い切っちゃうのが大問題なわけでね

>>367
「全土」なんか汚染されてませんが
バイエルンと、ベルリンあたりにフォールアウトがあっただけ
そもそもドイツだけじゃないから
特にチェルノブイリを経験したEU加盟国は原子力災害時の放射線防護に関してどこも同じような考え方
http://osiris22.pi-consult.de/userdata/l_20/p_105/library/data/grenzwerte-und-richtwerte-04-03-internetversion.pdf

> 年間「自然」被曝が400mSvwwww
つかね「www」付ける前にマトモに読んだり調べたりしなさい
読解力なさすぎです
こんな連中が色んな話に尾鰭背鰭つけて、しまいにゃ尾鰭背鰭だけを喧伝したりするようになるんだ

あと100年は地震来ないんだ。
1番地震リスク少ないんだから国会移転しろ。

で、いつの間にかこの数値が外部のみ数値にすり替わるんだろ？

>>371
>> 読んでみたら、何と、LNT全否定のとんでもじゃねーか、まともに相手できんわ
>してないし

「400mSvまでは何の健康被害も認められないから、もう300mSvは大丈夫」とか言い切っ
ちゃってるわけだが？

>「読んだ」とか言いながら、ロクに読みもせず適当なこと言い切っちゃうのが大問題なわけでね

それ、お前

>>276
>それは結局、『閾値モデル』という言葉を使わないで、『閾値モデル』の話を繰り返しているだけじゃないか。

>>371
>特にチェルノブイリを経験したEU加盟国は原子力災害時の放射線防護に関してどこも同じような考え方 

うん、ヨーロッパの基準は何の参考にもならんってこと

自己否定、乙

文科省の審議会の委員名簿見たけど、
御用学者と天下り独立行政法人の人間ばっかり、原発メンテナンス企業の奴までいるし、
東電の社員まで入ってる。みんな原発ムラの利害関係者じゃないか。
会長の中村尚司なんてトンデモ発言ばかりしてた奴だろ。
こんなメンバーで審議したら東電の賠償額を下げるために基準緩和の結論になるのは当り前。
実にバカげた話だよ。

>>374
> 「400mSvまでは何の健康被害も認められないから、もう300mSvは大丈夫」
どこにそんなことが書いてある？

ドイツ人の「70才」までの積算生涯被曝線量は「平均で」170mSvであり、
人によって「現実的に」100mSv-400mSvの開きがある
だから、一般的に生涯で300mSvの被曝によるリスク、つまり余剰被曝線量にして約100mSvを
「確率的」として許容することができると考えられるということだ
たとえば原発での作業従事者や、放射線医療従事者、長期宇宙滞在する宇宙飛行士などは比較的
高い被曝をするから400mSvという上限が出てくるわけ

> >それは結局、『閾値モデル』という言葉を使わないで、『閾値モデル』の話を繰り返しているだけじゃないか。
だから下らない言い返しに終始する前によく読めよ
11ページの3あたり
> Für diese Mutations-Wirkungen wird angenommen, dass keine Dosisschwelle besteht.

これ以下はリスクがないという閾値は存在しないが、被曝によるリスクは大まかに確定的リスクと確率的リスクを分けられる
100mSv以下の確率的リスクの場合、移住や避難に伴なうリスクを鑑みて「不利益より益が多い」と言える場合にのみ、
行政が介入することが正当化される、としてるわけ

>>375
何が「自己否定」だよ
>>353で
> どうせ嘘だろ
こういう発言があったんだから単純に世界の事実を知らなかったんだろ
これからはきちんと「ほぼ全世界の基準」に対して異議を唱えてることを明らかにして抗議しろ、と言いたい
今後絶対に「世界の基準に比べて日本が異常に緩い」というようなことを匂わすな

屋根の近くに小さい換気窓がついてる家は、
屋根裏に放射性物質たまっていそう

>>377
>ドイツ人の「70才」までの積算生涯被曝線量は「平均で」170mSvであり、 
>人によって「現実的に」100mSv-400mSvの開きがある 
>だから、一般的に生涯で300mSvの被曝によるリスク、つまり余剰被曝線量にして約100mSvを 
>「確率的」として許容することができると考えられるということだ 

>>276
>それは結局、『閾値モデル』という言葉を使わないで、『閾値モデル』の話を繰り返しているだけじゃないか。

清水と勝俣に燃料棒を拾い集めさせよう
勝俣は原子炉内で大往生すればいい
それがやつの悪党人生の終焉場

清水って、いまどこにいるの？
写真週刊誌に載っていたぐらいだから
カメラ以外のものを向けることも可能だろうに。

死ぬぞマジで

おまえらが自民党を選び続けたせいだよ。
こんな連中に決めさせる事じたいが、この国が腐っているっていうこと。

まあ、民主党も次の選挙では一人も当選しないよ。

>>377
>ドイツ人の「70才」までの積算生涯被曝線量は「平均で」170mSvであり、
>人によって「現実的に」100mSv-400mSvの開きがある
>だから、一般的に生涯で300mSvの被曝によるリスク、つまり余剰被曝線量にして約100mSvを
>「確率的」として許容することができると考えられるということだ
>たとえば原発での作業従事者や、放射線医療従事者、長期宇宙滞在する宇宙飛行士などは比較的
>高い被曝をするから400mSvという上限が出てくるわけ

全く意味をなしていない。
誤訳か、自分に都合のいいように、嘘アレンジしているのではないか？

とにかく、これでは、全く意味をなしていない。

>>377
仮に原文に忠実に翻訳していたとしても、ロジックが滅茶苦茶。
全く意味をなしていないのだから、何の参考にもならない。

たとえ放射能が原因でガンになっても因果関係の立証は不可能だし、
自己防衛しかないって事。

>>377
そもそも、仮に、>>377の主張どおり、ドイツで生涯400mSvを許容していたとしても、
わが国で年20mSvを許容すれば、生涯どころか、たった20年で到達してしまう。
それも、原発労働者や宇宙飛行士でない、一般人や、乳幼児・子供が。

わが国で年20mSvを許容するのが妥当であるという、そういう結論には、全くならない。

>>377
とにかく、文系のみなさんに、底の浅い嘘やデマをまきちらすのは、
そろそろいい加減にしてもらいたい。

>>384
>>358にある文書を読んでることが前提
ようは100mSv以下の放射線リスクで移住や避難といった処置を行政が取ることが妥当か否かという説明なの
で、結論として100mSv以下の場合に行政が介入するのは「妥当でない」と

全く意味を成してないと思うのは勝手だが、事実として
100mSv以下で移住や避難を指示することは妥当でない、という連邦議会の答弁もある
信用できないならドイツ語がわかる人間に読んでもらえば？

>>387
だから現在の最大環境線量の場所に一年中留まって20mSvだってことで、それが個人の積算
被曝線量にそのままなるわけじゃないから
なんにせよチェルノブイリの一番の教訓は行政が安易に移住を強制するべきではないということになってる

実際ドイツ政府がそういう指針を持ってるって話なんだから文系理系関係ないだろ
そもそも文系なら外国語くらい勉強しろよ

>>387
そもそも「400mSvを許容」する、という話では全然ない
特に原子力災害時でなくても、職業や生活習慣によって
ドイツ国内でも「生涯に400mSv被曝してる人がいる」という話

>>389
いい加減しつこいな。

あえてそちらの土俵の上で話をしてやるにしても、
その100mSvは、1年なのか？生涯なのか？

生涯とすれば、わが国で、年間基準を20mSvに設定することの妥当性とは、
全く関係ない。

とにかく、何度も言わせないでもらいたいのだが、
文系のみなさんに、適当なデマや嘘をまきちらすのは、
本当に、これ限りにしてもらいたい。

http://www.fukushima-u.ac.jp/guidance/top/topics/h23/110720-kyoutei_genken.html

福島大学の人たちもがんばってね。財団法人の支援があれば大丈夫。

>>391
100mSvは生涯の「積算被曝線量」の話だが、日本の現在の基準は年間の最大「環境線量」が20mSvの地域の話
最大環境線量20mSvの地域で、人の被曝線量がどれだけになるかを測るためにガラスバッジが配られており、
それと今後の除染等を考慮して「積算被曝線量」を判断していくわけだ

だいたい都合の悪いソースは出してくれるな、と言ってるようにしか聞こえないけど
何が「デマ」や「嘘」なの？
ドイツの環境省をはじめ、各国の放射線防護管轄機関がそういう見解を出してるのは
紛れもない事実ですが
「文系」を自称するなら、せめて出された資料くらい読んでから言えよ

それでもICRPの見解に異を唱えたいなら勝手にすりゃいい
しかし、少なくとも日本の基準が「世界の基準に比べて驚くほど高い」というような「デマ」は
飛ばしてくれるな、という話だ

>>393
またデマを言ってる。困った人だ。

あなたが、さかんに引用しているドイツの資料で、
生涯で100mSvまで、行政は避難しろということを、口出ししないと言ってるんでしょ。
あなたが引用している資料で。あなた自身がそう引用してるんでしょ。

それは、人生50年としても、年2mSvということだろ。
あなたが引用している資料で。

で、日本は、年20mSvを許容しようとしてるんだろ。
10倍以上じゃないか。

なんなんだこの人は？頭がおかしい人なのか？

>>393
年20mSvで、80年生きるとすれば、生涯で1600mSvだろ。
そんな被ばく量を許容する国が、日本以外に、どこにあるんだ？
あたまのおかしいデマを飛ばすのも、いい加減にしろ！

「年間被曝量の基準を1mSvから100mSvのどこに設定すべきなのか、信頼できるデータが入手できない
ので困ってるんです。」
「とりあえず20mSv/Yearくらいまでで人体にどんな影響が出るのか、詳しく観察してみようじゃないか。
ところでサンプル数は十分確保してあるんだよね？」

・・・リアルにこんな感じでつか？

>>37
どこが与党になっても一緒だろ。

>>394
>生涯で100mSvまで、行政は避難しろということを、口出ししないと言ってるんでしょ。 

年100mSvか生涯300mSvだよ、マジキチ

>で、日本は、年20mSvを許容しようとしてるんだろ。 

こっちもマジキチ

食品安全委員会は、まだ「生涯100mSv」といってたから、中キチくらいだったが

>>396
http://www.icrp.org/docs/ICRP_Recs_02_276_06_web_cons_5_June.pdf　の6ページには

>1 mSv per year on the average for the public based on the revision of the risk for
>stochastic effects estimated from the Hiroshima .Nagasaki atomic bomb survivors
>(ICRP, 1991).

とあるから、低線量被曝の影響も、広島、長崎のデータからとっくにわかってるってこと

年間1ミリにしなよ
できないからやーめたっていうならちゃんと大々的に発表しろよこんなこっそりやるんじゃなくって
読売じゃちいとも触れてないぞこのニュース！

死亡率の増加だけで比較すると、病気で体の具合の悪い人間が大勢居ても
死亡率には直結しないことになる。
また死亡率の増加で、今の日本人が30％のガンで死ぬのがガンで死ぬのが
1.05倍になるだけだ、などという詭弁は、
30％のガンで死ぬのは本来殆ど50歳以上であるが、
それから増加して20代、30台でガンで死ぬ人が
増える部分の殆どであるという事実を誤魔化す
ために使われるようだ。大学を卒業したぐらいに
白血病だとか、結婚して子供が産まれて小学校に
入ったぐらいにガンで親が死になどは社会的な
重さが60台の人間が死ぬのとは違いすぎる。

チェルノブイリ決死隊は160mSvでお役御免だった
20mSv/y許容するって事だと東北〜関東の人は
だいたい8年でチェルノ決死隊と同じくらい被曝するってことか

2011年11月11日何かが起こるんだと。


「注意をしてほしいのは、とくに『2011年11月11日午前11時11分になる瞬間』です。
数秘術でみると、『１』という数字は新しいスタートを表し、
今まで作り上げたものが、崩れて、もしくは終わりを告げて、
新たなる一歩を踏み出す日だと言われているのです」

この数字に合わせて、食品の基準が決められることが、一番やばい。
官僚を信じていたら、殺される時代。

基準を緩めて年間１ミリシーベルト以上にするなら
福島近県（？）の１ミリシーベルト越えの住宅を税金使って除染するって変じゃない？

100ミリシーベルト以下の放射線であれば、細胞への刺激と修復のバランスにおいて修復が上回り、活性化が促されることでむしろ健康に寄与し、さらに脳内ではβエンドルフィンの分泌が促進され(以下略)