【裁判】個室ビデオ店火災 ２審も死刑

7月26日 14時59分

３年前、大阪・ミナミの繁華街で個室ビデオ店が全焼し客の１６人が死亡した火災で、放火と殺人などの罪に問われた男に、
大阪高等裁判所は「放火したことを認めた被告の捜査段階の供述は信用できる」として、無罪の主張を退け、１審に続いて
死刑を言い渡しました。

大阪・浪速区にあった個室ビデオ店では、平成２０年１０月、火災が発生して店が全焼し、逃げ遅れた男性客の１６人が
一酸化炭素中毒などで死亡しました。客の１人だった東大阪市の無職、小川和弘被告（４９）が、自殺を図ろうと、個室に
持ち込んだバッグなどにライターで火をつけたとして放火と殺人などの罪に問われました。被告は「放火していない」と無罪を
主張し、１審で死刑判決を受けたため控訴していました。２審の判決は、２６日午後２時から大阪高等裁判所で始まり、
的場純男裁判長は冒頭で、１審に続いて死刑を言い渡しました。判決理由の中で、裁判長は「放火したことを認めた被告の
捜査段階の供述は、不自然な点がなく信用でき、取り調べの方法にも問題はなかった。被告がいた個室から火が出たとする
１審の判断に誤りはない」と述べ、無罪の主張を退けました。

ソース：
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110726/t10014461511000.html
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110726/K10044615111_1107261507_1107261510_01.jpg

※依頼があり立てました。

ほーか、ほーか。

名前がないよ

死刑はいいんだけどさ
これ被害者も死刑判決と同等だろｗ

まぁ大半は死んでるけどｗｗｗｗｗｗ

被害者の名前をなぜ出さないのかｗｗｗｗｗｗ

売国組織、犬ｈｋを解約する方法
http://www.youtube.com/watch?v=DPS2LFunUz8&feature=related
ただし一般郵便だと無視される可能性があります。
とぼけられないように一般書留＋配達証明＝７７０円で郵送したほうが確実です。。


これをすると、犬ｈｋから電話がかかってきます。
丸め込まれないためにも、理論武装、犬ｈｋの不祥事事件の知識が必要となります。
十分に準備を整えてから実行しましょう。
私の実際の経験では、１時間ほどの電話×２日ほど掛かりました。
あまり好きな手段ではないのですが、担当者の胃に穴を開けるつもりでクレーマーに徹しました。

デジタル移行の今がチャンスです。

>>4
容赦ないな

ガイアの夜明けが　　↓

あったなそういえば

自殺願望が発端なら死刑でいいじゃねえか

さっさと結審してさっさと執行しろよ
死刑決まるまで何年イカしておくんだよ

こいつは無期懲役
市橋が死刑

>>1
>>死刑

死刑制度は廃止すべき

死ぬ場所が問題だよなｗ
放火で死亡で恥かしい場所は・・・

風俗関係　ハッテン場とか自家発電ｗ　＞　肥えられない壁　＞　・一般風俗　主に女性を相手にするところ

こんな感じだろｗｗｗｗｗｗ

ついでに死刑反対とか戯言抜かすアホも死刑でいいよ。

被告は確か普通に会社員だった時期があったんだよな

死ぬつもりだったのに言い逃れとか
どんだけクズなんだよ、この犯人。

犯人の顔が長谷川初範を崩した顔だったやつか

これ完全に冤罪だって。別の三人組のヤンキーが真犯人。
週刊誌で真相書いてるのにTVでは全然やらない。

・こいつの個室より先に三人組の別な部屋で出火してる
・消防も一番燃えてるのは、こいつじゃなく三人組の部屋と
・従業員もちゃんと出火の順番を正確に証言したが、後に大阪府警の威圧により取り消す
・何より重要なのは、この男がなんでも他人の言うことに対し従ってしまう性格（病気）

深夜のネットカフェも火をつければこんぐらい死ぬよ。
ネットカフェには可燃物しかない。本も燃えるし、ブースも燃えるし、シートも燃えるしパソコンも燃える。
有毒ガスだすケーブル類もいっぱい。店内の電気消えて煙にまかれたら、
誰も逃げられない。ネットカフェも規制しないと本当にヤバイよ。

元パナソニックの子会社勤務だったな。

この人って一流企業をリストラされてやけになって事件を起こしたって噂があったけどどうなの？（　・ω・）ｙ─┛〜〜

でもスエーデンの殺人鬼は懲役21年で出て来ます

>>22
ノルウェーじゃなかったっけ？(´･ω･`)

>>18
まじで？

当会にご興味を抱かれた方は、お手数ですが、下記ウェブサイトをご覧ください。
回線の不都合などで閲覧不能な場合はGoogleで下記URLを検索し、
キャッシュをご覧ください。
■■■ 集団ストーカー被害者の方々へ寄付をお願いします ■■■
http://suppocen.blogspot.com/

殺意がないのに死刑とな？

店側の防火設備や避難経路の問題の方が大きかったんじゃないの？

　　　 　 　 _,..-‐'´￣￣￣｀`ｰ-､.._
　 　 　 ／　　 　 ,､.l´｀!ヽ､　　　　 ヽ、
　　　/ 　 　 　 ｲ._ヽ! ,!' _/ヽ　　　　　ヽ
. 　 /　　 　 　 lニﾆ(ﾆ)ﾆ､ﾆ!　　　　　　l
.　　!　　　　　 ヽ'´,ｲ　lヽノ　　　　　　/
. 　　ヽ、　　　　　 ￣￣　　　 　 _,.ィ´
　　　 　`ｰ! ‐‐‐‐‐　　‐‐‐‐‐‐ !´
　　　　 　 ｢`!┬‐‐‐‐‐‐‐‐┬!`!
　　　　　__K二二二二二二ﾆ/!
　　　　 l ii,!`"===・､　====・" l'´,!
　　　　人jj　 　 　 ≡　 .._　　 lrｲ_
　　　 彡´....　i'´ r､.,....ｨ　ﾉ. ..... ｀Y
.　　 /　　::::::　　　　　　　　::::::::　 ヽ
　 ,./-　　 　 　 　 ｰ　　　　　　　 ...!、
　ヽ ＝‐‐‐‐ｰ'ｰ-----‐'ｰ‐‐‐‐＝ノ　　　
　　 ヽ　　　　 　三三　　 　 　 ／　 _r7-┐
　　　　｀ｰ ､..__　‐-‐ _,.....-t='´/´￣ ,._彡´
　　　　　　 l ｀ｰﾆﾆﾆ--ri二 `ｰ--イ,､
　　 　 　 　 !　 '´￣￣___!´　　　 ／　ヽ
　　　　　　　＞--‐ri'´　　　_,.-'´　　　ﾉ
　　　　　 ／　　　/ l　_,.- '´,r'　　　 ,ｲ
.　　　 ／　　　　/‐ﾍ´........_i'　　　r'´
　　　/　　　　／　　　ヽ　 .!__,......,｣
.　　/ _,.. -‐'´　　　　　 ヽ､..! 　 /
　　 ´　　　　　　　　　　 　 ヾ_,!

放火で人が死んだ場合は刑は重めになる

パッと見、楳図かずおに見えた人か

日本史上最多の殺人犯がパナソニック元社員とは。

「放火してない」と言ってるのに、供述調書だけで有罪にすんのか？

日本の司法ってまだこんなことやってんのか。怖いな。

>>18
> 大阪府警の威圧により取り消す

おまえは小学生からやり直せｗ

病識のない糖質が一番始末悪いな

>>26
死刑の厳格適用の流れが明らかにあるけど、ちょっとやり過ぎになってきてる気がする。

>>24
第一発見者かなんかが
自分のいた部屋を嘘ついてたってのもある

まあ でも小川が犯人じゃないのかね

>>36
> まあ でも小川が犯人じゃないのかね

そんな曖昧なレベルで死刑制度は止めて欲しい

この犯人は十中八九喫煙者

>>26火災の場合、殺人罪じゃないから、殺意は必ずしも関係ないからね。
放火の最高刑は死刑なんで、殺人としての死刑じゃない。
放火はヤリカタによっては、国の治安をめちゃくちゃにするようなテロもできるんで、
罪が重いんだよ。

この客たちはビデオを見るためにわざわざお店を利用しなきゃならないほど貧しかったのか
いまどきビデオデッキなんてハードオフで500円で買えるのに

>>20
違うよ。
当時の松下電器の正社員だった、ギャンブル好きで仕事嫌いで
自主退職→退職金をギャンブルでする→離婚→親から相続した
を売ってまたギャンブルでする→どうしょうもないクソ野郎

また裁判所は権限放棄して冤罪製造の追認か

アンネちゃんに比べれば小物だな
彼は８ダース近く始末したからなあ

火火火火火火ッ！

死刑廃止屋のノルウェーを見習えとほざく寝言が聞こえます

個室ビデオ店というものがどういうものかイマイチ分からん。
ネットカフェとどう違うの？

>>18
上の記事を読んでもおかしい点があるよねえ
というか個室ビデオ屋で自殺する？バッグにライターて、普通は紙とかでしょ
それも部屋に火を付けて自殺なんてタイムラグで苦しいに決まってるんだから
普通は自分の服に火を付けるワナ、一炭化酸素中毒狙いとも思えないし
一々おかしいんだよね

>>46
ミ,,ﾟAﾟ)ρ個室ﾋﾞﾃﾞｵ店はｵﾅﾇｰしてもおｋ

>>28
死刑！

>>40
いやいや

確かにこの犯人は貧乏だったが、そういう事じゃないよ

これ冤罪くさいんだよな
他の部屋の方がよく燃えててさ…目撃者のがすげぇ怪しいの

>>48
俺ネットカフェでもや（ｒｙ

証拠は供述だけなのか。無罪だな。
自白だけで有罪とか時代錯誤な判決だろ。

>>52
エロい動画見れるようになってるしなｗ

何人も，自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には，有罪とされ，又は刑罰を科せられない。

ネットカフェってオナにしちゃいけないの？
エロ動画専用アプリがあったからてっきりいいのかと思ってつい…

ネットカフェって入ったことないんだけど、パソコンがある個室て理解でいいの？
飲み放題、食い放題のオプションとかあんの？

誰かの放火によって火災が発生したという客観的証拠があれば
補強証拠としてOK

死刑でも生ぬるいでしょ？

火あぶりにされて全身ヤケドで死ねよ

有罪とするために不利な証拠を隠す日本の検察・警察は冤罪を生み出しすぎる。
辻褄あわせで誰かを犯人に仕立てあげ決着したことにすればいいという体質に問題がある。

腕まくりするなら
半袖シャツ着ようよ

>>57
個室って言っても上の方から覗けるような感じの個室
飲み物は飲み放題で食べ物は別料金

>>58
放火を目撃した人間がいるのかい？
個室ビデオ店ってカラオケボックスのように外部から室内が見えるのか？

スレ間違えた
スマン

放火の瞬間を目撃したものがいるか？
いなければ火元がどこか？
入店時の所持品等についての証言があるか？
直接証拠がないなら、相当に他因の排除が行なわれないと有罪とするのは無理だろ。

普段は警察や検察を叩いているくせにこんな時だけ文句を言わずにいるお前たちは卑怯だな

>>61
イギリス紳士は暑くても長袖シャツを腕まくりするらしいぞ

奈良だか滋賀だかの宗教施設に連れていかれたって話はどうなったんだ？

さすがに個室をビデオカメラで撮影はしていないかｗ

こいつは放蕩三昧で生活保護だろ。
死刑の前にてめえで死ねこのダニ野郎！！
まったくどこの営利団体が生活保護の口利きしたんだかムカつき過ぎ。
最高裁確定でとっとと吊るせ。

火炙りの刑を復活させればよい
絞首刑て楽に死ねるから何の苦しみも無いだろ

ボタン押すアルバイト募集しろよ
裁判員じゃなく死刑執行員募集しろ

こんなやつさっさと死刑にしろよ。
16人も殺して自分も死にたかったとか言ってたよな。

こいつ寝タバコしてて気が付くと電気は消え、煙充満でビデオ店飛び出して
自分の寝タバコが出火の原因と思い、消防だか警察だかに「ごめんなさい」って謝って
逮捕されたんだよな

最初はティッシュに火を点けたって言ってたぞ

>>73
それはおかしいだろｗ　火元ならそんなことになり得ない。

自殺したかったのなら、さっさと死刑受け入れろよ。

単なるキチガイカマッテチャンかよ、この小川和弘とかいう糞ゴミクズは。

>>71
絞首刑は欧米では旧世代の処刑方法として行われてたもので
日本は戦後それを導入して、苦しくない方法だと言い続けてるけど
実は欧米では実は苦しいという主張がなされてから完全に廃止されてる
アメリカは薬殺に切り替えられてる
ヨーロッパの多くでは処刑自体が無くなってるが

実は絞首刑が苦しくないと言い張ってるのは日本だけで
これは原発が安全だと言い張ってきたのと同じ原理なんだよ

>>62
他人から見えるのか。
ちょっと使いづらいな。

>>4
君は個室ビデオ店に居た事程度を恥ずかしく思うの？ｗ

社会経験少なすぎだろｗ

>>76
自白なんてものは警察に身柄を拘束されている中で調書を取られるわけだから初手から任意性が低いんだよ。
監禁状態に置かれているわけだからね。なので自白だけでは有罪にならないんだよ。強要などが横行した時代もあったわけだし。

判決文が閲覧できないから何とも言えないんだけど、
自白うんぬんということだから、他因の排除が不充分なんじゃないのかなと。

>>73「すんません、すんません」って言ってはいたらしい
な。どういうわけでか(笑)

>>78
背が高い人だと見えちゃうかな…俺（169）くらいでもちょっと背伸びすれば見れちゃう
まあ場所によると思うけど。でもやっぱり気にはなるかな

掛けた手間暇と殺害人数を考えたら、世界一効率の良い殺人鬼

【裁判】 「少女が警備員に助け求めないのは変」 １８歳少女強姦の罪に問われた男性、最高裁で逆転無罪★２
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311596231/

司法が人間の証言というものを偏重するとこうなる。

死刑制度は廃止すべきといった意見を排除すべきといった議論を批判する意見も排除すべき。

車輪の国がなんとかかんとか

>>77
「苦しむのは犯罪者なんだから知ったことではない」
「危険にさらされるのは東京に出る力量もなく政府や電力会社の言うことを疑えるほどの教養もなく
　補助金をたっぷり貰って生かしてもらってる田舎者なんだから知ったことではない」

全くブレがない

ttp://www.asahi.com/national/update/0726/OSK201107260133.html

＞一審の公判で弁護側は「捜査員から強く迫られて虚偽の自白をした。
＞火元は被告のいた１８号室ではなく、燃焼が最も激しい９号室だった」と無罪を主張した。

弁護側の主張はこうだな
ちなみに目撃者は店員と9号室の客

>>79
堂々と個室ビデオ店にいましたって言える人生の方が恥ずかしいわ！
アホか！

>>18 >>89
>>18 >>89
>>18 >>89

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=bbe07baifc3ha1a9a1ja5na5ka5a6a5a7a1bca4n5tbba6a4k4xa47a4fa1k&sid=1835558&mid=1&type=date&first=1
死刑反対派の怒号を見物しよう

大阪だし自白の信憑性はどうかねえ…と思ってしまう
やっぱ取り調べの可視化が必要だ

>>91>>89
違った
目撃者は30号室の客で、9号室の客はその友達らしい

>>89
１８号室の隣に９号室があったとか。
その他の部屋など状況に照らせば火元はすぐに分かりそうなもんだけどねぇ
消防が調べてるはずだろうに。

>>93この男、現場でそもそも「すんません、すんません」っ
て言っていたらしい。

確かに無軌道な人生を歩んだきただらしない男ではあるようだ。

だがしかし・・・

これで死刑なら裁判の信用失うだけだ
放火と死亡は結びつかない
建物が災害に不備だっただけだろう

>>96
それだけでは何なのかわからないから。状況証拠にもならない。

>>90

スト劇場にいても別に恥ずかしくないぞ

>>98ならない。

【社会】 「ハムスターの餌購入後…」 男性、ＡＴＭ前で女に泥棒呼ばわりされ誤認逮捕の制圧で急死→勾留の補償金１万円、遺族に払う★２
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311662411/

人間の証言を偏重するとこうなる。

>>96
違う。この男の単なる口癖。
他人に話しかけられると、理由もなく、ペコペコしちゃうタイプらしい。

この事件は何で死んだ椰子らの名前が誰1人として公表されないの
なんか問題でもあるのか

結婚したら、家でAV見てオナニーなかなか出来ないじゃんか。

そういうお父さん達が個室ビデオの常連客です。


おまいら世間知らずだな

>>103報道の扱いも奇っっっ怪としか言いようがない。

今になって必死に生きようとしてるのが哀れ
殺す価値も無い

無罪になっても結局自殺するタイプ

>>97
放火の法定刑を調べておいで

>>102だから、この男の単なる口癖だと思うね。

この人の顔をみたらわかるよね。
IQテストでわかる。

17人も殺しておいて死刑は当然。

しかもその後消防法改正させて、
無駄な天下り団体作って、
放火にまで対処しろというのはいいが
年２回の検査を義務付け
役人天下り道を作った。
迷惑な役人の多いこと。
議員も責任追及で大きな政府作ることしか頭にない。

取調べ可視化してれば何の問題もない裁判なんだろうにな

まあ税金で生かしとく理由もないよな
また何か事件起こすだろうし

無職の時点で死刑でいいだろ

そもそもさ、毎回思うけど
死刑判決されるような重罪を犯した奴が無罪を要求するって、どういう神経してるんだろうな
確信的な証拠と動機があるから死刑判決されてるのに、無理な言い訳で無罪要求って
こんな狂った神経だから死刑判決される罪を犯すんだよ。

↑トートロジー

http://news.livedoor.com/topics/detail/5732318/
真犯人はコイツなのか　事件直後、姿を消した謎の男を直撃

>>114
だって、損得抜きで信念を貫いて逆転無罪を勝ち取る正義の弁護士ドラマっておもしろいじゃんｗ

ナルシストっぽくて変態の人か

新宿のハッテン場も火をつければこんぐらい死ぬよ。
ハッテン場には可燃物しかない。薔薇族も燃えるし、ブースも燃えるし、マットも燃えるしコンドームも燃える。
有毒ガスだす玩具類もいっぱい。店内の電気消えて煙にまかれたら、
誰も逃げられない。ハッテン場も規制しないと本当にヤバイよ。

ま　江田のアフォウに助けてもらえますな。

そもそもこの事件、殺人の故意を立証できているのか？
計画的な犯行ではないし、殺意を持って放火に及んだとするには相当な証拠が必要だけど。

ノルウェーだったら懲役3年に執行猶予が付いたのにな

>>4
ビジネスホテルのペイチャンネル見てる癖に

たとえば灯油に火をつけたりしているなら状況によっては未必の故意ということもあるけど、
部屋の中のティシュペーパーに火をつけて持参してきたカバンに燃え移らせたという論証らしいから、これで殺人罪は？？？だろ。

カバンが燃えていたとする店員の証言とその店員が避難誘導も何もしなかったことの矛盾は大きいよね。

　昨年１２月大阪地裁が死刑判決を出し控訴ししている「大阪個室ビデオ事件」のルポも載っている。
　火は被告の居た１８号室ではなく９号室が一番激しく燃えおり、消防の判定書にも「１８号室には出火箇所の決め手なるものは何もなかった」とあり、更に「１８号室に外から炎がなだれ込んだ痕跡がある」とさえ記されているという。
　この矛盾の説得のため、後日になって検察は科捜研の技官を証人に立て、「出火場所が一番激しく燃えるとは限らない」との説明をさせ、裁判官はそれを鵜呑みにし弁護側の証拠については一顧だにしなかったのである。
　そして、１８号室からの出火との「目撃証言」は次々と変遷しており、更に目撃場所からでは１８号室が見えないなどの矛盾が生じ、また、自白には犯人しか知り得ない「秘密の暴露」がない。そのような自白は証拠となり得ないのは刑事裁判の鉄則である。
http://www.janjannews.jp/archives/2605109.html

フロッピー改竄は大阪高等検察庁だったような記憶が。

残念ながら　殺した人数が複数か一人かで　死刑か　無期（と言いつつ有期）で変わる

>>124
もともと事件のずっと前からどん底の人生であったのに、
初見の個室ビデオ店で突然自殺を思いつくというストーリーがなぁ・・・。
しかも「先生」と呼び慕う知人と何か新しいことを始めようかというタイミングで。

仮に自殺を思い立ったにしても、首を吊るよりも辛そうな焼死なんか選ぶかね。
ガソリンをかぶったわけでもなく、自分に火をつけるでもなく、知人のバッグにティッシュ詰め込んでライターで点火？
ストーリーが斜め上すぎる。

16人も殺したら自分なんか生きる価値ない死刑で構わないですと思うのが普通だろ？

頭のイカれたおっさん

>>129
どうにも先に結果ありき的で、16人死亡事件を何としても決着させたい思惑が働いているようにも思えるんだよねこれ。
有罪とするに都合のいい証拠採用や立証ををして、都合の悪いものは無視したり隠蔽したり改竄したりするタイプの冤罪事件が増えてるからねぇ

これまた露骨なタイミングでｗ
アテがノルウェーでわかりやす過ぎｗｗｗ

直接証拠なしで、他に犯人がいる可能性を排除できない状態で有罪とするのは正義に反すると思うわけだが。

>>18
テレビのワイドショーでも見たよ
ほかの部屋の方が燃えてるしもえたら出したとこも違うって店員も行ってたって
でもこう一度伝えるだけでしつこく訴え続けるということはなかったな

要するに泣き寝入りだ

このようにしてたくさんの人が罪をなすりつけられて死刑やその他不当な判決を受けていったんだよ

バッグが燃えているのを見たとする証言は、
仮に真であったとしても、それが放火によるものか延焼によるものなのか
放火について証明できていることにはならないだけどね。

直後に自白しているのだから、脅迫されたとか無理があるな。
死刑のない国のとんでもない大量殺人でで死刑反対派が窮地だから
屁理屈をこねて喚いているだけにしか聞こえない。

>>136
じゃあなんで裁判所は証拠事実を却下してるのに小沢秘書とかが自白したっていうのか？
それに自白が信用できるのなら全面撮影に何故蛍雪検察は拒否するのか？
合法だというなら堂々ととって裁判所に提出すればいいのに
できないのは警察検察が違法行為をしてるだけだ

店側の責任は？

>>136
誘導尋問を受けてみたら？

この控訴審は自白の信憑性が争点になっているようなんだけど、
ということはようするに他者犯行の可能性を排除できていないということなんだろう。
それで有罪判決なら、司法なんか無用の長物だろう。

仮にこの容疑者が放火したとして、１６人もの人が死ぬと思うだろうか？１６人を殺した責任を店側も負うべきと考えるのが普通では？

>>141
だなー。
未必の故意としても殺意の認定は無理だと思うわ。
傷害致死で無期懲役が妥当。

49歳は微妙な年齢
無期懲役でも実質終身刑になると思うし、最高裁でひっくり返る可能性大

>>142
いや16人は結果であって、殺意の有無と結果としての人数には関係がないから。

>>79
個室ビデオ店に居た事程度じゃなくて、死に場所がそこっていうのが
恥ずかしくないか？
葬式なんかでも、悪友達にあいつエロビデオ見ながらイッタ瞬間に逝ったかもなｗｗ
とか笑い者になりそうだ

カバンが燃えているのを見ても尚且つ避難誘導などをしないとすれば、
目撃時にはすでに周囲が燃えている、もしくは煙などが上がっていて、
目撃者自身もただちに避難しなければならない状況とも思えるわけだが、
そのあたりについての説明はどうなっているのか。
かなり不自然な気がするんだが。

>>144
でも、それだと人の居る建物に放火した場合は常に殺人罪も成立するってことにならね？
特別に逃げ道を塞ぐ工作をして放火したとかなら殺人でもおかしくないけど、漫然と放火しただけで
殺意認定というのは飛躍がある。

>>136
違うよ。精神障害ある人だから、刑事と質問意味が噛み合わない。

刑事　「おまえのとこから火があがったのか？」
本人　「そうです、タバコを吸ってて、灰皿に置いて席を離れてたら突然燃え出しました」
刑事　「おまえの火の不始末か？」
本人　「・・タバコを吸ってたら・・」
刑事　「で、なんでこんな店に泊まってたんだ？」
本人　「はい、人生が嫌になり死にたくて・・」
刑事　「おまえが火付けたのか？」
本人　「はい、タバコは間違いなく私が置いときました。そしたら」
刑事　「よし、この火事はお前のせいだ、間違いないな？」
本人　「はい、私のせいかも知れません・・」

>>126
>>126
>>126

米国には取り調べで、自白（捜査側から見ると嘘の自白でもよい）を迫るというのはない。
陪審員制度での裁判なので客観的証拠、物理的証拠しか用がない。
よって、取り調べとは、あくまで容疑者の言い分を聞く機会でしかない。

日本もいい加減、容疑者と警察が会話するのを禁止しろ
一切必要ない。証拠のみで立件しろ。

>>147
いや人がいるビルに放火した時点で殺意はあったとみなされうる

毎度の冤罪作りのためにはまたとんでも屁理屈


＞出火場所が一番激しく燃えるとは限らない
＞出火場所が一番激しく燃えるとは限らない
＞出火場所が一番激しく燃えるとは限らない
＞出火場所が一番激しく燃えるとは限らない

限らない＝普通は出火場所が一番激しく燃えるんですと自分で言ってる意味になるw

>>147
それが当然なんだよ。
放火は被害者が複数出たら死刑だというのが日本の常識。
人が住んでいるところに火を放って、殺意はありませんでした
なんていつから通用するようになったんだ？

ここを読んでるとムシャクシャすると放火するのが当たり前な
韓国人みたいな思考の人間が多くて戦慄する。

>>136
そのやりとりは正式な調書にあったの？
その通りならどう考えても過失にしかならないんだけど。

この国は江戸の昔から火付けは大罪。
死人出た段階で自動的に死刑、出てなくてもいっぱいいっぱい懲役喰らうのが基本。
未必の故意とかそれ以前の問題

>>149
日本はとにかく自白だからｗ
辻褄あわせでも何でも事件解決という答えを出すのが司法というようなことが行なわれてきたんだよ。
真実など２の次以下でいいのさ日本の刑事裁判は。
だから証拠改竄までやるんだよ。

放火して人が一人死にました。これって、死刑ですか？今までの判例はどうなんでしょう？

江戸時代に火付けが大罪だったのは燃えやすい木造町屋が密集してたからで、
いまどきの防火建築に放火しただけで殺人未遂が成立すのはちょっと行き過ぎなんじゃ？

>>147
いやそうじゃなくて。
放火と殺人は別物だから。
殺人の故意があったとする証拠がないと殺人罪で有罪とは出来ない。

ノルウェーは80人殺して禁固30年なのにな。

しかしまあ
死刑になる時って何があろうと問答無用で死刑にするな
どんな残虐な殺人でも判決揺れ動いたりするのに

俺が裁判員になったらろくに話を聞かず
断固死刑にして早く帰ろう

個室ビデオ屋で死ぬってカッコ悪いｗ

>>160
ああお前と同じくらいにみっともないな

被告って元パナソニック社員だったな。

ティシュペーパーに火をつけて持参したカバンに燃え移らせる放火では延焼していく時間がそれなりにかかるわけでね。
灯油をまいて放火するのとは違うからねぇ　殺人の故意を立証するなら相当の説明が必要だと思うわけだが。

火災発生で当然に臭いがするわけでね。
建物が古い木造だったとしても、臭気を感じる前に燃え広がるような犯行の手口として論証されていない点はどう説明するんだろうか。
これで殺意ありというのは、極めて説明不充分だと思うわけだが。
刑事は合理的な疑いを排除しないとダメだからね。

キチガイが湧いてるなｗ

もともと、しょーもない人生を長く続けてきたオッサンが、わざわざ殺人なんかするかなあ

ドンキーの放火犯て捕まったっけ

店員の証言に関する資料が見当たらないのが残念だなぁ
バッグが燃えているのを見た時点での火災の状況についてどう証言しているのか？
ボヤ程度の認識なら消火にあたろうとするはずだし、
それがないなら周囲も燃えているだろうし、、、
避難誘導も無かったという点、、、、、、どうも合点がいかないな。

>>155
問答無用で死刑。
てか今携帯だから確認出来ないけど刑法上火付けだけで最高死刑だから。

>>167
モッサイ女が捕まった

バッグが燃えている→そのバッグに直接火をつけた＝放火とするには、
その時点で周囲は燃えていなかったことになるわけで。それならばなぜその場ですぐに消火しようとしなかったのか？
周囲も燃えていて消火困難と判断したならば、バッグが燃えているのは放火ではなくて延焼の可能性も否定できないことになる。
矛盾だなぁ、、、

>>166
その理屈なら、秋葉の加藤は周りの人が見た幻で
犯人は別にいるんだろうな

この事件が世間に注目されたのは、１６人もの死者がでたからですよね？それは１６人を殺そうと思った放火犯ではなく、設備不良、避難誘導しなかった店側の非では？店側って、今のところオトガメなしですよね。おかしくないですか？

>>170　ありがとう

＞＞放火と殺人などの罪に問われた男に

妖怪人間キム

>>172 あいつ若いやん
オッサンなったら、気力とか減るから疑問におもてんねん

バッグが燃えているのを見たという証言が鍵のような気がするなぁ、、、
部屋がまるみえのガラス張りではないとすると、どういう構造だったのか？
ネットカフェのような仕切りがあるだけなのか、ドアがある一般的な個室なのか。
前者なら火災の臭いがすぐに広がるから気づくのは早いだろうし、
後者だとすると、ドアの窓越しに見るような状態だろうからかなり至近距離からでなければ見えないはずだろうに。

>>173
そっちは恐らく消防法の扱いだろうが
多分それだとテナントの多重権利貸しで
元々のオーナーの責任にするにはちと法的に難しいだろうし
店もとっくに会社潰して訴える相手が雲隠れしてるだろうし

火のまわりの速さを甘く見すぎている。
バッグから火が出ていたの目撃した店員は即座に逃げ出したから
助かったとしか思えないし、誘導なんてしていたら確実に焼死していたんだろう。

店員としてどうかという意見はもっともだが、時給いくらの
アルバイトだったら責めることは出来ないな。

店側の責任は追及されて然るべきだけど、
責任者は大抵雲隠れしてしまうからね、この場合はどうか知らないが。

>>179
だからその状況であれば、バックだけが燃えているわけではないよね？
バッグだけが燃えている程度なら消火しようとするはずだから。
なので、ただちに逃げるということは、バッグが燃えているのを見た時点で周囲も相当範囲燃えている状況と推認できるから、
バッグが燃えているその原因が放火なのか周囲からの延焼なのか判断出来ないでしょ？

そこに「罪」があれば、たとえ「雲隠れ」しようが、指名手配なり起訴なり書類送検なりしますよね？この被告を死刑にして終わらせたい、という空気がすごくイヤですね。

個室で区切られてるのなら、灯油やガソリンなど強燃物が無ければ火は上の方に燃え広がるんだよ、
天井付近が燃えないでいきなり隣の部屋の鞄が延焼するなんてありえないな。
延焼でバックが燃えたのだとしたら他がもっと激しく燃えているはずなのでまず注目しないだろう？

>>182
個室なら壁づたいに燃えるのが一般的　上に燃え広がるのはそのとおり。
バッグが燃えていた時点で周囲がどうだったのか？
バッグが燃えているのを見たというからには、周囲はまだ燃えていないと考えるのが自然。
つまり18号室以外は火の気が無いことになる。
ならばなぜ消火したり、あるいは避難誘導等をせずに逃げる必要があったのか？
そこまで差し迫った状況とは考えにくいのだが？

人を殺した奴は
殺したのと同じ方法でさんざん苦しめてから殺すべき。
こいつの場合は放火殺人なので、
手足を固定して爪先からジワジワと燃やして殺せ。

個室は３２室で、そのうちの18号室の中にあるバッグが燃えているのを見たというのが店員の証言らしいのだが。

室内にはバッグ以外にも備品等があったはずだが、なぜバッグが燃えていることに着眼したのか？
バッグ以外の周辺はまだ燃えていなかったからではないのか？
つまり目撃当時の火災状況は局所的な状態であるはず。なのに消火をしようともせず避難誘導もせず、
目撃者自身がただちに避難しなければならない状況とはどういう状況だろうか？

店員が気が付いたときには手がつけられないくらい燃えていたのか、
消化する物を探して入り口付近に向かったのか、
あるいは全くの無責任で周囲に声もかけずに逃走したのか。
いろいろ考えられるけど別段首をかしげるような不可解さはないと思うけどね。

＞警察の取調べによれば、容疑者は数日前に知り合った人物に連れられて同日午前1時半頃に来店。
＞「生きていくのが嫌になり、ライターで店内のティッシュペーパーに火を付け、
＞持ってきたキャリーバッグの荷物（新聞紙や衣服が入っていた）などに燃え移らせた」と供述していることが明らかにされており、

＞この火がソファーなどに燃え移って延焼したと見られている。　←ここ。

店員が目撃した時点ではまだソファーなどは燃えていなかったということだよね。
じゃあなぜ消火もせず、避難誘導もせずに急いで逃げざるを得ない状況があったのか？
不自然だと思うわけだが。

帰結するところ、バッグが燃えている時の状況についての証言内容がわからないと何とも言えないな

警察の取調べが1番信用ならないからな。

>>188
言っておくけど「供述」は
本人がほんとにそう言ったのでなく
大半は、刑事がそう創作誘導してサインさせるだけだからねw

バッグが燃えていることに着眼するということは、
当然だけど、それがバッグだということを認識できる状態。
すなわちバッグが原形を留めていて、すぐにバッグだと分かる状態だから、
そんなには燃え広がっていない時のはずなんだけども、、、
なぜか消火もせずに避難誘導もせず、ただちに自分が逃げなければならないほど差し迫っている、、、
わからんなぁ・・・ちょっと想像力が足りないかな、、、

>>9
真に願望がある人は人知れず決行する
死にたい言うやつほど実際は、生に対して貪欲

>>193
そうとは限らないだろｗｗｗ
周囲にほのめかして自殺する人はたくさんいるだろて

そのくらい素早く逃走しなくては助からなかった火災で
出火元と思われる部屋の容疑者が助かっている時点で
犯人は確定しているようなものかと。

世の中、ドンキホーテ放火事件のようにアルバイトでも煙の中に
飛びこんでいく責任感のある人間はむしろ希有な存在だと思う。
現実には誠実で客の誘導を優先した店員は焼死してしまって、
自分の命優先な店員は助かっているのだし、どちらが正しかったとは言えないよね。

>>39
放火は江戸時代から死刑だよなｗ

>>195
だからそれならば、バッグが燃えているのを見たとする店員の証言の信憑性に大きな疑問が残るんだけど。
矛盾しているからね。
そんなに差し迫っているなら、状況としては大きく燃え広がっているわけで
バッグなんて原形留めていないだろうから、それがバッグかどうか分からないじゃん？
バッグの大きさが普通のボストンバッグ程度なら最大長が50センチ程度の大きさだよ？

もしも見た時点で18号室が火の海で、ただちに逃げる必要に迫られているならば、バッグを認識できないんじゃないのか？

個室の広さがどれくらいなのか。
バッグが燃えていると認識できるのは、室内があまり燃えていなくて、
バッグがポツンと燃えるているような状況だと思うわけだが、、、わからんなぁ・・・

個室の出入りが、ドアの開閉なのか、それとも出入り口が通路からすぐに見えるような開放状態なのか、
カーテンか何かで仕切られている状態があって、そのカーテン状のものが開いていたのか？
個室といってもせいぜい6畳くらいでしょ？
その中にあるバッグが燃えていることを認識できる火災状況は、、、

なぁんだ１審判決の判決文あるじゃないか・・・
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100106085453.pdf

(３) 試写室スペースには３２室の個室の試写室が配置されている（各試写室を
特定する際には，「○号室」と記載することとする）。その広さは同一ではない。
各試写室の出入口は，施錠できる木製片開き（外開き）ドアが設置されていた。各
試写室内には，リクライニングソファー，部屋の奥に，テレビ，ＤＶＤビデオデッ
キ，空気清浄機等が置かれていた。試写室には換気扇が設置されていたが，外に通
ずる窓などはなかった。
試写室スペースの中の通路については，１号室前から南に向かい１２号室に突き当たる通路を
「東側通路（長さ１６ｍ，」幅１２０�p）と，１１号室前から西に向
かい，１８号室前を通り２９号室に突き当たる通路を「１８号室前通路」（幅１３
５�p）と，２４号室前から北に向かいシャワー室に突き当たる通路を「西側通路」
（長さ１４．８５ｍ，幅１１７�p）と，２８号室前から東に向かい，２０号室前を
通って突き当たりになる通路を「２０号室前通路」（幅１２０�p）と，それぞれ呼称することとする。

被告人の受付は，店員のＧが担当し，Ｇは１８号室を指定した。入店した際，被
告人は，Ｅのキャリーバッグを運んでおり，受付時にＧに対してキャリーバッグを
預かってくれないかと頼んだが，断られたので，キャリーバッグを運んだまま，試
写室出入口を通って，試写室スペースに入っていった。

イ　その後，被告人は，通路やトイレ掃除等を担当していたＨに鍵を開けても
らって，１８号室に入室した。その際，Ｈないし被告人が，キャリーバッグを１８
号室の中に入れた。

ウ　１８号室は，幅約１２５�p，奥行き２１８�p，床面から天井までの高さは
２３０�pであり，奥には奥行き５５�pの木製の棚が設置されている。出入口から見
て右側にリクライニングソファーが置かれており，上記棚に，テレビ，ＤＶＤビデ
オデッキ，箱入りのティッシュが，棚の下にオットマンが置かれていた。

また，被告人は，トイレに行ったり，どのような部屋があるか試写室スペース
を歩き回ったり，Ｅの部屋を訪れたりしており，通路などで，他の客の声を聞いた
り，トイレで他の客に会ったりした。
Ｈは，１２号室と１８号室の前辺りにいる被告人からタバコを吸って大丈夫かと
聞かれ，吸ってもよい旨答えた。しかし，被告人は「あぶないんちゃう」などと
言って納得してくれなかったので，Ｈは，通路にいたＥに頼んで説明してもらった。
Ｈは，西側通路の２７号室前辺りにいた被告人がさらに南の奥に行ったり，２０
号室前通路の東の奥に行くなどしたため声をかけ，１８号室まで連れ戻すなどした
こともあった。

確定したら6ヶ月以内に必ず執行して下さい

・原因判定書（甲８８）では「本火災においては，出火から４ないし５分で急速
に燃焼拡大したため，火災に気付いた時には高濃度の一酸化炭素等の有毒ガスを含
む濃煙が一気に廊下全体に充満しており，避難行動をとった者にあっても，開口部
のない閉鎖的空間で停電による暗闇も重なり視界を奪われ，また一方向のみの避難
経路のため出火室前の通路を火炎により遮られ，避難することが困難な状況下とな
り逃げ場を失い，急性一酸化炭素中毒で死傷したと考えられる。室内で発見された
死傷者にあっては，就寝又はヘッドホン着用のため避難が遅れ，室内に高濃度の一
酸化炭素を含む有毒ガスが充満し，急性一酸化炭素中毒で死傷したと考えられる」
と考察している。

天井が焼損したのは，東側通路全体，１８号室前通路全体，西側通路の３２号室
前から２８号室前の部分，７号室から１１号室まで，１８号室，リネン室，９号室
前の自動販売機設置部分，並びに，１２号室から１４号室まで，１９号室及び２９
号室の各一部であった。
床面については，東側通路と１８号室前通路が交わる１１号室と１２号室前の
コーナー部分から，東側通路については５号室前まで，１８号室前通路については，
２９号室に突き当たるまでの全体が焼損した。試写室については，床面が焼損した
のは，９号室，１１号室及び１８号室だけであった。

これ 生活保護加算で即日死刑だ。

キャリーバッグの上部には焼損した衣類，ポリ袋等が，下部には新聞紙，文庫本
等が入っていた。

１８号室東側壁面に炎が大きく立ち上がり，リクライニングソファーにも燃え広がった。
既に酸素が消費されていた奥の方には炎は燃え広がらず，出入口ドアの方に燃え広がっていった。

さらにその炎は１８号室内に入り，痕跡を残した。

出入口ドアが開いていた９号室に入り込み，９号室内を焼損させた。
９号室の焼損が最も激しいのはこのためである。

(ｂ)１８号室内には出火箇所の決め手となる床
の焼け込みや物件はないとしながらも，
上記のキャリーバッグ，東面の壁，リクラ
イニングソファー等の焼損状況等から，キャリーバッグから出火したものと推察し，

Ｎは，供述調書では，最も焼損が激しかった場所は１８号室としたが，９号室に
ついても激しく焼損していると評価しており，その上で公判供述と同様の理由で９
号室からの出火を否定しているのであって，Ｎの説明は，変動しているわけではな
い。

ウ　弁護人は，店員らの供述によれば，１８号室から炎が噴き出した際，ボー
ンなどという音がしたり，煙が噴き出したことや，その後間もなく店内が一斉に停
電したことが認められるが，


キャリーバッグから火が出ていたとの目撃供述があることをキャリーバッグを出火元と考察するきっかけにしたものの


しかし，Ｎは，９号室が激しく焼損した理由や１８号室から噴き出した炎が再度
１８号室内に燃え広がった経過について合理的に説明している。　　　　　　　　　　　　　←>>208 2段目


９号室につき，ドア枠について通路側の方が室内側よりも焼損が強く，室内も出　　　　←>>208 4段目
入口側から奥に行くにしたがって焼損が弱くなっていることからすれば，上記の　　　　
「上方へＶ字型に炎が立ち上がっている状況」とされている痕跡は，炎が立ち上
がった痕跡ではなく，火災実況見分・原因判定書やＮの見解のとおり，通路側から
奥へ炎が広がっていった痕跡であると考えるべきである。　　　　　　　　　　　　　　　　　

９号室前の自動販売機でジュースを買おうとしていた。焦げ臭いにおいがしたので，
見渡したところ，ガチャというドアの開く音がしたので，音がした方を見ると，１
８号室のドアが開いて，中から白いタンクトップのような下着とトランクス姿の被
告人が出てきた。被告人は，試写室出入口の方に向かって歩いてきたので，すれ
違った。

被告人とすれ違った後，もっと焦げ臭くなった。１８号室のドアは半開きになっており，
ドアのちょうつがいがある付け根の方のすき間から，赤くちかちかしているのが見
えたので，その場にかごを置いて１８号室を見に行った。
ドアは３０〜４０度開いていた。１８号室の中をのぞくと，リクライニングソファーの左に立てて置いて
あったキャリーバッグの上の方が燃えていた。
炎の高さは２０〜３０�pくらいだった。
キャリーバッグ以外の物は燃えていなかった。他の物には燃え移ってないし，
「水をかけたら消えるだろう」ぐらいに思い，火を消そうと思って，試写室出入口
の方に戻り，ドアから出る寸前くらいで，受付カウンターにいた店員に「水ちょう
だい」と言った。その時，被告人が店員と話していた。

イＧは当公判廷において，以下のとおり供述する。
受付をしていたところ，午前３時前くらいに，ランニングシャツとトランクス姿
の被告人がやってきた。被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂ら
していた。


すると，試写室出入口ドアのところから，少し前に入っていた若い客（Ｉ）が水をくれるように言ってきた。
Ｆが水は売っていないと答えたところ，
その客が火が出ていると言うので，試写室ドアから試写室スペースに入り，１０号室から１１号室の前まで行った。

奥を見ると，１８号室のドアが全開になっており，ソファーの横に
立てて置いてあるキャリーバッグの上から火が出ているのが見えた。炎の高さは８４�pくらいだった。

後ずさりして「みんな逃げてください」と言ったところ，ボーンと
いう音がして，１８号室の上の方から天井の方に火が噴き出した。すぐ後に照明が消えて真っ暗になった。

=============================================================================================
出入口から奥に８５�pで，東側壁に接する位置に，キャリーバッグの残がいが発見された。 ←>>206の続き

弁護人は，(ａ)ＧとＨの供述は，Ｉから火災の発生を聞いた後，どちらが先頭で
試写室スペースに入っていったのかという点が食い違っている，(ｂ)Ｇは１８号室
のドアが全開であったと供述しているが，Ｉは１８号室内を見た際，ドアを全開に
したとは供述していないなどと主張する。しかしながら，(ａ)の点の食い違いは重
大なことではない。(ｂ)の点については，Ｉは，キャリーバッグの上の方が燃えて
いるのを見て受付に水をもらいに行こうとした際，さらに１８号室のドアを開けた
かどうかは覚えていないと供述しているのであって，必ずしもＧの供述と食い違っ
た供述をしているわけではない。Ｉにおいて，そのような細かな点について記憶し
ていなくともその供述の核心部分の信用性を左右するものではない。

すなわち，(ａ)Ｉが自動販売機付近にいる時，焦げ臭いにおいがした。そのとき，
１８号室のドアが開いて被告人が出てきた。被告人は，通路で，Ｉとすれ違った。
その際，テレビがどうのこうのとぶつぶつ言っていただけで，Ｉには火のことは何
も言っていない。その時点で，Ｉには，ドアの付け根のすき間から赤くちかちかし
ているのが見えた。(ｂ)Ｉが１８号室前に行って室内を見ると，キャリーバッグの
上の方が燃え，２０〜３０�pの炎が上がっていた。

(ｃ)被告人は，受付に来て，店
員と話したが，ヘッドホンやリモコンなどの言葉をしゃべるだけで，要領を得な
かった。涙を流し，鼻水を垂らし，よだれも出ていた。

被告人は、首吊りで自殺しようとしなかったのかが最大の疑問。
自殺したかった被告だから、死刑にしたら１番簡単かも知れんけどｗ

。(ｄ)Ｉが試写室出入口まで
戻り，店員に火が出ていることを伝えた。Ｇは，試写室スペースでたばこによるぼ
やが出た程度に考え，試写室スペースに入っていった。Ｈも入っていく時点では異
常を感じていなかった。
(ｅ)Ｇは東側通路奥まで行った時，１８号室の中のキャリーバッグから火が出ているのを見た。炎は約８０�pであった。
ＧやＨは，消火器を手に取ろうとし，Ｇは，客に避難するよう声を上げた。　　　　　　　←>>210最上段

Ｇが，「何してん」と言うと，被告人は，「すみません」と答えた。Ｇが，「すみ
ませんちゃうねん。何したかわかっとんか」と言うと，被告人が，「補償もします。
弁護士もつけます」と答えたので，Ｇは，「お金の問題じゃないねん。人の命がか
かっとんねんぞ」と言った。

近くのビル内に場所を移して人定事項を聞いた後，服や荷物がどこにあるか聞い
たところ，被告人はいずれに対しても「部屋にある」と答えたので，どこの部屋か
聞こうとすると，「燃えた部屋にあります」と答えた。
「自分の部屋が燃えたんか」と聞いたところ，「そうです」と答えた。「お前が
火付けたんか」と聞くと，明確な答えはなく，数十秒間黙り込んで下を向いていた
が，突然，「死にたかったんですわ」と言ってきた。

被告人が「人生いやになったんですわ」と言った。「だれと一緒に来たのか」と
聞くと，「先生」と答えた。Ｌ警察署で話を聞くことにした。「Ｅ先生は大丈夫で
すか」と言ってきたので，「わからない」と答えた。移動する車の中で，被告人は
「Ｅに利用されていたのかもしれない」と言った。「Ｅが火を付けたのか」と聞く
と，黙っていた。

ウ被告人は，当公判廷において，「出入口付近で，警察官にいきなり「犯人
お前か」と言われた。「やったんお前か」「お前見たやつがおる言うとるやない
か」「詳しいことは署で聞くからパトカー乗れ」と言われたと思う。その警察官は
Ｏ警察官ではない。自殺のことは言っていないかもしれない。傷は見せていないと
思う。その後，パトカーに乗って警察署に連れていかれた」などと供述している。

>>210
>火を消そうと思って，試写室出入口
> の方に戻り，ドアから出る寸前くらいで，受付カウンターにいた店員に「水ちょう
> だい」と言った。

んなアホな
何が「水ちょうだい」だよ。意味分からん。

この点についての被告人の供述は，あいまいである。警察官がいきなり被告人を
犯人扱いした上，被告人の人定事項も確認しないまま，パトカーに乗せて，Ｌ署ま
で任意同行したというのは不自然である。被告人の供述は，信用することができな
い。

キャリーバッグの内在品についても表面的に焼けているにとどまり，
内部に顕著な焼き込みはなく，たばこ火による出火をうかがわせる痕跡は認められない。

ア　１８号室内のキャリーバッグから出火した際，被告人は利用客として１８
号室に在室していた（出火直前に他の者が１８号室に入った形跡はない）。被告人
が１８号室から出た直後は，炎はまだ小さいものであった。したがって，被告人は，
出火時に１８号室の中にいて，出火に関与したものと考えられる。
イ　被告人は，キャリーバッグからの出火に気付いたはずなのに，通路ですれ
違ったＩや受付にいたＧらに対し，出火のことを言わなかった。これは，被告人が
出火に関与したからであると考えられる。
ウ　被告人はＧに「すみません」「補償もします。弁護士もつけます」などと
言っているが，これは，自らが出火に関与したことをうかがわせるものである。

オ被告人は，現場に臨場したＯ警察官から「お前が火付けたんか」と聞かれ
た際，「死にたかったんです」と答えるなどしているが，その際の被告人の言動は
自殺目的で放火したことを認めたと考えるしか合理的な説明ができない。

(２) 弁護人の主張
ア弁護人は，被告人が放火に及ぶ動機がないから放火するわけがないと主張
する。
しかしながら，被告人がＯ警察官に発言した内容，被告人は以前自殺を図ったこ
とがあることからすると，本件においても自殺目的で放火したとしても不合理では
ない。ただし，なぜ自殺することを思い付いたのかは，以上の事実関係からは明ら
かにならない。

イ　弁護人は，キャリーバッグに放火するというのは，自殺方法として不合理
であると主張するが，１８号室内で衝動的に自殺することを思い付いたとするなら
ば，その場で自殺する方法として，キャリーバッグに放火するという手段をとった
としても，それ以上に適当な方法は見当たらないのであるから，不自然とは思われない。　　　←>>216 2段目

ウ　弁護人は，被告人は，店の外に出た後，再び店内に入り１８号室に財布を
取りに行こうとしたが，これは，被告人が１８号室で火災が発生したことを認識し
ていなかったことを示すものであると主張する。
確かに，被告人は，店内に戻ろうとして，Ｇに止められた後，「中にも財布がど
うのこうの」と発言している。しかしながら，上記のとおり，この時点において，
Ｇはホースを使って放水による消火を試みるなどしているのであって
被告人が火災の発生に気付いていないとは考えられない。
上記のような「中にも財布がどうのこうの」という発言にかかわらず，被告人が
１８号室に戻ろうとしたとまでは認められず，被告人が店内に戻ろうとした理由は
判然としないが，被告人が放火していないことを示す事情があるとはいえない。

第一発見者かその仲間が
最初は部屋番号嘘ついてたんだろ？
そんな奴の証言信用できるのかね

２ 殺人罪の故意
(１) 被告人が，本件放火行為により炎が１８号室内から通路や他の試写室に燃
え広がることを認識していたと認められることは上記のとおりである。 ←>>216 2段目

(３) そして，被告人は，試写室スペース内を歩き回っていたのであるから，試
写室スペースからは試写室出入口を通らなければ外へ出られないことや試写室ス
ペースの通路が狭いこと，したがって，火災が発生した場合に試写室スペースから
脱出しにくい構造であることを認識していたことも認められる。

(エ) Ｑ警察官の取調べにおいて，被告人は，「火付けました。死にたかった
んです」と放火したことを認め，店のティッシュペーパーを丸めて，キャリーバッ
グに置いて，持っていたライターで火を付けたと話した。午前５時２０分ころ，被
告人は，「部屋の中のティッシュを一ぱいとって丸めて私のキャリーバッグの中に
火をつけたティッシュを入れました」などとの内容の自供書を作成した。

(ア) １０月１７日午後６時６分ころからＴ弁護人と接見した際，被告人は，
同弁護人に対して「本当は，ティッシュを丸めて火を付けた覚えはない」と述べた。

(イ) １０月１８日のＳ検察官の取調べにおいて，その冒頭に，被告人は，
「弁護人に対して「火は付けていな， い」と話した」と供述したが，結局，放火し
た事実を認める旨の供述をし，その旨の供述調書が作成された。

１０月１９日のＳ検察官の取調べにおいても，被告人は，当初「火は付けてませ
ん。キャリーバッグも持ち込んでません」と話したが，結局，放火の事実を認める
供述をし，これもその旨の供述調書が作成された。

被告人は，Ｌ警察署での取調べにおいて，「最初，火は付けていないと答えてい
たが，二，三人の警察官に次々「お前しかおらんのや」「お前の部屋から火出てる
の見たやつおるんや」などと言われ，机をたたかれた。その後，Ｒ警察官ににらま
れ，ボスみたいなＱ警察官が出てきて，お手上げという感じになって，放火したこ
とを認め，自供書を書いた。Ｒ警察官及びＱ警察官は机をたたくなどしたことはな
い。Ｏ警察官から取調べを受けた記憶もない」などと供述する。
しかしながら，この供述は，机をたたくなどした警察官に対して放火の事実を認
めたのか，Ｑ警察官に対して初めて放火の事実を認めたのかなどの点について，あ
いまいなものにとどまるし，しかも内容が変遷しているのであって，信用できない。

そして，Ｅのキャリーバッグのファスナーを開けた。中には，衣類や新聞紙，Ｅ
の商売道具が入っているのが見えた。部屋にあったティッシュを５枚くらいとって，
キャリーバッグの上の部分のファスナーを開けたところに，そのティッシュを詰め
込み，たばこを吸うために持っていたライターの火をそのティッシュに付けて，ラ
イターの火をティッシュに燃え移らせた。Ｅや店員，他の客のことはけがをしよう
が死んでしまおうが関係ない，自分がここで死のうと決めたんだからどうなっても
いいという思いで火を付けた。私が死んでしまうほど燃えるということは，建物も
燃えることである。

なお，弁護人は，自供書中の「私のキャリーバッグ」との記載につき，Ｅのキャ
リーバッグについて警察官の指示や示唆もないのに「私の」と書くはずがないと主
張するが，自分が持ち込んだという趣旨で「私の」と記載したと考えられるので
あって，弁護人の主張は理由がない。

>>216
>キャリーバッグの内在品についても表面的に焼けているにとどまり，内部に顕著な焼き込みはなく

>>219
>被告人は，「部屋の中のティッシュを一ぱいとって丸めて私のキャリーバッグの中に
> 火をつけたティッシュを入れました」などとの内容の自供書を作成した。

矛盾してるやん。結局自供書信用できないじゃん。何で「放火したことを認めた被告の捜査段階の供述は信用できる」
なんて判決になったの？

すなわち，犯行態様は，リクライニングソファーの横に置いてあったキャリーバ
ッグの上口を開け，室内にあったティッシュの箱からティッシュを５枚くらい取っ
て，キャリーバッグの上口のところに詰め込み（衣類や新聞紙の上），ライターを
着火して，その火を上記のティッシュに燃え移らせたものと認定する。

(ア) 翌日以降，Ｅの仕事を手伝う予定があったり，生活保護費が支給される
予定があったとしても，被告人は衝動的に自殺を決意したものと考えられる。放火
する時点ではそれらのことは被告人の思考の中には入っていなかったと思われる。

>>221
いやいや　そこの>>216は、その程度では自殺するには不適当な放火であって
尚且つ大火災が発生することを予見できるとは思えないということ。

殺意があるとか無いとか関係ない。
放火した事実があって、その火災で死亡した被害者が複数出ればほぼ死刑なんだよ。

判決文が「信用できる信用できない」の羅列で結果ありき論法に終始していて、
不都合な箇所は不明とかわからないとしているのが気になる。

>>214で、それまでの内容が事実と仮定すると、>>210にあるとおりであれば、
18号室に近づくほどに相当な臭いがしたはずなんだが、その点には触れられておらず、
「Ｇは，試写室スペースでたばこによるぼやが出た程度に考え，試写室スペースに入っていった。Ｈも入っていく時点では異常を感じていなかった。」
「Ｇは東側通路奥まで行った時，１８号室の中のキャリーバッグから火が出ているのを見た。」となっているのは疑問。
>>211の箇所にも記述は無い。



＞その時点で，Ｉには，ドアの付け根のすき間から赤くちかちかしているのが見えた。
＞(ｂ)Ｉが１８号室前に行って室内を見ると，キャリーバッグの上の方が燃え，２０〜３０�pの炎が上がっていた。


＞ドアは３０〜４０度開いていた。
＞キャリーバッグ以外の物は燃えていなかった。他の物には燃え移ってないし，

＞出入口から奥に８５�pで，東側壁に接する位置に，キャリーバッグの残がいが発見された。

　　↑
これは実際に見えるかどうか検証したのかどうか。
付け根の隙間って、つまりは通路なども含めて店内がかなり暗かったということか。

オナニー中に焼死したくないねぇ・・・。
精子じゃどう足掻いても火消しに
使えないしｑｑｑｑｑ

>>224
いやそれはおかしいｗ
放火だけでも死刑はある。
そのことと殺人の故意があったかどうかの事実認定は関係ないからね。
放火有罪で殺人罪無罪＝死刑判決もある。
けれども裁判なのだから、それぞれについて正しく認定しないと話にならない。


試写室スペースの中の通路については，１号室前から南に向かい１２号室に突き当たる通路を
「東側通路（長さ１６ｍ，」幅１２０�p）と，１１号室前から西に向
かい，１８号室前を通り２９号室に突き当たる通路を「１８号室前通路」（幅１３
５�p）と，２４号室前から北に向かいシャワー室に突き当たる通路を「西側通路」
（長さ１４．８５ｍ，幅１１７�p）と，２８号室前から東に向かい，２０号室前を
通って突き当たりになる通路を「２０号室前通路」（幅１２０�p）と，それぞれ呼称することとする。

↑見取り図が省略だから、現場を想像するのが難しいなｗｗｗ

放火有罪＋殺人無罪では死刑とするには説得力が足りないので、
16人死亡という結果を鑑みて、無理に殺人罪を成立させようとする方向性が感じられるんだよねこれ。
推認された放火の手口や、店内の構造についての論証が、無理やりな気がするね。
初めての店であって、それ以前に何度か訪れたことがあるわけではないのに、
被告人に殺意ありと認めるほどの犯罪認識があったとするのは、ちょっと？？？だね。
自殺する気がある、あるいは殺意があるなら、もっと確実に火をつけなくちゃねぇ
キャリーバッグの表面近くしか焼けない程度の放火という点が腑に落ちない。

>>222の部分の犯行態様の認定と、自殺を目的としていた・殺人の故意もあったという総括の仕方には無理があると思う。
ティシュ５枚丸めて詰め込み火をつける稚拙な犯行と認定しているのに、殺人の故意というのは矛盾だと思うね。

実際に箱のティシュペーパー６枚手にとって丸めて想像してみたけど、
これで自殺するとか殺意ってのは、、、理解に苦しむねｗ

ちょっと精神状態が正常ではない感じの記述が多いので、ふと狭山事件が思い浮かんだ。

こいつ初めからすっとぼけた無責任ヅラが気に入らなかった。
とっとと死ね。

証言の流れは正しいのに混乱時の細かい記憶違のみで無罪主張は苦しすぎる。
当然、火をつけたのにつけていないと嘘を主張するは裁判官の心証は悪くなるので
人が死んでもいいと思ったという未必の故意が認定されても仕方がない。

火はつけたけど人が死ぬとは思わなかったで争えば16人という死者を出した以上
死刑は免れないにしろ、未必の故意は否定されるかもしれないね。

こういう事件の場合、第一発見者が疑われるケースもあるんだけど、
その点について触れられていないのが不思議なんだよね。

＞その際，Ｈないし被告人が，キャリーバッグを１８号室の中に入れた。

どっちが入れたのか不明なわけだ。
被告人自らが入れていないとすれば、どういう状況なんだろうか？・・・

16人殺して自分は確か逃げたんだよな
これは最高刑は免れないな、間抜けな事件だったがｗ

歌舞伎町ビル火災の犯人は死刑どころか捕まってもいない件

＞天井が焼損したのは
＞７号室から１１号室まで，１８号室，リネン室，９号室前の自動販売機設置部分，

18号室の両隣や向かい側には部屋があるのかないのか。
判決文の文章だけで図面を引くのがちょっと無理なんだよなｗｗｗ
並びがわかりにくい、、、
９号室の両隣２部屋づつの天井が焼けているのはわかるけど。　　７　８　９　１０　１１

(３) そして，被告人は，試写室スペース内を歩き回っていたのであるから，試
写室スペースからは試写室出入口を通らなければ外へ出られないことや試写室ス
ペースの通路が狭いこと，したがって，火災が発生した場合に試写室スペースから
脱出しにくい構造であることを認識していたことも認められる。


(ア) 翌日以降，Ｅの仕事を手伝う予定があったり，生活保護費が支給される
予定があったとしても，被告人は衝動的に自殺を決意したものと考えられる。
放火する時点ではそれらのことは被告人の思考の中には入っていなかったと思われる。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~^

なのに、たった１度だけ訪れた店内については詳細に認識している？
判決の結論に合う部分は可能性があるから認識していたことも認められると括り、
そうではない部分は、「思われる」で括るのはどういうことだ・・・

かたや21年禁固

満喫の消防法違反の方が大きいだろうに

最高裁で無罪。精液のDNAで第三者の存在確認。

＞Ｎは，供述調書では，最も焼損が激しかった場所は１８号室としたが，９号室に
＞ついても激しく焼損していると評価しており，その上で公判供述と同様の理由で９
＞号室からの出火を否定しているのであって，Ｎの説明は，変動しているわけではない。

いやこれは変動しているでしょうｗ
18号室は奥が焼けていないばかりか、出火元とされるキャリーバックの上部しか燃えていないようだからね。

>>238
ttp://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/004/892/82/N000/000/000/122299366071216301765.jpg
ttp://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/004/892/82/N000/000/000/122299108967416218036.jpg

ちょっと他所から拝借してきた( ｀・ω・´ )

火で炙られるより絞首刑の方がはるかに楽に死ねるだろ
さっさと吊されろ

この点について，Ｉは，当公判廷やその検察官調書（弁２）において，「本件火
災が発生し，店外に逃れた後，Ｊから，店内にいたことがばれたら恥ずかしい，警
察等に事情を聴かれるのが面倒くさいなどとの理由で，「お前が９号室にいたこと
にして，９号室に置き忘れた家や車の鍵を取ってきてくれ」などと頼まれたので，
了解した。その場にいた警察官に「９号室にいたんですけど，９号室に鍵を置いて
きてしまったので，時間があったら取ってきてくれませんか」などと頼んだ。店員
にも９号室に鍵を取りに行きたいと言ったと思う。その後，刑事に火事にあった状
況について聞かれたが，私は，既に自分が９号室にいたと話していたことから，自
分の部屋番号については嘘をついてしまった」と供述するに至った。


出入口ドアが開いていた９号室に入り込み，９号室内を焼損させた。
９号室の焼損が最も激しいのはこのためである。

９号室前の自動販売機でジュースを買おうとしていた。焦げ臭いにおいがしたので，
見渡したところ，ガチャというドアの開く音がしたので，音がした方を見ると，１
８号室のドアが開いて，中から白いタンクトップのような下着とトランクス姿の被
告人が出てきた。

９号室につき，ドア枠について通路側の方が室内側よりも焼損が強く，室内も出
入口側から奥に行くにしたがって焼損が弱くなっていることからすれば，上記の　　　　
「上方へＶ字型に炎が立ち上がっている状況」とされている痕跡は，炎が立ち上
がった痕跡ではなく，火災実況見分・原因判定書やＮの見解のとおり，通路側から
奥へ炎が広がっていった痕跡であると考えるべきである。


===================================================================

どうして９号室のドアが開いていたのか？（火災の後、開いている状態だったのだろう）
いつ開いたのか？
開いている９号室ドアについて
「ドア枠について、通路側の方が室内側よりも焼損が強く」という説明は・・・

上告棄却でとっとと吊ってしまえ。

亀井を呼べ

>>243
どうも

>>248図の上で便所と更衣室の間に１つだけポツンとある個室が29号室のようだね。

証拠は無いけどムカつくから有罪だと裁判長はおっしゃっているんですよ

えっ！?冤罪なの？

>>249
右側の列が玄関から1〜11
左側の列が玄関から17〜13（赤丸の部屋）
その裏が玄関側から30〜32

出火場所とされる部屋の通りが左から19、18、12
便所・更衣室の通りが29、更衣室、28〜25
向側が奥から24〜21
21号室の奥が20となってる

わかり難くてｺﾞﾒﾝ

「捜査段階の供述は、不自然な点がなく信用でき」

こういう風に裁判官が判断しちゃったら
どういう弁解をしても無駄だから。

>>252
いやいや　よくわかりましたよ〜

＞大阪府警察職員Ｎは「Ｂ」， の焼損状況を検討し

＞ア　店内の焼損状況を前提に，焼けた跡を基に炎の流れをたどっていくと，出
＞　　　火元と考えられる箇所として，１８号室内の上記のキャリーバッグが発見された箇所に行き着く。

＞イ　その前提で，本件火災における炎の流れを想定すると次のようになる。



前提はいいんだけど、じゃあ火元が9号室だという前提の検証はどうなっているんだろ？

＞また，Ｎの見解は，火災実況見分・原因判定書における判定（(ａ)焼損状況等から，
＞.９号室，９号室前の飲料用自動販売機，１８号室前の物品等を含め，１８号室以外から出火したとは考えにくい。

「考えにくい」ではなくて、実際に9号室が火元という前提の検証をしたかどうかが問題。
思い込みはどうでもいい。

この事件で個室ビデオなるものの存在を知ったよ。
日本のスケベ産業はバラエティに富みすぎ。

焼身自殺なんて、
よほどの怨念か宗教的信念がないとやらないだろ。
アホ裁判官

＞Ｎの説明によれば「フラッシュオーバー現象自体から必ずしもそのような音が
＞生じたり煙が噴き出すわけではないが，フラッシュオーバー現象により１８号試写
＞室から炎が噴き出た際，何らかの衝撃によってそのような音がしたり，フラッシュ
＞オーバー現象で燃え広がった炎によって壁紙等がさらに焼損し，大量の煙が発生し
＞たりすることも考えられる」というのである。

9号室のドアが開いていたとすることとの関係はないのかな？
（ドアが完全に焼損ということだから、開いているのを記憶している人がいたのか？それとも焼損状態からの判断か？）
このあたりが判決文には無いんだよな・・・

検察警察と店側は
証言取り引きしてるはず

>>240
殺人の方が重い

こいつもノルウェーなら懲役３年くらいだな。

自殺願望のある奴が控訴すんなよ

＞ｄ なお，弁護人は，９号室が出火箇所であることを前提に，ＩやＪらが放
＞火の犯人である可能性があると主張しているが，焼損状況から出火箇所は１８号室
＞と認められる上，その主張は何らの具体的根拠のない憶測を述べているにすぎず，
＞全く理由がない。

だから、火元が18号室のキャリーバッグという前提での検証はあるようだけれども、
9号室が火元であるという逆の前提に立った検証はどうなったのか？と。
判決文の内容では、可能性の排除が充分ではないように思える。

繁華街の個室ビデオって、個室はともかく通路が狭すぎだよな
火事になったら逃げるのは難しい
せめてホテルみたいな避難経路図を個室内に掲示するよう
指導すべきなんじゃね？

＞上記のような「中にも財布がどうのこうの」という発言にかかわらず，被告人が
＞.１８号室に戻ろうとしたとまでは認められず，被告人が店内に戻ろうとした理由は
＞判然としないが，被告人が放火していないことを示す事情があるとはいえない。

「判然としないが」で結論付けるのはおかしいだろｗ
そもそも放火していないことの証明は必要ではないし。
悪魔の証明なんか出来るわけがない。

>>3
何の？

>>5
役立たず乙

オナニー中に大変ことが起きたんだなこの事件

>>18
放火したのは確かなんだから冤罪ではないな。
共同放火殺人罪だ。

>>31
津山事件とは、日本のみならず、世界の犯罪史上でも屈指の殺人事件。
昭和13（1938）年に岡山県の西加茂村で起きた、一夜にして30人の村人が
虐殺された大量殺人事件である。

>>35
16人も死んだのに？
交通事故なら死刑はないが、これは事件だから。

>>18
菅谷さんみたいな感じでやってもない事を供述したんだろうか

直接証拠が無ければ、白の可能性を徹底排除して初めて黒認定できるわけで、そのあたりが判決文では読み取れないな。
「疑わしきは被告人の利益に」の域を出ないような気がする。最高裁は差し戻して審理を尽くさせるべき。

>>274
このままでは差し戻し無罪の可能性もある。

会社に寝泊りできるようにすべきだろ。

終電なくなる時間まで残業させて、オフィスから追い出す。
そのせいで漫画喫茶に泊まる羽目になる

>>276
ここで会社への不満ぶつけられてもな

>>275
控訴棄却の可能性のが高いと思われます
新証拠がないとどうにも

ラブホ テレクラ 個室ビデオ
こんな場所でロースト死したら 超恥ずかしいなｗｗｗ
お悔やみ言うのも大変だったろうな〜

パナソニックの勤務歴があるので、そこに触れられたくないからか報道が異常に少ないよな。
これで犯人が就職経験がない人間なら稀代の殺人鬼として大々的に報道されていただろうが。
本当にマスコミのこのへんの力のかけかたの違いには呆れる

>>114
捕えられたら一切の抵抗をするなということか

だったら裁判の必要もなく
誰でもいいからそこら辺にいる奴を適当に逮捕すればよい
本当に便利だな

結構客入ってたんだなｗ
かわいそうｗ

また冤罪かよ

>>279

ローストは嫌だああああああ！！

こういう店舗が規制されるのは嫌だけど
放火犯は死刑で当然だｒ

＞「放火したことを認めた被告の捜査段階の供述は、不自然な点がなく信用でき、
　取り調べの方法にも問題はなかった。
自白を後から取り消していて　証拠もないのに　有罪になる・・・。
このパターンの裁判　いい加減に無くならないのか？？　

タリバンが8歳少年を「絞首刑」、父親の警官に脅迫拒まれ
http://hatsukari.2ch.net/test/read.cgi/news/1311738306/l50

これは悪いことをしたと思ったらとにかく謝罪する典型的日本人の特性が仇となった事件だね
実は>>73のいうとおり単なる寝タバコの不始末を放火にしたことは警察も薄々感付いているが、
これだけの死者を出しながら単なる失火では遺族感情が許さない
ここはこいつに全責任を負わせて丸く収めようと無理やり自白を引き出したってところかな
最初のころは失火とはいえ多くの死者を出し罪悪感で冤罪もやむなしと思っていた被告だが
時とともに罪悪感も薄れ生への執着が罪の意識を上回ったと
でも時すでに遅しってのが真相だな

個室ビデオってソファー下のじゅうんたんにたんまり小便をして
ソファーをまた戻してだんまり退店。
デッキやレコーダーに使用済みのティッシュ突っ込み。

こんな輩ばかりだろ。亡くなっても惜しいか惜しくないか、かなり微妙じゃねえか？？

毎日お掃除する仕事をする人がいるんだね、偉いなあ

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100106085453.pdf

何度読んでも腑に落ちないところが多い。
死刑を宣告する裁判で、直接証拠が無いにもかかわらず、
検証が雑で推測の上に推測を重ね、判決にあう論理構成をしているだけ。
特に火元の特定は通り一遍な検証しかされていないように思えて雑な感じが否めない。
有罪の可能性についての検証が雑で、無罪の可能性については、ひたすら「信用できない」等で括られている。
先入観にとり憑かれたような見方・解釈が並んでいる。
自白等から割り出されたとされる犯行の手口は、とても稚拙なものであって、
これだけで自殺できるとか大火災を引き起こせるなどとは到底考えられないものだ。
しかし判決は、放火はもとより殺人罪についても認定している。
死者16名という結果から遡って、死刑ありきと構成されたような判決文は何度読んでも釈然としない。
人間の言うことの信憑性よりも、動かしがたい事実についてもっと検証すべきではないのだろうか。
あらゆる証言が無いものとして、一から考察してみるべきだ。

たとえティシュペーパー１枚でも放火罪は成立する。
しかし、犯行の動機が自殺目的とされているのに、ティシュペーパー5枚程度まるめて火をつけたとされる。
実際にやってみれば分かることだけれども、これで自殺できると考えるだろうか？
ましてや殺人の故意など念頭にあるだろうか？
子どもの火遊びでも、もっと確実な着火方法を考えるのではないか？
死刑を判決するのであれば、もっとしっかり無罪の可能性を排除すべきである。

＞イ　Ｇは当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞受付をしていたところ，午前３時前くらいに，ランニングシャツとトランクス姿
＞の被告人がやってきた。被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。
＞被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。

よだれを垂らしていた。普通に考えると、受付に来る直前には眠っていたと考えられる。
そうではないとすれば、知能障害者とか、もともとそういう類の人ならば。
このあたりも前後の論証との整合性が取れない。

ヽ(°▽、°)ﾉ

エロい映像を見ながら手やオナホで周りを気にすることなくおちんちんを刺激。
家では考えられない状態で絶頂に上り詰めながら一酸化炭素中毒で死亡か。
全裸で。

眠っていて目が覚めたらあたりが異様だった。
涙と鼻水は煙に巻かれた影響か？
よだれを垂らしながらしどろもどろということは
かなり狼狽している様子が感じられるわけで、
その後の言動が奇妙なのとも一致する。
だが判決文は、これら客観的事実を無視している。

過失で死刑か
恐ろしい国になったな

だから、この人は完全に冤罪。
真犯人は、あの酔っぱらい三人組でふざけて火を付けて火災になった。

控訴を棄却した大阪高裁の的場純男裁判長は
　「大阪府警が逮捕前の事情聴取で
　机を叩いたり大声を出したりした可能性はあるが、脅迫とまでは言えず
　自白の任意性に影響はない」　　wwww

マスコミが警察や検察と利権を分け合ってる構図があるから、
とんでもないことがあっても検証されないで
無いものとして現実が進んでいく感じ。

火災直後のビデオ店の外で警察に対して「私が火をつけました」と
言ったんだよね。
何のために？
犯人以外にそんなこと言う奴いる？

>>298
あんまりふざけてるとお上からの呼び出しがあるかもよ。

司法試験に受からない似非法律家が偉そうに法律を語るスレはこちらですか？

>>298
真犯人については直接関係ないんだよ？
被告人の犯行であるか否か？が問題なのだから。
被告人でなければ、じゃあ誰なんだ？の答えは必要ではないんですよ。

いろいろありすぎて判決文を読み終えるのにひどく時間がかかった。
死刑相当とする事件のものとは到底思えない、とても雑な内容。

しかし、これだけ同情と言うか、悲しみの少ない大量死も珍しい。

>>303
日本では裁判員制度が施行されていることは知っていますか？
国民から無作為抽出される裁判員は司法試験とは関係ありません。

個室ビデオ店燃えて黄金騎士

似非法律家は反応が速いなw

死にたいだけで焼身自殺は絶対にしない。
常識。

>>301
言った言わないの世界よりも、客観的事実に基づく検証が大切。
自白偏重の古い司法に逆戻りしているのでは話にならないです。それじゃあ冤罪だらけになる。

もう少し言うと「わたしが火をつけました」の中には、対象物の指定がない。
警察は「建物に」という意味で聞いていると推認できるけれども、被告人は別のもののことを言っている可能性がある。
言外コミュニケーションが不自由な人にはありがちな傾向と言える。（なので、往々にして話がかみ合わない）
日本語で（ｒｙ　というやつだね。　苦手な人も多いのですよ。

つか3年経ってもここ未だに何の店もやってないな
場所は府立体育館の裏手でミナミの最南端辺りだけどそんなに人通りは多くないよな

ティシュ５枚に火をつけたとされる犯行の手口
自殺目的とされる犯行の動機ならびに殺意の認定
被告人の当時の状態 （>>293）

これら３点を照らし合わせると著しく不自然であり、重大な事実誤認がある可能性を否定できない。

放火したという客観的事実+自白で死刑になったんだよ。

さっきからいっていることは、涙顔は当然だとか、ティッシュに火をつけて自殺なんておかしいとか
主観的なものでしか疑惑をいっていないし。
偽証する動機のない証言者、火元を検証した専門家まで疑いだしたら、この世のすべての犯罪は未解決だ。

まあ、動機に関しては自殺したかったからじゃないとは思っているけど。
先生という人物に連れてこられたといい、その先生の持ち物を燃やし
警察が来たときに先生に嵌められたかもなんていうのは、その人物になんらかの
危害を加えようとした以外無いと思うからね。

あんな兎小屋みたいな所に詰め込んで金取ってるんだからすげえよな。

隠れ家みたいで楽しいが、オーナーは消防法なんてまるで無視だろ？

>>314
放火したという客観的事実はないよ？
バッグが燃えているという証言はあるけれども、それは放火の事実ではないから。
しかも、ドアの付け根のすき間から赤いちかちかしたものが〜という行には、疑問符がつく。
ドアは30〜40度開いていたとされる。
たぶんドアの立て付けが悪かったのだろうと推認できるけれども、
その場合でも、通常は、ドアの上下にすき間が出来るのであって、
ドアの付け根の接合箇所にそういう隙間が開くというのは釈然としない。

さらに言えば、ドアの付け根部分のすき間から炎と思しきものが見えるとすれば、
室内は消灯状態または薄暗い状態、通路も似たような状態と考えられる。
煌々と灯りが照らす中で、そんなものが見えるとは考えられない。
このあたりについても実際に検証したのかどうかも疑問だ。

>>314みたいに何気に嘘を織り交ぜて書いてくる悪質な奴もいるから気をつけなあかんよ

人間の記憶なんてあやふやなもので、そんな重箱の隅をつつくようなことまで
完璧に証言なんて出来ないよ。少なくとも客と店員の2人は18号室が燃えているのをみて
火元も18号室からで間違いないと専門家はみた。
この二つで18号室から火が出たのは事実とするしかない。

焦げ臭いニオイで異常を感じたのだから、普通の人間だったら何か燃えているのではと
注意深くなる、照明でみえるはずが無いと断言するのはおかしいとは思わないのか？

>>318
何が嘘なのか詳しく教えて欲しい、判決文を読んでそう思っただけなんだけど？

うちは、築30年以上の古い家なんだけど、
木製の取っ手つき開閉ドアの部屋もあって、
このビデオ店の個室の状況は想像しやすいのだけれど、
いくら立て付けが悪いといっても、ドアの付け根部分にそんなすき間は開かない。
ドアがグラグラするくらいに完全に壊れていたのかな？と。
至近距離からでも視認できる状況は考えにくいのに、数メートル離れた場所から見えるだろうか？
この判決文には、疑問符のつく箇所が多いので、読むのに時間がかかってしまう。
こんな雑なもので、一人の人間を有罪とし、死刑に処することは著しく正義に反するとしか言いようがない。
この内容であれば、刑事裁判の原則に徹して「疑わしきは被告人の利益に」
もしも本件が裁判員裁判で、自分が担当の裁判員であるならば、無罪判決しかありえない。

>>319
証言や資料が真だという思い込み前提に立つことがまちがい。

個室ビデオ店で氏ぬとか最悪だな。。

>>319
たとえば、こういう行がある。

＞出入口ドアが開いていた９号室に入り込み，９号室内を焼損させた。
＞.９号室の焼損が最も激しいのはこのためである。

あなたはこれを読んで、そうだとしか思わないのだろう。
しかし、9号室の出入り口が開いていたとすることが事実なのかどうなのか？検証するのが裁判だよ？
開いていたとする根拠は何なのか？閉まっていた可能性はないのか？
開いていたのであれば、いつから開いていたのか？あるいは途中で閉じたことはないのか？
ひとつひとつ可能性を排除して初めて結論にたどり着くのであって、
この判決文を読むととても雑で、審理が不充分としか思えません。

１人で何十スレもしてるヤツ気持ち悪い

（迷宮入りした事件の調書に目を通し終えて）

あの〜犯人分かっちゃったんですけど

死刑以外ないだろ

>>324
そう？それはそれでいいよ　あなたの主観だから。
けれども、これは大切なことだよ、だから異様に粘着している。
「嘘を嘘と見抜けない人には難しい」という言葉が示す典型的な事象だから。

>>323

非常に論理的です

判決に関わるような重要事でなければ検証する必要はない
そして判決に関わるならば被告人が異議を唱えるはず

似非法律家が疑問に思う程度の事を弁護士が気付かないはずないと思うけどな。
そこが争点ならもっと弁護士が争うだろうに。
自分は全ての法曹より優れていると思っているなら仕方ないが。

>>329
判決に沿う内容を検証するのが裁判ではありませんよ。
まして直接証拠がなければ状況証拠をひとつひとつ検証する必要があります。
9号室のドアは、火元の特定につながる重要な点です。
これらをひとつひとつ精査して、可能性の排除を行い、
被告人の故意による犯行であることが疑いの余地のないほどに立証されて初めて有罪を判決できるのです。
くだらない掲示板の削除処理とは違うんです。
ひとりの人間を死刑にする重大な審理です。
疑問のつくべき箇所を無視することは許されません。
裁判所は判決にあう理屈を捏ねればいいというものではありません。

>>330
役所だから、警察だから、弁護士だから、
無職だから　土木作業員だから、このようなフィルター視点のあなたは、
見ようともしないのだから見えるはずがない。

>>310
客観的事実が少なければなおさら「自白」の重要度が高まるよね
被告が火災直後に警察に恫喝されたわけでもなく、割と自発的に近い形で
「私が火をつけました」と言った事実は限りなく重いと思う

火をつけた対象が不確定とのことだが、何かに火を着けたのは間違いなく、
それがこの火災を招いたことを本人も自覚したからこそ、初期の時点で
自白を行ったのだろう。
また、例え建物ではなく、部屋の中の備品やティッシュに火を着けたのだとしても、
その結果があまりにも悲惨重大なため、死刑の判決も止むを得ないのではないか？

>>332
裁判官も検事も弁護士も間違っていて自分だけが正しいと信じこんでるあなたよりはマシだと思うけど。

東京人は大阪大阪って
大阪ストーカー気質なんとかしろ
正直キモイんだよ
ひっついてきて

>>333
被告人は、事件発生の前に、店員と「タバコを吸ってもいいのか？」などのやり取りをしていると判決文の中で触れられています。
まずは読んでから書き込んではいかがですか？

16人って大量殺人だよなあ、たばこで

>>334
まちがっているかどうかはわかりません。
審理が充分ではないために腑に落ちない点が多いと言っています。

個室ビデオって盗撮とかしてないよね？

タバコ吸おうとライター付けたら、ティッシュに燃え移ってしまっててんやわんや

じゃね？

個室でエロビデオ見ながらシコシコやってて焼け死ぬなんて
可哀想すぎて涙出る。

>>339
えっ？

救助した消防士もこいつが自分でやったと聞いてるんだろ
それで無罪主張ってすごいな

>>343
「何を」やったのか？が判然としていませんね。
>>313で書きましたが、この点だけを見ても、釈然としないものがあります。
明らかに直前まで眠っていた被告人の姿が容易に想像できるのに、
この判決の説明には、これらを覆す合理性がありません。

>>338
私は冤罪か妥当な判決であるか判断できません。何故ならどちらの可能性もあるから。
あなたは判決が間違っているとは言っていないとしながらも、あなたのスレは全て冤罪の可能性しか検討していない。
最初から冤罪という結論ありきで考察しているようにしか見えないよ。

>>345
判決文だけを読んでも判断できるはずなどしてからありません。
消防の出火原因調査書類や供述調書の類をひとつひとつ見て、それらが真であるか？まちがいはないか？
そこから始めなければ審理など出来ません。
ここで出来ることは、判決文に書かれている内容の精査だけです。

今すぐ執行しろ

>>345
＞最初から冤罪という結論ありきで考察しているようにしか見えないよ。

まちがってます。
判決文に示されている説明で、被告人を有罪と決しえるかどうか＝精査です。
この内容では、有罪と決するには不充分であって、であるならば、刑事裁判の鉄則に戻るしかないというのが自分の意見です。
冤罪であるかないか？ではなくて、これでは有罪を立証しきれていないと言っているのです。

ケチって個室ビデオ店で仮眠する馬鹿にも責任あるんちゃうか

エールを贈りたいんじゃ

おそらく事件当時の被告人は、
自分が何を言っているのか、わからないほど混乱していて、
支離滅裂な状態と容易に推測できるにもかかわらず、
その時の言動をことさらに捉えて、有罪の根拠とするのは、いわゆる自白偏重としか言いようがなく、
火元の特定についても、釈然としない点があり、
このような内容で、ひとりの人間を死刑に処するのは著しく正義に反する。

>>349
個室ビデオ店の値段を値切ったのならあれだが、正当な料金払って中にいたのに
馬鹿扱いはないだろ
そんな程度の頭で毒づいてるお前には呆れるわ

未だにネカフェもタバコが吸える店多いんだよね
いつになれば禁煙にするのかな？
また人が死ぬのを待っているのかな？

放火したとされる結論と、火災が判明する直前に受付に現れた時の被告人の姿は著しく不整合であって、
これらを無視して判決するからには、重大な事実誤認があるものと考えざるを得ない。
誰が読んでも、直前まで眠っていたとしか思えない被告人が放火という重大な不合理が説明できていない。
放火の後で眠ってしまったのか？眠りながら放火出来るはずはない。

１８号室のドアは半開きになっており，
ドアのちょうつがいがある付け根の方のすき間から，赤くちかちかしているのが見
えたので，その場にかごを置いて１８号室を見に行った。
ドアは３０〜４０度開いていた。１８号室の中をのぞくと，リクライニングソファーの左に立てて置いて
あったキャリーバッグの上の方が燃えていた。
炎の高さは２０〜３０�pくらいだった。
キャリーバッグ以外の物は燃えていなかった。他の物には燃え移ってないし，
「水をかけたら消えるだろう」ぐらいに思い，火を消そうと思って，試写室出入口
の方に戻り，ドアから出る寸前くらいで，受付カウンターにいた店員に「水ちょう
だい」と言った。その時，被告人が店員と話していた。

イ　Ｇは当公判廷において，以下のとおり供述する。
受付をしていたところ，午前３時前くらいに，ランニングシャツとトランクス姿
の被告人がやってきた。被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。
被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。

======================================================================================
ここに重大な矛盾を見出せないなら、それはおかしい。
下着姿の被告人が、涙と鼻水、それによだれ。
なぜこの状態になるのか？説明が出来ない。
最初の目撃証言の18号室の有様で、このような状態になるとは考えられない。
被告人が受付に来た時には、すでに18号室の中、もしくは東側通路が煙に巻かれている状態だったと考えるべきだろう。
そうではないならば、他の説明が必要だ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=bbe07baifc3ha1a9a1ja5na5ka5a6a5a7a1bca4n5tbba6a4k4xa47a4fa1k&sid=1835558&mid=1&type=date&first=1
死刑反対派が血相を変えてる

元松下社員という肩書きがなくなっているね。

>>353禁煙にしても火器類持ち込まれれば同じ。また利用者も減る。

午前３時前くらいに，ランニングシャツとトランクス姿
の被告人がやってきた。被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。

被告人が18号室を出て、受付にやってくる途中で煙に巻かれたから。
これ以外に、この状況を説明できるだろうか？よくよく考えてみる必要があるな・・・

>>359事故

△被告人が18号室を出て、受付にやってくる途中で煙に巻かれたから。
○被告人が18室号内または東側通路を通って受付にやってくる途中で煙に巻かれたから。
これ以外の理由を考えずして、断ずるのは無理。
第１発見時の証言内容と著しく矛盾している。
これを無視することは有罪を断ずることを放棄するに等しい。

途中で煙に巻かれて涙や鼻水が出るなら、半開きのドアを見た奴も煙に巻かれてるだろ

>>361
だから矛盾しているわけで。
しかし、明らかに正常な状態ではない姿で現れているわけだから、
なぜそのような姿で現れたのか考える必要がある。
これは、当時の現場状況に直結することだから無視し通ることは許されない。
事実認定に重大な誤認がある可能性を残して有罪を断ずることは出来ない。

涙と鼻水、よだれをたらす、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
、、、、、、、、、、、、、

火なんて物はちゃんと点火する前のほうが煙が強く刺激的なもんだろ

よだれ、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
なんだろう？・・・・・・

嗚咽とよだれの理由が判然としないな
持病はあるのかないのか？判決では触れられていない。

>>353
嫌煙客だけじゃ商売が成り立たないんじゃないかな。

＞第３ 被告人が火を放ったのか否か
＞.１ 出火した箇所の特定（現場の痕跡からの推論）

＞.２ １８号室内で出火した後の状況（出火直後の状況についての客及び店員の供述）

＞ア Ｉは，当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞入店手続をし，試写室出入口から試写室スペースに入り，３０号室に行く前に，
＞.９号室前の自動販売機でジュースを買おうとしていた。焦げ臭いにおいがしたので，
＞見渡したところ，ガチャというドアの開く音がしたので，音がした方を見ると，１
＞８号室のドアが開いて，中から白いタンクトップのような下着とトランクス姿の被
＞告人が出てきた。被告人は，試写室出入口の方に向かって歩いてきたので，すれ
＞違った。
＞そのとき，被告人は，テレビがどうのこうのとぶつぶつ言っていたので，「店員
＞に聞けや」と言った。
＞被告人は，試写室出入口の方へゆっくり歩いていった。

　↑
この時点で、涙や鼻水、よだれがあったか？なかったか？
どう見ても正常ではない状態だから、これに気づかないはずはないが、触れられていない。
だとすると、すれちがった後で、涙や鼻水、よだれを垂らすことになるのか？？


＞試写室ドアから試写室スペースに入り，１０号室から１１号
＞室の前まで行った。Ｈが一緒に来ていたのは分かったが，その他の者が来ていたか
＞は分からない。

↑
この時点で9号室の出入り口ドアが開いていたということにならざるを得ないが（このあと電気が消える）
この点について、きちんと確認したのかどうか？証言があるのかな？

＞.１２号室の前に置いてある消火器を取りにいこうとしたら，Ｈが先に取りにいったのが見えた。

現場の図面を見ると、　10・11号室と、12・18号室はそれほど離れていないのだが、
「Hが取りに行ったのが見えた」という表現には、大きな違和感がある。通路も狭いわけだが。

＞被告人は下着の白いシャツに短パンだった。白いシャツは軽く煤けたような感じで，黒っぽかった。

つまり18号室から受付に来るまでの間に、煙に巻かれたような痕跡が認められるということではないのか？
そうであれば、涙や鼻水、よだれとも合致する。
しかし、第１発見時の証言内容で、この状態に至るかどうか？


＞出入口ドアを開けた時，視界はよかった。

＞通路を進み，煤けた感じがするので，もしやと思い，１１号室と１２号室の間の
＞角のところの消火器を取りにいったところ，いきなりボンと音がして暗くなった。
＞空気が勢いよく当たるような感じがした。１４号室か１５号室のところまで下がったが
ttp://userdisk.webry.biglobe.ne.jp/004/892/82/N000/000/000/122299366071216301765.jpg

煤けた感じがするのは臭いか？霞んでいたのか？
図面がないと分かりにくいが、要は５号室あたりまで下がったということはわかる。（通路は狭い）


＞供述の核心であるＩが目撃したことの内容の信用性に影響を及ぼすものとはいえない。

涙や鼻水、よだれ　ここが盲点になってるか意図的に無視しているか。

＞イ　Ｇは当公判廷において，以下のとおり供述する。（中略）
＞試写室ドアから試写室スペースに入り，１０号室から１１号
＞室の前まで行った。Ｈが一緒に来ていたのは分かったが，その他の者が来ていたか
＞は分からない。（中略）
＞.１２号室の前に置いてある消火器を取りにいこうとしたら，Ｈが先に取りにいったのが見えた。


＞ウ　Ｈは当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞出入口ドアを開けた時，視界はよかった。何らかの
＞異常があれば，受付近くの消火器を持っていったはずだが，異常を感じなかったの
＞で，持っていかなかった。
＞通路を進み，煤けた感じがするので，もしやと思い，１１号室と１２号室の間の
＞角のところの消火器を取りにいったところ，いきなりボンと音がして暗くなった。

↑この時の両者の位置関係は、GとHは一緒に居たか　もしくはGが先に進んでいるように思えるが、
＞.１２号室の前に置いてある消火器を取りにいこうとしたら，Ｈが先に取りにいったのが見えた。

（そんなに距離がないのに）取りに行ったのが見えた＝Hのほうが18号室により近い位置に居る状態、
または視界が悪いので「見えた」と表現するのいずれかだと思うが、
通路の状態は煙っていたのか、いないのか。

＞ウ　１８号室は，幅約１２５�p，奥行き２１８�p，床面から天井までの高さは２３０�pであり

＞奥を見ると，１８号室のドアが全開になっており，
＞ソファーの横に立てて置いてあるキャリーバッグの上から火が出ているのが見えた。
＞炎の高さは８４�pくらいだった。思わず「なんやこれ」と叫んだ。

「84センチくらい」は警察か検察の作文だね。誘導があるからこうなるのだろう。
キャリーバッグの寸法が書いてないな・・・高さはどれくらいか？

＞金属製スライド式アームは伸ばされた状態で，出入口方向へ倒れていた。

つまり、ゴルフクラブを入れるキャリーバッグではなくて、
手押し車のような形態のバッグということじゃないかな？

＞イ　弁護人は「Ｂ」において， 「用いられている天井材は１０分以上の耐火性
＞能を有していた。９号室の天井材は，崩落していた。これからすると，９号室は１０分以上燃焼していたはずである。
＞午前３時５分ころに，試写室スペースに入った救助隊員は通路前方に炎を見ていない。

＞午前２時５７分ころ，１１９番通報がなされ，午前３時３分にＬ消防署の警防担当救助隊員が現場に到着した。
＞午前５時すぎまで救助活動が続けられた。

＞キャリーバッグは，その南側にあったショルダーバッグと癒着し，それに寄りか
＞かる形で斜めに傾いており，金属製スライド式アームは伸ばされた状態で，出入口
＞方向へ倒れていた。

＞ｃ 弁護人は，Ｇはキャリーバッグのみが燃えている状態から，一気に火が
＞噴き出したと供述しているところ，これはＮが供述する１８号室内での炎の立ち上
＞がり方等と矛盾すると主張する。
＞しかしながら，Ｇの目撃位置からは１８号室の東壁を見ることはできず，リクラ
＞イニングソファーも見にくかったと認められる。したがって，Ｇがキャリーバッグ
＞から火が上がっているのを目撃していた時点で，既に東壁やリクライニングソフ
＞ァーも燃え上がっていたが，Ｇはそれに気付かなかったものと考えられる。

＞思い違い，記憶の混乱等によりその内容が一部変動したとしても，
＞Ｈが体験した事実についての供述は，大筋で確固としたものであり，それが信用できなくなるとはいえない。

＞弁護人は，(ａ)ＧとＨの供述は，Ｉから火災の発生を聞いた後，どちらが先頭で
＞試写室スペースに入っていったのかという点が食い違っている，
＞(ａ)の点の食い違いは重大なことではない。

そうだ、位置関係じゃなくて、その時の通路の状況のほうが重要だ。


＞被告人が店内に入ろうとした。Ｇが，「何しとんねん」と言うと，被告人は，
＞「中にも財布が・・・」と答えた。

「中にも」？？ランニングとトランクス姿で、財布は・・・受付に来た時に手に持っていたのか？意味不明。

＞ウ　被告人は，当公判廷において，「出入口付近で，警察官にいきなり「犯人
＞お前か」と言われた。「やったんお前か」「お前見たやつがおる言うとるやない
＞か」「詳しいことは署で聞くからパトカー乗れ」と言われたと思う。その警察官は
＞Ｏ警察官ではない。自殺のことは言っていないかもしれない。傷は見せていないと
＞思う。その後，パトカーに乗って警察署に連れていかれた」などと供述している。
＞この点についての被告人の供述は，あいまいである。警察官がいきなり被告人を
＞犯人扱いした上，被告人の人定事項も確認しないまま，パトカーに乗せて，Ｌ署ま
＞で任意同行したというのは不自然である。被告人の供述は，信用することができない。


＞被告人は，店の外をゆっくり西に向かって歩いていた。Ｉは，Ｇに，被告人を指
＞して「あれ犯人やと思うから捕まえ， ときや」と言った。Ｇは，放水中であったの
＞で，Ｆに，「あいつを捕まえてきてください」と頼み，Ｆが，被告人に追いついて，
＞出入口付近に連れて戻ってきた。

これは、何も不審な点はないな、店員のうちの誰かが、警察官に「あれが犯人です」申告したから、
「犯人はお前か」と言われたわけで、信用できないという心象のほうがおかしい。

＞ウ　Ｈは当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞被告人は下着の白いシャツに短パンだった。白いシャツは軽く煤けたような感じで，黒っぽかった。

＞出入口ドアを開けた時，視界はよかった。何らかの異常があれば，
＞受付近くの消火器を持っていったはずだが，異常を感じなかったので，持っていかなかった。
＞通路を進み，煤けた感じがするので，もしやと思い

＞ア Ｉは，当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞入店手続をし，試写室出入口から試写室スペースに入り，３０号室に行く前に，
＞.９号室前の自動販売機でジュースを買おうとしていた。

この時点で9号室のドアが開いていたのか？閉まっていたのか？も触れられていない。
9号室の出入り口ドアは開いていたという前提になっている理由がわからない。
焼け跡の痕跡から開いていたのではないのか？と推定しているのか？
このあたりは証言は取ったのか？不明だな。

＞(１) Ｉ，Ｇ及びＨの供述について

＞ア　Ｉは，当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞.１８号室のドアは半開きになっており，
＞ドアのちょうつがいがある付け根の方のすき間から，赤くちかちかしているのが見
＞えたので，その場にかごを置いて１８号室を見に行った。ドアは３０〜４０度開い
＞ていた。１８号室の中をのぞくと，リクライニングソファーの左に立てて置いて
＞あったキャリーバッグの上の方が燃えていた。炎の高さは２０〜３０�pくらいだっ
＞た。キャリーバッグ以外の物は燃えていなかった。他の物には燃え移ってないし，
＞「水をかけたら消えるだろう」ぐらいに思い，


＞イ　Ｇは当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞受付をしていたところ，午前３時前くらいに，ランニングシャツとトランクス姿
＞の被告人がやってきた。被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。
＞被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。


＞ウ　Ｈは当公判廷において，以下のとおり供述する。
＞被告人は下着の白いシャツに短パンだった。白いシャツは軽く煤けたような感じで，黒っぽかった。

＞出入口から奥に８５�pで，東側壁に接する位置に，キャリーバッグの残がいが発
＞見された。そのキャリーバッグが接着している部分の東側壁のクロスは激しく焼損
＞している。キャリーバッグとリクライニングソファー座面との間隔は２５�pであり，
＞その間隔をおいてキャリーバッグと接しているリクライニングソファーの座面東端
＞は，座面の中で最も焼損が激しい。

＞炎の高さは２０〜３０�pくらいだっ
＞た。キャリーバッグ以外の物は燃えていなかった。他の物には燃え移ってないし，
＞「水をかけたら消えるだろう」ぐらいに思い，

＞被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。
＞被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。

＞被告人は下着の白いシャツに短パンだった。白いシャツは軽く煤けたような感じで，黒っぽかった。

＞キャリーバッグとリクライニングソファー座面との間隔は２５�pであり，
＞その間隔をおいてキャリーバッグと接しているリクライニングソファーの座面東端
＞は，座面の中で最も焼損が激しい。
＞キャリーバッグは，その南側にあったショルダーバッグと癒着し，それに寄りか
＞かる形で斜めに傾いており，金属製スライド式アームは伸ばされた状態で，出入口
＞方向へ倒れていた。


↑が全て真と仮定すると、
被告人のシャツが煤けるような状態で、炎の高さが20-30センチ以下。
被告人は涙と鼻水、よだれを垂らしている。
つまり炎の至近距離に居たことになる。
よだれ、、、ソファーで眠っていたのか、それ以外の理由か。
やっぱりここが核心らしいのだが・・・
それともどこかに事実と違う事象があるのか。

さっさと吊るせよ

＞.５ 検討
＞(１) 以上を前提に検討する。

＞キ　以上を総合すると，被告人がそのライターを用いるなどして，何らかの方
＞法でキャリーバッグに火を放った事実を推認することができる。

「何らかの方法で」とはどういう意味だろうか？
ティシュペーパーを詰め込んだんじゃないのか？

ティシュペーパーの燃焼くらいでは、シャツが煤けるほどになるわけがないから、
煤けるような可燃物が燃えていた至近に居たか、あるいはかなり周囲が燃えていたことになると思うが、
燃えているバッグに被さるような姿勢で暖でも取っていたのか？
よだれは、なんだろうか？・・・単なる嗚咽とは違って、よだれって・・・

＞被告人は下着の白いシャツに短パンだった。白いシャツは軽く煤けたような感じで，黒っぽかった。

煙で煤けたのではなくて、単に薄汚れていたのかな？
ランニングシャツが煤けるなら、それなりの煙があがっていないと矛盾するわけだが。
なんだろうなぁ、、、

＞そのとき，被告人は，テレビがどうのこうのとぶつぶつ言っていたので，「店員
＞に聞けや」と言った。

＞被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。

放火は死刑でいいよ

１５人も焼き殺したら死刑でもナマヌスルギルケド

パナソニックは知らんふりか

よって，主文のとおり判決する。
（求刑死刑）
平成２１年１２月１５日
大阪地方裁判所第１刑事部

大阪・難波ビデオ火災　小川和弘被告に死刑判決　大阪地裁2009年12月2日
１６人が死亡した大阪・難波の個室ビデオ店火災で、
現住建造物等放火と殺人などの罪に問われ、死刑を求刑された無職小川和弘被告（４８）の判決で、
大阪地裁の秋山敬裁判長は２日、求刑通り死刑を言い渡した。被告は無罪を主張。(共同通信)

http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-153668-storytopic-1.html


平成２１年１２月１５日
大阪地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　秋山敬



↑事務的だなぁ　日付がｗ　15日付判決で言い渡しが2日だったのかｗ

既出だけど個室ビデオ店なんかで焼け死にたくないわ｡
こんなの｢Ｈビデオを見ててオナニーしながら死んだんだろ､このドスケベがｗｗｗ｣
って死んだ後も言われ続ける訳だろ｡恥ずかし過ぎてしゃーないわ｡
死ぬ時に人間性が出るっていうしな､いつ死んでもいいように普段から身は整えとかないとな｡

洗脳＆両手を火炎放射器に改造して、在日や民主や東電の連中を殺らせればいい。

ティシュペーパー5枚ほどを詰め込んで、自分のものではないキャリーバッグに放火・・・

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Cloth_Suitcase.jpg

>>388
　
そんな貴方は、正装して・・・wiki「歌舞伎町ビル火災」みたいなのに遭遇ｗ
　

店内の電気が消えたのはなぜか？
火災で配電盤が焼ければ消えるかな？
何者かが故意に切った可能性もありえるが、ぜんぜん触れられていない。
事件の全容解明がなされていない裁判だな。

アヤワスカ茶は苦みが強く、ひどい味がするため飲み込むことが困難なほどである。
服飲すると、激しい吐気、嘔吐、下痢をもよおす場合が一般的で、
そのため先住民族のシャーマンは、アヤワスカの儀式を、嘔吐により身体から寄生虫や毒などを取り除く「浄化」と呼ぶ[4]。
アヤワスカを頻繁に飲んでいるシャーマンが吐気や嘔吐の症状を示すことは稀である。

＞被告人の顔を見ると，涙と鼻水が出ており，よだれを垂らしていた。
＞被告人は，リモコンかヘッドホンについてもごもご言っていたが，何を言っているのか分からなかった。

>>395
もう分かったから自分のブログでやれ

不審火による火災事件が実際にあれば補強法則は問題ないだろう。あとは、自白の信用性の問題。

裁判官は科学が苦手

>>114
そもそもさ、毎回思うけど
安全宣言されるような野菜を出荷した奴が保障を要求するって、どういう神経してるんだろうな
確信的な証拠と動機があるから安全宣言されてるのに、無理な言い訳で保障要求って
こんな狂った神経だからメルトダウンされる罪を犯すんだよ。

証拠も無いのに有罪とか民衆弾圧が中国なみになってきたね

第１審が１年２ヶ月、原審が１年８ヶ月、審理期間が長ければいいというものではないにせよ、
死刑という重大な結論を下す裁判にしては、判決内容を見ても極めて軽々であるという心象を拭えない。

放火事件被告人が警察癒着告発／広島県警に国家賠償請求
http://www.kinyobi.co.jp/backnum/antenna/antenna_kiji.php?no=1903

日本の現実

死刑後、冤罪と分かっても
・警察＝俺らは、逮捕して調べて送検しただけで、犯人と決めつけ起訴したのは検察だし
・検察＝俺らは、起訴しただけで、死刑判決出したのは裁判所だし
・地裁＝俺ら地裁は無罪出したら出世止まるから、そんなのやだから99.9％有罪一択だし
・高裁＝俺ら高裁は次の最高裁に回すだけだし
・最高裁＝俺ら、そもそも上告書なんて真剣に読んでねーし

>>1
今なら死刑執行されないから、
１億人殺しても、だいじょうV　らしいぞ。


【政治】 江田法相 「死刑制度議論中に死刑執行、できる話じゃない」「人間は理性の生き物」…議論が終わるまで執行しない意向★５
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311841733/l50

>>403
冤罪はともかく
最近の地裁は「間違ってたら高裁で否定されるだろうから裁量入れちゃえ」
っていうとんでも判決増えてる

個室ビデオ店ってAV見ながらオナニーする店だっけ?
チンポ丸出しで死ぬとか恥ずかしい死に方だな

この事件は覚えてるわ。ちょうど清原和博の引退試合の日で「同じ
カズヒロでも全然違うな〜」と言っていたのを思い出す。

さっさと吊るせよ。

被告人の顔が
「人生に疲れた野村宏伸」
にそっくり

遺族も恥ずかしくて強く言えないだろうなコレ

>>41 追加　親から相続でもらった財産をギャンブルで使い果たす→生活保護を受給→生活保護費でギャンブル＆酒で持ち金使い果たす
→酒の席で意気投合したやさしい人に個室ビデオ代をおごってもらい→放火

最後は
→放火の嫌疑をかけられる
が正解

ま、大体が人を道ずれに死のうとした男があとになって死刑を避けたがる理由はない
感謝しながら死んでいった宅間を見れば分かる