【原発問題】 「子どもは年間10ミリシーベルト程度に抑えるのが望ましい」…原子力安全委が見解★２

白血病の労災認定基準　＝　年間　５ミリシーベルト◆



大人の内部被爆のみの数値。覚悟は宜しいですか？

>>890
＞だから、「事故が起きたときの環境」について、ICRPが定めた「避難した方が良いよ」という基準が20ミリシーベルト/年。
君がICRPの信者になろうが君の勝手だけど・・・
ICRPの勧告と言うのは「一部の住民は切り捨ててしまえ！」ということだと理解しているか？

今頃かよ・・・

>>917
ttp://www.youtube.com/watch?v=ZpIEffFcMKM&feature=player_embedded
埼玉で2月に降った黄砂らしき物体を計測すると2μSv／hオーバー

ttp://www.youtube.com/watch?v=xvoA8sZC5Mg
4月13日の埼玉屋上の塵で約0.2μSv／h（ただし別機器）


似たような動画見る限りだと杉並区の動画はあんまり原発関係なさそうだが
あんまり気にし過ぎない方がいいんじゃないの？

>>950
最低0.1mSv/月

>>890
アメリカの統計で年間２００マイクロシーベルトでも
甲状腺癌は倍になるという統計がある。

>>956
100μSv/月、ということは年間1.2mSVか。。。いいかもしれない

>>1
何そ知らぬふりして許容線量を引き上げてるんだ？

大人でさえ１ミリシーベルトにしておくべきなのに、
子供は１０ミリシーベルトか？

内閣府原子力安全委員会は、こども殺したいのか？

低線量長期被曝の影響なんてまだ分からない。
モルモットになりたい人の意志は尊重したいが、何も知らない子供を巻き込んじゃいけないだろ。

子供が病気で苦しんでる姿なんかもう見たくないんだよ。
子供は遠くへ逃がせよ。

少年野球、少年サッカーをただちに活動休止させろ！　マジ危ないぞ

今のところ、放射線の影響(ヨウ素)により子供は甲状腺癌になりやすいとは認められているんだよな。
ただ、確実になるというわけでもないし、全体としてはならない可能性が高い。
だから、放射能の影響だと証明することが困難なんだよな。
日本人はただでさえ二人に一人が癌になるといわれているから、
将来的に癌になったとしても放射能の影響だと言えないんだよね。
ほんとこれからは運だな。

>>852
それがこの議論の一番の肝だと思う。
いくら上限を決めてもその上限に収まるためにはどうしたらいいのかを国や自治体が決めないと意味がない。

安全厨の学者でさえ、食べものによる被曝ついては心配している。
地元産を食べる機会の被曝地元住民に、暫定規制値被曝食材を与える政府のやり方は
狂ってるとしか言いようがない。

>>911、>>912
それは「誰でも間違うことはありうる」という当たり前のことを言ってるだけで、何の情報もないよ。
「分かっていること」も把握していなければ専門家とは言えない。

そして、「100ミリシーベルト以下ならば安全」と「福島ではまだ100ミリシーベルト以下」という「分かっていること」を
「チェルノブイリでどれくらい被曝したか」という「専門家でも分からないこと」を元に批判することは筋違い。

＞それを考えて行動すればその分は掛けないでいいって違う記事に書いてあったよ。
では、「〜倍する」と書く意味が無い。
何にどれくらい気をつけていれば係数が変わるのかの情報が無いものは無意味だよ。
東京のような外部被曝がほとんど無いところで変なものを食ったら、外部被曝に対する内部被曝の比率は10倍にだってなりうる。

外部被曝は〜、内部被曝のうち呼吸で〜、飲み水から〜、食べ物から〜、合計して〜、とした方がよほど正確だよ。

>>941
＞白血病の労災認定基準　＝　1年あたり5ミリシーベルト◆
「もし白血病になるようなことがあれば」という基準では厳しめだけど妥当かもね。

でも、
「宝くじを買ったら当たった」（被曝したら病気になった）
と
「宝くじを買えば当たる」（被曝したら病気になる）
は別のことだよ。
もともと子供の白血病は「100万人に1人」というレベルで、それが「1万人に1人」になったとチェルノブイリで騒いでるくらいだから。
逆にいえば、チェルノブイリクラスの被曝でも「1万人に9999人は白血病にならない」といえるわけ。

訂）
安全厨の学者でさえ、食べものによる被曝ついては心配している。
地元産を食べる機会の多い被曝地元住民に、暫定規制値被曝地産食材を与える政府のやり方は
狂ってるとしか言いようがない。

俺から重要なことを一つだけ提言しておく

「鼻糞は絶対食ってはいけない」

人体実験はすでに始まっている

>>951
＞とてもじゃないけど、それは人を説得できるような理屈じゃないよｗ
いや、法律上は実際そういう取り決めだから。
管理区域などの取り決めはみな「装置を運用する上で」という前提になっている。

「原子炉が壊れて広範囲に放射線レベルが高くなる事態」なんていうのは
「あり得ないこと」だったから法律で決められなかったんだよ。
だからこそ、今こうなってしまって避難範囲でグダグダしてるわけで。

>>953
＞ICRPの勧告と言うのは「一部の住民は切り捨ててしまえ！」ということだと理解しているか？
放射能の害ってのはそういうものだよ。
確率なんだから、ある程度の被害は「許容範囲」とみなされる。

>>26
経済学は環境資源は無限にあることが前提の
コスト度外視だからな。

>>201
発電量3割りの原発がなくなるだけで、日本の空気が汚染されドブ川だらけになるとは到底思えないな

>>965
100mSV以下が安全なんてことはまだわかってない
わかってるのは100mSVを超えると確実にヤバイってことだけ

なになに御用大学や御用学者の子分たちが安全と言って
暴れているスレはここですか。

>>969
＞いや、法律上は実際そういう取り決めだから。

君の身勝手な法律はどうでもいいよ。
国際法上、ICRPにはなんの権限もない。

�_か
いまやテラからペタさらにエクサへ行こうとしてるのに
μとかナノとかピコとかじゃないのか

>>551
メガベクレルっ…

>>969
＞放射能の害ってのはそういうものだよ。

それも君の身勝手な個人的な意見に過ぎない。

君のそのような身勝手で消化不良の意見に迷惑してるのは安全厨だよｗ

＞ある程度の被害は「許容範囲」とみなされる。
人の意見を耳にしてやっとこさそこまでたどり着いたような感じだなｗ

で、そのことが何を意味するか解説してくれよ！ｗ
許容範囲とみなされるとは、いったい誰にとってのことなんだ？

ｗぉうおるぽおｘｃっいぇｗいぇううおえをうえｗｗｗ
ｋくぉおｙぎゅいぇうをうええを９ｗぞうおおうえｗえｗｗｗｗｗ

おい、早くしてくれ。スレが詰んじゃうぞｗ

>>972,974,977

ID:/nFwXDoi0 は、正しい知見を得るよりも、自分の説を通すことしか頭に無いので相手にするだけ無駄だよ
その場しのぎでドンドン主張を変えて、科学的な観点での一貫性が全くない

呼吸による内部被曝に関する彼の主張は、当初のそんな影響は無い！から、
最後には、影響があるとしても、細胞が都合よくアポトーシスしかしない！、と摩り替えても気にならないらしいｗ

○呼吸による内部被曝を考慮する必要がある
　→　彼：呼吸による内部被曝は、1kgも砂埃を吸いこむ奴はいないので影響無い　( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ

○放射線強度は線源からの距離の二乗に反比例するため、数百μｇのオーダを取り込むと　空間放射線量と同じ効果がある
　→　彼：「地上約１ｍの高さで測定して」出た値は、体の組織がその線量を浴びるので、内部被ばくは考慮する必要が無い( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
　　　　　与えられた被曝量（空間の事らしい）に対してさらに距離のファクターをかけるのは意味が無い　( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ

○土壌から数センチ離れている足の底と、放射線源が数個の細胞に密着する状態と同じだと言うのは狂っている
　→　彼：数個の細胞が放射線でダメージを受けた程度では、その細胞はすぐにアポトーシスで死んでそれで終わり( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ

>>965
その例えは間違ってるだろ・・・

抑えるのじゃなくて、無い方が好ましい。

>>972
＞100mSV以下が安全なんてことはまだわかってない
「安全」という意味の解釈によるよ。
「統計的にみて癌の発生は誤差範囲」とか「100人中99人は影響なし」をどう解釈するか。

>>974
＞国際法上、ICRPにはなんの権限もない。
うん、だから俺は「日本の法律」で定められた基準について書いているよ。

>>977
＞それも君の身勝手な個人的な意見に過ぎない。
いや、「放射能の害は確率的影響」というのは常識だよ？

>>978
＞許容範囲とみなされるとは、いったい誰にとってのことなんだ？
「社会」だな。統計的にみて病人が増えるか否か。
個人に関しては「99.9％は一生影響ない」みたいなものを考えても仕方が無いだろ？

>>981
＞最後には、影響があるとしても、細胞が都合よくアポトーシスしかしない！、と摩り替えても気にならないらしいｗ
毎日無数の細胞が生まれては死んでいくが、それがその人個人にとって何か意味があるか？
例えば、皮膚が垢となって剥がれおちても、それは君にとって健康に害があるものではないだろ？

>>984
＞いや、「放射能の害は確率的影響」というのは常識だよ？

すべてにおいて個人的な意見ばかり

＞「社会」だな。統計的にみて病人が増えるか否か。

「社会」だなって何だよ。抽象的な表現で誤魔化すなｗ
そろそろ限界か？
社会が政府の判断に否定的なんだよｗ
分かってるのか？
＞病人が増えるか否か。
確実に増えることはＩＣＲＰでも認めているんだぜ。
病人が増えるか否かならＩＣＲＰの勧告は否定すべきだろ？

>>985
＞すべてにおいて個人的な意見ばかり
いや、放射線の電離作用によってDNAが損傷を受ける"確率"
その損傷したDNAが修復される"確率"
細胞がアポトーシスにより排除される"確率"
など、すべて確率であるのは常識だよ。

＞「社会」だなって何だよ。抽象的な表現で誤魔化すなｗ
抽象的な表現になるのは仕方が無い。影響には様々なものがあり、一概には言えないものだからね。
何人が癌になり、その医療による社会保障費の増加などは「社会的影響」だし、
それが有権者に与える心情などは「社会」としか表現できないよ。

＞病人が増えるか否かならＩＣＲＰの勧告は否定すべきだろ？
だからさ、ICRPの勧告でも国の法律でも「〜人に1人が癌にレベルになるのは許容範囲」として考えられてるんだよ。

>>985
いや、そこを否定してしまうとワクチン害悪論に陥ってしまう。
どっかで涙を飲んでラインを引かないといけない。
問題はどこでラインを引くかというところにある。

>>986
いい訳や詭弁はもういいよｗ

ＩＣＲＰの意見、勧告が日本の社会を代表しているというのか？

たとえ個人的な意見でも聞く耳を持たないわけじゃないが、あまりにもトンデモだよｗ
あまりにも政府の判断を正しいと信じ込みすぎだよ。

まずは疑問を持つことからはじめたらどうだ？

>>988
＞ＩＣＲＰの意見、勧告が日本の社会を代表しているというのか？
いや、「日本の社会」では無いだろう。「原子力行政」に対して大きな影響を与えたというだけだよ。

社会の中には、君のような個人的意見をもって「害が少しでもあったらダメ」みたいなことを主張する人がいる。
しかし、現実の日本の政治や行政においては、君のような人は力が無かった、というだけだよ。

>>986
＞「〜人に1人が癌にレベルになるのは許容範囲」
だから誰にとっての許容範囲なんだ？
なんど質問させればいいんだ？
はっきり言って見ろ！

それは国民不在の政府にとっての許容範囲でしかないはずだ！

>>990
＞だから誰にとっての許容範囲なんだ？
だから、「社会」だよ。
有権者の税金に対する意識、安全に関する意識、政治としての予算の付け方などなどを全て合わせて
「このくらいなら、まあいいか」で決めた数値。

>>990
原子力発電所を誘致する際に、地元でもさんざん議論がなされて選挙が行われて、その結果決まったことだろ？
それを「社会」と表現しているわけだけど、君には難しいかな？

>>989
＞現実の日本の政治や行政においては「害が少しでもあったらダメ」みたいなことを主張する人がいる。

本音が見えてきたなｗ
なぜそれを最初から言わなかったんだ？
現実の日本の政治や行政において大きな害をなしてるのは、まさにこのような考え方だ。
が、もう終わりなんだよ。
だから事故が起きたと気づくべき。

【投票】原子力発電は必要か2
http://www.vote-web.jp/cgi-bin/read.cgi/society/1000000016/

>>993
＞なぜそれを最初から言わなかったんだ？
なぜも何も、これが議論の出発点だよ。
君が「リスクをとること」を念頭に置いていなかったから、君が議論の出発点にも立てなかっただけだよ。

＞「このくらいなら、まあいいか」で決めた数値。

だから、それを誰が認めたと言うんだ？
君みたいな特殊な存在者を除いて、誰一人それを認めた人はいない。
君が自分勝手に決め付けたい気持ちは分かるが、無理だ！ｗ

>>993
結局主張したいのはいつも通りの精神論か。
悪いとは言わんが、せめてそっから建設的な意見くらいひねり出してくれよ。

>>996
＞だから、それを誰が認めたと言うんだ？
俺や君たち有権者が選んだ政治家によって、だね。

＞だから、「社会」だよ。
それがどんな「社会」か知らないけど、
君の意見を後押ししてくれる「社会」は存在しないんだよｗ

基地の ID:/nFwXDoi0 は、あぽーんするのがオススメ♪

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。