【裁判】「予測外の事態」　ジャンプした際に女児に衝突し障害が残る重傷を負わせたスノボ男性に無罪判決−松山地裁[10/05/12]

○ジャンプで衝突は「予測外」　スノボ男性に無罪判決

スキー場でスノーボードでジャンプした際、着地点にいた女児（当時９）に衝突して重傷を負わせたとして、
重過失傷害罪に問われた会社員の男性（２４）＝香川県観音寺市＝に対する判決が１２日、松山地裁であった。
村越一浩裁判長は「滑走開始時点における一応の注意義務は果たしており、重過失は認められない」などとして
無罪（求刑禁固１０カ月）を言い渡した。

判決によると、男性は２００６年２月、愛媛県久万高原町の美川スキー場に設置されたジャンプ台（幅２．５メートル、
高さ０．７メートル）で宙返りジャンプをした際、着地点付近で倒れていた女児に衝突。女児は四肢に運動障害が
残る脊椎（せきつい）損傷の重傷を負った。

判決は、男性にジャンプ台下方に人がいないか注意を払う義務があったと認めたうえで、男性の前にいたスノー
ボーダーらがあまり間隔をあけずに次々にジャンプし、男性の直前に飛んだスノーボーダーが着地後にジャンプを
止めるような合図を出していないことを男性は確認しており、「男性がジャンプをしても問題ないと判断しても無理
からぬ面もある」と指摘した。

さらに、事故が起きたのは、前のスノーボーダーのジャンプ後に、女児が転倒してジャンプ台の下で止まったという
「予測外の事態」の発生が原因とした。

松山地検は「意外な判決結果であり、判決内容を検討した上で、適切に対処したい」とコメントを出した。

□ソース：朝日新聞
http://www.asahi.com/national/update/0512/OSK201005120156.html

以下、少年ジャンプ禁止

すみません！！重複でした。

こちらでお願いします。
【裁判】スノボで女児に大けがを負わせた男性に無罪判決　「被告人からすると予測外の事態だった」　松山地裁
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1273664772/

まあ、スノーボードなんかするもんじゃないってこった。

重複じゃないの
ソース違うけど

スノボーを日本は全面禁止にしろ

民事では賠償金5億くらい？

まったく、これだからテツは困る。

>>1
ちっ、うっせーな

フツーのコース内ならいざ知らず、
パーク付近で自分の子供を滑走させる親の神経が理解できん。

地裁はアレだもの。次の高松高裁でどうなることやら。

>>5
すみません。>>3で誘導しました。
クリックミスでほのぼの＋で重複チェックをしていたという衝撃の事実。

国母といい、スノボやるやつにはロクなのいねぇな。
プラスチックのソリでも乗ってろや。

民事では賠償責任あるの？

首でｗ

前の奴が転倒するってのは何処が予想外なんだ？

滑り台でも前の人が下から去ってから次が滑るって常識だろ。
意味がわからない・・・・

地裁なんて司法の再発注システムだろ？

次は高松高裁か？まあがんばれ。

親が自分の責任放り投げてスノーボーダーから金を毟り取ろうとした事件？

なんとなく見た目とかでボーダーが悪いような印象を受けるけど、
この場合、確かに予測不能だと思うわ。

これが通ったら、当たり屋の正当性が認められかねんからなぁ。

高速道路で車から落ちた子供を轢いてしまった後続車の運転手は
ミンチになった子供の写真とか見せつけて自殺するまで責められるのにねぇ。
なんかよく判らない判決だなぁ。

どんなタイミングで女児が来たのか
どんな場所なのか
裁判官は見たのか？
みんかぎりなんとも言えんだろ

つーかなんでボード用のコースに女児が入り込むんだ？
9歳でもボードやってんの？

>>19
こういう人が名誉毀損でやられるタイプ。
皆さん、既に2ちゃんでも判例が出ているので気をつけましょう。

>>19
誤爆でした。正しくは>>18へのレスです。すみません。

>>23
>>20の発言にこれといった問題は見受けられないが？

スノーボーダーがジャンプやってるようなとこに幼児を放置する親もどうかと思う

ボーダーはゲレンデで邪魔だから専用コースに隔離してるのに、
わざわざ入って行っちゃだめだろう。

女の子にはかわいそうだけど妥当な判決じゃないかな。
親は何してたんだろうなぁ？

キッカーの着地点でなんで９歳の女の子がこけてるんだ？
この子もキッカーやったのか？
さすがにこれは避けれないだろうな。

車だと信号無視してる歩行者はねても過失あり

「四肢に運動障害が残る」ってのは、新情報だから重複とは言い切れないな
加害者のご冥福をお祈りいたします

てか、運が悪かったと思うけど、問われるとしたらスキー場の責任じゃね？
ジャンプ台と、一般のボーダーが近づく構造になってたことが原因じゃねえか？
宙返りジャンプするほどの高さのジャンプ台だったわけだろ？
明らかに危険じゃね？

>>27
むしろ親自身のほうにこそ
保護監督責任放棄の過失があるように思えるよな

落下地点でわざわざ転んだガキが悪い。
そんなところ入るなよ。
訴えるとすると、パークの設置者だろ？
どう見ても。

>>25の>>20は>>19について、、、って訂正されていましたか。
失礼しました、、、（逃

>>16
>>1程度の文章が理解できないなら小学からやり直せ

これはむしろ親の監督責任が問われるべき事例だろ。
スノーボーダーがジャンプしているようなところに子供を連れて行くな。
普通のスキー場では一般の滑走路と分けてあるはずだ。

予測外で無罪なら、強姦も殺人もひき逃げも全部無罪ということか？

日本の法曹界には
被害者って概念が無いからなｗ

酒飲んで酔っ払って前後不覚なら無罪ｗｗ
キチガイ無罪ｗ

ジャンプ台の着地地点付近に、ジャンプしないスキーヤーボーダーが
入らない構造にしとけばよかったんだよ。
ジャンプ台の着地地点左右数メートルのところに網でフェンスみたいに
つくっておけば、横から着地地点に意図せずに入り込もうとした客は
網にひっかかって止まるだろ。

>>29
自動車ってのは基本、道路で運転してはいけないの
そのための免許制だろうが
だから歩行者優先、運転手は相応の義務を課せられる。
で、ボーダーは免許とか必要だったかな？
着地点の確保は必要だろうが、今回は本当に不測の事態ってやつだ。

ジャンプ台設置して、着地点とか
周囲に安全対策しなかった設置者が起訴対象じゃないの？

ジャンプ台に監視員さえいれば･･･

ジャンプ台の近所に女児がいるなんて普通は思いつかない。

で、何で女児がジャンプ台の近くにいるんだろう？

不思議。

いやいや、無罪とかオカシイだろｗ

事故には必ず　『過失割合』　というものがある。
そういう点で話し合って、過失の分の罰則は受けるべき。
100か0かのどちらかみたいな裁判に意味あるんけ？

スノボは確かにぶつかる危険性でかい
最悪ぶつかると思ったら減速しながらこけるのが一番

ボーダー市ねやZ!

スポーツにこの手のリスクはつきものだろ。
ケガのリスクを負えないなら最初からスキー場なんかに来なければいい。

ここまで「反省してま〜すｗ」無しに驚く

これはジャンプ台の下に入り込んだ女児が悪いだろ。
そんな事が起きるような状況だったのならスキー場の責任。
無論、親の責任も重大。

>>44
それは民事でやるんじゃないの？

９歳だろこの子…
親何してたんだよ

これか許されるなら飛び出しの事故も無罪とは言わないが刑を罰金程度にしろ
今日も交差点の真中を信号無視して引かれそうに成ってたぞ
ドライバー良く止まれたわ

検察庁　警察・交通局　刑事局でも子供の被害事案で親の監護責任の落ち度について
被疑として検挙送検する方向で具体的基準の整備を進めてるよ。
相被疑事案として処理していかないと、現状だと被疑者側が一方的加懲が過ぎてて、同
じく落ち度のある監護者に何ら刑事処分・手続が皆無過ぎるって批判の声が高くなって
きたからね。

>>52
歩行者が信号無視して飛び出してきたなら、たいてい起訴猶予かせいぜい罰金刑くらいだろ。
人を撥ねたらもれなく「交通刑務所」送り、なんて信じてる阿呆がいるのかどうか知らんけど。

でも親族は納得しませんでしょうね

死刑

高さ0.7mってポコジャンもいいとこじゃねーか
それで上からランディング見えないなんてことはないだろうから
走り出してから女児が突っ込んできた可能性大だわな

ダンボール箱に入っていた子供をはねて死んで　逮捕された運転手いたけど　

刑事と民事は違うからこれは仕方ないんじゃないか。
民事だけでも加害者はかわいそうだぞ。

道交法は運転者により重い注意義務を負わせるものだから、
この場合と同じように考えるべきではない。

>>59
でも、それもスポーツのリスクのうちだと思うけどね。

スケートリンクで全力で滑ってたら小さい子が目の前で倒れやがった
危ない、と思ってジャンプしてよけたから良かったけど
俺の運動神経悪かったらその子死んでたと思う

つまり何が言いたいかと言うと、俺の運動神経は凄いってことだ

こういうのいちいち有罪にしてたら、当たり屋とか裁けなくなるもんな

当たり屋とかは別問題。状況によって判断できるだろ。結果責任が予測不可能で問えなかったら無法地帯みたいなものなんじゃあ？

まあ微妙なところだな。裁判所が無罪って言うなら、あっそう、みたいなｗ
スノボやるなら死ぬの覚悟でやれってことだわ

＞着地点付近で倒れていた女児に衝突

ボーダー氏ねよ　と思ったけどこれは…
どうなんだろうな。
さすがに避けようが無い気がするが。

結論はスキー場に行くなってことか。

障害が残る被害者がいるのに加害者がかわいそうとは、信じられん。

女児はかわいそうだとは思うが
予見可能性の無いことに過失責任を問うても
同種事案の抑止にはなるまい

9歳のガキがジャンプなんかしてるからだ
親が馬鹿

自分が加害者だったら無罪にされる方が罪悪感に耐えられんな

人をケガさせておいて無罪？ふざけんな！

>>27
パチンコじゃね？

>>67
女児がかわいそうなのはあたりまえだが。これで有罪になるものかわいそうって話だ。
例えば高速道路を歩いている人をはねて有罪みたいなｗ
ちょっとそらないでしょう、みたいなｗ
そういう感じか？

これ、刑事では無罪でも、
民事では、賠償金とられてるんかな?

>>73
いやそれは普通に有罪だろｗ

> 高速道路を歩いてる人をはねて

なんでジャンプ台の下にいるの？線路に飛び出すくらいアホだろ

加害者責任がどこまででも問われる時代なんだから、
そもそもスキーだボードだなどをやってる時点で負け。
>>1のスノボ男は良識ある裁判官に当たって「今回だけ」はラッキーだったと言うだけ。
なんにせよあとの二回でコイツもお陀仏だろうが。
検察に情緒的に憎まれれば人生は終わるのだ。
地裁無罪など検察様の怒りにヒドラジンを注ぐものにしか過ぎん。

スキー場を訴えればいいじゃん。
ジャンプ台の下に一般滑走路作るのは安全管理が出来てない！ってさ。

ボーダーは急には止まれない

>>75
高速道路上で人をはねても無罪の場合多いよ。
状況にもよるけどね。
横断歩道上で人はねても無罪ってのもあるし


どっちにしろそこに子供がいると予想できるだけの材料が無かったんだから無罪で良かったんじゃないの?

親は納得しないだろうな・・・バカだから

ジャンプ台のそばに滑走路を造るような
構造に問題がある

>>75
高速で車を運転したことがある人間なら、言えない台詞だがね
つーか、そもそも高速道路は、歩行してはいけないところだ。

普通に有罪ｗｗｗ

欧米では、Ｊウォークしてる歩行者にも違反切符を切るよ。
車とぶつかって、加害者が重症の歩行者、被害者が車ってケースもある。
どっちが法規違反をしたのかって話だ。
日本じゃ、考えられないけどもｗ

刑事事件としては無罪でいいんじゃないか？
突っ込んだ被告もずさんなコース管理の犠牲者。
女の子の親。突っ込んだ男双方でスキー場を訴えるべし。

でスキー場は今後ボードとスキーの完全分離。ジャンプ台撤去はしないとね。

>>83
道路の構造そのものは、日本の方が車優先になんじゃないの？
だから、法律は歩行者優位にしておかないとバランスが取れ
ないと。

ボーダーの肩を持つわけじゃないけど
立ち入り禁止の場所にいる子供が悪いんじゃないの？

いい勉強になったでしょ。

一番の問題は親の注意不足だろ

前にとんだボーダーが
止めるしぐさをしなかったてのは、基準にならないような

これ飛んだボーダーにとっちゃどうしようもないしなぁ。責任があるとすれば親かスキー場じゃないの？

>>86
立ち入り禁止になってたの？
その処置をしてなかったなら、今度はスキー場の
管理者の責任が浮上するのでは？

>>83
欧米か！

どうみても前方不注意ですな
遊戯施設管理者と後から衝突した人で賠償しろ

むしろ加害者が被害者の親を訴えたくなるような事故。

昔、接触事故おこして
男の子を死亡させたボーダーが
逃げた事件があったが、あれどうなったんだろう。
捕まった？

>>73
高速道路じゃなくて新幹線を例にとればいいと思うんだ。
線路上に人がいる方がおかしい！

ここまで「愛と誠」ゼロ

>>96
ぜんぜん違うだろｗｗ

裁判官が屑すぎ（笑）

スキー場側の責任があるよ。

予想外なら無罪か。
妙な判決だな。

くにぼｗしかり、ボーダーのやつにモラルなんて
はじめからねーよｗ

スノボー＝DQN
YOSAKOI＝DQN
河原＋バーベキュー＝DQN

>>100
過失を問うには「予見可能性」というのが有罪にするための条件。
パロマ事故だってそこが争点なんだから・・・

今朝の愛媛新聞によると、裁判長らが現場まで見に行ったとさ
あと、検察側は２回にわたり訴因変更したんだと

>>104
>検察側は２回にわたり訴因変更したんだと

検察側は相当苦戦してたわけだ。

九つの子供のスノーボー競技場でうろうろさせるって常識なのか？
逝ったことがないのでわからんが

現場がネットで仕切られていたなら妥当な判決だけど、そうじゃなかったら高裁でひっくり返る可能性が有るね。
ジャンプ台を設置したのがスキー場の場合で仕切っていない場合はスキー場の責任になるかもしれない。

>>44
民事と刑事

親もほんとうは自分の責任なのわかってるけど
怒る先が下手にあるもんだから矛先向けてるんだろ。

誰にやられたんだかわからないままの事件も山ほどあるんだから
怒れるだけマシかもね。

>>83
Jウォークが有罪www

麻薬だよな。

現場の状況を分かってるやつ誰かいないの？

>>107
>ジャンプ台を設置したのがスキー場の場合で仕切っていない場合はスキー場の責任になるかもしれない。

ジャンプ台を設置したのがスキー場でない場合ってあるのか？
仕切ってた場合は、入ってくるほうが悪いし・・・

明らかにスキー場の過失だろ

こりゃ女児もボーダーも気の毒だ。

女児が大怪我したときに、女児の馬鹿親はどこにいたの？

民事で賠償請求されてたらこの判決は当然だけど、どうなんだ？

だいたい、スキー場なんて危険な所に遊びに行っちゃいかんよ。
おれなんかそんな所に赴こうものなら、
家を出る時点で眼前に巨大な扉やら断崖絶壁やら荒れ狂う大海原やらの幻影が
現れてゆく手を阻むんだけどな。

>>112
かってにジャンプ台を作ったり、
地形を利用してジャンプすることもあるから

この場合でも、日常的に行われていたら、
ジャンプ禁止の措置とか、着地地点の安全確保とか
スキー場の管理不足が指摘されてもおかしくないな

>114
父親が横に居たらしいよ

公判は２年２ヶ月に及び、県内のスキー場関係者によると
「直前に滑った人が安全エリアに出たことを目視確認して滑り出すの一般的な安全確認方法」
「ジャンプをした人が空中で危険を認知し事故を回避するのは困難」
だそうだ。ちなみに新聞では事故の状況について
男性は前方宙返りをして着地、仰向けに転倒している女児と横にいた父親を発見し
ボードを横にし止まろうとしたが女児の頭部に衝突した　　　となってる

＞ジャンプ台（幅２．５メートル、高さ０．７メートル）

これ、完全に整地されて注意書き書いてあるか、ボーダーがジャンプしてなければ、
ただの斜面の凹凸の一部にしか見えんだろ。
親の責任論はさすがに無理があるんじゃね。

>ジャンプ台（幅２．５メートル、高さ０．７メートル）

現場見てないから一概に言えないが、この高さだと下で転んでる
人がいたら見えるんじゃないの？

ﾙﾊﾟﾝは不二子ﾁｬﾝにﾀﾞｲﾌﾞして飛びかかる時、空中で服もﾊﾟﾝﾂも全部脱ぐ。
ﾎﾞｰﾀﾞｰもｼﾞｬﾝﾌﾟ中にﾎﾞｰﾄﾞ外して、転んでる女子の横にｽﾀっと降りれないものかね。
ｽﾀっと。

>>117
>かってにジャンプ台を作ったり、

禁止していないスキー場なんてあるのか？
そして禁止されていることをしたら、それこそ「重過失」だから・・・

>地形を利用してジャンプすることもあるから

この場合、ジャンプ台とは言わない。

ＤＱＮの溜まり場のスノーボード場に
９歳のガキ連れて行く親が悪い。
しかもジャンプ台付近に連れて行って放置などバカすぎる。

>>120
超小ジャンプ台だけど微妙

あのクソ人が多いスキー場でなにが楽しいのか。
コースの真ん中のトドの大群みたいにすわり込みやがって。
そんな中すげースピード出してるやつもいるし。
バカだらけじゃねーか。

>>57
愛媛新聞の記事読んだ限りでは、
被告は、自滑って分の前の滑走者が普通にジャンプしてたので、自分も滑ってジャンプした。
が、女の子が倒れてた。空中では避けようがなかったので事故になったとか。
おおむね、ジャンプ台の下に人が立ち入れないように、
スキー場がネット張っておいたら事故は起きなかったんじゃないかという論調のように思う。

次々にジャンプしている下を通る子供連れの親ってｗ
親のほうが危機管理能力ゼロなんじゃないのか？

>>120
着地はランディング斜面の下の方だから子供がこけていても見えない。
子供はかわいそうだが、ボーダーを責めるのは酷すぎる。

>>118
>父親が横に居たらしいよ

ジャンプ台の下で子供遊ばせてたのか？

もはや父親は刑務所送りにするレベル。

これはさすがに親が悪いな

>>74
犯罪としての過失傷害は重過失であることが要件だから、
この案件は「犯罪」とはいえないということ。

損害賠償は相手を怪我させればその責任を追う。
それから逃れるためには加害者が無過失であることを立証しないとならない。

つか、スキー場に行った時点でこうしたリスクは自分で負う物だし、危険が無い様にちゃんと監督するのは保護者の責任だから。
当然の判決。　

>>126
タラレバで後付はいくらでも出来る。　最近のマスゴミの悪い癖。

前の人が抜けたのを確認してて
しかも父親が横にいたってんなら過失はないよなぁ
つかたまたま飛んだ方が無事で幼児が怪我したってだけで
ホントなら幼児の親が訴えられてもいいんじゃないの？

幼児のスキーにボードの男性があたって重症になってたって可能性もあるんだし