【裁判】死刑判決を破棄、差し戻し　元義父の刑務官　大阪母子殺害で最高裁

>>325
それはないんじゃないでしょうかね。
携帯灰皿を衣服に入れてそのまま忘れてしまい、
後に出てきた可能性についてなら考えましたが、
男性ならまだしも、女性ではちょっと考えられないですし。
しかも被害者は衣服への関心がまだ高い若い方ですから。
また荷物の中から携帯灰皿が出てきたなら、携帯灰皿ごと捨てますよね。
女性の立場から考えて、自分に性的嫌がらせをしてきた男の、
唾液のついた吸殻なんて触れたくもないし、見たくもないでしょうから、
中身を自宅マンションの灰皿に捨てるというのもちょっと考えられない。
一刻も早く自分の目に入らない場所に捨てようとするはずですから。

>なんにせよ、ここでいくら必死に自説を唱えても判決には何にも影響しないぞ。

影響はないかもしれませんが、おかしな事をおかしいと書くのは自由ですよね。

最高裁の理屈は、
１　吸殻のフィルター全体が変色しており、犯行当日に捨てられたものとは考えにくい。
２　犯行当日にマンションに行ったという認定は、この吸殻が大きな根拠になってるから、
　これが崩れれば、犯人とは認定できなくなる。
３　そもそも、問題の吸殻が発見された踊り場灰皿には、被害者が普段吸っていたタバコ
　の銘柄の吸殻も何本もあった。このタバコのDNA鑑定をすれば、貸していた携帯灰皿　
　のタバコを踊り場の灰皿に捨てたかどうか確認できたのに、鑑定してない。
４　吸殻は犯行翌日に回収されてるが、犯行から回収までに水にぬれたような事情を裏付ける
　事実がない。灰皿の写真は小さく、灰皿が濡れていたかどうかすら判断できない。
（吸殻の点だけで差し戻し可能という前提の上で）
５　原審は、動機があると言ってるが、そこまで強い動機じゃない。
６　携帯電話の電源を切ってたということを原審は間接事実に挙げてるが、原審が言うような
　突発的な犯行なら、あらかじめ携帯を切ってるのはおかしい。

最高裁は「この吸い殻が，発見された際の状況等に照らして，間違いなく被告人が当日当該灰
皿の中に投棄したものと推認できるか否か（被告人の吸い殻が入った携帯灰皿をＣ
が過日同マンションに持ち帰り，本件当日以前にＣが当該灰皿に投棄した可能性が
あるという論旨に対し（注、弁護人の主張）そのようなことはおよそあり得ないとまで言えるか）につ
いては，少なくともそのように断言することはできないように思われる。」

>>328
言葉遊びにしか感じませんけどね。
性的嫌がらせを受けた人物の携帯灰皿や吸殻なんて持てる筈がない、
いや中には平気で使ったり無造作に扱える人間もいるかも知れない、
という事ですよね、最高裁が言っているのは。
この理屈は突き詰めれば直接証拠がない限り無罪となります。

「証拠によれば，Ｂ方(被害者）からは，箱形で白と青のツートーンの携帯灰皿も発見されてお
り，これはＥ又は被告人のものであって，Ｃが持ち帰ったものと認められるとこ
ろ」
被害者の家には被告人宅にあった携帯灰皿があったのですよ。捨ててなかったんですよ。

>>330
>これはＥ又は被告人のものであって

被告人のものと特定されたわけではありませんよね。

被告人の妻=Ｅも喫煙者ですがその携帯灰皿が被告人宅にあったならば共用してたとしても不思議ではありませんよね。
最高裁は弁護人の主張である吸い殻の変色と持ち帰った携帯灰皿が被害者宅にあり、且ついつ頃捨てられたのか分からないから
当日被告人が捨てたという証拠にはならないという主張について審理が尽くされてないと。

>>332
そういう話なら可能性の排除は出来ないでしょうね。
これまでの話とやっと繋がりました。

差し戻し審での有罪の成否の鍵は「変色した吸殻」だな
これがきちんと説明できなければ、犯行当日捨てたとは言い切れないことになり、
証拠不十分で無罪になる

どうせミンス政権である限り死刑はないからな

>>334
>差し戻し審での有罪の成否の鍵は「変色した吸殻」だな 

灰皿に水気があれば、数十分で変色するってば。

>これがきちんと説明できなければ、犯行当日捨てたとは言い切れないことになり、 

説明できたって「犯行当日捨てたとは言い切れない」のは同じなんだが？

>>336
なら、他の「被告人が当日現場に行ったという証拠」を用意しないといけないね。

>>337
>なら、他の「被告人が当日現場に行ったという証拠」を用意しないといけないね。 

なんで？

前のほうのレスにもあったが、被告は現場に一度も行ったことが無いと主張してるんだか
ら、一度でも行った証拠があれば、行ったのが当日であると証明する必要はない。

砒素カレーで状況証拠を強く認定しすぎた弊害を正そうって意図での差し戻しだろうけど、
この事件でそれやったから下級審はもっと混乱するだけだろうな。

>>336
＞灰皿に水気があれば、数十分で変色するってば

＞４　吸殻は犯行翌日に回収されてるが、犯行から回収までに水にぬれたような事情を裏付ける
　事実がない。灰皿の写真は小さく、灰皿が濡れていたかどうかすら判断できない。

>>339
>＞４　吸殻は犯行翌日に回収されてるが、犯行から回収までに水にぬれたような事情を裏付ける 
>事実がない。灰皿の写真は小さく、灰皿が濡れていたかどうかすら判断できない。 

>>338
>前のほうのレスにもあったが、被告は現場に一度も行ったことが無いと主張してるんだか 
>ら、一度でも行った証拠があれば、行ったのが当日であると証明する必要はない。

濡れてなかったという証拠でもあれば、話は別だがな。 

そのうち鴨居の上から被告の唾液がついた吸い殻が発見されるよ

>>338
＞一度でも行った証拠があれば、行ったのが当日であると証明する必要はない。

いや、普通にあるだろ。
事件の一ヶ月前に現場に行ったことを証明したってしょうがねえんだ。

>>340は　現場に一度も行ったことが無いというのがウソだったら当日行ってないってのもウソに違いない　って言いたいの？

>>342
その前の行すら読めない知沼？

>>344
読んでいるけど？　それがどう影響するわけ？
犯行に関係ない被告人の行動を立証したところで意味はないんだが。

ID:50Tmgxgp0の池沼ぶりは横っ腹が痛くなるぐらい笑えるな

ん？？？？ID:50Tmgxgp0が言いたいことがちょっと要領を得ないけど、

・吸殻の変色について説明できたとしても、犯行当日捨てたとは限らない
・1度も被害者宅に行ったこともないと供述してるから、一度でも行ったことが証明されれば、当日行ったことは証明しなくていい

でおｋ？
まず1つ目。
検察は被害者マンションに被告人DNAつき吸殻がある（マンションに行ったこともないのに）
→被告人はマンションに行った
と主張してる。
それに対し被告人は、携帯灰皿を渡したからそれに入ってた吸殻を捨てたんじゃね、と反論
これだけ見ると苦しい言い訳だが、変色してる吸殻があるため「もしかしたら被告人の言う通りかも」と、合理的な疑いを抱く
だから、変色についてきちんと説明できれば、被告人の携帯灰皿云々といった主張は原審が言う通り「苦しい言い訳」となる
そういうわけで変色吸殻は有罪か否かの鍵となるわけ

2つ目。これに関しては、上の人達が言ってるように当日にマンションに行ったことが証明されねば何の意味もない

変色吸殻に関し「再現実験」はしないのかね。携帯灰皿に吸殻を入れて数ヶ月後の状態を調べるのは簡単なことでは・・・

>>347
>>336

>>348
携帯灰皿に吸殻を入れて数ヶ月おかない限り変色しないんなら、その実験にも意味
あるけどな。

「変色してるね」->「灰皿が濡れてたんだろうね」で終わる話。

>>349
変色したことについては原審で放置してるんだってば
それを調べる必要あるから差し戻したんだよ。最高裁は事実認定しないから

>>350
だから、灰皿が乾いていたという証拠でもない限り、

>>349
>「変色してるね」->「灰皿が濡れてたんだろうね」で終わる話。 


>>314
>「そのような方法により，被告人を犯人に仕立て上げようというのは，通常考えに 
>くい迂遠な方法」ってのは、至当だな。 

だろ？

>>349
>>350
なるほど

次、踊り場の灰皿は「8ヶ月」も清掃されていないのに、被害者（2ヶ月弱居住）の吸っている銘柄は72本中、4本（DNA鑑定しなかったのは警察のミス）しかなかった。
ってところから被害者は普段踊り場の灰皿に吸殻を捨てていないと推定できないかね・・・

>>351
だ〜か〜ら〜
変色したのがただ濡れただけなのか、何ヶ月も前のだからなのか、
はたまた別の理由からなのかを差し戻し審で調べ直せって言ってるの。調べてもないことを勝手に認定しちゃいけんのよ

このスレに限らんが、誰とは言わんがアホの書き込み見て思うのは
裁判員制度反対。

>>354
ここまでの上級者は、事前に弁護士と検察官が避けてくれるはず。
事前に無条件で裁判員から外せるから

被害者の親が、被告人が事件マンションに訪れて
チェーンしたドアの間から手をつかまれて被害者がけがした
という証言があったようなんだが

>>354
こういう人でも司法への参加を通じて良識的な市民になれる
って、フランスの貴族さまが言ってた

誰が見ても真犯人だろ
弁護士も本気でこのサイコパスを信じてるのかね？
このままだと推定無罪か・・

>>358
誰がどう見ても真犯人と思っても、それを合理的に結論付ける証拠と理論がないといけない。
今回は足利事件の再審無罪判決の反省からか、過敏すぎるほど慎重になっているだけ。
那須弘平裁判官の補足意見をみると、それがよくわかる。

>>359
足利事件が影響しているのか・・・。なんとなく最高裁の考えはわからんでもない。でも、この被告は怪しすぎるよ
俺は、掘籠幸男裁判官の「アリバイ」と「偽装工作」についての意見に説得力があると思うのだがな

それに加えて死刑事案だからね
ヘタすりゃ死刑制度自体の存続に関わるし、なにより冤罪で吊るしましたじゃ洒落にならんからな
慎重にもなるさ

単に刑務官なんだから地裁から無期にしてくれよって差し戻しただけだろ。
無期になれば一気に結審だ。
罪の罰則が下がるのは公務員の特典だからな。

これは息子、つまりダンナが真犯人てことはないのか？

高裁と最高裁では調書に「警察官から激しい暴行を受けたために内容もよく分から
ないまま署名した」から証拠能力なしなんて認定されてるけど、、、

署名された調書が証拠採用されてないだけで変だし、そもそもいくら脅されたって元
警官がそんな署名するわけないよな。

表に出てる事実だけじゃ判断できない、深い闇がありそうだ。

差し戻しをした裁判官は地獄へ落ちろ

地獄で苦しめ

>>364
また超汚染人昌孝は湧いたか。いい加減、キチガイはしね

>>327
被告は普段から携帯電話の電源切りをしていたのだろうか？
していなかったら・・・

>>363
当然、調べ終わっているだろ

>>358
まあ、被告人は、心証としては殆どの人に真っ黒に映るからね。
言ってる私にしたって本音を言えばクロだと疑ってるから。
ただ、裁判になると、証拠がないと厳しい。
犯人なら死刑にしないといけない重大事件なので。
また証拠を揃えるのは犯人を断定する為。

一つだけ言える事は、犯人が定まらず、刑に処せない状況は、
亡くなった被害者と遺族にとって最悪であるという事。
きちんと証拠を固めて、この人物が犯人だと法廷に突き出し、
それで死刑にしないと、被害者の無念が晴れない。
若い母親が自分の命だけでなく幼い我が子の命まで奪われたので、
被害者の悔いと憎しみ、恨みは非常に深いものがあるだろう。

そして放火して証拠を消せば捕まらないというような犯罪のやり逃げは、
断じて許してはならないと思う。

この事件被害者が被告人宅にあった携帯灰皿を持ち帰ってさえなかったならばと
思う事件だよね。
事件当日被告が被害者宅周辺を立ち回っていた事実や事件の発生を知った後の不自然な行動
からすれば極めてクロだよね。

>>358
そういう決め付けは危険だろ。
実際、怪しくても本当は違った
という事件もあるんだし、予断は禁物。

足利事件により、DNA鑑定の精度に問題があったことが明らかになり
冤罪で死刑執行してしまった可能性が高い事件が次々に指摘されている。

もはや死刑制度は廃止する他に無い。

>>368
携帯の電源オフはその日妻の迎えをキャンセルしてる状況から妻からかかってくるのが
嫌だったーその時間帯に被害者宅にいってＨの下心があったんでは。
そして拒否されて逆上したのでは・・と勝手な推測。

ストーカーされたって言ってただけかも知れないからなぁ
実際被告人が迫ったりしてたかどうかから疑わしい気がしないでもない

アリバイが無いのがとっても怪しいよなぁ