【政治】外国人参政権導入は憲法に違反　しかも日本の安全保障に重大な害を与える危険な法案です…長尾　一紘／中央大学法学部教授

民主党の支持（関係）団体　　　　　　　　　　　　　　　　　↓　　　↓　　　　　↓
自治労、日教組、革労協、中核派、社学同、赤軍派、民団、朝鮮総連、北朝鮮、解同、マスコミ、パチンコ、サラ金、街宣右翼、暴力団

ここで、在日どもが、この論文を必死に否定に回る
が、俺たちは、粛々と、この論文を素人に
といて回ればいい、非常にうまく書けてる

日韓の国益が対立する事態において、
在日が日本の選挙権を行使する場合、
韓国の国益のために投票するのでしょうか。
それとも祖国を裏切るという道を選ぶのでしょうか。


これすげー分りやすいよな

民主党にとっての「国民」とは

「チョウセンジン」のことなんだから当然だろ…

中大はネトウヨ
所詮私立大学だな

ID:hUvjPG2cOよ
捏造ソースを必死に探してるのはわかるけどもう10分以上レスなしとかｗ
リーダーに助けてもらったら？ｗ

>>953
そういうことだな
身近な人にまず理解してもらうにはいい文だと思うよ

民主党からお金貰ってる工作員なのか、
在日朝鮮人なのか知らないけど、
この論文を読んで、それでも外国人参政権は正しいって思える人は
頭おかしいって思うよ。

>>956
>>923

俺が思うにだけどさ
民主が地方分権とか言いながら、
自治体蔑ろにして、自治体選挙について国が主導権握ってるって　どうなの？ｗ
ってか、国政選挙でも認めるって話になってるのかな・・・

>>944
あるぞ
次の選挙で自民に投票することだ

>>945
＞学説などという何ら責任を負う必要のない私的な説で憲法判断などする
ついに学説否定ですかｗ
学説そのもので判決が出されるわけないだろ、学説が裁判所の考えに影響与えるだけだが？
地方の外国人参政権だって判決と通説は若干ながら異なってる、けど通説に近い判決ってなってるがな

日本と韓国が対立した時
在日韓国人は日本に有利な政策へ投票する？
それとも韓国に有利な政策へ投票する？

これにはっきり解答出来ないなら
参政権を認めるわけには行かないな

ちょっと、憲法知識がないﾊﾞｶｳﾖさんにマメ

�@、判決は「主文」と「判決理由」と「傍論」に分かれる。

�A、最高裁平成7.2.28では
「地方公共団体の長及びその議会の議員の選挙の権利を
日本国民たる住民に限るものとした地方自治法11条、18条、
公職選挙法9条2項の各規定が憲法15条1項、93条2項に違反す
るものということはでき」ない。
というのが、直接的な判決理由である。

�B、そして、その判決理由を具体的に3つで支えている
（1）国民主権原理より、「憲法15条1項の規定は、権利の性質上
日本国民のみをその対象とし、…我が国に在留する外国人には及ばない」
（2）憲法93条2項にいう『住民』とは、地方公共団体の区域内に住所を
有する日本国民を意味する
（3）憲法第八章の地方自治に関する規定から、法律をもって外国人に
地方参政権を与えることは禁止されていないが、立法政策の問題であり、
現行法は違憲ではない

�C、�Bについて、どれも判決理由であり、（3）だけ傍論であるという見解
は右系新聞記者の独断。

＞ID:hUvjPG2cO


　　　　　　　　　　　　　／￣￣^ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　　　／￣￣^ヽ
　　 　　　　　　　　　　l　　　　　　l　　 　　　　＿＿＿_ 　　　　 　 l　　　　　　l
　　　 　　　＿ 　 ,--､l　 　 　　　ﾉ .　 　　　／_ノ 　ヽ､_＼　 　　 丶　　　　　 l ,--、　 ＿
　　 ,--､_ノ::　`ｰ'::　　 ､ﾐｰ---‐,,l 　　　　oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo　　　　 l,,‐---ｰ彡,　　::`ｰ'　 ::ゝ_,--、
　 ,/　　　:::　　　 　 　　 i￣￣　 |　.　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼　 　 |　 ￣￣i　　　　　　　　:::　　 ヽ,
/　　 　 　　　　 　l::: 　 　l:::　　　ll　　 |　　　　　|r┬-|　　　　　| 　 　ll　　 　:::l 　 :::l　　　　　　 　 ＾ヽ
l　　　l . 　 l　 　 　!::　 　 |:::　　　l 　　|　　　　　|　|　 |　　　　　| 　　 l　　 　:::| 　　::!　　　ｌ 　　 l　　 ｌ
|　　　l　　　l　 　　 |::　 　 l:　 　　l .　 |　　　　　|　|　 |　　　　　|　　 l　　 　 ::ｌ　　:::|　　　 ｌ 　　:ｌ 　　|
|　　　l　. 　 }　　 　l:::::,r-----　　 ｌ　　＼　　 　|　|　 |　　　 ／　　　ｌ　 -----､_::::::ｌ 　　　}　　　l　　 |
ヽ　　:l:::: 　 ﾄ:;;;;;;;;;/-/＿_........... 　/.　　　　 　 　|　|　 |　　　 　　　　 ヽ　　...........＿_ﾉヽ;;;;;;;ﾉ 　::::l　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |　|　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |　|　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 `ー'´

外国人参政権に反対するという国民として当たり前の行為をしたら
ネトウヨならばむしろネトウヨでありたいと思うわｗ

ややこしい。
とりあえずこのボウロンを言った最高裁の裁判官が出て来てもういちど説明すればいいんだ。
それでほとんど解決する

>>951
その国民主権も、解釈次第でどうとでも変わる可能性はあるよ。
国民主権は揺るがなくても、解釈でその定義が変わる。
結果、今の国民主権とは似ても似つかぬ似非国民主権が出来上がる。

しかしこれからが大変だぞ。
左翼憲法学者どもが、必死で長尾叩きに走るからな。
百地、阪本あたりが援護射撃してくれないと、学会では却って厳しい状況になるかも。

推進してる議員は、憲法違反も安全保障に害を与える事も
承知なのに知らないふりして通そうとしてるから性質が悪い。

>>967
国民主権を、「解釈」という名の恣意的な定義変更によって変えようとする人はあるでしょうね。

あーあ、ブサヨが論理破綻しちゃうじゃないかw

このあとはお決まりの『ネトウヨがー、ネトウヨがー』連呼になるから面白くないw

>>963
その判決（外国人に参政権を与えないのは違憲か？）を出すのに
参政権が付与できるかどうかはいらんだろ。
後は用語説明しなくてもわかるよな？

>>963
例え外国人に参政権を付与することが違憲でないとしても、
外国人に参政権を付与すべきとはならないんだよ。

>>963
はいはい、バカウヨさんはおまえでしょ？ｗ

ID:hUvjPG2cOさんがご丁寧にも自爆してくださったわけだが
「判決理由」と「傍論」の区別って法制度上無いんだよｗ
と言うのは

判事自身が判決理由を述べてたと思ったらいつの間にか傍論になっていたでござる

ってのが多発したからｗ

>>963
そんなものより、この論文読ませたら
素人は一発だな

アホが多いので説明すると、最高裁の判決は、「外国人に参政権を与えなくても憲法違反ではない」これが判決。

傍論なんてのは、法律から離れた感傷だって事を認めてる。

最高裁のアホ判事の言葉
傍論部分は園部逸夫裁判官の強い主張により記載されることとなった。判決に関する後の園部逸夫裁判官の発言を以下に記する。
1999年
「在日の人たちの中には、戦争中に強制連行され、帰りたくても祖国に帰れない人が大勢いる。帰化すればいいという人もいる
が、無理やり日本に連れてこられた人たちには厳しい言葉である。私は判決の結論には賛成であったが、自らの体験から身に
つまされるものがあり、一言書かざるをえなかった･････」[10]
2007年
「この傍論を重視するのは、法の世界から離れた俗論である」[11]

>>968
西にしてもらえばいいだろ
援護どころか、自爆になりそうだけどｗ

>>871
君は悔しくって堪らない、って素直に言えばいいと思うよ。
なんというか、痛々しさだけが際だつんだよね。

園部も長尾の影響受けてるんだろ？
梯子外されて涙目ｗ

>>972
だからこその「許容」説だろ
要請なんて極一部の際物学者しか言ってないし

反対してる国民がこれだけいるのに、こんな悪法通したらさすがの日本人も暴動起こすよ

八重山諸島石垣島割譲法案

元々推進派って長尾教授の論文をｿｰｽに語ってたんだろ？
これからどうすんの？

>>980
待て
要請説なんてとってる学者いるのか？ｗｗｗ

奥平でさえ否定してるんだぞ？

>>963
念のため聞いておきたいが、お前さん「現行法」を「外国人参政権法」と勘違いしたないよな？

最高裁のいう現行法って外国人参政権を認めていない「現行法」は違憲じゃないってことだし。

立法裁量権で立法そのものは「憲法では禁止はされていない」が外国人参政権そのものが法となった場合には
違憲審査訴訟がすぐに起こされて、違憲判断が下される可能性は大。

>>980
はい？許容説かどうかなんて聞いてないぞ？ｗ
傍論かどうかの話しかしてないんだが？？？？？？ｗｗｗｗｗｗｗ

違憲でないから参政権を与えろというのは、違憲でないから街頭でチ○コ出させろというのと同レベル。

そろそろスレも終わるが
バカチョソ勝利宣言ｸﾙｰ？

共産革命の最中にマルクスが宗旨替えしたような感じかな？

今まで長尾説を引き合いに出して外国人参政権を推進してた奴らが逆に長尾教授を叩き始めそうだな

>>877
おまえ本当に頭悪いのな。

>>963
バカはおめーだ。
まず主文と理由に分かれて、理由が判決理由と傍論に分かれる。主文と判決理由と傍論なんて並べ方は聞いたことがない。
あと、件の部分はあくまで傍論にすぎないというのが学説の見解だ。知り合いに憲法学の教授がいたら聞いてみるといい。

>>983
「長尾様が仰るんだから論証も検証も不要だ、一言一句真似して俺も許容説に立つぜ」
なんて馬鹿な学者がいたら改説に迫られるだろうが
その他は自分でもその解釈が成り立つか、論理矛盾を起こしていないかを検証した上で許容説に立っている
よって起案者だろうが何だろうが影響は殆どない

>>836
> その国民主権の原則を貫徹するということが「国政と地方の切り離し」を意味してるんでしょ。

切り離してどうやって国民主権原理を貫徹させるつもり？
固有権説じゃ国民主権原理の貫徹は導けないなんが新固有権説でもとるの？

> 国政に影響を与えない地方自治の在り方でないと外国人参政権が地方に入った状態で
> 国民主権を貫徹させることなんてできないからね？

それは切り離しじゃなくて、地方自治かましてるだけでしょ（許容説はこの立場）

> だから「レジュメ」的なこの概要紹介の文章にも「前提だ」と書いてあるんでしょうに。

レジュメ的って、この記事には憲法論どころが法学論が全くないわけだが
立法論や政策論と憲法論をごちゃごちゃに考えてないかい？

>>990
どこから引用してくるんだろ？

世の中には言い出しっぺの法則ってものがあってだな…

とりあえず、要請説で論文書いてる学者を教えてくれよ
大学戻って、読んでくるから

推進派涙目ｗ

>>908
>まず裁判所法には傍論と本論を区別した規定は存在しない 

裁判所側が出す判例には、何が判事事項かはっきり書いてあるから。

>>993
悔しそうだねｗ
ざまあみろｗ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。