【教育】センター試験に「外国人参政権容認」？の設問 識者からは「不適切」であると批判の声

>>935
外国人に参政権を与えたら奪うことに等しいわな。
国民の国民による国民のための政治からかけ離れていくことは自明。

>>943
>そこに書いてある解釈は危険だと思うんだよね。 
>「外国人に参政権を付与することは禁止されていない」と解釈しちゃうと 

解釈もなにも、国民固有の権利を永住外国人に譲り渡すのは、明白に違憲であり、
明文で禁止されてるよ。

>>941
最高裁の対応は、
参政権は国民固有の権利であり、
国民とは日本国籍を有する者を指し示す。
地方参政権も国政に関係する重要なファクターであり、
地方参政権も参政権の基準が当てはまるので
外国人には保証されないものとする。
だぞ。

ちなみに傍論では、外国人に参政権を与えるための措置を講ずることは禁じられてない。
となっているので、憲法の参政権は国民固有の権利とする条項を変えれば可能。

>>105
覚えていなくても、1度聞いたことがあると、不意にどこかで2度目に同じ事を聞いた時に
より強く印象付けられる。

>>946
外国人に与えて国民に禁止したら違憲だけど
永住外国人与えても日本人の参政権が奪われたわけじゃないね
まぁ違憲ではないと傍論（六人全員が同意）で出てるから裁判所に文句言ってよ

だから外国人参政権に関しては憲法は蚊帳の外なんだから
仮に民主が外国人参政権の法案を通して
自民に政権交代した時に外国人参政権の法案を無くしても

権利を奪われた！憲法違反だ！とはならない

最高裁の判断はまだない、と言ってるだけだろ

産経ｗｗｗ

>>952
>外国人に参政権を与えたら奪うことに等しいわな。 

「譲り渡す」だってば。

>>935
>「国民が当然持っているとされる権利、したがって、他人にゆずりわたすことのできない権利」

なんだから、外国人参政権は違憲。

>>954
>ちなみに傍論では、外国人に参政権を与えるための措置を講ずることは禁じられてない。 
 
小法廷の傍論は、最高裁の憲法解釈ではない。

>>956
傍論には法的拘束力がなく、またその傍論においても、
参政権を与えるための措置を講ずるとなっていることから、
本文と重ね合わせれば、改憲して参政権を与えることは、禁じられてないと、
法的拘束力のない傍論で述べている訳だわな。

>>953
外国人に選挙権を付与しても権利を譲り渡すことにはならない。
法律的の世界で「譲り渡す」というのは持っていた権利を失うという意味だぞ。

>>956
>外国人に与えて国民に禁止したら違憲だけど 
>永住外国人与えても日本人の参政権が奪われたわけじゃないね 

「譲り渡せない」って話は、都合が悪いから忘れたのか？wwwww

>まぁ違憲ではないと傍論（六人全員が同意）で出てるから裁判所に文句言ってよ 

小法廷の傍論なんてなんの意味もないのに、なんで文句？

日本の権力のほとんどが既に・・・

国民の一票と外国人の一票は等価なんだから、権利奪われたってならないのか？

>>961
外国人の影響で結果が変わるというだけでも譲り渡したことになるのでは？
在日が多く住んでるような小選挙区で、日本国民が意図した人ではなく
在日が選んだ人が選出されるだけで結果の喪失だと思う。

>>962
傍論は主文の判断を導くのに必要な判決理由以外の部分であって、判例とは区別されます。しかし、日本の判例には先例としての法的な拘束力はなく、判例も傍論も先例としての法的な拘束力がない点では同じです。

>>961
国民固有の権利である以上、日本国籍を有するものにははじめから賦与される権利となるから、
日本国民以外が持てる権利となった瞬間、国民固有ではなくなるんだが？

>>961
例えば、100人の村に外国人が100人おしかけて来て参政権行使したら
その100人の村人の民意は歪められる。権利を失ったに等しいでしょ。

>>954,>>960
言っちゃ悪いが理解力不足

傍論では「改憲」すれば可能（改憲しない限り不可能）とは一言も言っていないだろう？
むしろ「憲法上禁止されていない」と明言している。

つまり，地方参政権付与の法的措置を執ることは改憲しなくても可能。
現在は法的措置がないので不可能。
傍論は主文と一切相反していない。

>>961
>外国人に選挙権を付与しても権利を譲り渡すことにはならない。 

全国民が共有してる固有の権利の共有を外国人にも認めたら、権利の譲り渡しでし
かない。

>法律的の世界で「譲り渡す」というのは持っていた権利を失うという意味だぞ。 

そんな意味ないけど、それよりお前、「法律的の世界」って、まるで中国語を日本語に
翻訳しそこねたような表現だな。wwwww

>>881
間違いだな。
それは基本的人権（fundamental right）と国民固有の権利（inaliable right）を混同してる。
当然持ってるとされる権利は基本的人権で、譲渡できない権利が国民固有の権利だ。
即ち外国人の干渉を許さないと言う意味であり、干渉を許すことが即ち譲渡することを意味する。
従ってinaliable rightはアメリカ人に与えられた権利として独立宣言の中で使われている。
日本国憲法ではこれが公務員の選定罷免権に使われているので国民固有の権利となり、
外国人の内政干渉を禁止する意味で使われている。
つまり国民固有の権利とは国民だけの権利と言う意味になる。

９３条の２項はそもそも地方選挙権を保障してるのではなくて地方公務員の直接選挙を保障しているだけだ。
従って９３条の２項を以って禁止されているか否かと言うこと自体がナンセンス。

９５年の裁判は>>558や>>838にあるようにインチキ裁判。

そもそも園部が傍論だと考えてない
園部元判事の発言を解説しているサイト
http://d.hatena.ne.jp/nns342/20100106/p1
元発言の文書の写真も載せているので参考になるかと思う。

>　第一を先例法理としたり第二を重視したりするのは、主観的な批評に過ぎず、判例の評価という点では、法の世界から離れた俗論である。（原文）
>
【文字の中線否定スタイルがあるので中略】
>　↓
>
>この傍論を重視するのは、法の世界から離れた俗論である（Wikipedia）
>
>なるほどこうしたんですか。
>正直、引用者が「傍論」と修正した箇所は要約ミスというより、改変としかいえません。
>「第二を重視したり〜」のくだりの直前を削除してるのも悪質です。
>全然言ってる趣旨が違ってきてますよ。

園部元判事自身が「あの部分は傍論だから重視するな」と語ったという「ネット伝説」が生まれた過程がよくわかる。
wikipediaの発言捏造→それを読んだものが鵜呑みにして脳内増幅、だな。

現代社会を選択した人がどれほどいるかは知らないが、
この設問は4番が明らかに正当のため、3番を選択した人はほとんどいないと思う。

ということで後々「若者たちは外国人地方参政権は違憲ではないと言っている」
とかの根拠データとしてアホな議員が使いそう…

>>969
「憲法上禁止されていない」と解釈する行為は極めて危険なことだと思うけどな。

>>968
おしかけてきた外国人も等しく（たとえそれが日本人でも）村人ですよ
鎖国じゃあるまいし

これは酷いよな
日教組は糞

>>965
だからそれは法律の世界で言う「譲り渡す」という意味ではないと・・・

>>969
>傍論では「改憲」すれば可能（改憲しない限り不可能）とは一言も言っていないだろう？ 

小法廷の、まして傍論なんて、憲法解釈としては無意味なので、どうでもいい。

>つまり，地方参政権付与の法的措置を執ることは改憲しなくても可能。 

地方・国政の区別なく、大法廷で否定されてるってば。

>>972
そのWikipediaの記事を鵜呑みにしていたわｗ　誰がこういった改変をしちゃうんだろう

>>969
いっちゃ悪いが理解不足。
主文において、参政権は憲法上国民固有の権利であり、
国民とは日本国籍を有する者となっているので、
参政権は地方であっても外国人には保証されないとなっている。
つまり地方参政権を与えるには、主文において外国人参政権を保障しないとした根拠、
憲法の参政権は国民固有の権利とするを変えないと、参政権は付与できない。
そして裁判官の独り言である傍論において、その措置(改憲)は禁止されてないと言っただけ。

つうか９５年の裁判の傍論なんてその後普通に無視されてきて
選挙権＝国民固有の権利と判決されてるよ

やたら９５年の傍論持ち出すのはそれしかすがるとこないから

>>971訂正：inaliable⇒inalienable

>>977
>だからそれは法律の世界で言う「譲り渡す」という意味ではないと・・・ 

嘘を百回言っても、嘘は嘘。

日本国民固有の参政権を外国人にも認めたら、それは権利の譲り渡しであり、違憲。

外国人に参政権なんて与えたら対外的に独立してるとは言えなくなるし
そうなったら統治権も失うよな
領土も切り取られるし法律も守られなくなる
もはや主権国家としての体をなさなくなる

センター試験作成者セコイなｗ

>>978
勘違い？

訴えられたことだけに答えるのが主文

傍論のおかげで最高裁の現在の考えがわかり
その部分に関しては賛否両派とも無駄な論理構築しなくて済むから
「きわめて有意義」

付与反対派も「最高裁が違憲と明言している」レベルの妄言は初めら相手にしなくて済むということ。

教育の現場の人間どもも日本の主権を委譲しようと目論んでるんだな

>>975
だからそれが日本の国益に反することだったらどうすんのさ。
外国人の参政権は内政干渉でしかないだろ。

素直に裁判の争点だった「外国人参政権を与えないことは違憲ではない」を選択肢にしとけよｗ

>>984
永住外国人に地方選挙権を与えるだろ
被選挙権と国政は関係ない

でも「奪うべからざる権利」の前置きとして
国民のみが『専有』する権利と解す」のでなくと言ってるから
外国人に参政権を付与することそれのみをもって憲法15条違反ってのは無理があるだろう
在日朝鮮人は云々とその危うさを加味しないと

これ３番目の問題なのに、なんでチェックをすりぬけたんだろう？
チェックしてないのか？

若者を洗脳する気満々ｗ

>>983
９条教ならぬ違憲教の方ですか？
法理法論の話と君の政治的思想や願望は別問題と理解しような。

最高裁自体公正な裁判官で構成されているか非常に疑問。
ちゅーか、万引きもエロ動画ダウンロードも立ちションも
したことのないやつなんて絶対おらんやろが！ｗ

>>988
だからそういう主張で参政権反対すればいいのでは？
なぜ憲法を持ち出すのかわからん

>>989
それだと何かと不都合なんだろうなー

>>990
連邦制の国家なら国家と地方の切り分けもできるが
日本で切り分けて考える根拠がわからない

ちょっと問題作成者偏ってるよね。

1000なら民主政権が外国人参政権を通せないまま崩壊
解散総選挙で惨敗

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。