【三重】車のライト、基本は「ハイビーム」です 切り替え小まめに-県警が啓発活動★４
対向車がいる時にロービームにしたら
結局左側から出てきた歩行者は見えないな
夜間は基本的に走れると思わないか
全ての道を一通にするかだ
結局左側から出てきた歩行者は見えないな
夜間は基本的に走れると思わないか
全ての道を一通にするかだ
対向車が多い市街地は外灯も多いからハイビームの必要はない
三重みたいな田舎じゃ基本ハイビームでOK
三重みたいな田舎じゃ基本ハイビームでOK
ローにしなきゃならん時はゆっくりしろよ。
スピード違反する奴はあの饅頭以下の知能しかない馬鹿だけ。
スピード違反する奴はあの饅頭以下の知能しかない馬鹿だけ。
>>949
だから「無条件に」基本はハイビームで事故防止できる、っていうのが間違ってるんだよ。
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
これが全部満たされた時のみ、基本ハイビーム。適宜ローに切り替え。
それ以外は「速度を落として」基本ロービーム。
だから「無条件に」基本はハイビームで事故防止できる、っていうのが間違ってるんだよ。
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
これが全部満たされた時のみ、基本ハイビーム。適宜ローに切り替え。
それ以外は「速度を落として」基本ロービーム。
まあ、なんていうか国語の問題だよな。
>>943
あー、分かった分かった。やっぱりあなたは原理主義者だよ。
＞基本的にハイビームで、対向車や前走車など、幻惑の危険がある相手がいるときはロービーム。
＞街中や幹線道路のようにそういう相手が頻繁にいるところではロービームのまま。
＞殆どの人は実際にはロービームにしてる時間の方がずっと長くなるだろうね。
＞それでも「基本はハイビーム」。
は＞１の
＞同課は「走行時はハイビームが基本というルールを徹底すれば、歩行者の事故は減るはず」と指摘する。
＞「対向車や前方の車に迷惑が掛からないよう、小まめに前照灯を上と下に切り替えてほしい」と呼び掛けている。
の部分の隔たりと同じ。
「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、それでも“原則ハイ
ビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話だよね。
多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。
そういう事を原則だって言うのが原理主義者。
ま、永遠に話が噛み合わないと思うけどね。
あー、分かった分かった。やっぱりあなたは原理主義者だよ。
＞基本的にハイビームで、対向車や前走車など、幻惑の危険がある相手がいるときはロービーム。
＞街中や幹線道路のようにそういう相手が頻繁にいるところではロービームのまま。
＞殆どの人は実際にはロービームにしてる時間の方がずっと長くなるだろうね。
＞それでも「基本はハイビーム」。
は＞１の
＞同課は「走行時はハイビームが基本というルールを徹底すれば、歩行者の事故は減るはず」と指摘する。
＞「対向車や前方の車に迷惑が掛からないよう、小まめに前照灯を上と下に切り替えてほしい」と呼び掛けている。
の部分の隔たりと同じ。
「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、それでも“原則ハイ
ビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話だよね。
多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。
そういう事を原則だって言うのが原理主義者。
ま、永遠に話が噛み合わないと思うけどね。
>>955
> だから「無条件に」基本はハイビームで事故防止できる、っていうのが間違ってるんだよ。
そんなこと言ってないんですが。
幻惑の危険がないところでのハイビームは、早めに歩行者などを発見することで
事故の可能性を下げられるってことだよ。10件が8件にって感じで。
で、ハイビームでは問題がある時はロービームってのは俺も>>1も道交法も同じことを言っている。
「基本」っていう言い方はわかりにくければ無視していただいて構わないよ。俺としては。
> だから「無条件に」基本はハイビームで事故防止できる、っていうのが間違ってるんだよ。
そんなこと言ってないんですが。
幻惑の危険がないところでのハイビームは、早めに歩行者などを発見することで
事故の可能性を下げられるってことだよ。10件が8件にって感じで。
で、ハイビームでは問題がある時はロービームってのは俺も>>1も道交法も同じことを言っている。
「基本」っていう言い方はわかりにくければ無視していただいて構わないよ。俺としては。
>>901
さすがに、本当にそこまで理解力がない人達ばかりだとは思いたくないな。
ほとんどの人は、理解力の問題というより、自分の今までの行動が実は間違ってた、という
事実を謙虚に受け入れる度量が足りないから、執拗に抵抗するんだと思う。
さすがに、本当にそこまで理解力がない人達ばかりだとは思いたくないな。
ほとんどの人は、理解力の問題というより、自分の今までの行動が実は間違ってた、という
事実を謙虚に受け入れる度量が足りないから、執拗に抵抗するんだと思う。
>>959
「これさえやっとけば絶対安全」って定石はないんだよ。
「これさえやっとけば絶対安全」って定石はないんだよ。
>>961
「これさえやっとけば絶対安全」なんて誰が書いてるんだよ。
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない」
って買いてるだけだろ。「さえ」しか合ってないじゃん。
「事故防止にハイローは関係ない」って事だよ。
やっぱり国語力の問題か。
「これさえやっとけば絶対安全」なんて誰が書いてるんだよ。
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない」
って買いてるだけだろ。「さえ」しか合ってないじゃん。
「事故防止にハイローは関係ない」って事だよ。
やっぱり国語力の問題か。
>>957
> は＞１の
> ＞同課は「走行時はハイビームが基本というルールを徹底すれば、歩行者の事故は減るはず」と指摘する。
> ＞「対向車や前方の車に迷惑が掛からないよう、小まめに前照灯を上と下に切り替えてほしい」と呼び掛けている。
> の部分の隔たりと同じ。
俺はそこに隔たりは感じないんだよね。なんで隔たりがあるって思うの？
> 「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、それでも“原則ハイ
> ビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話だよね。
対向車がいるからローにするっていうのは当たり前の処置で、
その状況でも歩行者に気づかなきゃいけないというのはドライバーの義務だよ。
そこで攻められるのはローにしてたことじゃない。
> 多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。
> そういう事を原則だって言うのが原理主義者。
ハイビームが使えるところでもロービームにしっぱなしの人は大勢いる。
幻惑の危険がないところではハイビームを使ってくれっていうのは現実的に無理なんてことは
全然ない要求だと思うよ。原則だから、ルールだからどうこうと言っているわけじゃない。
それで防げたかもしれない事故が増えてるらしいから気をつけてやってみたらどうかということだよ。
> は＞１の
> ＞同課は「走行時はハイビームが基本というルールを徹底すれば、歩行者の事故は減るはず」と指摘する。
> ＞「対向車や前方の車に迷惑が掛からないよう、小まめに前照灯を上と下に切り替えてほしい」と呼び掛けている。
> の部分の隔たりと同じ。
俺はそこに隔たりは感じないんだよね。なんで隔たりがあるって思うの？
> 「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、それでも“原則ハイ
> ビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話だよね。
対向車がいるからローにするっていうのは当たり前の処置で、
その状況でも歩行者に気づかなきゃいけないというのはドライバーの義務だよ。
そこで攻められるのはローにしてたことじゃない。
> 多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。
> そういう事を原則だって言うのが原理主義者。
ハイビームが使えるところでもロービームにしっぱなしの人は大勢いる。
幻惑の危険がないところではハイビームを使ってくれっていうのは現実的に無理なんてことは
全然ない要求だと思うよ。原則だから、ルールだからどうこうと言っているわけじゃない。
それで防げたかもしれない事故が増えてるらしいから気をつけてやってみたらどうかということだよ。
>>962
30キロでも見えなければ轢くだろ。馬鹿じゃね？
30キロでも見えなければ轢くだろ。馬鹿じゃね？
>>962
> 「事故防止にハイローは関係ない」って事だよ。
この話は、ハイかローかが事故に関係あるっていう分析から始まっている。
スピードの件は他に議論する場があるんじゃないかな？
どうして前照灯の使い方の問題をスピードの問題で決着しようとするの？
> 「事故防止にハイローは関係ない」って事だよ。
この話は、ハイかローかが事故に関係あるっていう分析から始まっている。
スピードの件は他に議論する場があるんじゃないかな？
どうして前照灯の使い方の問題をスピードの問題で決着しようとするの？
>>964
彼としては、ハイなら見えてローで見えない人やモノは存在しないようだよ。
彼としては、ハイなら見えてローで見えない人やモノは存在しないようだよ。
967 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 14:04:51 ID:vE7Vka/w0
>>962
そもそもこの記事って速度の事じゃなくて、車のライトに関しての記事なんだけど
そもそもこの記事って速度の事じゃなくて、車のライトに関しての記事なんだけど
968 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 14:08:57 ID:Cr2XN8/X0
>>957
「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、
それでも“原則ハイビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話
→法規で前走車や対向車がいる時はロービームにせよと言っているのですが。
「多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。」
→三重県の現場をよく走る人達に尋ねてみないと、その人が現実的に無理と
感じているかどうかはわかりません。
「じゃあ対向車がいるからと思ってローにしたら歩行者に気付くのが遅れて事故になったとする、
それでも“原則ハイビームなんだからハイにしていなかったのが悪い”のか？」って話
→法規で前走車や対向車がいる時はロービームにせよと言っているのですが。
「多くの人が現実的に無理って感じている事を突きつけても啓発にはならない。」
→三重県の現場をよく走る人達に尋ねてみないと、その人が現実的に無理と
感じているかどうかはわかりません。
969 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 14:11:20 ID:SMN/zEUF0
ハイビームは他の車の事故率が上がっちゃうよね
970 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 14:13:30 ID:IuWkGVMy0
ウルトラビームを実装すれば解決する
>>967
ローでもハイでも事故ってるのに
「ローの事故数」＞「ハイの事故数」
だからローにした方が事故が少ない、って明らかに統計解釈の間違いだろ。
「ローの絶対数」＞「ハイの絶対数」
なんだから当たり前じゃん。
ローでもハイでも事故ってるのに
「ローの事故数」＞「ハイの事故数」
だからローにした方が事故が少ない、って明らかに統計解釈の間違いだろ。
「ローの絶対数」＞「ハイの絶対数」
なんだから当たり前じゃん。
>>971
ハイビームにすれば事故が全く起きないっていうことじゃないんだから、そりゃ起きるでしょ。
ハイビームで前方を確認していたら一部防げたかもしれない事故がある、というだけの話だよ。
ゼロにできなくても、例えば２割防げたとしたらそれだけでも大きなことなんだよ。
ハイでも事故が起きてるから、ハイかローかは事故とは関係がない、っていうのは
酒飲まなくても事故が起きてるから、酒飲んでも一緒って言ってるのと同じだよ。
>>972
>>1には以下のように書いてある。
> ハイビームは１００メートル先を照らすことができるが、ロービームだと４０メートルまで落ちる。
> 事故を起こした運転手の大半は「歩行者に気付くのが遅れた」と話しており、
> ハイビームにしていれば防げた可能性がある。
ハイビームにすれば事故が全く起きないっていうことじゃないんだから、そりゃ起きるでしょ。
ハイビームで前方を確認していたら一部防げたかもしれない事故がある、というだけの話だよ。
ゼロにできなくても、例えば２割防げたとしたらそれだけでも大きなことなんだよ。
ハイでも事故が起きてるから、ハイかローかは事故とは関係がない、っていうのは
酒飲まなくても事故が起きてるから、酒飲んでも一緒って言ってるのと同じだよ。
>>972
>>1には以下のように書いてある。
> ハイビームは１００メートル先を照らすことができるが、ロービームだと４０メートルまで落ちる。
> 事故を起こした運転手の大半は「歩行者に気付くのが遅れた」と話しており、
> ハイビームにしていれば防げた可能性がある。
三重だと、幹線道路を一本外れると、街灯がなく、対向車もあまりない道が多い。
往々にして、そういう道はあまり広くないわけで、歩道と車道がきっちり分かれてない
ことも多い。
だから、「そういう道に入ったら、ちゃんとハイビームにしてね。歩行者の発見が
早くなって、事故を回避しやすくなるから。面倒くさがってローにしっ放しにする
んじゃなくて、そういう道では基本はハイにして、対向車が来るたびにローに
こまめに切り替えてね」というのが、警察の御願いなんだが、
これって、おかしな活動かね？
往々にして、そういう道はあまり広くないわけで、歩道と車道がきっちり分かれてない
ことも多い。
だから、「そういう道に入ったら、ちゃんとハイビームにしてね。歩行者の発見が
早くなって、事故を回避しやすくなるから。面倒くさがってローにしっ放しにする
んじゃなくて、そういう道では基本はハイにして、対向車が来るたびにローに
こまめに切り替えてね」というのが、警察の御願いなんだが、
これって、おかしな活動かね？
これに噛み付いてる人ってハイビームは使わないのか？
>>973
＞ハイでも事故が起きてるから、ハイかローかは事故とは関係がない
そんなこと書いてないだろ。
「ハイにしててもスピード出してたら事故る」
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない 」
って書いてるんだよ。なんでわざと「スピード」を削除してんの？
>>974
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
だったら基本ハイで問題ない。
でも「道交法に書いてあるから基本ハイビーム」ってのが間違い。
夜は「基本減速」、危険じゃなければ基本ハイビームでもオケ、
ってことだよ。
＞ハイでも事故が起きてるから、ハイかローかは事故とは関係がない
そんなこと書いてないだろ。
「ハイにしててもスピード出してたら事故る」
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない 」
って書いてるんだよ。なんでわざと「スピード」を削除してんの？
>>974
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
だったら基本ハイで問題ない。
でも「道交法に書いてあるから基本ハイビーム」ってのが間違い。
夜は「基本減速」、危険じゃなければ基本ハイビームでもオケ、
ってことだよ。
>>976
＞って書いてるんだよ。なんでわざと「スピード」を削除してんの？
ライトの話をしてるのに、まったく別問題であるスピードの話をあなたが持ち出して、
「基本はハイにすべき」という話から横道へ逸らそうとしてるからでは。
論点を明確にして、話を本筋に戻そうとしているだけでしょう。
＞って書いてるんだよ。なんでわざと「スピード」を削除してんの？
ライトの話をしてるのに、まったく別問題であるスピードの話をあなたが持ち出して、
「基本はハイにすべき」という話から横道へ逸らそうとしてるからでは。
論点を明確にして、話を本筋に戻そうとしているだけでしょう。
「夜間、特に暗くて見通しの悪い道では減速すべし」ということに反対する人は、
まあいないと思う。
ただ、「減速して走行するなら、ローでも構わんはず」となると、ちと違和感を感じるな。
まあいないと思う。
ただ、「減速して走行するなら、ローでも構わんはず」となると、ちと違和感を感じるな。
>>979
＞「事故防止のために減速しましょう」という意見に反対してる人は
＞誰もいない
だったらわざと「スピード」を削除すんなよ。
＞「基本はハイにすべき」
それは状況によるでしょと何度言えば。夜は「基本減速」を守っていれば
「基本はハイ」にする必要なんてないんだって。なぜなら「基本はハイ」に
してても「基本減速」を守ってなければ事故るんだから。
＞「事故防止のために減速しましょう」という意見に反対してる人は
＞誰もいない
だったらわざと「スピード」を削除すんなよ。
＞「基本はハイにすべき」
それは状況によるでしょと何度言えば。夜は「基本減速」を守っていれば
「基本はハイ」にする必要なんてないんだって。なぜなら「基本はハイ」に
してても「基本減速」を守ってなければ事故るんだから。
>>976
俺はスピードを出し過ぎていなくてもハイビームでの前方の安全確認は有意義だと思ってるんだけど、
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない 」ってのはどうしてわかるの？
> 事故を起こした運転手の大半は「歩行者に気付くのが遅れた」と話しており、
ハイビームにしろロービームにしろ、この人達が全員スピードを出し過ぎてたかどうかもわからないよね。
ともかく、前照灯の話は前照灯の話でいいじゃん？ スピードは別で話せばいいじゃん？
別に前照灯の話をしてる人たちがスピードを好きなように出せばいいって言ってるわけでもないし。
> カーブが多く
> 暗い道
> 対向車が少ない
それは道交法のルールよりわかりにくい上に、合理性もないと俺には思える。
見通しのいい直線でハイビームはよくないってことだよね。なんで？
俺はスピードを出し過ぎていなくてもハイビームでの前方の安全確認は有意義だと思ってるんだけど、
「基本スピード減速さえ守ってればハイローは関係ない 」ってのはどうしてわかるの？
> 事故を起こした運転手の大半は「歩行者に気付くのが遅れた」と話しており、
ハイビームにしろロービームにしろ、この人達が全員スピードを出し過ぎてたかどうかもわからないよね。
ともかく、前照灯の話は前照灯の話でいいじゃん？ スピードは別で話せばいいじゃん？
別に前照灯の話をしてる人たちがスピードを好きなように出せばいいって言ってるわけでもないし。
> カーブが多く
> 暗い道
> 対向車が少ない
それは道交法のルールよりわかりにくい上に、合理性もないと俺には思える。
見通しのいい直線でハイビームはよくないってことだよね。なんで？
>>980
＞「減速して走行するなら、ローでも構わんはず」
正確に言うなら、「ローでも構わんくらい減速して走行せい」ということ。
「基本は減速」ってのはそういうこと。
ていうか、俺「減速してなかったら飛び出し老人はねたかも」って
経験あるから実感として言える。もしも減速してなかったら、たとえ
ハイにしてて早く気づいても（物理的に）止まれんかったかも、って思うから。
＞「減速して走行するなら、ローでも構わんはず」
正確に言うなら、「ローでも構わんくらい減速して走行せい」ということ。
「基本は減速」ってのはそういうこと。
ていうか、俺「減速してなかったら飛び出し老人はねたかも」って
経験あるから実感として言える。もしも減速してなかったら、たとえ
ハイにしてて早く気づいても（物理的に）止まれんかったかも、って思うから。
同じ速度ならハイビームの方が安全だよって話なのに
何で「スピード落とせ！」になるんだよｗ
何で「スピード落とせ！」になるんだよｗ
>>984
「ハイビームなら安全だ」って思うなら、君は好きなだけスピード出して良いよ。
「ハイビームなら安全だ」って思うなら、君は好きなだけスピード出して良いよ。
>>981
> だったらわざと「スピード」を削除すんなよ。
俺としては全然スピードの話をしてるつもりはなかったし、>>1で話題の事故を起こした人たちが
スピードを出し過ぎていたという認識がなかったもんで。
すまんね。
でも>>982で書いたように、「スピード」を削除しなくても俺の疑問はかわらない。
>>983
> ハイにしてて早く気づいても（物理的に）止まれんかったかも、って思うから。
早く気づくということは、同じ速度でも早く減速を始められるってことだよ。とても有意義じゃないかい？
ここらで混乱を避けて、前照灯の話に集中するために、「スピードは出し過ぎていない」という前提で
お話したらどうだろう？ 次スレがあるかわかんないけど。
> だったらわざと「スピード」を削除すんなよ。
俺としては全然スピードの話をしてるつもりはなかったし、>>1で話題の事故を起こした人たちが
スピードを出し過ぎていたという認識がなかったもんで。
すまんね。
でも>>982で書いたように、「スピード」を削除しなくても俺の疑問はかわらない。
>>983
> ハイにしてて早く気づいても（物理的に）止まれんかったかも、って思うから。
早く気づくということは、同じ速度でも早く減速を始められるってことだよ。とても有意義じゃないかい？
ここらで混乱を避けて、前照灯の話に集中するために、「スピードは出し過ぎていない」という前提で
お話したらどうだろう？ 次スレがあるかわかんないけど。
>>985
ローで40メートル見えるんだったら、基本時速40km+位で走れば良いだけでしょ。
時速100kmでも止まれるように「基本ハイ」を啓蒙しましょう、ってのが
そもそも違うでしょ？頭おかしいじゃない？って思う。
ローで40メートル見えるんだったら、基本時速40km+位で走れば良いだけでしょ。
時速100kmでも止まれるように「基本ハイ」を啓蒙しましょう、ってのが
そもそも違うでしょ？頭おかしいじゃない？って思う。
>>986
どんなにスピードを落としても常にハイビームの時の方がロービームの時より
視界が確保出来て安全だって言ってるんですよ
車が動いてる以上視界が広い方が安全、逆転したりしないだろ
当然だが対向車や人を発見した場合はローに切り替えると
相手にも車が近づいてる事に気付かれやすくなって安全性も増すわな
どんなにスピードを落としても常にハイビームの時の方がロービームの時より
視界が確保出来て安全だって言ってるんですよ
車が動いてる以上視界が広い方が安全、逆転したりしないだろ
当然だが対向車や人を発見した場合はローに切り替えると
相手にも車が近づいてる事に気付かれやすくなって安全性も増すわな
>>988
早く障害物を見つければ、それだけ余裕をもって減速なり回避なりできるんだよ。
十分スピードを落としている状態でも、さらに危険回避の選択肢が増えるんだよ。
> 時速100kmでも止まれるように「基本ハイ」を啓蒙しましょう、ってのが
それこそ誰も言ってないでしょ。
早く障害物を見つければ、それだけ余裕をもって減速なり回避なりできるんだよ。
十分スピードを落としている状態でも、さらに危険回避の選択肢が増えるんだよ。
> 時速100kmでも止まれるように「基本ハイ」を啓蒙しましょう、ってのが
それこそ誰も言ってないでしょ。
991 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 15:28:05 ID:f7skO3nX0
信号待ちで大型トラックが後ろにつくと
ロービームにしててもライトの位置がサイドミラーに直接当たる高さだから
反射してめちゃくちゃまぶしい。
ロービームにしててもライトの位置がサイドミラーに直接当たる高さだから
反射してめちゃくちゃまぶしい。
>>989
ハイビームであろうとロービームであろうと、常に速度が遅い方が
早く止まることが出来て安全だって言ってるんですよ
車が動いてる以上、速度が遅い方が安全、逆転したりしないだろ
当然だが対向車がいない場合はハイに切り替えてもかまわないと
老人にも車が近づいてる事に気付かれやすくなって安全性も増すわな
ハイビームであろうとロービームであろうと、常に速度が遅い方が
早く止まることが出来て安全だって言ってるんですよ
車が動いてる以上、速度が遅い方が安全、逆転したりしないだろ
当然だが対向車がいない場合はハイに切り替えてもかまわないと
老人にも車が近づいてる事に気付かれやすくなって安全性も増すわな
「夜間は安全な速度に減速し、対向車や先行車がいなければハイビームを
活用しましょう。」ということで纏められんかね？
活用しましょう。」ということで纏められんかね？
>>993
次スレが立っちゃったから無理ｗ
次スレが立っちゃったから無理ｗ
995 ：名無しさん＠十周年：2010/01/15(金) 15:38:35 ID:Cr2XN8/X0
ID:hEHjPRivPの論理だと照明のない夜の山道で、十分速度を落とせば
ロービームでもハイビームでも同じだという事になってしまう。
(さすがに992ではハイビームの有利性を少し入れてきたが)
そんなことあるかい。自分は十分速度を落としてもハイビームを選ぶよ。
視界がぜんぜん違うもの。
ロービームでもハイビームでも同じだという事になってしまう。
(さすがに992ではハイビームの有利性を少し入れてきたが)
そんなことあるかい。自分は十分速度を落としてもハイビームを選ぶよ。
視界がぜんぜん違うもの。
>>993
多分、大方に常識人はそれで纏まってると思うけど、2,3人の原理主義者がね・・・
多分、大方に常識人はそれで纏まってると思うけど、2,3人の原理主義者がね・・・
>>997
お前が言うなｗ
お前が言うなｗ
だから俺はもうすでに>>976とかで
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
だったら基本ハイで問題ない。
でも「道交法に書いてあるから基本ハイビーム」ってのが間違い。
夜は「基本減速」、危険じゃなければ基本ハイビームでもオケ、
ってことだよ。
って書いてるんだけど。
カーブが多く
暗い道
対向車が少ない
だったら基本ハイで問題ない。
でも「道交法に書いてあるから基本ハイビーム」ってのが間違い。
夜は「基本減速」、危険じゃなければ基本ハイビームでもオケ、
ってことだよ。
って書いてるんだけど。
1000なら基本は「減速ロービーム」
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。