【裁判】 「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が女性に賠償請求→二審、痴漢否定されるも請求棄却★４

>>947
>おまえさんの言う、２回目の時点で、被害者は電話を切ってるんではないか？
女の供述だと、オッサンは　３回　言っている
電話を切るまでは２回

『供述から会話を抽出』
女「離れてよ。」
オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」（怒鳴る）
女「変なことをしておいて何を言っているんですか。」
オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」（大声）
女「分かったよ。切るよ。」
女「今，電車で変な人に会ったので，後でまた電話します。」
　
　　女　、　電　話　を　切　る　　

オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」
女「だから切ったでしょ。」

>我慢でき
>なくなった被告Ａは原告に対し，「離れてよ。」と強い口調で言いながら，原告の
>胸に向かって左肘で２回肘鉄砲をした。原告は，肘鉄砲を受けたことに対して何
>らの反応も示さないまま，被告Ａに対して，突然「電車の中で携帯電話を話すん
>- 6 -
>じゃない。」と怒鳴った。被告Ａは，非を被告Ａに転嫁しようとした原告の態度に
>驚き，「変なことをしておいて何を言っているんですか。」と反論した。ところが，
>原告は，これに答えることなく，更に被告Ａに「電車の中で携帯電話を話すんじ
>ゃない。」と大声で言った。そこで，被告Ａは，やむなく原告には「分かったよ。
>切るよ。」と言い，Ｅには「今，電車で変な人に会ったので，後でまた電話します。」
>と声をかけてから電話を切った。ところが，原告はなおも，被告Ａに対して，「電
>車の中で携帯電話を話すんじゃない。」と言い続けたので，被告Ａは，強い口調で
>「だから切ったでしょ。」と言い返した。

判決文の原文が読みにくかったのでとりあえず整頓

女側の言い分

原告の行為を痴漢行為と確信した後「離れてよ」と強い口調で言いながら，
左手に携帯電話を持ったまま，左肘で２回，原告の胸に向かって肘鉄砲をした。
原告は，肘鉄砲を受けたことに対して何らの反応も示さないまま，
被告Ａに対して，突然「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と怒鳴った。
それに対し，被告Ａは，「変なことをしておいて何を言っているんですか。」と反論した。
原告が，更に，被告Ａに「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と大声で言ったため，
被告Ａは，原告には「分かったよ。切るよ」と言い，
Ｅには「今，電車で変な人に遭ったので，後でまた電話します」と言った。
被告ＡとＥとの間で「大丈夫か」等と数言のやりとりが交わされた後，
被告Ａは携帯電話を切った。
原告は被告Ａが電話を切る前後にも，被告Ａに対して「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と言い続けたので，
被告Ａは，強い口調で「だから切ったでしょ」と言い返した。

>>948
>>944の�@�A�Bを通して「男の記憶は信用できない」と言っている
つまり「男のやっていない」という主張も信用できない
やっていたとしても酔って自覚がなかった、あるいは忘れているだけかもしれないからだ

こんだけ苦労しても、

裁判所は「正しい判決」を下す義務は無いから、
判決が下ったら冤罪でも終審なんだよなぁ。

>>954
だからこそ、素面の女の供述を第三者と比べて矛盾だらけだから、差し戻し審はオッサンに軍配を上げたのだ

電話相手のＥが聞いたのは

女「変な人が近づいてきた」
↓
男「電車の中で電話しちゃいけない」

これだけと。

>>953
女の言い分だと、通話相手にオッサンの怒号が最低２回は聞こえてるはずだが？

957に追加すると

Ｅの供述は，Ｄ検察官を通じた伝聞証拠である上，Ｅは電話を通じて聞いたものであり，
また，被告Ａの本人尋問における供述ないし陳述書の作成は，本件当日から５年以上経過した時点
の記憶に基づくものである（答弁書は，本件当日から３年以上経過した時点で作成されている）から，
いずれの供述も，被告Ａが述べた文言を正確に表わしているかはこれらの供述のみでは断言できない。

最高裁で人に冤罪被せても賠償義務免除なんて判例はさすがに作れないだろうから悪意の認定を高裁でしっかりやって賠償させて裁判を終わらせて欲しかったんだろう
そうすれば最高裁は棄却するだけで判例作らずに済むから
高裁空気読まなすぎ
これじゃ女は何のリスクもなく男を冤罪逮捕させ放題じゃん
最高裁は賠償しろという判例を作らざるを得なくなった

>>957=959
お前の主張(>>928)だと最低２回は聞こえるぞ

>Ｅの供述は，Ｄ検察官を通じた伝聞証拠である上，Ｅは電話を通じて聞いたものであり，
通話相手の供述は差し戻し審で再確認されたが？

５年経過したから・３年経過したから正確に表してないとするなら、女の供述の痴漢に遭ったというもの正確に表してないな

ID:wujceAK60 が詭弁を言うたびに、原審地裁・高裁の判決がトンデモだという事が判明していく

原審のトンデモぶりは
「携帯電話の使用を注意されたというような些細な出来事に対して，虚構の痴漢被害を作出し，警察
に被害申告をするなど，通常は想定できない」
の一文を引くだけでわかる

>>960追記
判例としては無罪だったから賠償しろも冤罪逮捕させても賠償しなくていいも
社会的影響が大きすぎて危険だ

>>958
まあな。

まず、
「離れてよ」
は肘でっぽうをしながらだから聞こえなくとも不思議でないとして。

男が後ろに後ずさって、女が男のほうを向く。
女は電話を下ろし、男と話しをするために電話相手に聞こえないようにマイクを隠すように後ろ手にする。

> 被告Ａに対して，突然「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と怒鳴った。
> それに対し，被告Ａは，「変なことをしておいて何を言っているんですか。」と反論した。
> 原告が，更に，被告Ａに「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と大声で言ったため，

このどっちの声も通話相手に聞こえていない。

＞原告は被告Ａが電話を切る前後にも，被告Ａに対して「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と言い続けたので，

電話を切る際に口に電話を持っていって電話相手に切る話をしている時に、相手の声が携帯に入る。
相手の声が相手に伝わった直後に電話を切る。

>>954
＞差し戻し審はオッサンに軍配を上げた

請求は棄却されている
また「男は痴漢していない」と名言されている原文を提示してくれ

つーか、ﾗﾝﾄﾞｾﾙ背負ってる子供、どうにかならないのかしら…

ﾗﾝﾄﾞｾﾙ背負った子にｷｮﾛｷｮﾛされると、ﾗﾝﾄﾞｾﾙが腕やら背中にｶﾞﾂｶﾞﾂ当たって痛いです。

>>954→>>956だな

いいわけをつけられる状況を踏んで本当に痴漢してたならわかりやすいのに
もう

これで、でっち上げが正当化される
ガンガン罪の無い人を犯罪者にして
点数稼ぎたいだなボケ警察

ちょっと気になったんだが

＞Ｄ検察官が，被告Ａの供述とＥの供述との関係から，本件痴漢の犯行時間が極めて短かったと考えていた

これは即ち、Ｄ検察官が、証拠上、痴漢の犯行時間が極めて短ければ辻褄が合う、と女に話していたという事だよな。
女が虚偽申告だったとして、犯行時間が短いほうが辻褄が合うなら、犯行時間が短いと考えたＤ検察官の意見に被害者は迎合するんじゃないか？
それを迎合せず、犯行時間について頑なに女は長かったと主張し、検察官に会う事も拒んだよな。

男側に立つと女が検察官に会うのを拒んだ理由は、"女自身の偽供述が事件と辻褄が合わなくなって"女が放り出したとなるだろうが、
女からすれば、辻褄合わせをするだけならむしろ犯行時間は短かったと考えたＤ検察官に迎合してれば済む事で、虚偽告訴していたなら検察官と会う事を拒否する必要が無いんだよな。

やはり女が言ってるのは本当な気がする。

>>880
＞女の記述矛盾はスルー、しかしオッサンの記述矛盾は少しも許さない偏向ぶり

はあ？取調べすっぽかしや供述矛盾をさんざん説明したんだがお前の目は節穴か？
それより>>876をスルーしてるのはお前だろ

つか、
http://www.news.janjan.jp/living/0811/0811081027/1.php?page=2&action=table　とか見たけど、検察官まで女の敵になってるんだな。
（＞●Ａ供述は沖田さんの味方。Ｋ証人（検察官）も沖田さんの味方。沖田さんは孤立していない。女性のみ孤立している。）
まあたぶん>>964に書いたような事を想像できずに、「痴漢の犯行時間が極めて短くなければ辻褄が合わないから女の供述は嘘だ」と検察官も考えていたからだろうが。

しかしその記事書いたライター酷いな。
＞電車内で携帯電話をかけていた女性を注意した沖田光男さんは、女性に逆恨みされ、痴漢行為をしたとして虚偽の申告をされ

いやいや、逆恨みされとか、虚偽告訴が認定されたわけじゃないのにｗ
＞最高裁第２小法廷の原告席には沖田さんと弁護団９名が座り、被告席にはだれも座っていませんでした。
もう被害者もどうにでもしてくれって感じなんじゃないか？
被告側は弁護士無しで原告側は弁護士９人のようだし

まあリンチですなｗ
性犯罪で冤罪を訴える場合は推定無罪の原則も破れ、女は原則有罪扱いをできるという事。
京レと変わらんな。

まあそれでもいいかもしれんがな。
どうせ弁護士も検察官も仕事でやってるに過ぎないし。
社会正義なんて建前。
弁護士も男側についてれば冤罪じゃなかったとしても「実は冤罪なのに虚偽告訴認定せず」と主張し続けて被害者を追い詰めながら責められない位置で飯ウマできるわけだし。
検察官も「女のせいにできて助かった」だろうしな。

所詮そんなもん。
人権弁護団が後ろに付いた時点で、被害者と加害者の立場は逆転してるわな

ミス
×女は原則有罪扱いをできるという事。
○女には原則有罪扱いをできるという事。
○女は原則有罪扱いをされるという事。

>>945
＞女のデッチ上げの可能性もあるし、逮捕する必要も無かった

その理屈ならすべての容疑者は無罪の可能性があるので逮捕する必要ないだろ、
日本の治安を崩壊させたいのか

判決文見つからないな

　結局、差戻し審の判決でも、沖田が痴漢である疑いがあるから
　請求棄却したというのに、まだガタガタ言ってんのかよｗｗｗ

　いまだに痴漢沖田の一方的な主張を書き込むバカがいるな〜
ぶっちゃけ
　国立駅前で警察と女性被害者に誰何されて逃げようと逮捕され
　氏名まで　黙秘し、証拠不十分不起訴になってから、警察と
　女性被害者に　民事で損害賠償請求して請求棄却って、
　ホント鬼畜のなせるわざだな。

だから、執拗に２ちゃんねるで裁判官批判、女性被害者を誹謗中傷と

まったく、根性腐った痴漢ならではの行為だわなｗｗｗ　

>>964

>> 被告Ａに対して，突然「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と怒鳴った。
>> それに対し，被告Ａは，「変なことをしておいて何を言っているんですか。」と反論した。
>> 原告が，更に，被告Ａに「電車の中で携帯電話を話すんじゃない」と大声で言ったため，
>
>このどっちの声も通話相手に聞こえていない。

↑これは「女の供述から引用」したものである
つまり、女側の主張はデタラメだという事がわかる

>>970
>＞Ｄ検察官が，被告Ａの供述とＥの供述との関係から，本件痴漢の犯行時間が極めて短かったと考えていた
>
>これは即ち、Ｄ検察官が、証拠上、痴漢の犯行時間が極めて短ければ辻褄が合う、と女に話していたという事だよな。
>女が虚偽申告だったとして、犯行時間が短いほうが辻褄が合うなら、犯行時間が短いと考えたＤ検察官の意見に被害者は迎合するんじゃないか？
>それを迎合せず、犯行時間について頑なに女は長かったと主張し、検察官に会う事も拒んだよな。
>
>男側に立つと女が検察官に会うのを拒んだ理由は、"女自身の偽供述が事件と辻褄が合わなくなって"女が放り出したとなるだろうが、
>女からすれば、辻褄合わせをするだけならむしろ犯行時間は短かったと考えたＤ検察官に迎合してれば済む事で、虚偽告訴していたなら検察官と会う事を拒否する必要>が無いんだよな。

女が検察官との連絡を完全に絶ったのは実況見分し、通話相手に対しての取調べを行うことを告げた後
どこをどうみても、「通話相手の取調べが行われることにより、嘘が発覚する事を恐れて逃亡」の方が自然

ID:wujceAK60 は地裁トンデモ判決の様に無茶苦茶な主張ばかり

＞つまり、女側の主張はデタラメだという事がわかる

デタラメの証明になってないぞｗ
通話相手に聞こえていないのは電話を下ろしてたからだろう。
お前でも、通話中に目の前の誰かと話す時、通話相手には声が聞こえないように塞ぐだろ？
それは自然な行動だから供述に現れなくともおかしくはない。
特に２年半も経った後の裁判ではな。

＞どこをどうみても、「通話相手の取調べが行われることにより、嘘が発覚する事を恐れて逃亡」の方が自然

逃亡？住所そのままじゃないのか？
痴漢行為が一瞬なら、通話相手がどんな事を話していても、いくらでも辻褄合わせが出来るわな。
検察官が痴漢行為が一瞬だという見解を示しているんならそれに迎合すればいい。
迎合していないのは、虚を吐いてないから。

>>972
都合が悪くなると、すぐさま話題そらしに走るID:wujceAK60

>まあたぶん>>964に書いたような事を想像できずに
想像ではなく、妄想では？

>検察官も「女のせいにできて助かった」だろうしな。
それなら不起訴理由を示した記録の開示に対して、紛失したとされる時期以前から開示を拒み続ける必要はない



ID:wujceAK60 が詭弁を言うたびに、原審地裁・高裁の判決がトンデモ判決だという事が判明していく

>>978
>通話相手に聞こえていないのは電話を下ろしてたからだろう。
>お前でも、通話中に目の前の誰かと話す時、通話相手には声が聞こえないように塞ぐだろ？
>それは自然な行動だから供述に現れなくともおかしくはない。

そういう行動をしたら、その行為が相手には雑音となって伝わったり、いきなり無音になるから相手は不自然に思うだろ・・・・

しかも、「変な人が近づいてきた。」と女は特に慌てずに言ってる


>迎合していないのは、虚を吐いてないから。
逃亡したのは嘘を吐いているからの間違いでは？

>>979
＞それなら不起訴理由を示した記録の開示に対して、紛失したとされる時期以前から開示を拒み続ける必要はない

紛失に意味はあるのか？まあ紛失に意味があるとして。

仮にだが、電話相手ＥがＤ検察官に、被害者の供述と一見整合性が取れない事を供述したのかもな、地裁判決に書いてあるような。
Ｄ検察官はそれで21日間の拘束の責任を追及されるのが怖くて紛失させたのかもな。
その場合は被害者を守る為じゃなく検察官自身を守る為だろう。

＞その行為が相手には雑音となって伝わったり、いきなり無音になるから相手は不自然に思うだろ・

通信状態が悪いのかなとか考えるだろう。ものの数十秒程度のやり取りで気にするかよ

>>981
>仮にだが、電話相手ＥがＤ検察官に、被害者の供述と一見整合性が取れない事を供述したのかもな、地裁判決に書いてあるような。
通話相手Ｅは、一見どころか全く女の供述と整合性が取れない事を供述したんだろ

>>982
>＞その行為が相手には雑音となって伝わったり、いきなり無音になるから相手は不自然に思うだろ・
>通信状態が悪いのかなとか考えるだろう。ものの数十秒程度のやり取りで気にするかよ

またもやID:wujceAK60 は自爆かｗ

お前の狂信する地裁判決に、女が指でマイクを塞いでいたという記述は一切なく、
他の雑音はマイクの方向や性能で聞こえなかった可能性があると書いてるが？


ID:wujceAK60 は雑音やオッサンと女との他のやりとりが聞こえなかったのは、
マイクの方向や性能と言い訳しておきながら(>>928)、女の供述と矛盾が発覚すると塞いでいたに供述を変遷している

>>983
＞一見どころか全く女の供述と整合性が取れない
全く？　検察官の想像力が乏しかっただけだろう。
つ>>964　それで整合性がとれる

＞地裁判決に、女が指でマイクを塞いでいたという記述は一切なく、
＞他の雑音はマイクの方向や性能で聞こえなかった可能性がある

どちらともいえる。可能性の範囲でな。
女が虚偽告訴をしていると主張するなら、両方否定しなければならない。
また、地裁判決では可能性について述べているし、被害者への尋問でマイクを塞いでいたかどうかは誰も聞いてないんだろ？

矛盾というのは一つ一つ潰していくんだよ。
当事者達以外は当時の状況を知らないんだから真実を見つけるにはそれしかない。

女「真実を見つけられると困るので出廷しません」

可能性が２つも３つもあって絞りきれない場合もある。
証拠がないから絞れない。
証拠不足の場合は、どちらとも言えないから両方灰色で無罪、でいいんだよ。

一審二審で中途半端に男を痴漢したと認定した裁判官も
証明もされていないのに他の場所で虚偽告訴だと騒いで女の実名まで晒して犯罪者呼ばわりしている奴も
等しく糞

>>984
>全く？　検察官の想像力が乏しかっただけだろう。
現実に通話相手Ｅの供述と女の供述は全く異なっている

それを無理矢理合わせようとするのは、想像ではなく捏造って言うのだが？

>どちらともいえる。可能性の範囲でな。
>女が虚偽告訴をしていると主張するなら、両方否定しなければならない。
>また、地裁判決では可能性について述べているし、被害者への尋問でマイクを塞いでいたかどうかは誰も聞いてないんだろ？
またトンデモ主張か・・・そんな無限にまで可能性の範囲を広げたらガキの「地球が何回回ったとき？」と同レベルになるが


>矛盾というのは一つ一つ潰していくんだよ。
>当事者達以外は当時の状況を知らないんだから真実を見つけるにはそれしかない。
その矛盾を潰した結果が、差し戻し審による「痴漢は否定」「虚偽告訴立証までは達していない」なんだよ

お前の主張は、某弁護士が唱えたとドラえもん説と変わらない詭弁

>>986
>等しく糞
とうとう居直りか？ｗ

オッサンを痴漢扱いしているこいつら↓も糞だなも

ID:54S3L2zM0
ID:Fylp9yK+P
ID:FjMXTTi+0
ID:wujceAK60

>>987
俺は頭悪いです、まで読んだ。

>>988
痴漢だと断定してる奴はな。
虚偽告訴だと断定している奴に対して「いや断定できない」と反証しているだけなら問題無い。

まあ俺は断定はしない。どっちが黒と思うかは書いたりするがな。

>>987
おまえ、ホントにキチガイだな。

沖田が痴漢であることは否定されていない→虚偽申告でないから
請求棄却。
当たり前の論理だ。沖田の痴漢行為が否定されたというなら、

　　　痴漢沖田が全面敗訴した判決書

をアップしてみろよ、ドアホ。

ネチネチとデマカセばかり書いてんじゃねーよ、痴漢のくせに。

>>989
>俺は頭悪いです、まで読んだ。
都合が悪くなると逃亡かね？

>まあ俺は断定はしない。どっちが黒と思うかは書いたりするがな。
ID:wujceAK60 は真実に近づかれると女の嘘がばれるから、オッサンへの印象操作しか出来ませんと自白しているようなもの

ID:4bFt41AG0
お前はどう思っているんだ？

１痴漢はあったと証明されている（虚偽告訴では無かったと証明されている）
２痴漢はあったと証明されていないがあったと思う（虚偽告訴では無かったと証明されていないが無かったと思う）
３痴漢は無かったと証明されている（虚偽告訴はあったと証明されている）
４痴漢は無かったと証明されていないが無かったと思う（虚偽告訴はあったと証明されていないがあったと思う）

この４択

・安易な振り向くという選択肢を選ばず携帯電話を持ったまま肘打ちよりという困難な方法を選択
・当初は腰の辺りと実況見分までしているのに、身長差で不可能と発覚した途端に供述変更
・知人を巻き込みながらフォローもせず、出頭を３回もすっぽかして音信不通に
・２年７ヶ月経ってから裁判を起こしたのは、検察に不起訴理由の記録を提出させる裁判を行っていたため
（後に保管期間内なのに紛失と判明）

・酔っていたからこそ、供述が曖昧だが第三者と照らし合わせると信用性は女より高いと判明
・わけもわからずに逮捕されようとしているから逃げるのは別に不思議ではない
・飲みに行くのに通勤ルートを外れていけないという法律は無いのに、女擁護側は因縁をつける
一方、女側がアルバイトのために降りた駅も変遷するなと供述を多数変遷
・女に注意する際に乗り出した以外は30cm一定だったと主張しており、勝手に女擁護側が30cm以内としているだけ
女の主張は至近にいたという割には「変な人が近づいてきた」と矛盾している
・不起訴になったからといって名誉回復するわけもない
また、裁判を起こした事に対して因縁をつけてくる女擁護側は異常
・本の出版に関してはなんら問題も無く、それに対して因縁をつけるのは異常

ここまではおｋ？

>>992
>お前はどう思っているんだ？
５：痴漢は無かったと証明されている（虚偽告訴はあったと証明されていないがあったと思う）

次スレは議論板かな

虚偽告訴対する請求は却下されたが、原審判決は破棄されて痴漢は否定された


東京高裁　差し戻し判決

・痴漢行為をしたと認めることは出来ない。原審の認定判断は誤り
・女性が虚偽申告をしたと認めるには十分とは言えず、立証が尽くされたとは言えない

>>994
痴漢が無かったと証明されていれば女の虚偽告訴が証明され男が勝訴しているはずである。
しかし男は敗訴している。

痴漢が無かったとは証明されていない

女の供述だと、オッサンは　３回　言っている
電話を切るまでは２回

『供述から会話を抽出』
女「離れてよ。」
オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」（怒鳴る）
女「変なことをしておいて何を言っているんですか。」
オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」（大声）
女「分かったよ。切るよ。」
女「今，電車で変な人に会ったので，後でまた電話します。」
オッサン「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」
　
　　女　、　電　話　を　切　る　　

女「だから切ったでしょ。」

被告Ａ（＝女）のすっぽかし

「すっぽかし（１回目）」
>ウ Ｄ検察官は，同日，Ｉ警察官に対し，翌８日に被告Ａを呼び出すよう
>指示したが，当日被告Ａは出頭しなかった。

「１回目のすっぽかしに対する言い訳と９日出頭の約束に対するすっぽかし（２回目）」
>Ｄ検察官が被告Ａに電話をしたとこ
>ろ，被告Ａは，被告Ａの母親と警察との間で連絡ミスがあったらしい旨を説明し，
>翌９日に出頭することを約束したが，当日被告Ａは出頭せず，連絡もつかなかっ
>た。

「２回目のすっぽかしに対する言い訳」
>同月１０日の夜になって漸く電話で連絡がつき，被告Ａは，Ｄ検察官に対し，
>９日に出頭しなかった理由について，警察官に被害状況等を既に詳しく説明して
>いるので，改めて検察官に話すことはないと思った旨述べた。

「２１日出頭の約束」
>Ｄ検察官は，供述調書を作成するため，同月２１日に出頭する
>ように被告Ａに対し求め，その了承を得た。

「３回目のすっぽかし」
>Ｄ検察官は，同月２１日，原告を取り調べた。また，同日，被告Ａの
>取調べも行う予定であったが，被告Ａは出頭しなかった。

被告Ａ＝女の供述↓
>(イ) 被告Ａの供述内容
>被告Ａは，前記第３の１(2)認定のとおり供述している。即ち，Ｅと
>通話していた被告Ａは，原告の行為を痴漢行為と確信した後，「離れてよ。」と強
>い口調で言いながら，左手に携帯電話を持ったまま，左肘で２回，原告の胸に向
>かって肘鉄砲をした。原告は，肘鉄砲を受けたことに対して何らの反応も示さな
>いまま，被告Ａに対して，突然，「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」と怒
>鳴った。それに対し，被告Ａは，「変なことをしておいて何を言っているんですか。」
>と反論した。原告が，更に，被告Ａに「電車の中で携帯電話を話すんじゃない。」
>と大声で言ったため，被告Ａは，原告には「分かったよ。切るよ。」と言い，Ｅに
>は「今，電車で変な人に遭ったので，後でまた電話します。」と言った。被告Ａと
>Ｅとの間で，「大丈夫か」等と数言のやりとりが交わされた後，被告Ａは携帯電話
>を切った。原告は被告Ａが電話を切る前後にも，被告Ａに対して，「電車の中で携
>帯電話を話すんじゃない。」と言い続けたので，被告Ａは，強い口調で「だから切
>ったでしょ。」と言い返した。

・自由な右手を使わず、かといって振り向きもせずに左手に携帯電話を持ったまま左肘で肘鉄砲
（胸元に携帯を持っていって行ったと主張するのに、通話相手は肘鉄砲した際に発生する雑音などは聞こえていない）
・「離れてよ。」と強い口調で言ってるが、通話相手は声を聞いていないし、異変にも気づいてもいない
（言ったのは携帯電話が口元に無いときと擁護している奴がいるが、通話相手は携帯を動かした際に生ずる筈の雑音を聞いてない）
・沖田さんは触れるほどそばにいたとしてきながら「変な人が近づいてきた」と通話相手に言っている矛盾
その矛盾が指摘されると「変な人に遭った」と供述を変遷
（通話相手は「変な人が近づいてきた」と聞いたと証言している）
・身長差で痴漢が困難と判明すると慌てて痴漢された部位を変更
（気づく前は地裁のトンデモ裁判官が謎の助け舟を出しても主張を変更しなかった）
・検察官に対して出頭を約束しておきながら、携帯の契約を解除してまで音信不通で逃亡、でもスレは気になってチェックしてる

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。