【裁判】 「携帯注意したら、女子大生に痴漢でっちあげられた」と、男性が提訴→女性の通話相手「女性は痴漢された話などせず」証言★６

>>934
最後のよりどころを崩してしまうかもしれないけど、
沖田さんが女性に「電車の中で携帯は止めなさい」っていう注意の声は
知人男性に聞こえているんだろ
で、その時沖田さんは別に女性の電話口に口を近づけていったわけじゃない
でも、知人男性には聞こえている

つまり、電話口から口が離れていても聞こえているんだよ
肘うちして携帯が離れていても聞こえていないのは、沖田さんの注意する声が
知人男性に聞こえていたことと矛盾するでしょ

>>942
上でも書いたが、携帯を耳元に当てたら送話口は口元だろ
お前は耳と口に当てないのか？携帯使うとき。何でこんな当たり前のこと言わなきゃいけないの？

お前の妄想が真実なら、それを目の前で見てたはずの原告男性が
「だから俺の言ってる“分かったわよ”が証言者には聞こえなかったのだ」と言わないのがおかしいというだけだ

>>949
誤認を免責にしないと訴えにくくなるから・・・
その先、証拠を集めて有罪にもっていくのは警察、検察の仕事。

>>952
沖田さんは女性の近くにずっといたことを認めているんだが

>>948
満員電車なら「誤認」の可能性はあるけど、この事件では、車両はある程度空いてるから「誤認」はなく、「デッチ上げ」だけ。

さあ、負けが必至の被告女性は、火病を起こして誰に責任を押し付けるのでしょうか？ｗ

・沖田さん
・警察
・検察
・鉄道会社
・社会
・被告女性の弁護士
・２ちゃん

本人が暴れてますな。
言えば言うほど馬鹿を晒しまくり。

女は自分の為にだったら最後までどんな嘘でも突き通す

まめちしきな

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　喪十路真性童貞

>>953
だって、発言一つ一つの精査はされてないじゃん。
証言者も認められないのに、その矛盾についてどうやって言及すんのよ。

>>955
近くといっても女性の電話のマイク部分が沖田さんの口元にあるほど近くじゃないでしょ
そこまで近づくのは無理でしょ
冷静に考えて知人男性が全く異変を感じなかったと述べていることと比較して
不自然でしょ

>>950
よく読めよ。
オマエは
＞Ａの証人尋問を実施してこれを確かめることなく，
を言ってるだけだろ。
たとえAの言ってることが変わらなくとも、最初から審理しなおさなきゃいけない。

>>948
電話を持ってすらいない原告男性の声が聞こえているのに、
手に持って耳に当ててる女性が大声出してるのに、
首の向きを変えた程度で聞こえなくなったというのはおかしい

>>950
どう読んでも
男の供述と証言者の証言の合致する点を無視するな。
女の供述と証言者の証言の非整合性を無視するな。
そんなんで結論だしちゃダメだろ。

という、思いっきり男性有利なお叱りの言葉ですな。

>>960
そんな遠くからも聞こえるはずの携帯電話が、なぜ分かったわよ！の声を拾ってないのか

>>962
携帯電話にボイスレコーダー機能があるぐらいだからな。
離していたとかはほとんど意味が無いよ。

証人に立ったこの男性のことを過小評価し過ぎ。
女性と知人関係にありながら、真実を貫くこの男性に乾杯！

>>966
今頃知人である事に負い目を感じてるのかもな
本当の事を言わないと無実の人を貶める事になるって思ってるのかも

って事で信憑性が高い

>>963
原審でも無視してないだろ。無視してないのに無視するななんて言うわけないだろ
証人尋を実施して確かめることなく、検事の証言および陳述書のみによって〜と書いてるだろ。
つまり証人尋問しろよって話

>>962
>電話を持ってすらいない原告男性の声が聞こえているのに、
そのときは、Aさんと話していた状態、つまり、周囲のノイズも拾う状態。

>手に持って耳に当ててる女性が大声出してるのに、
その場面で、女はAさんじゃなくオッサンに話しかけてる。
Aさんに聞こえないようにした（手でマイクを塞いだ）と考えるのが自然。

>>964
その点に関しては沖田さんの記憶違いなのか、女性がマイク部分を手でふさいだのか
真偽はわからないが、その一点の部分から沖田さんが痴漢をしたというのは強引すぎないか
「痴漢しているのに何言ってるのよ」みたいなセリフも同じく知人男性は聞いていない

そして中立的な立場の男性が電話口から特に異変を感じることは無かったと述べている
ことの方が説得力があると感じるんだが
痴漢があれば息遣いや何かしらの異変は知人男性に伝わるだろうに、
痴漢されていても全く変化のない女性なんているのか

しかし、通話している人を痴漢するのか？
すぐ助けを求めることができる人に痴漢するかな？

>>969
確かに聞こえなかった理由としてはそうすれば自然なのだから、
沖田さんはそう証言すればいいだけだ。これまで一度もそんな証言してないけどな

>>956
通話相手の知人男性

「ワタシに振られたのを逆恨みして偽証言した！」とか

最初は腰にチンコ押しつけられたって言ってたのに、
検証後それが無理だとわかると実は太ももでしたって変更
検察の呼び出しすっぽかして以降トンズラ
ありえねぇわ

>>971
証拠が第三者に・・・。ありえない。

>>970
そこだけで痴漢認定できるわけじゃないが、泥酔していた沖田さんの言い分はそのように信用性がないと言う事だ。
変な人が近づいてきた、ってのがまさに変化だろ。痴漢でもない、さっきからそばにいる人を指して
どうしたらいきなり「変な人が近づいてきた」なんていうのか。近づいてきた、近くにいる人が変な人、痴漢だったってことだろ

>>976
泥酔したオッサン=変な人

>>968
意訳すりゃ、そんなもんだ。

最高裁が男に有利な判断を示しているのは間違いないな。
解りやすく変換するとこうなんで。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

具体的根拠が乏しいまま，Ａの電話に聞こえた本件車両内での騒音等を女に有利に推測して，
小池検事に対するＡの供述内容と整合しない 被上告人の供述の信用性を肯定し，

Ａの供述と合致する男の供述の信用性を否定して， 上告人が本件痴漢行為をしたものと認定したことには，
審理不尽の結果，結論に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるといわざるを得ず

>>972
だから証言の矛盾について、一つ一つ精査させて貰ってない。
Aさんを呼べない状態で、どうやって矛盾点の論破するの？
それどんなスパー弁護士？

>>976
>そこだけで痴漢認定できるわけじゃないが、泥酔していた沖田さんの言い分はそのように信用性がないと言う事だ。
変遷しまくりの被告女性の証言も信用性が全く無いが。

なぜか、オマエは被告女性の証言に信用性があると主張している。

他の人たちは、通話相手の証言と照らし合わせると、沖田さんの方が『まだ』信用性あると主張してるみたいだがね。

>>978
と、修正。
Aは証言者。

この理由で差し戻されて同じ判決が出るわけ無いな。
最高裁は、男に有利な理由で差し戻している。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
具体的根拠が乏しいまま，Ａの電話に聞こえた本件車両内での騒音等を女に有利に推測して，
小池検事に対するＡの供述内容と整合しない 女の供述の信用性を肯定し，

Ａの供述と合致する男の供述の信用性を否定して， 男が本件痴漢行為をしたものと認定したことには，
審理不尽の結果，結論に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるといわざるを得ず

>>976
その痴漢を立証する物的証拠もないんだがな
目撃者は何故出てこない？
痴漢があったと証言してるのは被害者女性のみ
それを裏付ける証人はいない

>>978
＞具体的根拠が乏しいまま

つまり伝聞証拠を根拠として、ということ。
なので証人尋問を実施したが内容は伝聞証拠と同じだ

＞結論に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反が

証人尋問をして伝聞証拠と違うならば結論に影響を及ぼすことは明らか

ていうか、この自称被害者女はなんで姿をくらましたんだ？

>>976
痴漢を称して「変な人」なんて言う加代！
変な人ってのは
１）変な行為をしている人（実害なし）
２）（自分には過失がないと思っているのに）自分に向かってくる人

私なら、電話中に痴漢にあったら「触られた。いやだ、気持ち悪い」ってまず言うと思うよ。
「へんなひと」なんて客観的な形容しないよ。

>>979
精査も何も、「変な人が」「電話するんじゃない」以外聞いてないという証言で十分だろ。
それ以外、そこについて何を検証するんだ？

>>10
偽証したら自分捕まるんじゃないかな

>>983
「伝聞証拠と違うならば」とは最高裁は一言もいっとらんぞｗ
かってにつけくわえんなｗ

全ての証言・証拠が、裁判官に同一の信頼性で取り扱われると思ってんの？

>>983
証人尋問は、Aさんに対してじゃなく、刑事事件の方の検察官だから。
しかも、捜査段階でAさんから取った証言記録は、謎の廃棄。

>>974
御殿場レイプ事件みたいだな

>>988
証人尋問の結果は伝聞証拠より明らかに重いものだな。
伝聞証拠と内容は一緒なんだけどな。つまり高裁の判決が肯定されるだけだ

>>983
論点を誤魔化すなよｗ

重要な点は最高裁が事実認定した下級審の判断に、こう異議を唱えたこと。

>具体的根拠が乏しいまま，Ａの電話に聞こえた本件車両内での騒音等を女に有利に推測して，
>小池検事に対するＡの供述内容と整合しない 女の供述の信用性を肯定し，
>Ａの供述と合致する男の供述の信用性を否定して， 男が本件痴漢行為をしたものと認定した

これで、最高裁が男有利な判断を下していないと考えるのは無理だな。

>>989
>>1
＞事件当時、女性と携帯電話で話していた男性が証人として出廷し

>>986
女性の証言では「その発言の間に痴漢行為があったんだろ。」
30秒間の間があったか、他にどんな音が聞こえたか。
さらに電話を切るまでの時間。
音声の強弱。

>>583
お前、相当馬鹿だろ…

>>992
ID:dFTTDcfK0 は都合が悪くなったら論点ずらしするよ。

しかも、少しずつウソを混ぜて真実を捻じ曲げようとするし。

>>994
＞女性の証言ではその発言の間に痴漢行為があったんだろ。

いいえ、そんな証言してません。

ID:dFTTDcfK0
次スレでまってるぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>991
>伝聞証拠と内容は一緒なんだけどな。つまり高裁の判決が肯定されるだけだ

差し戻されてソレは無い。
しかも、最高裁からこう言われてるんだしな。

>具体的根拠が乏しいまま，Ａの電話に聞こえた本件車両内での騒音等を女に有利に推測して，
>小池検事に対するＡの供述内容と整合しない 女の供述の信用性を肯定し，
>Ａの供述と合致する男の供述の信用性を否定して， 男が本件痴漢行為をしたものと認定した

高裁はこの点を考慮して、男に有利な供述をきちんと肯定しなければならない。

>>997
３０秒我慢したんだろ。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。