【裁判】 病院の「親が虐待」通告で保護された男児、児相施設でチクワ食べ卵アレルギー死→両親「ウソ通告と保護が原因」と提訴★４

>>278
こんな意見もあったけど。

156 名前：名無しさん＠九周年[] 投稿日：2009/05/23(土) 03:31:08 ID:HvkQH1g10
漏れ、医者で研究者。
>>14のpdf読んだ。
純粋に？？？なのが、「右室心筋症による左心不全」などというとってつけたような診断名。
死因の良く分からない死亡例や、死因をごまかしたい時には「心不全」って
診断名をつけるのは、昔からよくある手で、したがって最近は死亡診断書には、
単なる「心不全」ってのは書かない方向にあるんだが、この「右室心筋症による左心不全」
ってのは、まさに単なるその延長線上の姑息的な診断名な希ガス。

そもそも、右室心筋症というのも、もともと基礎疾患としての心疾患があったのかというのが争点になるし、
ホントは右室心筋症で右室不全って書きたかったんだろうけど、右室不全の兆候である下腿浮腫とかの
症状が見つけられなかったと思われる。でしょうがなく譲って左室不全か。

左室不全と特定したということは、少なくとも肺に浮腫は認められたんだろうな。そもそも
「チアノーゼ」と呼吸不全という兆候は保育士も確認してたわけだし。

右室の心筋に病理解剖学的異常所見があったのは事実で、したがって「右室心筋症による左心不全」
って書いちまった（病理医はそこから左心不全-->肺水腫呼吸不全と考えている）んだろうが、
たぶん因果関係はまったく逆で、アナフィラキシーによる肺水腫が先にあった。それで、結果として
右室に逆負荷がかかって、右室の心筋異常をきたしたと考えないといけない。

因果関係が、まったく逆だから、こんなへんてこな、とってつけたような診断名になる。どこのヤブが診断したんだ、ゴルア！

しかし、なぜ「食物アレルギーによるアナフィラキシー」を否定する見解を出してしまったのか？
ここが、一番しっかりと詰められるべき争点なんだが、病理医はきちんと詰めたのだろうか？

行政や保育士を助けたい一心で（あるいは、事前に「幼児虐待」などの情報を仕込まれバイアスが掛かって）、
都合のいい解釈をやっちまって、適当なことを言っちまったんじゃないのかな？