【環境】急激な温暖化は1万年以上前にも発生していたことが判明 952 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:09:25 ID:OtVISoFw0
>>947 そんな単純な話じゃない。
http://www.tm.nagasaki-u.ac.jp/society/jstm/29-3.pdf 地球温暖化により,より高緯度地方へもマラリアの分布
が拡大されるだろうという警告が,発せられて久しい(Martens,
1998; McMichael et al ., 1998など)。これに対し最近,
たとえ極端な条件(気温と降雨)の変化があったとして
も,2050年におけるマラリア分布の増加は,それほど大き
くないという予測が発表されている(Rogers and Randolph,
2000)。予測される増加は,合衆国南部,中国の西部,ブ
ラジルの南部であり,中央アジアやトルコではある程度の
拡がりがあるものの,ヨーロッパはほとんど影響されずに
とどまっている。はたして拡大説と非拡大説の,どちらを
採用すべきであろうか。
すでに考察してきたように,現在のマラリアの分布が,
どのような条件とそれらの作用過程によって決まっている
のか,現状ではほとんど明らかでない。したがってこのよ
うな数値予測は,可能性を考えての警告の意味が強いもの
であるにせよ,生態学的には,まだほとんど意味を持たな
いのである。
953 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:10:26 ID:pLKUg6n30
二酸化炭素排出削減が善ととするヨーロッパのプロパガンダは 明らかに発展途上国に対する人種差別。
954 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:12:27 ID:EIiQeRww0
CO2が増えれば植物が元気になる。ぜんぜん問題じゃない。 その植物を伐採しまくりんぐな方がよっぽど大問題。 ペーパーレス社会こそが目指すべき方向だ。
955 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:13:25 ID:AOzybNwQ0
>>948 ああ、欧米系のメディアでは温暖化懐疑説を唯一取り続けるWall Street Journalか。
CO2よりはメタンだなけども、まあCO2削減も100%無意味かと言えばそうでもない。 メタンの1/30くらいの温室効果はあるからな。 しかし何と言っても太陽様のさじ加減一つだよ。 何やってもやらなくても99.999%のレベルで無駄。
結局人間なんて地球の上に乗っかってるだけ
958 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:15:49 ID:OtVISoFw0
>>950 忘れてないけど、IPCCのデータや報告書はあちこちで
痛烈に批判されてるわけで、それを正しいと言いきっちゃう
あなたはだぁれ?
>>955 で、その記事が嘘だったって証拠を持ってるのか?
959 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:16:26 ID:Y2rtAfD/O
所詮人間も虫とおなじ
960 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:16:58 ID:jrPajurl0
CO2のせいで温暖化するわけじゃないけど、CO2規制を煽ったらTOYOTAぼろ儲けっていう
宇宙規模の時間の流れからすると、 人間の一生、いや人類の歴史なんかほんの一瞬でしかない。
963 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:19:40 ID:AOzybNwQ0
>>958 「あちこちで痛烈に批判」って、あたかもIPCCの見解を支持する科学者が少数派のような書きぶりだな。
勝手に「正しいと言い切っちゃう」とか人の意見を捏造するし。
俺は、まともな気象学者や地球科学者の中で、IPCCの見解に意義を唱える人がどれだけいるのかと聞きたいね。
気象学者や地球科学者以外の外野が騒いでるのはよく見るけどさ。
964 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:22:26 ID:MoV30hqFO
>>960 エコ替えとか言う
「まだ使えるけどそれ捨てて、エコ商品買ってね!」
ってCMをトヨタがやってんの見た時は爆笑したぜ
966 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:23:01 ID:bL8C7sjT0
で、現在の温暖化とは関係ないから。 さあ、温暖化ビジネスでガンガン儲けよう。
967 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:25:41 ID:NcfRdsIi0
>961 地球の寿命を人間のそれに置き換えれば、 例えば今この瞬間に人類が滅亡しても、地球は人類が発生したことすら気づかないだろう。 by イアン・マルコム
968 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:25:44 ID:OtVISoFw0
原油有限説と無尽蔵説とか温暖化はCO2関係あるない説とか 金持ちの都合でぐちゃぐちゃにされて何が本当か全くわからない
これは コンピュータウィルスとウィルス対策ソフトの関係みたいなもんだな。
今のままだと100年以内にCO2濃度は2倍から3倍になるらしいから、 その結果を見てから、ひ孫の世代が対策を考えればいいじゃないw
972 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:28:58 ID:85ncfoqpO
>>964 俺はラジオで現在使用中の白熱灯を蛍光電球に換えようとかいっててワロタ
>>969 真実は誰も知らないってのが事実だと思う。
温暖化詐欺かよ。
馬鹿には見ることができない王様の服に騙されている CO2温暖化説を信じる馬鹿愚民は全員死んでよしだ。
CO2と温暖化の因果関係がはっきりしていないのに、 中国と排出量取引するのが嫌。
温暖化のデメリットがいまいち掴めん
978 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:32:05 ID:AOzybNwQ0
>>968 IPCCが実際に捏造を行っていて、結論がそれによって明らかにおかしいものになっているなら、
もっと遥かに多くの科学者が論文で反論を行っているはず。
実際は、査読付きのちゃんとした論文で、人為的な温暖化を否定しているものは皆無。
温暖化対策って費用対効果の話がほtんどないんだよね。仮にあっても大抵は対策反対派。
980 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:33:46 ID:YYfz3WWY0
高気温、大雨、洪水、台風、ハリケーンなどのニュースを読むと 古館が地球温暖化ですかねといちいちコメントするのがうざい。 本当なら、そう判断した根拠を示せといいたい。
984 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:37:32 ID:lyfc5rc70
985 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:37:34 ID:AOzybNwQ0
寒冷化の方が怖いな
987 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:38:54 ID:GXClvss7O
グリーンランドに大昔からの氷床が残っているなら 温暖化などなかったのではないか? 本当に温暖化したなら氷など全部なくなっている
988 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:40:27 ID:roS4AKEU0
ただ、温暖化否定派ってのは、気候の乱れについては問題にしないんだよな。 単純に暑くなる寒くなるじゃなくて、不安定になったらヤバイってこと。
>>985 面白そうだね。後で読んでみるよ。
でも一つだけ。
この中に
New Scientist: Climate Change: A guide for the perplexed
が有ったけど、これは見たこと有る。でも、はっきりいってレベル
低すぎだった。chaos理論の解釈とか完全に間違ってるし。
990 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:42:59 ID:+rVUKTXw0
これでようやく温暖化教も少しはおとなしくなってくれるかな
991 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:43:23 ID:TRc/A4ZT0
昔から二酸化炭素が増えれば植物が増えてたし、 それで酸素が増えすぎれば火事で植物減らして二酸化炭素増やしてた。 当然消火する奴なんかいないからとんでもない規模での火事。 人間がこの地球のコントロール権を握れると思うな。
992 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:44:00 ID:YYfz3WWY0
>>988 だから、国民運動だったら、そのヤバさの度合いを示すべきだろ。
個人的な宗教活動ならいらないがな。
993 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:44:08 ID:AOzybNwQ0
>>983 おいおい「温暖化人為説はごく最近Natureに発表された論文が査読つきでは初めてだと思う」って
何をとんでもないこと言ってるんだwww
現在の通説は1つの査読付き論文にも裏付けられていなかったとでも言うのかwww
例えば
>>985 で出したPDFの中でも、
「第二に、Oreskes (2004) によると、"Global Climate Change" というキーワードで、
1993年から2003年までに発表され、ISIデータベースに登録されている査読付きの
ペーパーを分析したところ、928ペーパーが該当し、かつ、その中で温暖化に対する
人為的な影響の存在を否定しているものは一つもなかった」とあるわけだが。
994 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:46:27 ID:m99b5uqFO
995 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:47:54 ID:vlrurr200
温暖化よりも食料問題をどうにかしたほうがいいな こっちのほうが、危機的だろう
996 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:48:04 ID:8MWHcdXMO
温暖化だとシロクマさんと島国がなくなります
997 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:48:34 ID:qrJRBW6i0
グリーンランドは昔は本当に木が生えていて緑だったんだろ
998 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:49:15 ID:AOzybNwQ0
>>992 そのヤバさの度合いを示してるのがIPCCレポートなんだけどな。
virtually certain…ほぼ確実である…99%以上
extremely likely…可能性が極めて高い…95%以上
very likely…可能性がかなり高い…90%以上
likely…可能性が高い…66%以上
more likely that not…どちらかと言えば…50%以上
のように具体的に確実さの度合いを示してるし
温暖化の原因はCO2でなく太陽活動が原因
1000 :
名無しさん@全板トナメ参戦中 :2008/06/21(土) 09:51:07 ID:YYfz3WWY0
1001 :
1001 :
Over 1000 Thread