【裁判】 “「警察が事件作り上げた」と被告主張” 高知でのバスと白バイの衝突事故、２審もバス運転手に実刑判決★６

>>492　そうなのか？
むしろ「被告の味方」の立場、「適法手続（＝デュー･プロセス）」の観点から、
検察を追及するのが役割だと思うが　そうで無ければ、国家権力の暴走に
容易に繋がるんじゃまいか？

【「憲法」は国家権力を縛る（＝暴走を防ぐ）為にある】というのが憲法の精神
「痛快！憲法学」（小室直樹／集英社インターナショナル）
―――――――――――――――――――――――――――――
第2章◆誰のために憲法はある　p.24　●「有罪率99パーセント」の恐怖
〜刑事裁判では検察側に1点でも落ち度があれば、直ちにアウトです。
少しでも法に触れる捜査をしたり、手続き上のミスが1つでもあったり、
真実の証明が少しでも不完全ならば、検察は負け、被告が勝つ。鵜の目
鷹の目で検察側の落ち度が無いかを調べるのが、裁判官の本来の仕事です。
つまり、裁判官というのは、あたかも中立で公平な存在の様に思われている
けれども、本質的には被告の味方であって、検事の敵なのです。
この事がどうも日本人は分かっていない。私が
「裁判で裁かれるのは、検察官。真実を探求するなんて二の次」
だと言ったのは、正にこういう意味なのです。〜日本のマスコミが、
検察の調書は信用出来る、警察の言う事が真実であるという前提で、
何もかも権力寄りの報道をしてしまうのは、大岡越前や遠山の金さんの
イメージが頭にあるからなんです。しかし、日本の警察は有能で、間違いは
1つも起さない等と考えられますか。そんな事はあり得ないというのは
先年起きた例の「松本サリン事件」でもよく分る話ではありませんか。
―――――――――――――――――――――――――――――
裁判官の人格に過大な期待を持つのはよそうぜ