【司法】「個人的な研究心から立ち会った」宇都宮地裁所長･園尾判事が他裁判官担当の破産事件審尋で質問…栃木弁護士会が懲戒要求へ

宇都宮地裁所長が所属裁判官審尋で質問、懲戒要求の動き

　宇都宮地裁の園尾隆司所長が、地裁所属の裁判官が担当する破産事件の審尋に出席して債務者に
質問していたことがわかり、栃木県弁護士会（直井勇会長、１１８人）は２７日、「憲法に定めた
裁判官の職権の独立を侵害した」として、園尾所長を裁判官分限法に基づく懲戒処分とするよう
東京高裁に求めることを決めた。

　県弁護士会によると、弁護士会が裁判官の懲戒を求めるのは異例という。

　問題となったのは、同県日光市のホテルの破産事件で、今年２月２１日に地裁で開かれた審尋。
県弁護士会が出席した弁護士に聞いたところ、裁判官３人の合議体で行われた審尋に、園尾所長も
「書記官の補助者」として出席し、裁判長の許可を得て債務者の資産などを質問したという。

　県弁護士会が２７日に開いた臨時総会では、出席した５０人全員が「園尾所長の行為は問題」との
認識で一致。「人事評価の権限を有する所長が、所属裁判官の審理に立ち会うのは、裁判官の
職権の独立を侵害する」などとする決議案を、賛成多数で可決した。

　園尾所長は、２００６年９月から現職。東京地裁裁判長としてそごう、山一証券など経営破たん
企業の案件を手がけた経験がある。園尾所長は２５日、地裁を通じて「本件の破産事件が珍しいので、
個人的な研究心から立ち会った」とコメントした。

（2007年10月27日20時20分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20071027it13.htm?from=top

(　´�D｀)ノ＜ちなみに、この園尾判事は法廷で漫談をしていると言われるくらい
　　　　　　　ユニークで有名な裁判官です。

２

2

2

脳性麻痺の患者を差別する書き込みを見つけました。
http://music8.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1152379636/514

2

何か問題なの？

便所士は、裁判官にケチつける前に、自分たちの仕事で誠意を見せろや。

園尾隆司

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%92%E5%B0%BE%E9%9A%86%E5%8F%B8

これが懲戒要求に値するなら、光市母子殺害事件の（ｒｙ

今時、感心なくらい仕事熱心な所長ですなぁ･･･。

２階級特進でＯＫ

なるべく多くの人数で裁いた方が正しい結果が出そうだね

債権者にとても仲が良いお知り合いがいたりしたら大変な事に。

最近の弁護士は頭にうじ沸いてるなあ

>>10
裁判の大原則を犯したんだからおかしくないだろ
光市母子殺害事件のは感情的には兎も角脱法行為ではない

今日本の法曹界は裁判ごっこで賑わってます。
金亡者弁護士法律試験が出来ただけの裁判官アホ警察指導者検事がお互いの
仕事を尊重しあったふりして裁判ごっこで豊かな生活を満喫してます。

裁判官になりたくてもなれなかった便所虫が因縁つけてんだろ。

まあ問題行動だろ。
上司が目の前にいたら部下の訴訟指揮にも心証形成にも影響を受ける。
厳に差し控えるべき行為だったといえる。

● 第２１回司法シンポに参加して
http://www.j-j-n.com/coffee/past2005/050801/050801_sinpo.html
ところで，今回のシンポは，�@裁判官の任用と人事評価，�A地裁委員会・家裁委員会，�B弁護士
任官と判事補の弁護士経験，という３つのテーマから構成されており，私は主に�@と�Bのテーマに
つき発言を求められました。特に最初のテーマについてネットの皆さんが感じておられること，
すなわち「内部評価に対する疑問」を発表したわけですが，その途端に園尾局長がマイクを取って
発言されたのには驚きました。私の発言はパネリストに配布された進行シナリオにも入っていない
ぶっつけ本番のものだったのですが，局長の「想定の範囲内」だったのでしょう。

とはいえ、裁判官って身内に徹底的に甘いから懲戒の裁判なんてないだろね。

裁判所の所長ってのは任意の裁判の裁判所側の構成を決める権限あんの？

東京地裁裁判長から栃木地裁所長って昇進したんだかしてないんだかわからんな

裁判官の懲戒が裁判で判断されるんだから
弁護士の公の資格を剥奪するか否かの判断も
裁判所にやらせるべきだろ。

>「弁護士からみて評価できる裁判官」というアンケートをやっていて、
>その第一位に園尾隆司裁判長（現最高裁事務総局総務局長）が選ばれていました。
>実は、イワモトは数年前、某会社の民事再生案件に関わっていた経緯があります。
>その時の、東京地裁で担当していただいた裁判長が園尾さんでした。
>当時、民事再生法は危機に陥った中小企業の再生（最近では個人でも使えます）のための
>法律として生まれたばかり。園尾さんは「民事再生法の生みの親」と弁護士から教えられた記憶があります。
>実際の運用に関しては極めて柔軟な指揮、という印象でした。
>私など、債権者の合意さえ得られれば、何でもありなのか（当事者の合意形成を重視する、という意味で…）と
>考えたほどです。文字どおり「会社の再生のための法律」というこの立法の趣旨もそこにあったのでしょう。
>そして、裁判所が「この会社、再生の見込みあり」と判断するかどうかで申請の可否が決まるという点も
>画期的なものだとおもいます。
ttp://www.stockvoice.jp/modules/wordpress1/index.php?p=26

>>1
>裁判官３人の合議体で行われた審尋に、園尾所長も「書記官の補助者」として出席し、
>裁判長の許可を得て債務者の資産などを質問したという。
別にいいじゃないか。園尾所長は「するべき正しい質問」をしたのだから。
「明らかな嘘を偽装事実化する営利個人事業主」の弁護士がイチャモンを付けることではない。
これを否定するということは「裁判員制度の精神そのもの」を否定することだぞ、栃木県弁護士会。

そもそも、「債務者の資産などを質問すること」は弁護士及び担当裁判官の義務責務なのに、
それをしなかった栃木県弁護士会が有する弁護士の責任だ。

栃木県弁護士会に懲戒請求だ。

また、栃木県弁護士会が裁判官を懲戒要求できるぐらいなのだから、
日本国民は悪徳弁護士をどんどん懲戒請求できる。

と、いうことで、安田弁護士らへの懲戒請求をドンドンやろう !

安田らにドンドン懲戒請求して、子供を守ろう ! 女性を守ろう ! 日本国民を守ろう ! 日本を守ろう !

その裁判の裁判長の年齢にもよるな。
「この所長の事だから、好きに遊ばせておこう」
くらいに思える年齢か、萎縮してしまう程度の年齢か。
あと、質問内容の意図を裁判長に説明していたかどうか、それが適切であったかどうか。
経験不足の裁判官が片方の弁護士に都合良く丸め込まれるような事があるよりは、
偉いさんに一発突っ込んどいてもらった方がいいとも思える。

裁判官忌避して，別の裁判官ですればいいじゃん

弁護士騒ぎすぎ

その前に圧倒的多数で懲戒請求されてる弁護士から
懲戒しろよ。

あれだろ
裁判中に落語やった人だろ

いかに弁護士が世間から信頼されてないかが分かるな。

バカウヨは相変わらず日本を中国みたいな人治国家にしたくてたまらないようだな。

どこに問題があるのかがわからない。
判事は裁判長の許可を貰って質問したんだろ。
だったら問題はどこにも無いじゃないか。

つまり弁護士会は裁判長の判断にイチャモンをつけてるワケか。

自分達に向けられる懲戒請求は問題視するくせに……
(´・ω・｀)

弁護士はゴロツキが多いからな
言い訳、因縁つけが商売

最高裁判所総務局長と地方裁判所所長ってどっちが偉いの？