【地域/佐賀】公園に突然 民家建設　都市計画法に盲点

ある日突然、近所の公園に民家が建ち始めたら、あなたはどうしますか−。分譲住宅などの開発に
伴い、環境保全や災害時の非難場所として、開発業者に設置が義務づけられている佐賀市の
「開発公園」に民家が建ち始め、団地住民と公園所有者の間でトラブルになっている。公園は都市
計画法で定める公共用地だが、所有権が同市でなく個人にあったため、民法の「所有者の権利」
が優先された。同じような民間所有の「開発公園」は市内に約８０カ所あり、市は現状把握と対策を
急ぐことにした。

都市計画法は、０・３ヘクタール以上の開発行為に対して全体面積の３％以上を公園や広場に
することを定める。許可を得た者が「開発公園」を設置、その後は原則、地元自治体が所有、
管理する。

しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。「すべて受け
入れると維持管理費がかさむ上、袋小路の公園などは受益者が一部に限られる」というのが主な
理由。今回、トラブルが起きたのは、この方針に基づき、同市が所有していない公園だった。

問題の公園は１９８６年、宅地開発により整備。１２区画を住宅として分譲し、１０区画を借家、
１区画（１３６平方メートル）を公園とした。開発業者が公園を地主に譲渡したため、地主は借家部分
と公園の所有権を持ち続けた。しかし、実際には住民が約２０年間、草むしりするなど公園を管理。
子どもの遊び場などとして利用していた。>>２以下に続き

http://www.saga-s.co.jp/view.php?pageId=1036&blockId=399627&newsMode=article

２００５年夏、市内の男性が公園と、借家部分すべてを地主から購入したことで状況は一変。男性は
地目が公園なのは知っていたというが、「フェンスが破損するなど管理責任を問われる恐れもあり、
宅地にした方がいいと判断した」と話す。

都市計画法が定めるのは「あくまで開発時に必要な条件としての公園設置」。その後については、
民法の所有権が優先されるため、公園に家を建てることは所有者の権利として認められる。同市は
「今回の件は法律の盲点」と言う。

市は昨年末、公園に家を建てる建築確認申請の際、男性に対し、都市計画法の理念を説明した上で
考え直してもらうよう説得したが、断られた。「建物の構造や安全性、技術面の基準を満たしていれば
建築確認は下ろさねばならない決まり」と苦しい表情で説明する。

住民側は「いきなりチラシが入り、公園がなくなることを知った」「やり方がおかしい」と怒りが収まらない。
これに対し、所有者の男性は、建設業者を通して事前の説明はしてきたとして、「住民の対応は予想外。
家を建てる権利は保障されている」と反論する。

民家はすでに完成間近で、両者の議論は平行線のまま。市によると、これまでにも数回、「開発公園」
に家が建つなどした事例があるという。市建築課は今回の事態を重く見て、「公道に面していなくても、
開発公園の趣旨に沿った形で所有権を市に帰属させるよう働きかけていく」と方針転換を明らかにしている。

ついにチョンの乗っ取りが((((；゜Д゜))))ガクブル

購入したんならしょうがない

＞都市計画法は、０・３ヘクタール以上の開発行為に対して全体面積の３％以上を公園や広場に
＞することを定める。許可を得た者が「開発公園」を設置、その後は原則、地元自治体が所有、
＞管理する。

そもそも、自治体が悪いじゃん。

自治体が買い取りを拒否してきたってところがね。

そのせいだろがボケ

>「フェンスが破損するなど管理責任を問われる恐れもあり、
>宅地にした方がいいと判断した」と話す。

そりゃそーだろ。

自宅の一階を公園にして、２階を住まいにすればいいじゃないか

>男性は 地目が公園なのは知っていたというが、「フェンスが破損するなど
>管理責任を問われる恐れもあり、 宅地にした方がいいと判断した」と話す。

>同市は「今回の件は法律の盲点」と言う。

どちらも嘘ついているんじゃないか？

これは自治体が悪いだろ

これはしょうがないだろう。
万一公園で事故でも起きた日には今日日なにをされるかわからんしな

また佐賀市かｗｗｗ

個人所有なら当たり前じゃね？
公園にしといても儲からんだろ

井の頭公園の中にも民家が数軒建ってるのはそういうワケか。

確か、土地に建物建てないと固定資産税もすごいらしいしな。

以前近所の公園のど真ん中に突然民家が建って
公園がコの字型になってしまったことがあったな。

自治体、アフォだな。

うむ
口だけで責任一切持たん周辺住民に個人が迎合して所有物を公共に供する意義はゼロだ
絶対責任とらされるからな

公園を維持したい周辺住民は自治体に土地を買い取ってもらえ
それが正当な主張だし正当な手続きだ

公園で事故とかあったらどうなるんだ？

佐賀だけに
他の公園を探したら?




なんちって

急に寒くなってきたから靴下はこうっと

地域住民は自治体のずさんな管理体制の犠牲者

小さな公園はほとんど私有地だよ｡

近隣住民の嫌がらせとかがすごそうだな。

　　?ｦただ今 NHK教育 3chにて放送中！?ｦ

　　「イギリス　なぜいじめはなくならないのか」
　　原題: Why Bullies Win　制作：イギリス　BBC

　　政府がいじめ撲滅プロジェクトを進めるイギリス
　　だが、学校や自治体のイジメ隠蔽を促進するだけだった‥
　　イジメが原因の自殺が減らない深刻な現状を報告

公園に家なんていいね

> しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。「すべて受け
> 入れると維持管理費がかさむ上、袋小路の公園などは受益者が一部に限られる」というのが主な
> 理由。今回、トラブルが起きたのは、この方針に基づき、同市が所有していない公園だった。
この部分を読むと、こんな方針なんじゃ仕方ないんじゃないかな、こうなっても。

そんなに文句言うなら周辺住民がお金出し合って
新しく土地買って公園作ればいいじゃないの

万が一その公園で子供でも死んだ日にゃ莫大な損害賠償を請求されるおそれがあるからね
公園怖くてやってられない

京都の壬生寺思い出す
敷地内か敷地外なのかは分からんけど
保育所とマンションと壬生寺の敷地が融合してて
すんげーガックリきた
壬生寺自体もグッズが置いてあったりして俗っぽかったし

確か世田谷一家惨殺事件は、回り公園じゃなかったかかな
景色は良いが、意外と回りの目が無いから危険な場所｡
夜になると、人がいないから犯罪の盲点です｡

じゃ、吉野ヶ里公園もか

>>30
寺が運営すると、税制面で優遇あるからね。
俗っぽくなるけど、檀家というシステムが崩壊しつつある現代では宗教法人が生き残っていく
ためには、仕方ない面もあるよ。

まあ、仕方ないと言い難いくらい大もうけしてる商才ある寺も多いけどねｗ

別に勝手に家建てたわけじゃないからいいじゃない。

維持費がかさむから所持したくない、でも無断で勝手なことするな

我侭だなぁ

＞しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。

スレの流れの通り。　　「佐賀市」が一番悪い。　二番目は愚民。　所有者は一番悪くない。

＞実際には住民が約２０年間、草むしりするなど公園を管理。
＞子どもの遊び場などとして利用していた

私有地を今まで使わせてもらってたことに感謝汁。　文句があるなら所有者から
買い取るか、　そんなに公園がいるのなら、皆が自分の家の庭を開放すればよいだけの話。

行動を実行した段階で合法適法なら
一切問題ない、こう言う事が起こると
真っ先に反対して住民運動なんて
抜かしやがるプロ市民を私個人は
心から侮蔑し嘲笑する。

ってか近隣住民が市に買取りを要求するなら解るが、なぜに建築主に怒るのか解らない。
しかも、正当な権利を行使しているだけの人間だから人権を制限されているのに法務局が問題視しないのも不思議。


と、思ったら佐賀なのな。
こりゃ仕方ない。
佐賀に行ったとき溺れた友人を救おうとした人間は皆無だった。
正直、佐賀なんて潰れて欲しいと思っている。

公園でたとえばフェンスがあると子供がよじ登って落下する
当然損害賠償を起こされるしリスクだらけだよ
もちろんそういう保険もあるがただの公園に保険金払うのはお人好しかバカ

ま、金も出さないのに口だけ出す周辺住民は『さが』ってろ！

なんつってｗ

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝このスレは佐賀県に監視されています＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

周りを掘ってしまえばいいじゃん

住民側は、この男性に文句を言うのではなく市側に文句を言うべきでは？

>>40
雑巾の搾り汁噴いたｗ

そら個人の所有なら民家を建てても問題ないわな

>>1
自治体の怠慢。

以上。

>>40=>>44
自作自演乙

都内でも庭のような公園があるのもこの法律があるからか

ていうか、それ以前に公園の所有者が自治体じゃなくて一般人の場合、
相続があった場合には同じようなことがおきるんじゃね？

物納されるならともかく、土地の評価額が相場を下回っていた場合、
やっぱり業者に売られて宅地になるだろ。

>>33
俺的にはマンションはともかく
保育所とか公民館は、寺本来の地域コミュニティにおける
教育や寄り合いの場としての機能を体現してるようにみえるんで
ありだな。

>>40
>>44
>>47

公園にすると固定資産税が少し安くなる｡

12区画程度で公園なんて過度の負担をつけんな
提供公園なんかもそうだが、結局、マンション価格が高くなるだけ

>>27
つか、そもそも何で問題になるのか分からん。
つまりこの公園は個人所有で
維持管理までやってきたけど
やって行けなくなったから問題が
起こる前に宅地にしただけでしょ？

今まで無料で使わせて貰って
それが無くなるからって文句を言う
周辺住民の意識が分からん。

>>1
> しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。「すべて受け
> 入れると維持管理費がかさむ上、袋小路の公園などは受益者が一部に限られる」というのが主な

この部分が異常。

>>43
そうだと思う。
自治体が費用負担を嫌ったのなら、寄付でも集めて
買い取り、維持費も住民負担でいいんじゃないか？

どーぜ、公園の草むしりとかもしてないDQN住民なんだろｗ

佐賀市がアホなだけでは

普通は、道路と共に自治体に寄付するのだが・・・。

まあ、そういうシステムならしょうがないですな。当然の権利でしょう。
そもそも市は、自らで管理をせず所有者に管理をさせてきたのだから、つけが回ったというだけ。
もう日本に性善説なんてないんだから、公共の福祉より個人の利益が優先されるのはやむなし。

BBQ中に公園の池に落ちて死んだ子供の責任を
行政が取らされたニュースを見て、
オーナーはびびったんじゃないのかな。

匂いマツタケ、味


※シメジです。

>>58
自治体側が拒否してるんじゃないか？

>実際には住民が約２０年間、草むしりするなど公園を管理。
ま、他人の土地を勝手に管理しても、何にも報われないってことだな。
納得行かないけど、そういうもんだろう(´･ω･`)

なにが盲点だ。管理不行き届きだね。

自分の土地なのに一銭の得にもならない公園として管理し続けるくらいなら住宅でも建てるだろ・・・
法律的にも問題ないんだから、買い取り拒否してきた自治体が１００％悪い。

さすがは佐賀だ。
呆れる程に行政がアホの巣窟だ。

「法に盲点」なんて自治体の怠慢の言い逃れだよな。　どう考えても。

仕方ないだろな 法律的には問題は無い
公園を所有してなかったためにおきたんだな

>>63
公園使ってたんだから十分報われている
今回の件は公園の所有を拒否した自治体にある。

ガキがベンチから落ちて枯れ枝に刺さって死んだのは公園の管理責任だ、
なんて訴訟があちこちであるんだぜ？
俺だったら恐ろしくて所有してらんないよ。

維持管理費は払いたくないから所有する気はない
でも公園は維持したいから公園のままに汁！

市が虫良すぎだろ。
管理費も管理責任も個人に掛かるんじゃそりゃ止めたくもなる。

無料で提供してる公園で、子供がけがすれば所有者に損害賠償を
請求するくせになｗ

自分らに損が有るときだけ権利を主張する腐れ住人テラウザス

ていうか
20年間も草むしりやってきたって
今の地主(2005年買取)に言われても…
ボランティアで草むしりやってたんでしょ？
そら回覧板で今月当番ね！とか言われたかもしんないけど
あくまで自発的だったんでしょ？

つーか市が買い取らなかったのが悪い

20年草むしりした私たちにも主張する権利はあります（草むしり程度でｗ）
公園を無くすことにはやり方がおかしく怒りが収まりません
公園が無くならない場合についても主張しておきますと
公園内で何か問題が発生した時、責められるのは土地の所有者だけですよ
周辺住民は知りませんよ！

一個人の私有地を周辺住民でタダ借りしといて信じられない主張

買った人の物なのに文句いう住民は何様だ

実際、公園のままにしておいたら事故が起きたときに安全管理責任を問われかねないから民間が所有する以上こうなって当たり前だろう

速やかに所有権を取得しなかった市の責任であり、
法の盲点でもなんでもない。

佐賀の名物駅弁が思い出せない・・・
鳥栖駅なんか、大きな駅なのに・・・・

これ、公園で子供がケガしたり事故起こったりしたら
管理者である土地の所有者が賠償金請求されたりするんだろうか？
それならしょうがないな。
自治体、さっさと買い上げてやりゃよかったのに。公園は必要だろ。
まあ地方なんてどこも赤字だし、しょうがない面もあるのかもしれんが。

夕張は速攻で公園閉鎖したしな
できれば保持したくないんだろう

>>40
>>44
>>47

佐賀全体が公園みたいなもんじゃないか。

>>80
自分でウケてしまってしゃぶってた雑巾の汁を噴いたんじゃね？

一律に公園設置を開発者に義務付けているのが問題なんだろうな。
民間所有なのに、無料開放して、整備維持のコスト負担、
利用者の過失が原因でも事故が起こったら責任追及されるなんて、
やってられないでしょ。

この公園を使いたいっていう住民が金を出し合って購入すればいいだけじゃん

＞＞「おじさんとエッチしよう」
＞＞「性欲が満たされていなかった」

こうまで直情的なセリフを吐かれると、逆に清々しいなｗｗ

こりゃ自治体が悪いな。

結局固定資産税が欲しかっただけで、
こんなことになったんだろ。
反対している住民どもよ、
今までの固定資産税払えよ。

維持費がどうたらって言って逃げた市側に問題があるんじゃね？
維持費や安全義務を所有者に押し付けようとしたが所有者がそれが嫌で家建てたようにしか見えん
そんなの法律規制がないなら誰だって逃げるわ

×　公園
○　私園

団地住民が公園買い取れば良かったんじゃね？

俺なら幼女専用公園として開放していくな。

>>77
鳥栖なら焼麦弁当、駅のかしわうどん。

おはヷ〳〵〰

〳〵ヷヷ〰(♛Д♛)ゔ〲〰ゔ〲〰

ゔ〲〰ゔ〲〰　乜勹〰スㄜㄝㄋ

〳〵ヷヷヷヷ〰〰〰ゔ〲〰ㄡㄦㄡㄦ
☺☻☺☺☻☺☺☻☺☺☻☺☺☻☺
うぉぐ！(*゜∀゜)〜♡ℳℴℯ❤
ℒℴνℯ..._〆(゜▽゜*)㌰㌰

乜勹〰スㄜㄝㄋ

ゔ〲〰ゔ〲〰　乜勹〰スゔ〲〰ゔ〲〰 乜 勹 〰 スㄜㄝㄋ
う゛〲〰ゔ〲〰　乜勹〰ス
(♛Д♛)ゔ〲〰ゔ〲〰　乜勹〰スㄜㄝㄋ
〳〵ヷヷヷヷ〰〰〰ㄡㄦㄡㄦ
ヺ〲〰ヺ〲〰<br>ℒℴνℯ..._〆(ﾟ▽ﾟ*)㌰㌰
ヺ〲〰　乜勹〰ス

ヺ〲
〳〵ヷヷ〰〳〵ヷヷ〰

ｽﾏｿ豪快に誤爆った。。orz...

>>90
噴水は設置したほうがいいと思う
水場部分は広く取るとなおよい

自分の土地だから維持費も税金も自分で負担するのに、
誰彼構わず入ってきて遊ばれて怪我されて訴えられたりしたら敵わんわ。
大体そういう風になるのがちょっと考えればすぐに分かるから
公園ってのは個人ではなく自治体が運営するようになってんだろ？

これは自治体が悪いし、家建てた男は何も悪くない。
周辺住民もこの男じゃなくて自治体を叩くべき。

反対派周辺住民の中で一番庭の広い奴
自分家の庭を開放しろ

って言われたら嫌だろ？
同じ不快感を土地の所有者だけに押し付けてるのが
怒ってたり文句言ってたりする住民

タダで他人に土地を使わせてもデメリットしかないもんな。

市が所有を拒否すると公園設置の義務が無くなるってこと？
よく分からん？？？

いままで公園にしといたほうが太っ腹だな
おれならすぐ駐車場にする

話は変わるが近所のガキがなんの迷いもなく
俺の家の駐車場や庭にやってくるんだが
どんな雰囲気でやめさせればいいだろうか
サッカーボール蹴りながらやってくる
車ににでも当たれば凹むだろうな

バカ親に訴えられたら洒落にならんしな…

なんか自治体が悪いような希ガス。

>>100

つ【地雷】

>>95
いたね。子供がベンチから落ちて植木にささって死んで公園管理の自治体を訴えた人。

何か思い当たる区域が山ほどある…何処なんだろ、。

でも近所からしたら、公園でなくなったほうがよくないか？
公園はガキがうるさいし、ボールが飛んでくるし、夜はDQがバイク乗り入れるし。

>>103
地雷以外で頼む

>>107
落とし穴

>>107
つ【落とし穴】

>>107
落とし穴

>>107
お母さんのように叱ってほしい

>>98
開発する時に設置する必要があるんであって、設置した後に潰すのは自由。
普通は自治体が所有するから潰されず残るわけだが、佐賀市は管理費用をケチって民間に押し付けた。

>>100
最近のガキは気持ち悪い。数人の男子中学生に注意したことがあるが
みんな返事はしない、こっちをチラチラ見ながらもシカト、しかもみんなニコニコ顔。
なかなか立ち去らない。しばらく監視しているとだまって去る。
うるせーとか言われたほうがマシ。何でだまって笑ってるんだろうか。
どいつもこいつも。

これでめでたく落とし穴スレッドとなりました

＞実際には住民が約２０年間、草むしりするなど公園を管理

これ、時と場合によっては「勝手にむしるな！」って怒られそうやね。

>>107
落とし穴

>>107
ゾノに叱ってもらえ

落とし穴に落ちて捻挫でもされた日には慰謝料請求されて大変だぞ

3月末に我が家が完成したが以前は公園だったな・・・
今月引っ越しするんだが近隣住民に文句言われないかな(つД｀)

また佐賀か

てっきりまたまたチョンが不法占拠しやがったかとやってきたんだが、、、

どう考えても自治体が悪い。　公園管理者は全然悪くない。

地縁団体は登記ができるんだから、
町の自治体で金を出して公園を買えばよかったんじゃね。
金は出さないけど口は出す、田舎の愚民はこんなんばかりだから困る。

公園が欲しいなら、近隣住民が金を出し合って土地を購入すればいいんじゃね？

買い取りたくはないけど公園にしておかないとダメって佐賀すごいな

107 名前：名無しさん＠七周年[] 投稿日：2007/04/02(月) 15:57:35 ID:j1qQyPPQ0
>>103
地雷以外で頼む

108 名前：名無しさん＠七周年[sage] 投稿日：2007/04/02(月) 16:00:31 ID:tM/MCQe60
>>107
落とし穴

109 名前：名無しさん＠七周年[] 投稿日：2007/04/02(月) 16:00:45 ID:Q2smDiTFO
>>107
つ【落とし穴】

110 名前：名無しさん＠七周年[sage] 投稿日：2007/04/02(月) 16:00:54 ID:50e1LkAmO
>>107
落とし穴

一番悪いの市だが、こんな建つ前からトラブル起きるようなところに家を建てた地主も馬鹿。

これって市が悪いんじゃん
住民だって持ち主に文句言うの変だと思うけど

ホームレスが公園に家建てたのかとおもた

佐賀にはホームレスが僅かしかいないんだよ。

>>3
体勢に従わないetrangerはすべてチョンかよ。

佐賀市のアラ佐賀市をするスレ

また大阪か

佐賀市ってあほ？
もともと都計法で公園緑地の確保が定められているんだから
開発区域内での公園の利便性を考慮し位置を指示すべきだろ。
ただ、法令上の面積さえ確保していれば良しとする考えが甘すぎなんだよ。
行政指導じゃ無いんだから。

>>2を完全スルーしているオマエらの冷静さに感動した

…しまった、俺だけスルーしてない

>>134

2じゃなくて>>3だろバカ

大阪の中之島だったかな？
確か昔は市の持ち物で、後から建物がたって、
市の持ち物だから、出ていけとか、なんとか、
確かニュー即でスレあったよなー

> しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。「すべて受け
> 入れると維持管理費がかさむ上、袋小路の公園などは受益者が一部に限られる」というのが主な
> 理由。今回、トラブルが起きたのは、この方針に基づき、同市が所有していない公園だった。

市が「公道に面していない、維持管理費を払うのが勿体無いような公園」なのでｲﾗﾈと
判断してる訳だから無くなっても当然じゃないか。

これまでは「地主の好意」で公園として使わせてもらえた（代償として、草むしりなどをした）
だけでしょ。
公園がなくなるのが嫌なら周辺住民で金を出し合ってこの土地を適正価格で買い取って
公園として維持管理していけば良かったんじゃないかな。

＞しかし、これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた。

単に佐賀市がバカなんじゃね？

>>132大阪を引き合いに出すなバカチョン。

>>133
つか都計法が佐賀の状況にあってないんじゃいの？
東京みたいに「ビル街＞緑地」みたいなとこなら一定の公園緑地の確保も必要だろうが
佐賀みたいに「緑地＞（越えられない田舎の壁）＞ビル街」なとこだと公園の必然性が
イマイチよくわからんと思う

佐賀市が馬鹿なのは都計法で公共施設の管理に関する条項（32条）があるのに適切な協議をしなかった事だな。
管理上の問題から32条で同意が出来ないなら、行政と開発者が自主（分譲地を買った人が）管理をする協定書を締結すれば済む事。
おそらくは当時の担当者が、利便性の良い場所に公園の設置を指示すると
不動産屋から泣き付かれたり、脅されたりで一番差し障りのない場所での設置を了解したからだろう。
田舎行政では良くある事だが、そうとは知らず分譲地を買った人が馬鹿を見る。
建築基準法の道路位置指定も同じ。
確かに佐賀みたいな田舎で公園緑地を確保しろってのも馬鹿馬鹿しい気もするが、
法だからしかたがない。
例えば佐賀市が1ha未満の開発に公園なんていらんという土地利用の条例を作れば別だが。

佐賀って目抜き通りに畑や原っぱがあるのに公園なんかいるのか？
自転車で5分走れば360度田んぼしかないぞ。
そのなかに吉野ヶ里遺跡の復元住居みたいな家が点在してるし。
県全体が野生公園みたいなもんだろ。

>>140
ＧｏｏｇｌｅＭａｐ 写真で見ると、確かに、　公園ｲﾗﾈ。

ﾘﾝｸ忘れてたｗ
http://www.google.co.jp/maphp?hl=ja&q=&ie=UTF8&t=k&om=0&ll=69.436822,32.41853&spn=0.003437,0.014462

>>140
条例で柔軟に対処できるように都計法を改正したほうがいいかもな

個人の土地を公園にさせて、税金だけとって、酷い国だな

地主さんがんばってください。失った維持費を補償してあげないといかんだろ

>>144
潜水艦のようなものがみえるが、そこは佐賀なのか？

>>144
どこだよこれ。
潜水艦って…佐世保か？

しょうがないな。俺が地主でも同じ行動を取る。
公園として維持してもリスクとコストだけあって何のメリットもない、
宅地転用しても法に反するわけでもない、
それなら転用でしょ。

文句言うなら自治体が宅地並みの金出して買えっつうの。

一番の被害者は

この家に住む人

肩身が狭いだろうなｗ

所有者に対して何も報いなかった自治体が悪い。

>>144
ノルウェーじゃねーかｗ

>住民側は「いきなりチラシが入り、公園がなくなることを知った」
>「やり方がおかしい」と怒りが収まらない。

代わりに住民の家の一軒を公園にすればいいんじゃねーの？

近所のAマンションの前に更に大きいBマンションが建設中で
Aマンションに「利益優先反対」の横断幕がしてある。
Aマンションの裏にも民家があるんだけどね。
どんだけ自分優先なんだよとｗ
そもそも、なんで目の前が畑のマンションを購入するんだろうか？


これからは、公園もチェックに入れないといけないんだね。

地元住民が草むしりなどの管理をしていたんだから、男性には所有権はないのではw

公園地は税金がかからないからなぁ。

>>77
シウマイ弁当

>>140
開発が進んでから公園を確保するのがメンドイから最初から義務づけているだけかと。

ﾁｮｿも汚いが自治体も馬鹿。

>>1
＞これまで佐賀市は公道に面しない公園については所有を拒否してきた

拒否したお前が悪いんじゃないかｗｗ

>>154
同様なことが数年前、うちの近所でもあったぞ。

そこは商業地域で、まずＡマンション（15階建て）が竣工。
その後、２年ぐらいして隣接する土地にＢマンション（15階建て）の計画浮上。
Ａマンションの住人たちは猛反発。
Ａマンションのバルコニーには「日照権を奪うな！！！」の横断幕ｗ

周りは「おまいらが言うな！！！」つー冷ややかな目だったな。

>>159
いつも思うんだけど、どうして土地やマンションを買うときにそういう可能性について調べないんだろうね。
目の前にマンション立ったら日当たりが悪くなるなんてちょっと考えれば分かるし、
一生に一度の買い物なんだから、近隣の都市計画とかについても簡単に調べておくべきだと思うんだが。

　周辺住民と関係が最悪になることがわかってて
　住むっていうのは、恐ろしいほどにどっか
　鈍感な人だとしか言いようがないっす。

>>156
> 開発が進んでから公園を確保するのがメンドイから最初から義務づけているだけかと。

わからんでもないが、すげーーー要らぬ心配だと思ってしまう。

>>5
＞そもそも、自治体が悪いじゃん。

全くだ。
そして個人所有の土地なら法律の範囲内なら所有者の自由にできて当然。

>>160
その可能性を突き詰めて考えた結果墓場の前を買った友人が居るｗ
寺が潰れん限りマンションは立たんし墓場がどうとか俺は気にしないから問題ない、と。

自治体の怠慢と、住民のエゴを、
法の盲点とか言って、法律のせいにすんなよ．

意図的なのか、たんにが頭がわるいのか＞佐賀新聞

>都市計画法の理念を説明した上で考え直してもらうよう説得した

ボランティアで土地を譲れ、とは酷い要求。この場合は市が所有者に土地を売ってくれと頼むべき。
反対する市民は自分等で金を出し合って土地を買うべきだ。
市民は草むしりなどの管理をして来たようだけど、草むしりしたから土地よこせ、という論が通る訳も無い。


>>161　鈍感な人だとしか言いようがない

だって土地だよ土地。
お前が何処かに土地を有していて、そこに住んだら近隣住民に睨まれる、
という状況の場合、簡単に土地を手放せるか？現実的に考えて無理に決まってるじゃん。

佐賀市がバカなだけじゃん。
よくもまぁぬけぬけと。

>>160
ちゃんと調べる人が少ないから、マンションがバンバン売れるｗ

・（現状での）見晴らしが良い。
・間取り（面積含む）が良い。
・手ごろな販売価格
ぐらいしかみてないんでしょう。

管理規約すら読んでない人も多いしな。


>>164
逆転の発想だなｗ

>>144　>>152
これロシア北洋艦隊だろ。
ここから出航して大西洋へと南下するソ連原潜と、待ち構える米原潜のぎりぎりの
「チークダンス」が冷戦下にずっと展開されていたそうで。
googleマップってすげぇな。

マンション購入・入居の条件に、他のマンション新築時に
日照権その他で反対運動しない、という条項が入ってると思うがな

うちの実家の近所でも似たような話があったのを思い出す

住宅開発時に周辺に緑地として整備されていた土地を
10年ほど経ってから開発会社が隣接する家に販売して
自治体内で「公開緑地帯なのになんで？」と問題になった

そのときは釈然としなかったけど
こういうからくりだったのかもね

おまえらそんなばっか書くな。
佐賀のファビョり体質はハンパないんだぞ。



もっと叩いて大きくしてくれ。

法が許容する以上、自治体も住民も正当な権利行使に文句を言うべきではない。
特に自治体の落ち度は大きいと思う。

今後こういう事態に対応するためには、都市計画法などの諸法令を
改正するしかないな。

場合１
　袋小路の場所に市が管理する公園がある。
→実質的に使用者が限られる＆維持費がかさむ
→税金の無駄遣いであると問題にされる。

場合２
　袋小路の場所の開発公園は所有しない
→後日、宅地として開発される。
→市の不手際だと問題にされる。


皆さんはどちらが良いのですか？

>>174
それ、比較に値しないほど問題の大きさが違うのだが。

ほほー

佐賀市がせこいだけだろ

結局佐賀がけっちって市民がバカだったってことでしょ
他人の所有地にけちつけるなら自分らで買い取れと

>>69
つまりこれは「裁判所はバカだ」「裁判の判決が気にくない」

という佐賀市と所有者のアピールじゃないかと思う
そういう意味では周辺住民含めてGJだな

アレだけ土地が有り余ってる佐賀県において
ワザワザ（ｒｙ

>>174
他の市は今回のケースを根拠に場合１を進めて反論すればいい

＞「今回の件は法律の盲点」
市がメクラだっただけっすね。

どうかんがえても市が悪いｗ

佐賀市が購入しないのがいけない

管理も何もしないで、今更公園潰さないでと言う方がおかしい

だってSAGAだし。

基幹系システムの重大なバグを、某SIerが「手作業でデータ捏造して」検収通せたぐらいの節穴っぷりだし。

道路に接していないと建築できないんじゃないの？

>>186
うん。でも公道、私道の区別はないから敷地の一部を私道として登録すればおけ。

そんなルールがどこにあるの?ｗ

確かに、公立公園で事故があれば自治体に賠償要求が行く以上、私立公園でも同じだろう。
まともな神経の持ち主なら、公園のままにしておくなんてリスクが高過ぎて出来ない。

建築基準法

そーいえば似たような話が東京都杉並区にもあるぞ。
三井不動産が長年三井グループ用運動場として持ってた土地をいきなりマンション用に
開発すると宣言して、その地域の広域避難場所が消滅した。
杉並区はかんかんだが、それにしては開発計画に許可を出したらしい。
週刊新潮とかにも既にネタとして取り上げられた。

「杉並区　三井不動産　グラウンド」でググってみな。

ホームレスが勝手に公園を住所として住民登録する（大阪）
> 地裁が住民登録を認める

ベンチから落ちた赤ん坊のクビにつつじがささって死ぬ（千葉）
> 市が1000万払え、という判決（高裁では逆転判決）

親のBBQ中に子供が池にはまって死ぬ（北海道）
> 市が2500万賠償

公園なんか持ってても1円も生まないのにリスクでかすぎ。