【裁判】自動車が勝手に動いて水没　事故原因立証は保険会社で…最高裁が初判断

自動車保険、事故立証は保険会社で…最高裁が初判断

　　自動車保険の車両保険金支払いを巡り、事故原因を保険会社と保険金請求者の
　　どちらが立証しなければならないかが争われた訴訟の上告審判決が１日、最高裁第１小法廷であった。

　　横尾和子裁判長は「保険金の請求者は、事故原因について立証すべき責任を負わない」と述べ、
　　立証責任は保険会社側にあるとの初判断を示した。

　　その上で、保険金支払いを拒否した保険会社側勝訴の１、２審判決を破棄し、審理を名古屋高裁に差し戻した。

　　損害保険の一種である自動車保険は通常、「偶然の事故によって生じた損害に対して保険金を支払う」との契約になっている。

　　これまでは、「偶然の事故」であることを保険金請求者側が立証しなければならないとされてきたため、
　　保険金の支払い拒否などのトラブルが少なくなかった。

　　今回の初判断は、自動車保険の実務にも影響を与えそうだ。

　　判決によると、２００１年１０月、福井県の海岸近くで、
　　男性がエンジンをかけたまま車を止めて離れた際、車が勝手に動き出し海中に水没したとして、
　　あいおい損害保険（東京都渋谷区）に保険金２４５万円の支払いなどを求めた。

　　１、２審は、事故原因の立証責任を男性に求め、「偶然の事故と認めるのは困難」として請求を棄却していた。

　　火災保険では一昨年１２月、最高裁がすでに「出火原因の立証責任は保険会社側にある」との判断を示しており、
　　今回の判決でも「火災保険と車両保険で事故原因の立証の困難性が著しく異なるとは言えない」との判断を示した。

　　一方、生命保険の災害死亡保険金では、不慮の事故で死亡した立証責任は
　　保険金請求者側が負うとする最高裁判例がある。

（2006年6月1日12時11分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20060601i205.htm

(´･ω･｀)

>>車が勝手に動き出し
(´･ω･｀) サイドブレーキは？

車両保険：損傷は保険会社に立証責任　最高裁初判断

　　車両保険の支払いを巡り、車の損傷の原因が故意か事故かを立証する責任が、
　　保険会社と契約者のどちらにあるかが争われた訴訟で、最高裁第１小法廷（横尾和子裁判長）は１日、
　　「保険会社に立証責任がある」との初判断を示し、審理を名古屋高裁に差し戻した。
　　保険会社側に立証責任はないとした下級審判決も多いが、契約者側に有利な判決となった。
　　車両保険の実務に影響を与えそうだ。

　　商法は「偶然の事故による損害に対して保険金が支払われるが、
　　契約者の故意や重大な過失による損害に対しては支払う責任はない」と規定している。
　　このため、車の損傷が「偶然の事故」かどうかでトラブルになることが多い。

　　原告は福井県の男性。保険期間が切れる３日前に、
　　エンジンをかけたまま止めていた車が動き出して海に落ちたとして、
　　旧千代田火災海上保険（現あいおい損害保険）に保険金支払いを求めた。
　　１、２審は「契約者側が偶然の事故であることを立証すべき」などとして請求を退けた。

　　これに対し、第１小法廷は「契約者側は事故が偶然であることを立証する責任を負わない」と指摘、
　　保険会社に故意や重過失の立証責任を課した。
　　差し戻し後の審理で、契約者側の故意や重過失の有無が審理される。【木戸哲】

毎日新聞　2006年6月1日　11時43分　（最終更新時間　6月1日　12時20分）
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20060601k0000e040055000c.html

当たり前

車が勝手に走り出す？
運転手がサイド引き忘れてたとしても
ワザとでなければ保険は支払うべきって事？

エンジンかけっぱなしで車を離れる奴は死刑にしろ！！！

今回は自分が被害者だったとしても
これが第三者を巻き込んでいたらどうするんだ

取り敢えず責任は全部企業に押しつけてしまえって感じだな

パーキングは？サイドは？
民事だから無理だけどこの手の逆切れヴァカを
安全義務違反で送検出来りゃいいのにな。

よくわからんがサイドブレーキを掛けずに車から出たんじゃねぇの？
とりあえず糞も相手にしなきゃいけない保険屋は大変だな。

つまり、分かりやすく言えば、

『業者は保険金を払いたくなければ、
偶然の事故であった事の証明を求めるのでは無く、
ワザとやったという事を証明しろ。』

って事？

おいおい損保？

これじゃ暴力団の餌食になるな

>>4
保険期間が切れる３日前に
保険期間が切れる３日前に
保険期間が切れる３日前に
保険期間が切れる３日前に
保険期間が切れる３日前に

わざわざこれ書くってことは、なんかの意図があるんだよな？

一般人に立証なんてできるわけないし、当たり前の判決よの

このおっさんの怪しさはガチ

また、三ｂ（ｒｙ

よくわかんない話だから
ジャンケンで決めて

「自動車、再始動」「そんなっ！動けるはずありません」
「・・・ まさかっ！」「暴走！？」

また大阪・・・・あれ？福井か？

＞生命保険の災害死亡保険金では、不慮の事故で死亡した立証責任は
＞保険金請求者側が負うとする最高裁判例がある。

こっちのほうが驚いた
いったいどうやって証明すりゃいいんだ
こんなのゴネ得じゃん

　　　　　「支払い請求を拒否するならその根拠を示せ」

「立証責任がどちらにあるか」って問題では、
保険会社側ってのはまあ、あたりまえだな。
立証すれば済む話でしょ。
立証しないならすぐに払うべき。当然。


エンジンかけてパーキングに入れて、サイドブレーキかけて。
正常な「停止」を行った車が動かないことを立証すればいい。
それだけの話。そして、その簡単な作業は保険会社側がすべき。

つーかさ。保険会社って何かといちゃモンつけて全額払わないよね。
掛け金は積み立てておいたほうが得だよ。

キャンピングカーをわざと海に沈めて250万じゃ損だろ

軽過失までならおｋか

7 名無しさん＠６周年 sage New! 2006/06/01(木) 12:35:08 ID:yQdmOVzr0
エンジンかけっぱなしで車を離れる奴は死刑にしろ！！！


これには同意しまくり
かけたまま車離れるって池沼だろ

確かに不当な不払いが横行しているのかもしれないけれど
保険金詐欺が多発している現状を無視して、時代に逆行する判決だね。
こんな判決は盗人に追い銭ならぬ保険金詐欺師に追い風じゃん！

>>19
福井は大阪の属国、同じようなもの

入水自殺

ひょっとして
放射能で怪物になった生物が
海に引きずりこんだんじゃなかろか？

てか、ナイトライダーでしょ。

たぶん売っても査定０のすごいボロに245万の保険かけてたんじゃない？
ボロで車両保険かける奴は99%は詐欺。

>>30
どうやってかけるんだ。
俺のＨ３年式プリメーラは3年ぐらい前に車両保険を拒否されたが。
評価額が20万をきると、かからなくなるらしい。

去年ぐらいに、ユーザー以外に解除できない鍵をつけていたという理由で
車の盗難被害に保険金払わなかった保険会社が訴えられてたな。

>>31
じゃあ犯人の車は25万くらいの価値があったのかもな。

＞30
おはよう、マイケルル

一般ユーザーと保険会社の調査能力を考えた場合、
保険会社に立証責任があるとの判決は妥当では？
明らかな事故でも保険会社がごねればそれをユーザーが覆すのは
難しいのでは無いであろうか？
それが昨今の保険金未払い事件なわけで

逆手に取った詐欺が横行しそう。

ごめん＞29だ
マイケル

これで友達と掘り放題

銀行の回し者で構成されてる最高裁がどうしたんだｗ

支払い拒否するなら「なんとなくあやしい」というだけでなく
拒否するだけの根拠を示せというだけでしょ。
保険会社が根拠を示せば済む話じゃないか。
そのために保険調査員がいるんだろ。

>>26�d　なんだ、そうか。じゃあやっぱり超賤かＢ？

保険料アップで対応しなけりゃならんな

会社が会社だからな

＞38
あつーー!

そうだよな、個人でそんなこと出来ないよな。

また三菱か

簡単な立証すらしない会社も糞だからなあ

> 保険期間が切れる３日前に、
> エンジンをかけたまま止めていた車が動き出して海に落ちた

サイド引いてなかったら、自己責任が生じるから減額だろ
その前に、これメーカー・整備工場を含めた、重大な事件になるんだが
勝手に動くんだぞ

オートマならクリープ現象てオチが待っております
マニュアルならメーカー巻き込む大事件

かなり前の話だが、わざと海に車を落として保険をもらい
新車に買い換えるという手口を聞いたことがある。

キャンピングカーなのかキャンパー仕様なのかな…

男性は事故当時、車から降りていたが、「動き出すのに気づき、パニック状態で数十秒見ていた」としており、
１、２審は「微速で進行する自動車を見ていたというのは不自然・不合理で、
車が水没するのを容認していたといわれてもやむを得ない」と男性側の請求を棄却していた。

大排気量の四駆やワンボックスを税金逃れのために8ナンバーキャンピング登録する手口は今でも横行してるよ。
もしこの人もその手口を使ってたとしたら、ますます保険金詐欺の疑いが強くなる。

盗んだ車が走り出し

>男性がエンジンをかけたまま車を止めて離れた際
どう考えても、男性の落ち度だろ。

判決文を読んでみたいな。
手に入らないかな〜

海のそばなら…幽霊が引き込んだとか…言っちゃダメかな？

保険所の項目が増えるだけだろ

無人は出ませんって
停車時は、サイドブレーキ・パーキングを必ず御願いします

>>59
無人は出ませんだと悪戯された時とか盗難時
保険使えないから駄目じゃん？

そういえば、家族限定特約つけてたんだけど、旅行で友人と交互に運転する事になったので
前日に保険屋に電話して契約変更してもらった。
結局何もなかったけど、あの時事故ってたら色々疑われて未払いになったかも。

>>57
最高裁のサイトで判例検索しる

>>53
「進行方向に水がある」勝手に動き出した車なんか、微速であれ恐くて止められなくても無理はない。

車を勝手に走らせたことがあるが、走り出したら人間の力で止められるもんじゃないね
自分の車に巻き込まれて死にそうになったよ・・・

Ｄレンジに入れたままサイドを引いたが、甘かったという話はよくある。

>>>男性がエンジンをかけたまま車を止めて離れた際
>>どう考えても、男性の落ち度だろ。

落ち度、過失であれば保険金を払うべきなんだよ。
故意だったら逆に詐欺で犯罪。
ここが分かれ目。

>>62
最高裁のサイトで判例検索にはまだひっかからなかった。。。。
後日あらためてしてみる

最近なにかと、「悪魔の証明」を誤用する奴がいてうざい。

>>66
もともと車両保険なんて半分くらいは運転者の落ち度でやっちゃった事に対して
金を払うようなもんだしな。

運転手の過失じゃないの？
サイドブレーキをきちんとかけていなかったからだと思うのだが。

>>51
だいぶ前にネットの知り合いがそれやったなぁ…
R33のナンバーやらを外して海に沈め、すぐに盗難届を出して車両保険を頭金にしてR34買ったらしい。
そういやこいつも大阪だった。

判決文pdfになってる
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=33116&hanreiKbn=01

> 「衝突，接触，墜落，転覆，物の飛来，物の落下，火災，爆発，盗難，
> 台風，こう水，高潮その他偶然な事故」を保険事故として規定しているが，
> これは，保険契約成立時に発生するかどうか不確定な事故をすべて保険事故とするこ
> とを分かりやすく例示して明らかにしたもので，

和子ﾀｿ、これって踏み込みすぎでね？

原審の判決詳細や個別詳細が分からないからなんともいえないけど
この主文だけ読むと暴論にしか聴こえない・・・・・

町田最高裁はやはり左旋回してる感が否めないな

>>72　さん
GJです！
でも原審判決の方は検索しても引っかかりましぇ〜ん
公開していないのかな〜

損保はどう対応するんだろ？
保障対象外の項目を増やすか、保険金値上げか・・・

オレモやりたい。

買い替えしたいよ。

●集団ストーカーをご存知ですか？●

http://stalker.client.jp/

●集団ストーカーをご存知ですか？●

http://stalker.client.jp/

●集団ストーカーをご存知ですか？●

http://stalker.client.jp/