【裁判】「胎児も保険金請求できる」−最高裁

昨日じゃまだ着床もしとらん。

自賠責だけで公道走るとはさすが田舎だ

んじゃ、極端な話。

妊婦に流産させる薬をスリのように気づかれないように注射して、
あなたのお腹の子は死産したのだから支払い義務はありませんって
主張して通るの？

要するに、堕胎する前に当たり屋で稼ぐのが吉、ということか。

生まれた瞬間に基本的人権が発生するんだよな？

>>104
普通の当たり屋より死ぬ確立高いぞ。
胎盤剥離したら血の海。

障害児を育てるのは大変だろうしな。募金一億円超とかの荒稼ぎまわしてやれ。

無保険車傷害条項の約款と胎児による請求権が争われたのか

>>95
月日関係なく生きて生まれればおｋ。

>>52
無保険車傷害の保険金請求は実質的には損害賠償請求。
損害賠償は民法721条により胎児も（生きて生まれれば）請求できるんだから
胎児も約款の「配偶者の同居の親族」に含まれるって判断なのね。

これって、通常のけが・病気とかの生命保険は関係ないのかなあ。
あったら妊婦の新規加入がお断りされそう。

>>110
判例読む限り多分無理ぽ。無保険車傷害は損害賠償と同じようなﾓﾉだから認めたので
通常の生命保険は保険「契約」の履行だから権利能力が必要って言われると思う。

損害賠償と聞くとすぐに色眼鏡で見て批判する思考力の停止したニュー速のバカ住人どもの
レスで埋まってると思ったけど、意外とまともなレスばかりで驚き。それでもちらほらバカがいるけど。

NHKのニュース７では「障害を持って産まれた」って言ったっけ？
聞き逃してたから、死産かと思った。

>>110
ソニー生命の掛け捨ての保険だと、妊婦は入れないって約款に書いてある。

あれ、胎児死亡で業務上過失致死で告発された別の事故では
胎児は人ではないとされてた筈だが

生まれてもいない子供に愛着を感じるって、、悪いけど、同意できない
なんか新興宗教みたいな胡散臭さを感じる
まあ、実際は少しでも金が欲しいという親の意向があるんだろうな
死んでまで商売道具にされるような子供が不憫でならないよ

この件は、障害を持って生まれてしまったからこその判決じゃないのかな

>>114-115
本当にバカなの？ってかわざと言ってるんでしょ？
事故時に胎児だっただけで、その後に産まれてるの。障害を持って。

法的見解では何週目からがﾋﾄなんだっけ？

支払いの危険率が上がるから、
下期から自動車保険の掛け金が全体的に一円ｱｯﾌﾟしたりしてな。

>>93
普通の人を蹴るよりも求刑は倍加される恐れがある。精神的なダメージも高いので
慰謝料はかなり高い。

>>104
当り屋は意外と安全なように当るから妊婦はしないだろ。
通常時よりもリスクが高い。

中出しＤＱＮが中絶費用払うなら保険がもらえると
悪いことを考えそうな悪寒。

っていうか胎児死んだら保険関係ありませんから。

ってかそれなら俺が死んだらのキン○マにある将来有望になるかもしれない
精子たちの保険金も支払ってもらえるってこと？

さすがに精子は人じゃないだろ
でも動物殺害に器物損壊が適用されることを考えれば物損保険はイケるかもな

>>123
馬鹿なんだね

>>114
ちゅうか>>1ぐらい嫁よ
胎児の時に被害をうけても、胎の中で死なずに生きて指一本でも体外に出たらその瞬間に
被害を受けた（胎児だった）ときに遡って人権（の一部）が発生しますと民法に書いてあるんだよ
損害賠償請求権もその一つ。

胎内で死ぬのとはまったく別のケース

刑法は人と認められないけど、民法は人と認めてたんだっけ？

重度障害でうまれるなんて
かわいそす

子宮の中で死んだのなら認められない
指先がマムコから出た直後に死産したなら認められる

>>127
そう

元々は胎児の時に父親が事故死しても、生れた子供は遺族として損害賠償請求できるし父親の遺産を相続する権利もありますよって
法律なんだがな。
赤子本人が被害を受けた場合なども公害病訴訟などで適応されている。

また厨理っ費？

>>1
じゃあ堕胎は殺人じゃん！

>>133
堕胎罪というのがある
業務過失致死（5年）よりも重いぞ
７年くらうからな
殺人罪や過失致死はマムコから指一本でも出てる状態で殺した場合に適応

自賠責だけじゃ実際は補償しきれないのに、公道走っていいという矛盾。

なんで、こんな当たり前のことが最高裁までいってるのか？

三井住友海上は、最高裁の判断が欲しかったのかもしれないが、
それと引き換えに金払いが悪い悪徳保険屋のレッテルも得てしまったかも。

高裁の方はいいんですけども、この上告棄却理由の内容っておかしくないですかね？＾＾；
民法721条で胎児の損害賠償請求権があっても、
それに対して保険金を支払うとは約款には書かれていません。
また、約款の定めから、すべての損害に対して補償されると思って保険契約が締結されたと解すべき
としてますが、「すべての」と解される部分は約款にはないんですよね。

高裁判決の、胎児は母親の一部分であり、あとで分離しただけ（＾＾；）だから被保険者だ
という説明の方が理屈の上ではすっきりするような気がしますが。

>>137
損害賠償請求権を持つ胎児が、保険契約上「家族」とみなされないのは
この保険の趣旨からしておかしい、ということだろ。

胎児を母親の一部分とした高裁のほうが、珍論じゃないか？
今までそんな判例あったんだっけ？

>>137
約款は法律に従って解釈されるんだよ
特に強行法規違反の約款は無効

＞この保険の趣旨からしておかしい、ということだろ。


＞前記の本件約款の定めによると
（中略）
＞賠償義務者に代わって損害をてん補するという性格を有するものというべきであるから
＞本件保険契約は，賠償義務者が賠償義務を負う損害はすべて
＞保険金によるてん補の対象となるとの意思で締結されたものと解するのが相当である。

「保険の趣旨」の根拠を、その約款自体に求めてるでしょ？
約款では全ての損害を賠償義務者に代わっててん補する、とは書いてないんだよ。

約款の定めにしたがって正確に読むと、
賠償義務者に代わって「被保険者が受けた」損害をてん補するという性格を有するものというべきであるから
本件保険契約は，賠償義務者が「被保険者に対して」賠償義務を負う損害はすべて
保険金によるてん補の対象となるとの意思で締結されたものと解するのが相当である。

根拠が約款である以上、これ以外になんないだろ？

>>138

http://wwwsoc.nii.ac.jp/ppsaj/pdf/journal/pdf1999/1999-01-006.pdf
より、胎児性水俣病患者に対する業務上過失致死傷害事件。

＞「業務上の過失により胎児に病変を発生させ出生後死亡させた場合、現行法上胎児
＞は堕胎の罪において独立の行為客体として特別に規定されている場合を除き母体の一
＞部を構成するものと解されるところ、胎児に病変を発生させることは人である母体の
＞一部に対するものとして人に病変を発生させることにほかならず、そして胎児が出生
＞して人となった後に右病変に起因して死亡するに至ったときは、結局人に病変を発生
＞させて人に死をもたらしたことに帰するから、本罪が成立する。」（最決昭63 / 2 / 29
＞刑集42-2-314）

高裁の理屈はこれと同じだよね？

こりはもしかして、自賠責制度を堅持するための解釈ではと勘ぐってしまう
ユーザーにとって選択不可の保険なのに、支払いを保険会社に補填させるのは
何かの意図があってやっているのでしょ
むしろ、自賠責保険にも胎児に適用できるように判決すれば良いのでは

？

停止条件説が覆ったのか？

出生後の話なんだが。。。

「胎児も保険金請求できる」って胎児じゃなくなったら失効？

胎児が生きて生まれた事を前提に遡及して当時の事を請求してる場合でしょ、これ。
これから人になるはずの胎児について、人になったと証明されたらの話。

>>146
生きて産まれたら（産まれてから死んでも）有効
腹の中で死んだら無効

>>126
一部露出説、だっけ？

>>140
なんか、根本的なカンチガイをしてないか？

保険契約者だけでなく、保険契約者の同居の親族や別居の子どもも
カバーされる保険なんだよ。