【認知科学】人間の眼は、カーブなどの変化球を追うことができない

★人間の眼は、カーブするボールを追うことができない

　[ロンドン　2日　ロイター]　野球の捕手やサッカーのキーパーが、カーブなどの変化球を
取り損ねるは仕方がないことなのかもしれない。
　北アイルランド・ベルファストにあるクイーンズ大学の心理学者、キャシー・クレイグ氏が、
運動選手を対象に、強いスピンがかかったボールの軌跡を追う能力をテストした結果、
人間の眼では、その軌跡を予測できないことがわかった。

　同氏は科学誌「ニュー・サイエンティスト」に発表した論文で「人間の視覚システムでは、
カーブする強いスピンがかかったボールの軌跡を追うことは不可能なのです」と指摘した。
　クレイグ氏は、1997年にロベルト・カルロスがブラジルの決勝ゴールを決めたのを見て、
スピンがかかったボールの追う人間の能力を調べてみようと決心した。
　「誰もがそのシュートが外れると思いました。でも最後にカーブしてゴール内に入ったのです」
　同氏は、プロの選手を対象に、毎秒10回転するボールのシュートをバーチャル・リアリティの
ディスプレーで見せて、それがゴールに入るか否かを予測させた。
　経験豊かなプロでもボールの軌跡を予測することができなかった。

　同氏によると、サイドスピンによって、人間の視覚では処理できない形でボールを加速させる
力が生まれるという。こうした回転は人為的なもので、自然には存在しないため、人間の視覚は
これに適応できないのだという。

REUTERS http://www.excite.co.jp/News/odd/00081141357235.html

3

↓打撃の神様が

認知はしない。勝手に産め。

ボールの軌跡を予測するのと
ボールの軌跡を目で追えるかどうかが
ごっちゃになってる気がする。

なんでイギリスの研究者はインチキばっかなんだ？

クリケットにも変化球あるだろ

あらかじめカーブと知っていれば予測も追跡もできるがな。

また学者馬鹿が・・
そんなことは野球やってる奴はだれでも知ってるって。
だからピッチャーは変化球投げるっつーの！

この記事の説明が不十分だよ。
実際には打ったり、取ったりできるじゃん？
そこも説明入れてくれよ。

眼の能力としては追えないけど、軌跡を予測して捕球するなりはできるってこと？

>>5
だよなぁ

目が３つ有ればいいんだろ

丑ひさしぶりに見た

経験で脳にインプットされてる軌道ならだれでも追える
キャッチャーが毎回取りこぼすわけない
ド素人が初めてプロの変化球を受けるのが無理ってのはわかるが、んなこと研究するまでもない

南が自陣ゴールにボールを投げ込んだことを検証するほうが大事ではないのか？

ロベカルのゴールって
あんまり回転かかってないよね？
だけどすんげえ曲がる

>毎秒10回転するボールのシュートをバーチャル・リアリティのディスプレーで見せ

この実験方法で認められるんだ？

目で追えないなら気配を感じればいいだろう！！

民主党みたいな奴だな

>>9
まぁあれだろう
この学者さん”直球”しか投げれないんだと思うよ

アホか。認知科学とは関係ないじゃん。

カーブの軌跡はボールの回転によって変わるんだから、
回転が見えなきゃ予測できないのは物理的事実。

一流選手になるとボールの縫い目とかから回転を見分けるらしいけどね。

イギリスの認知科学はローテクだが、結構盛んで面白い研究が出てくる
美人の顔認識パターンとか、大いに参考になった

>>15
つ空気抵抗

>>5はキャシー・クレイグ氏より賢いと思う

>>13
プロのキャッチャーだってノーサインで投げられたらポロポロ落とすから。
キーパーにサイン出してシュートする馬鹿はいないだろ。

ロベカルのシュートは速度が規格外だからな。

ピッチャーのフォームや手から離れた瞬間の軌跡から予測して
バットを出してるんだから、実際に目で追うかどうかはあまり関係
ない気がする。

だからこそプロなんだろう

こんなの、NASAがスカイラブって宇宙船のなかで
宇宙飛行士同士のキャッチボールやらせたら
うまくキャッチできないとか３０年も前にわかってるじゃん。

ちなみに、その原因は、ボールは落下しながら進んでくると
脳が勝手に補正して手を動かしてしまう溜めらしい。

曲がろうが曲がるまいが、答は入るか入らないかの二つ、確率は50%だとオレは考える
それくらい予測できなけりゃ勝てない (アカギ)

これ、98杯のコンフェデのフランス相手のフリーキックだよな？

あれはたぶん、今までどのキーパーも体験したことのないフリーキックだったから
予測や経験をなしにすると、確かに取れた奴はいないだろうな。

アメリカの投手の投げるカーブって日本のと違ってゆっくり大きく曲がる大味なカーブだけど、
それでも案外当たらないんだよな。
日本人投手の、ボール１個分ずらすとかいう細かいカーブに比べたら分かりやすそうなもんだけど。

投手がカーブやシュートを投げたら、打者は打てず、キャッチャーも捕れないって事だな。

どのくらいゆっくりだったら追うことができるのか実験ｷﾎﾞﾝ

迎撃ミサイルはすごいんだな

>>28
まさに重力に魂をひかれてるわけか。

まあ目で追えないから取れない、じゃなくて、目で追えないから
予測して運動してるって結論に達するのが妥当だと思うんだが。

ボールの息遣いを

先生！ボウリングの玉は追えます！

つまり、キーパーやキャッチャーは勘で変化球取ってるってこと？
キーパーはともかくキャッチャーはほぼ確実にボール取れてると思うんだがw

>>38
サインが出てるんだけど・・・ってさすがに釣りですか。

回転の無いシュートは予測できない動きするから追えないだろうけど
回転のかかってる球は追えるだろ

卓球の選手はニュータイプなのかw

変化球攻略のごくごく一側面だけを捉えて不可能と結論付けただけ。
研究テーマとしては、風呂敷を広げずまあ的を絞った良いテーマだとは思うが・・・
学生の卒論レベル。

動画持ってた。

これだろなたぶん
ttp://up.viploader.net/src/viploader11411.mpg.html robe

>>40
回転が無いのはフォークやナックルですよってこれもまた釣りですか。

>>38
実際に放たれた球を見て軌道を予測してるのではなく、
蹴り方投げ方からも球種を予測してるので、勘ではない。

>>29
バカでありがとう　（梶）

まあ、うさんくさい実験をするアホ学者もいるし、
よくわからんまま記事にするアホ記者もいるってことだな。

世の８割がたの研究者なんてこんなもんだよ。パレートの法則。

動画が10コマ秒とかだったら、ボールが回転してない画像が見えるわけで・・・

せめてバーチャルじゃなくてピッチャーマシンで実験してほしかった。

一方ロシアは鉛筆を使った。

>>44

>>44
回転の無いシュートも存在する。
通称ブレ球。

タイトルの認知科学って言葉に萌え＾＾

ちょっと待て研究者
ヤキウはどうだか知らんが
シュマイケルだけはガチだぜ

あいつぁ、人類の防壁だった。

人間の目は上下の変化には弱いが左右の編か２発良いって聞いたんですけど。

>>54
俺は、お前が日本語に弱いって聞いたぞ

山で道に迷って地図をさんざん眺めた上で、
「我々はあの山の頂上に今いるんだ！」と遠くを指さしながら結論づけたハンガリーの貴族と
この学者とどう違うというのだ。

ロベカルよりも２００３年のコスタリカ戦の阿部のフリーキックの方がすさまじい。
動画持ってるけどうｐの仕方がわからない。

>>57
阿部は鋭い
ロベカルは大砲

●Eyes are fooled by spinning, curving balls
http://www.newscientist.com/channel/being-human/mg18925415.000

ロベカル動画はこれね（もっとわかりやすい映像があったはずなんだが・・・）
http://pya.cc/pyaimg/pimg.php?imgid=3449

>>24
いやいや、サインありでに決まってるじゃねーか
それで素人じゃ無理だと

カーブの予想の最強は日本人
NAL氏や長田仙人は神。

↓この辺の大往生とかのデモムービー見れ。
http://www.arika.co.jp/movie.htm



え・・・関係ないって？

>>6
> なんでイギリスの研究者はインチキばっかなんだ？

そうではなくて、こういう時期になると来年度の「契約延長」が問題になるので、
年間論文数とか、年間研究項目数とか、カサ上げしたくなるわけ。

で、わけのわからないトンデモな論文書いて、水増しするもんで、中には
こういう記事で注目したくなるような、メチャクチャなのが出てくる。

まぁ、逆に言えば、日本のように３０年も前の著書をテキスト（教科書）にして、
論文は出さないわ、研究経過の報告は無いわ、研究成果ま出ないわ、
それでも「大学教授でござい」と、予算を無駄遣いしていたことの方が、
例え教育の世界・学問の世界であっても、世界から思い切り外れていた。
と言うことなんだけどね。

だから日本には、まともな論文も（もちろん）無いが、トンデモな論文、中でも
大笑いできる楽しいヤツなんかも、ほとんど無い。

科学誌ネイチャー　とかってどうもニュース見てると
科学界のブブカ、噂の真相、ゲンダイみたいな感じを受ける。

なこと言ったら卓球の球なんかどーすんだよ（ｗ
驚異的に曲がるぞ？　体感速度も速い。

>>52
認知科学だったり、認知心理学だったり、情報処理云々だったり、
参考文献のタイトルごとにころころ変わる認知分野の学問をなめるなよ。

とりあえずカーブなんかどうでもいいから、
胎児を認知するときに本当に自分の子供かどうか確認する方法を科学してくれよ。

二階の窓から落した葉っぱの落下地点を正確に予測する事は不可能だが、
二階の窓から落した葉っぱはゆっくり落ちてくるのでキャッチ事は不可能じゃない。

同じように、スピンのかかったボールは軌跡を予測する事ができない。
そして、速い速度で飛んでくるボ＾−ルは到達点を予測できないとキャッチが困難だから、
スピンしたボールをキャッチするのは困難。

ってだけの事ジャマイカ？

ボールの変化は、ボールの周りの気流によって起こるからな。
その気流は非線形物理の流体力学によって支配されるから、
線形的に単純に予測出来ないのは当たり前。
しかも風や微妙な空気の揺らぎ、回転のわずかな違いによっても結果が大きく変わってくる場合もある。
本質的に数理物理的に予測が難しいものを、認知の問題に貶めている点でこの論文は詭弁と言えよう。

実はボールに見せかけたバナナだった説。
パッションフルーツかもしれない

英軍式護身術を学べという、これはBBCのﾌﾟﾛﾊﾟｶﾞﾝﾀﾞなのら

どの地点で見てるかも重要だと思うんだが
キーパーの位置で見てれば難しいだろうがもっと離れた観客の視点で見れば割と楽そう

認知症

＞　同氏は、プロの選手を対象に、毎秒10回転するボールのシュートをバーチャル・リアリティの
＞ディスプレーで見せて、それがゴールに入るか否かを予測させた。

ディスプレーって毎秒３０フレームでしょ。
そこで毎秒１０回転するボールを写したら１回転３フレームしか表示されない。
１フレームで１２０度も回転するんだよ。

こんなコマ撮りアニメ見せられて
回転を読み取ってさらにボールの軌跡まで予測するなんてできる人間はいない。

結論
「バーチャル・リアリティ」のバグ

卓球の球を投げて遊ぶと面白い。

ピッチャーはキャッチャーのミットめがけて投げてるから
キャッチできるんだと思ってたんだが

>>65
卓球はラケットの動きからある程度予測がつくんじゃないかな?