【社会】「マンションの高さ20m超の部分撤去命じて」訴訟で、周辺住民側の敗訴確定

1☆ばぐた☆ ◆JSGFLSFOXQ @あらいぐまさん大好き!φ ★
★東京国立市のマンション訴訟、住民側の敗訴確定 最高裁

・東京都国立市に建設された高さ44メートルのマンションをめぐり、周辺住民らが
 「条例で定められた高さ制限を超える」として、高さ20メートルを超える部分の撤去
 などの是正措置を都側が命じないのは違法であることの確認を求めた訴訟で、
 最高裁第一小法廷(才口千晴裁判長)は23日、住民側の上告を棄却する決定をした。
 住民側の訴えを不適法とした二審判決が確定した。

 訴訟では、建物の高さを20メートル以下に制限する市条例が、このマンション建設に
 適用されるかが争点だった。その判断基準として、条例の施行日(00年2月1日)に、
 建築基準法に照らしてマンション工事がすでに始まっていたと言えるかどうかが問題と
 なった。

 一審は、くい打ちなどの基礎工事に着手していなかったことなどから「工事中だったとは
 言えない」と判断し、違法を是正する措置をとらない都側の違法を確認した。だが、
 二審は「根切り」と呼ばれる地盤整備の工事が始まっていた点などをとらえ、すでに
 工事中だったと認定。市条例は適応されないとして一審判決を取り消し、住民側の
 訴えを不適法とした。
 第一小法廷はこの二審の判断を支持する立場から、住民側の上告や上告受理の
 申し立てを退けた。

 このマンションをめぐっては、住民側が建築主の明和地所などを相手に建物の
 20メートルを超える部分の撤去などを求めている訴訟もある。撤去を命じた東京
 地裁判決を取り消した二審の東京高裁判決を不服として、住民側が上告している。

 http://news.goo.ne.jp/news/asahi/shakai/20050623/K2005062302560.html
2名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:01:33 ID:Ccsrw/8T0
国立の住民は○○○○
3名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:02:02 ID:7bjg5T+d0
藤山の後始末・・・ではないのか?
4名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:02:56 ID:w4iGYGzT0
地裁は釣りだから。
5名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:03:00 ID:nPI6+UVt0
プロ市民のプロ市民によるプロ市民のための自治体、それが国立。
6名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:03:10 ID:PgjgOZ3P0
読んでないが、
条例レベルのルールなんて守らなくていいよ、って
裁判所が認めたってことでOK?
7名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:03:52 ID:jue4Siv70
ま、現物がチョン切られるかどうかより、国立にいけば
こんな住民トラブルが待ってる!って強迫心をもってもらえれば
住民訴訟の勝利だわな。地価も下がって万々歳!ってなもんだ。
8名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:04:07 ID:eiMUNB940
>>6
駆け込みだけど適用は㍉って事だろう。
9名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:05:05 ID:s6FZPJ4b0
>高さ20メートルを超える部分の撤去
技術的に可能なの?
建築工学なんてわからんからw
10名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:05:30 ID:eCxdqTVP0
マンション業者から市に幾らいったかが今後の焦点だな
11名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:08:05 ID:Rxk2UxGu0
こくりつしのじゅうみんはプロ市民ですか?
12名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:08:43 ID:nPI6+UVt0
>>10
鉄骨なら出来るけど、費用が凄いだるう。
まあ、やるなら完全撤去して作り直した方が安いっていう世界かも。
工事するなら住民は一時転居になるし、搬入路の確保も大変。
13名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:08:57 ID:yAlJu0FO0
国立って面倒な人が多いからなぁ。
14名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:09:59 ID:6jyN+84A0
遡及しての適用は認められないって、まあ妥当な判断だな
駆け込みでも何でも工事をしていたわけだから

ところで住民は20メートル超の部分撤去なんて本気でできると思ってたんか?
壊せっていうと問題だから、こういう言い方にしてたんかね
15名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:10:14 ID:m3w+4V5/0
もう東京のプロ市民は、藤山の判決にぬか喜びした後に、
高裁・最高裁で奈落の底に突き落とされる快感を味わえないのか
16名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:13:20 ID:UmUYTPYw0
また大阪の尼崎か!
17名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:13:37 ID:m3w+4V5/0
>>5
非武装だっけ? 無条件降伏都市だっけ?>こくりつ
18名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:16:50 ID:gEZsTkRb0
まあ簡単に言うと邪魔なんだろうな、このマンション。
なんとなくわかるわ。
19名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:17:41 ID:DkKE+ZQB0
>>14
一応ブロックみたいに上の部分だけ
取り外せるような構造になっていたという噂。
本当かどうかは知らんが。

俺桐朋卒なんだけど、
こないだ実家から郵便物が色々転送されてきてさ、
中に桐朋同窓会って書いた封筒があって、
ああ卒業から6年経ってようやく同窓会があるのかと思ったら
マンション訴訟関連の署名用紙だったよ。
こんなことに金と労力使うぐらいなら早く同窓会開いてくれ。
99年3月卒業、3-Gに在籍していた外部生より。
20名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:19:24 ID:6jyN+84A0
>>19
>中に桐朋同窓会って書いた封筒があって、
>ああ卒業から6年経ってようやく同窓会があるのかと思ったら
>マンション訴訟関連の署名用紙だったよ。

('A`)……乙
21名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:19:31 ID:nPI6+UVt0
https://www.city.kunitachi.tokyo.jp/%7Ekikaku/01kikaku/01144/01144_1.html

国立の名前の由来

 国立という名は、大正時代の末期、箱根土地株式会社によって谷保村の北部の
山林が開発された際、まちの名前を選ぶときに出てきました。当時の中央線は
国分寺の次が立川で、ちょうどその真中に当たる場所に駅をつくることになって
いたため、両方の頭文字を取って「国立」にしようという声が上がりました。

--

国分寺と立川の間だから国立・・・・・。
22名無しさん@5周年:2005/06/23(木) 17:21:06 ID:Y4DDLmYV0
>景観が破壊される。
じゃそのマンションに入居すれば見ないで済むじゃん。

フランスの小説家モーパッサンは建設中のエッフェル塔を「ノッポのピラミッド」とか「巨大な醜い骸骨」と酷評していたが
完成後はエッフェル塔のレストランで食事する姿が見られるようになった。なぜ嫌いなエッフェル塔に足を運ぶのかという質問に

「だってここは唯一いまわしい塔を見なくてすむ場所だからさ」 と彼は答えた。
23名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:22:38 ID:gwmEldRF0
マンション建築のために反対運動をしている人のペットを殺すような会社なんだよな・・・
24名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:25:24 ID:X3FO8Vqz0

国立市と聞いただけで胡散臭く思った

子供の教育に悪そうな街だな
25名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:25:34 ID:nPI6+UVt0
26名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:26:20 ID:1DsOe4uZ0
>>23

詳しく!
27名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:28:29 ID:nvlbyfr70
なんだ、尼崎の一件かと思った。
28名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:31:26 ID:YHCPBshm0
>6
>条例レベルのルールなんて守らなくていいよ、って
>裁判所が認めたってことでOK?

そうじゃなくて、元々が業者がマンションを建て始めたのを受けて、
後から条例を作って「条例違反ニダ」といい始めたもの。
だから争点は「後からできた条例が既に工事の始まっていたものに
適用できるかどうか」という話。

一般常識的には既に東京都の図面審査は終わっていたし根切り工事は
着手済みだから裁判するまでもなく適用不可。
なんだけど、国立プロ市民的にはどこぞの国の大統領みたいに後から作った
法律でも違反としてつるし上げることが可能と思っちゃったみたいで
訴訟を始めた、というのが大まかな経緯。

振り返れば審議するまでも無い判決が確定したってだけの話だわな。
29名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:32:33 ID:rnLr6iZ20
>>22
アホかいな。
30名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:32:49 ID:YAgck3WO0
不動産業者って胡散臭いヤクザみたいな
業者がホトンドなんだろ?
31名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:34:25 ID:W/umDHyj0
このビルの住民とまわりの住民との対立考えたら近くには住めないな。
32名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:37:29 ID:eOf/FLQ+0
>>30
さらにその上を逝くのが、、、、
と最高裁で認定されまつた。
33名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:37:57 ID:LfILsfRT0
プロ市民も不動産業もどっちもクズみたいなもんよ
34名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:38:11 ID:+A2fk5ag0
一審で基地外判事が勝訴判決を出したとき、アサヒが大喜びしていたな。
35名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:41:22 ID:+x6SqNLM0
日照権とか景観権とか好きなこといって他人の建築を妨害する奴が多いけど、
日本は狭い国土に多人数がひしめき合って暮らしてるんだから土地を有効利用
するためには高度利用せざるを得ない。特に都会では低層建築は避けるべきであり、
山手線の内側にある二階建以下の建物はある意味で反社会的といえる。
 
36名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:44:56 ID:g11YhmWO0

よくわからんが、着工してようがしてまいが、施行前に建築申請が受理されて
たんなら違法じゃないと思う。
37名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:53:22 ID:vxxURRGB0
>>35
我が故郷でも、景観を損なうという理由でマンション用地を市が買取りましたよ。
6億円強で。

その6億円で、廃れた駅前なんとかしろや! と思った
38名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 17:58:46 ID:JTzzy+1e0
こういう例で、住民が勝った訴訟って実際あるんだろか

うちの近くでは、国立文化財で観光地にもなっている場所があって、
その近くにマンションが建てられることになってさ
もう、「建設予定地」の時点から、住民の反対がものすごかった
文化財付近の景観を守るだの、日照権の確保だの

でも、当初からどれだけ住民が騒いでも、どれだけ反対ののぼりが立っても、
マンションは着々と建てられて、完成した
もう1年以上たつかな

今でも、境界確定とかで訴訟続いてるらしいけど、
これまで住民の訴えが認められたことは、一度もなかったんじゃないかな
いまでも、建設反対ののぼりがたくさん、寂しくはためいてるよ
39名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:03:16 ID:+A2fk5ag0


865 :国立市民 :02/12/21 11:20 ID:L1A7pJKY
実際のところ、大学通り沿いの地主たちの大多数は、20m規制に大反対なんだよね。
第一種低層地域の人たち以外は。判決における「市民の長年の努力」とは、
通り沿いの用途地域変更に反対する運動の事を指すと思うんだけど、結局は
前市長が規制緩和しちゃった段階で、それもまた「市民の選択」なんだよね。
市の景観条例制定の時にも、通りの地主たちが条例案の「20m以下」という
具体的な数字を削除するよう働きかけ、それが実って「並木と調和」に変更
されたんだよね。20m以上の建築物になっても違法性がないように。

つまり、同じ「周辺住民」であっても、実際に景観を優先させる事によって
実害を被る市民(地主)と、景観を守っても何ら損害を受けない地主以外の
対立が昔からあったわけ。市民運動で大学通り沿いの規制緩和を中止させた
事があるってのは、つまり後者の運動の勝利。現在規制が緩和されてるのは、
前者の運動の勝利。どっちも市民運動の成果。

ちなみに、現市長が後付けで作った高さ規制条例ってのは、第一種低層地域と
明和の土地だけを規制した、狙い撃ち条例。地主市民たちを敵にまわさず、
地主でない市民の人気取りのための条例。っつーか公約だったから。
40名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:05:42 ID:+A2fk5ag0
866 :国立市民 :02/12/21 11:32 ID:9BzOoLBq
で、同じ「周辺住民」の中で利害が対立し、各種運動・働きかけの結果、
大幅に規制緩和され、現在に至るんだけど、今回の判決はそれを完全に
無視してる。確かに市民の長年の努力により、景観が維持されてきたん
だけど、同時に市民の長年の努力により、景観よりも経済的発展を選択し、
マンションを誘致したという事実を黙殺している。第二種中高層住宅地域
ってのはマンション誘致地域だからね。

プロ市民はマンションを問答無用で悪者扱いするけど、別の見方をすれば
地域の防災性を確実に向上させ、人口を増加させ地元商店街の発展に貢献
する、デベや購入者だけじゃなく地域にとっても有益な存在なんだ。
だから問題の土地が第二種中高層に変更された事は必ずしも悪ではないし、
土地も持っている人間から見れば、高さ制限がない事も土地の有効利用の
観点から見れば正義なんだ。

その上で、今なお市民同士の対立はあり、景観優先か経済優先かで
せめぎあっているのに、一方の市民の言い分のみ聞き入れ、他方は存在
すらしないかのような態度で下された今回の判決は、根本的に間違っている。
あそこにマンションが建ったのは、「市民の意思」なのだという点を
無視している。もちろん反対する「市民の意思」も存在するが、あまりにも
公平性を欠く。

以上の理由で、今回の判決は大きな間違いであり、「市民の味方」という
評価すらできない。上級審で必ず覆されるだろう。
41名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:08:11 ID:+A2fk5ag0
872 :国立市民 :02/12/21 11:54 ID:MM2ZLF/x
マンション反対運動に参加してたアンチ明和さんたちには、永遠に理解
されないだろうけど、別に明和のかわりに三菱地所がきてても、同じ
運命を辿ったと思うよ。だって反対派の主張は「マンション建設絶対反対」
から「20m以上のマンション絶対反対」へ途中から変わったけど、
もともと東京海上から用地を取得した時点で、そんな低層マンションしか
建てられないような地価で買ってないんだから、明和じゃなく三菱だろうが
三井だろうが絶対受け入れられない。さらに、当初計画を18階から14階に
変更し、道路からの後退距離も増やしてるけど、判決ではその努力も
無視されてる。これも今回の判決が異常だと思う点の一つ。

正直、異常なのは反対派だと思う。全国立市民を代表してるかのような
態度はやめて欲しい。主張するのは自由だけど、ヒステリックな行動で
国立の名を全国的に貶めるのはやめて欲しい。
あと、上級審でなお争われる一審の判決を、確定して有効な判例で
あるかのように書き込むのもやめて欲しい。見てて痛い。
42名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:10:08 ID:Ns/Qzewl0
                                   
 反対住民の皆さん。もっと機敏に動いて団結しなけりゃ駄目
 皆で ワッショイ、ワッショイ  て感じ
 敵はさるもの 一向に動じてない・・・事前に根回ししとるヨ
43名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:10:50 ID:iG44zd3C0
建築主事は現行法で確認を行って確認済証を交付するわけで、交付後に条例が変わったからといって
これを取り消せるはずが無い。条例施行後に設計変更があれば条例に則した確認が行われるだろうけど
そうじゃなければ問題なし。工事が始まってたとか始まっていないというのは関係ない。
44名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:12:21 ID:+A2fk5ag0
878 :国立市民 :02/12/21 12:05 ID:TFgDxpPM
民主主義である以上、少数意見は尊重すべきだが、最終的には多数決
で決定されるのは仕方ないところ。多数決が常に正しい結果を出す
わけではないけれど、それが民主主義だ。

そして地域住民の代表である自治体が、市民の働きかけで規制緩和した
のだから、それが「地元住民の意思」として認定されるべき。
景観優先の運動してる市民の意見は、むしろ「尊重されるべき少数意見」
なのに、それを「地元住民の大勢の意思」として扱ってるんだから、
どう考えても異常。

もっと異常なのは、「法的に保護されるべき景観利益」を持つと認定
されたのは、通り沿いに土地を持つ地主のみ。地主の圧倒的多数は、
高さ規制及び景観優先に反対であるというのに。
45名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:15:43 ID:6jyN+84A0
>>39-41
なるほどね

反対って騒いでいるのは地主でもなんでもない人たちがメインか
46名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:20:04 ID:R2TejEDJ0
まぁ地主は入居者数が多いマンションを建てたがるだろうね。
そのほうが儲かるし。
47名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:20:25 ID:St/PeBb10
>高さ20メートルを超える部分の撤去

ブロックや積み木じゃないんだから・・・
リフォーム感覚で騒いでないか?
48名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:21:58 ID:d/S+e+2N0
建て替えのときはどーすんの?
49名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:23:02 ID:i1NW2d470
プロ市民の次の目的は
駐車違反取締りだよ。
50名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:51:06 ID:Tkz1XoBx0
せっかく建設したものを取り壊すなんて資源の無駄遣いです。取り壊す時の騒音もすごいですよ。
取り壊しは、環境負荷が大きすぎます。
51名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 18:55:26 ID:WN+kJrOH0
こんな危険な左翼のいる地域の近くに首都のバックアップ施設を作ったら
災害時に自衛隊がまともに動けない。
さいたまに頭下げてバックアップ作ってもらえばよかったんだ。
52名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 19:05:19 ID:WN+kJrOH0
>>35
プロ市民を擁護はしないけど、
別に土地だったら、例えば関東なら千葉とか茨城のほうに幾らでもあるぞ。
こういう意見が多いってことは関東平野って無駄に広いだけなんだな
53 ◆XJdJq9hhII :2005/06/23(木) 19:21:48 ID:MpxhKxedO
藤山も罪な事するよなぁ(w
54名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 19:31:49 ID:eOf/FLQ+0
東京海上に6階建オフィス建ててもらえば良かったのにねw

で国立市は明和に4億円払ったの?
55 ◆Q7bGEYJ9g6 :2005/06/23(木) 19:35:12 ID:MpxhKxedO
>>45
なんかこういうトラブルが大好きな『市民』なんだろな…


近くにいたら堪らん連中。
56名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 19:37:14 ID:NRNXiLXY0
一審で勝利させて自分たちに正義があると住民に勘違いさせて、二審三審と無駄な
訴訟費用を払わせるのに成功した、と言う意味で一審のキチガイ判決GJ!
57名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 19:57:38 ID:vpczdXoe0
公債、最高裁がまともなら藤山が地裁で裁判官やってもいいじゃん
そっちのほうが2ちゃん向き
58名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:01:15 ID:Lnfo5XhT0
ま、夢を見てたんだよ
59名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:04:40 ID:Joz+Fz8u0
この建物を狙い撃ちにした条例が合法なわけがない。
市は、用途地域を定めて規制できたのにしていなかったのだから、
市政の失態を後出しじゃんけん的条例で反故にしようとする魂胆に
正義のかけらもない。
60名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:05:02 ID:kAHpv0I50
>>53
この件に関しては藤山は市を敗訴させている。
藤山はサヨ系をエコひいきするのではなく、常に行政側を敗訴させるという
特徴がある。
61名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:07:18 ID:BrMWRvly0
都内あちこちを散歩するのが趣味なんだけど、ときどき「マンション建設反対!」と
のぼり立っているところに出くわすな。
景観がどうのとか言っているけど、ああいうギスギスしたのぼりを立てる時点で景観は
思い切り損なわれていると思う。
62名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:08:49 ID:hx7qBUYs0
都市計画の研究の端くれをやってる俺が来ましたよ。

ようは施主&施工会社が馬鹿なんですよ。
駆け込みならいいやって考えが腐ってる。
建物は半世紀ほど使われるってことを忘れてる。
死ね。
63名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:09:41 ID:PmmMo/tU0
>>61
ああいう看板って赤いペンキだったり、独特の書体使ってるよな。
どうしてもナリバンを連想させてワロス
64名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 20:36:22 ID:zO66p1MQ0
>>62
条例の方が駆け込み(というか建てると知ってから無理に作った)
だと思ってた、違ったのか?
65名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:08:38 ID:nms/HSra0
また、オロチか。
66名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:11:25 ID:VVmp1zTI0
まあ、まともな建設業者なら、トラブルにならないように、根回しをしっかりしておくだろ。
実際、マンションの商品価値はこの訴訟でかなり下がっただろうし、訴訟費もかかったしね。
宣伝も思うように打てなかっただろうし。
67名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:12:39 ID:StpWar860
また藤山か。
68名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:13:32 ID:Mbi0bOj10








また国立か!
毎度のことだが、きもすぎ。
69名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:34:17 ID:MreRBCjx0
>>60
藤山裁判を揶揄して「国敗れて三部あり」とか言われていたもんな。
法を無視して裁判を弄ぶ藤山は、裁判官として不適格あることは間違いない。
70名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:46:18 ID:rRspr2M50
20年ほど前の話で今はどうか知らないけど、
国立市には歩道橋がないということを聞いたんだよね。
そんな昔に歩道橋の高さの景観を気にしていたんだって事を思い出したよ。
当時、あの広い道路に歩道橋もなかったことに、そういう意味があった事に共感したよ。
あのビル1棟建って、その後ニョキニョキとビルが乱立するのかな。
地元の人の地道な努力が水の泡だね。

その反対署名って何処に行けば出来るのですか?
71名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:49:14 ID:FnoqUi8i0
そんなに日照や景観が気になるなら
田舎へ行け
72名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:49:15 ID:LwQpZEHV0
国立駅からの景観は確かにきれいなんだよな。まあ妥当な判決だとは思うけど、
なんとなく(´・ω・`)サビシス
73名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:49:44 ID:bn/tGt6g0
妥当だろうな。これで住民が勝ってたら建築行政なんてやってられん。
74名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:51:57 ID:Axy5qazvO
裁判官GJ!

害基地住民ざまーみろ
75名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 22:58:08 ID:wEoVin/U0
東京の西の方ってプロ市民多いよね
76名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:04:07 ID:NK/0F4Xi0
国立の駅の北側の高層マンションに

  高層マンション建設反対

っていう横断幕ずーっと吊してあったよね
77名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:08:20 ID:FnoqUi8i0
赤羽の路地裏に4階建マンションが建つ時、そこらの平屋がそろって大反対した。
去年、そこに9階のマンションが計画されたのだが、今度は4階の連中が、垂れ幕下げて反対している・・・

悪循環ってゆーか、無限ループってゆーか・・・・こいつら本当に馬鹿だと思う。 

建ぺい率/容積率、北斜線造影を違反してない限り
先住民が、後からできるマンションに文句を言えた義理など全くないハズだ。
何のために建築基準法があるんだよ。
78名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:12:41 ID:YHCPBshm0
>72

国立駅からだけで、国立駅への景観を言わないのが通ですな。
79名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:13:41 ID:VXyvlZAp0
>>77
日照権とか景観とか。
反対しとかないと、調子に乗って建てられ放題
80名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:13:51 ID:zO66p1MQ0
>>77
後で基準が変わってしまった場合は悲惨かも
81名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:14:12 ID:3/xyIthI0
反対運動の幟や垂れ幕のほーがよっぽど景観を壊している事に気がついていない。
82名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:15:11 ID:RTWj+hgY0
20mを超えた部分にエフュージョンの連中を住まわせると良い
83名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:15:59 ID:8IJdsl/w0
法律で撤去できないなら爆破するしかないだろう。
国立市民なら爆弾製造に詳しい奴はいっぱいいるだろう。
とにかく国立市民は頑張れ!
84名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:16:31 ID:+EoaE5N1O
ぷぎゃ-
85名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:19:13 ID:NfMu0kwu0
>>62
今回は行政の駆け込み条例(しかもアウト)
が原因というめずらしいケースなんだがw
いくらなんでも事後法をあっさりを認めるほど
日本の裁判所は腐っていなかったようだ。
86バーナー保守員● ◆UpHosyuUiU :2005/06/23(木) 23:20:01 ID:wM3KH+bT0
某外資系の、ICを最初に開発した会社の日本法人の鳩ヶ谷工場に
中層の研究棟を建てようとの計画があった。
「日照権を奪う日本敵刺」なんて看板建てられ、計画は頓挫した。

十数年経った今、十数階建て数百世帯が入る敷地いっぱいに建ったマンションに
なりましたとさw
87名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:20:20 ID:dxMMX8wu0
これ地域の景観考えて高層マンションの高さ規制してるんでしょ。
隙を突いて建てて、回りで一番高い建物に。

極端に言えばある程度高さが同じの2階建ての一軒家がある住宅街に都庁みたいな建物建てちゃったみたいな。
まぁ邪魔でしょーがないだろ。
88名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:21:06 ID:GnClKggl0
景観法に基づく地域指定すれば
さかのぼってというか現況の建物にも効果有るんじゃなかったっけか?
89名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:22:15 ID:CHFxvVIE0
上を撤去出来ないなら、下を爆破すればいいじゃない
90名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:27:09 ID:rP3sJ4to0
これ、住民側とデベロッパー側の交渉中に、
住民側が条例制定に動き足したから、
デベロッパー側が、条例制定前に動き出したのが、
この顛末だろ。
デベロッパー側もある程度の妥協するつもりでいたが、
住民側が意固地になりすぎたための結果だ。
91名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:28:28 ID:8IJdsl/w0
国立共和国民よ、団結せよ!立ち上がれ!
92名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:33:00 ID:fLTQsU+n0
景観権ってのもヒデーよな
古都とか歴史的建造物があるあたりならともかく
国立なんて景観もクソもないだろ・・と
93名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:38:57 ID:DL8Hp3t20
まあ そんなに日照権や景観を気にするなら、建築協定を結んでしまえ
って事だな。
諸刃の剣だがw

規制を掛けるってのは、土地の価値を減ずる事。
土地持ちの人間には面白くないわな
94名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:40:12 ID:EB2SRfaDO
今の世の中作ったもん勝ち みたいな
違法ギリギリ建築多いよな
不景気で狭い土地にヒョロ長い建物ばかり
95名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:41:05 ID:iULtKFYB0
駅から遠いから、大して景観を害してないと思う
96名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:45:09 ID:66egZEmZ0
あー、俺も国立で育ったけどこの反対運動は理解し難い。
マンションに沢山入居してもらった方が市にとっても周辺地域にとっても
経済的なメリット大きいと思うんだけど。だいたい景観を問題にするなら
国立駅の北側にニョキニョキ立ってるビルの方がよっぽど気になる。
97名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:45:24 ID:Va9mncdZ0
景観か…。
外国なんか凄いらしいね。
家屋自体が景観の一部として、かなり厳しく設計やら何やらを指図されるらしい。
ここに花を置くなとか、庭の手入れにまで口を出されるとか。

で、国立市の景観は余所に誇れるような物なのですかと。
98名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:47:38 ID:WN+kJrOH0
まあ裁判所としては、藤山のような偏向裁判官でもない限り
訴えを棄却せざるを得ないよな。
景観を損ねる損ねないは別として。
99名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:48:41 ID:GnClKggl0
>>93
>規制を掛けるってのは、土地の価値を減ずる事
違う
例えば交通アクセスや商業施設との距離などの諸条件が一緒で
規制でがんじがらめにして高さもそろった綺麗な住宅地と
規制が緩やかで統一感のない住宅地でどっちが人気(地価)高いか
といえば前者
一概に規制=悪とはならない
100名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:50:22 ID:1T+bdIkk0
大分前だが石原都知事の会見でこれに関連した質問が出て
「景観景観言う割りに大通り沿いのバーミヤンの派手な看板については何にも言わねえのなw」
って皮肉いわれてたな
101名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:51:04 ID:V9+3qId20
だいたい集合住宅なんてのは23区内だけに建てときゃいいんだよ
国立くんだり迄来てマンソン立てるな

しかしこの条例はいいんだが、後出しなのが痛いんだよな
先手を打たないとダメといういい例
102名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:52:39 ID:MTbKrncO0
いや、国立を町ごと20m上に持ち上げればすべて解決。
103名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:55:30 ID:YXL1Sv9R0
>>85
駆け込み条例で無理矢理規制しようとするのはたとえソープランドでも
許さないですからね。
法律バカ過ぎなところもあるけど、日本の司法はその遅さを抜かせば
概ね優秀だと思いますよ。
104名無しさん@6周年:2005/06/23(木) 23:57:08 ID:1yYyZMUB0
工事開始日が条例施行日より前だったかが争点らしいけど・・・。
確認済証が交付された日は条例施行前だったろうから、争点の前提が
おかしいのでは?と思うんだが。
この場合、条例施行前に確認済の建築物については条例施行後に工事
したとしても法的には何ら問題ないんじゃない?って単純に思うわけだが。

司法に詳しい人おしえて
105名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:06:50 ID:XF/Otmwu0
オロチ裁判長GJ
106名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:09:32 ID:HzB5C5pu0
そんなご大層な町じゃ無いだろ。
国分寺と立川の中間点。
107名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:12:01 ID:AWhurg5D0
で、このマンションは線路のカーブの外側なのか?
108名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:14:29 ID:5/Fw3Phk0
中央線の線路とは数百mも離れてるよ
109名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:18:06 ID:oPjbYKph0
根切り?

「住民」代表も根切りにして欲しいな。
110名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:21:35 ID:5/Fw3Phk0
建築許可が降りてるんだから、後出し条例の適用が
着工していたか否かで決まるって争点はおかしい。
111名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:30:32 ID:81omYe/HO
国立市民だが、あのマンションは正直見た目が悪い
一階は商業スペースにして、オサレなカフェでも入れればよかったのに
あと見た目を考えるなら、バーミヤンと無駄にデカくて売れてない金物屋、ドラックストアを潰してくれ
頑張れプロ左翼!
112名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:31:54 ID:y9mQ9SiG0
>>110
よく知らんが
もし条例がすでに建築許可されていても着工されていないものに
関しては規制対象に含める内容なら、着工が焦点になるんじゃないか?
いずれにしろ法の専門家達が最高裁まで争ってそんな初歩的な争点で
ミスをしてるとは思えんが
113名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:34:16 ID:0Q9hewHD0
それより谷保の保守的な百姓や富士見台団地のスラム住民どもを粛清してくれ
114名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:34:17 ID:LwQbPpbE0
オロチ裁判長、最近他の事件でも見かけたな
なんだっけ
115名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:37:42 ID:81omYe/HO
>>113
わずか一キロでえらく雰囲気が変わるよな
谷保周辺300メートルを焼き払えるといいのにな
116名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:38:46 ID:x/4Ftcu20
正直この裁判は共産党vs創価学会ばりにどっちを応援していいものか困る(w

明和地所がDQNなのはよそでもマンソン建てる時にトラブル起こしているから言わずもがな
かといって国立「文教地区」は歩道橋1本架けるだけで住民投票やるキチガイだし…
117名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:41:30 ID:81omYe/HO
そういや例のマンションに創価旗がはためいていたな
118名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:45:58 ID:VPbAihZg0
地方自治体の条例は国の法律に準拠したものでなければなりません
裁判では個々の訴訟案件の内容以前に、条例自体が無効であると
判断され敗訴します
これは何回も前例があり今後もこの判例により判断されるので無駄です
119名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:48:46 ID:2qkYb4mF0
マンションの下半分を22mの盛り土で隠せ。
そうすりゃ、高さは20m。

>119
激同
120名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:48:54 ID:M51x5vXZ0
>>112
俺もよく知らんがもし本当にそもそも争えないことであったとしても
最悪これをきっかけに世間のひとが景観の大切さに目覚めれば・・・・
って意味で敢えて裁判する輩もたまにはいる
121名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:49:08 ID:ouwh2sUB0
後出しで、しかも違法の可能性がある条例なんて
何したいんだろうな
122名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:49:11 ID:VIRJW5+f0
test
123名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 00:50:58 ID:y9mQ9SiG0
この判決では条例自体は有効とされてるんだが・・・
124名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 01:12:48 ID:4naeWJi00
左翼が熱心なのはわかるが、
こういうとき右翼はどう思ってるんだろう?
125名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 01:14:11 ID:KKWOKQnF0
>>123
で?
126名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 01:17:27 ID:y9mQ9SiG0
>>125
は?んだけ
118とかの勘違いしてそうなやつにレスしただけ
127名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 01:24:33 ID:ihqF0E0t0
やった!敗訴確定おめでとう!
こんなバカな訴訟通らなくて良かった。
景観ってなんだそりゃ?観光地じゃねんだぞ。
128名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 01:48:58 ID:vm9w+yz/0
あぁ、最高裁お疲れさま。
129名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 02:27:15 ID:uk00DIxb0
>>110
建築許可が出ていても、何年もほったらかしにしている建築物はいくらでもあります。
建築許可の10年後に着工するならば、着工時点の法が適用されるのです。
当事者の当時の多摩土木の主事も、この間の講演でそう言ってました。
現在は都の指導課長平野氏です。

>>112
正しい解釈です。
「着工」の定義が唯一の争点です。

>>118
違います。
条例はもちろん有効です。
マンションをどんな高さにしようと、建築基準法では地方公共団体に
よる独自の規制を認めていますので問題ありません。

>>119
意図的な盛り土は違法、との判決が出ております。
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/free/NEWS/20050620/123206/

130名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 07:54:58 ID:+9EqdmBi0
後出し条例の非合法性までは踏み込まなかったか
131名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 09:29:04 ID:j0fIBplK0
うちの近所でもマンション建設反対ってやってるよ。
一番イタイと思ったのは、反対を掲げる看板に
「環境を破壊する14Fマンション建設に反対
そこに引っ越してくる住人にも損害賠償を請求する」
と書いてあった事。
132名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 09:44:02 ID:+9EqdmBi0
まあうちも目の前に8階建てたったからな
道路挟んでとはいえ結構圧迫感があるから反対するのはわからなくもない
西側だからいいようなものの南だったら損賠ものだったかも
133名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 10:38:26 ID:4HrIavWG0
>>99
たしかにそれはあるね。
ただ、当てはまるところもあれば当てはまらない所もある。

当てはまる例がウチの隣の町。
田んぼのど真ん中を走る鉄道に駅を造り、大手私鉄が十数年かけて開発した。

当てはまらないのがウチの市
虫食い的にマンションが乱立し、規制を掛けたら規制前と規制後の土地価格に
開きが出て、所有者が手放さなくなった。
地上権の絡みもあり、建て替えたくても建て替えられない古くさい建物が並ぶ
見難い駅周辺。
134名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 11:37:43 ID:Tnjdt2f/0
>>124
>>39-41 にあるように、住民の多数派は、景観よりも経済的発展を選択し、
マンション誘致のために規制緩和を求めていたが、
この駆け込み条例は、明和の土地だけを規制した、狙い撃ち条例だったので
反対しなかった。
135名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 11:43:13 ID:+9EqdmBi0
そうそう
条例が駆け込みなんだよね
136名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 11:48:01 ID:pe0pOT20O
どうでもいいが、裁判長の名前が「オロチ晴」に見える。どうでもいい。
137名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 11:49:50 ID:iUWy7tuu0
>>134
しかし・・・「明和の土地狙い撃ち」条例って、あまりにも異常じゃないの?違法性はないんだろうか・・・
138名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 12:45:26 ID:UI6jvWSc0
おれ歩いて10分のとこに住んでますが、あの目障りな黄色いポスターとか
「積み重ねたのはなんですか?」とか書いてあるポスター張ってある家って・・・

俺が大昔「赤旗日曜版」配ってた家ばっかだ(笑
139名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 12:51:12 ID:uk00DIxb0
>>137
業者をねらい打ちするのは良くあること。

今までも、コンテナカラオケボックスとか、床がグレーチングになってる立体駐車場とか、建築基準法が想定していない建物に対して規制をかけてきてる。
140名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 13:29:52 ID:WckbMeyx0
                     バリバリバリバリバリ
 彡     ミ          ;;;;ミ  カッ         ゴッ  ,rf''"  '"  ハ、;;;;ヽ:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.::゙i,:.:.:.:.:.:.:`''ー
 彡      ミ   ./--r..,,_    'r i    \ノゝノゝ/     〃        ゙i,;;;;;ヽ:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:i!:.:.:ヽ:.:.:.:.:.:.:.:.::
  i     ¥  _ .r=/ ̄''''-.._ ./--.r     )    (;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;/;;;;;;;,,,,,,,;;:::::==、 \;;;;;;\:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:t:::::ヽ:.:.:.:.:.:/
  i    y_.-'"~  |ヽ<(≡≡≡≡≡≡≡)     (;;;;;;;;;;;;;;;;r:::;;、;;;;;;;;==-、    ゙ヽ;;;;;\:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:ヽ::::丶::/
  i...-./~i i    " 'r..,,____./丶丿(≡≡≡≡)    (     〉 )ヽ  (  ニ=-  ヾ;;;;;;;\:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:i!:::::.:Y      
 /''~)"'r i        ;;''   )'r.__/     )    (;;;;;;;;;;;;;; f゚,ソ;;;;;;;;;;ヾ'''"       ヾ;;;;;;;;;\:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.!:::::.:リ
 ヽ ( < i/        '-⌒-/  |    /⌒⌒⌒\     l(  '⌒ヽ:.     ..::'"   彳;;;;;;;;;-、t:.:.:.:.:.:./:::ノ
  丶"'-r.         _..-.||..._ i                 !`チ'゙゙'ー'^':..  ,,..::::     彡;;;/´  )、:.:.:.:/´
  ミ~''.-y        /-==:=._丶.i                ヾ‐-、_    ゙"       ,リ〉=三ノ;;;ヽノ
  ~ミ: i i         ~"r ..,,,_/ i                   〉=ニ=チ         ノ /;;;;;;;;;;;;;;;;;;;i'
    \人_人,_从人_._.人_从._,人_人_人_人/     \人_人,_从人_.人_从._,人_人_人/
     ) 俺が出て行ってやっつける! (        ) 俺が日本を相手に戦う! (
     )/⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y\       )/⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒⌒Y⌒Y⌒ヽ 

          ↑高槻市民(大阪民国)               ↑国立市民(東京の痰壷)
141名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 18:49:38 ID:ZovsYRHCO
ある意味地域エゴが丸出しになった事例だな。
142名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 18:51:01 ID:NETRAucn0
西国分寺に超高層マンションが工事中な件について。
143名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 18:54:49 ID:WeJLARPq0
遡及法がまるで正義のように扱われる国立市ってのは半島の都市ですか?
144名無しさん@6周年:2005/06/24(金) 19:30:14 ID:6m9Y+81T0
高所恐怖症の田舎者は奥多摩にでも引越しすればいいのに
145名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 00:14:35 ID:3u+erYtl0
XX反対・・・とか書かれた横断幕が 一番景観を損ねている件について
146名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 00:17:22 ID:JP47nNQF0
国立、立川、八王子
くんくん、なにかにおうよ!
147名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 00:21:18 ID:ADLiHsff0
地域エゴとか言ってるけど出来たら中々戻らないからねえ。
放射格子の都市プランはそんなに多く無いじゃない。もったいないと思うよ。
今回の決定はいたし方ないかも知れんが本当にセンスが無い。

ただ、地域の人は運動起こすなら行動が遅すぎではあるけど。
148名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 00:40:00 ID:hROD4Mgm0
つうか、あの通りって左翼ゲリラの派手な看板が痛々しいぞ...
149名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 01:33:28 ID:PlPNf0k30
>>147
その放射格子のインフラ内外格差がすさまじい訳ですが…
道路がいきなり途中でなくなっちゃったり(w

田園調布とか日吉だって一方通行とか多いけどあそこまで酷くないぞ
150名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:09:07 ID:MSm45cNx0
敗訴は当たり前だろ。

かといって、地域住民(アレとはいえ)への説明不足(説得不足)は明らか。
基準法以内だから何建ててもいいだろ!ってわけじゃないのは、係争予防
のために建築現場に看板があったり、住人説明をしなくちゃいけなかったり
することからも分かるし。でも基本的に法の範囲内なら撤回させるのは無理。
せいぜい日照権やらごくまれに景観権で保証をもらう程度。

だからこそ、都市計画は綿密に、「前もって」住民・地主と一体で考えなくて
はいけない。財産権の問題があって、簡単に用途地域の変更や規制は強
化できない(土地の価格が下がるため)。しかし、よく話し合いをし、規制して
よい都市にするのが結局土地の価値をあげることだと納得してもらい、うま
く規制すればみんなハッピー。それは時間がかかるが、一朝一夕に街は
できんし。
151名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:11:40 ID:eo/vleE30
息子の通っている学校でも、OBの弁護士なんかを
総動員して学校を挙げて訴訟支援していた。公判には
校長も傍聴に行ってたし、裁判支援ニュースが学校で
配布されていたりした。
152名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:13:07 ID:vQaZp7N60
  朝立

にでも改称しろ!
153名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:15:25 ID:YZ+ZrGmy0
湯布院だって、住民のエゴで開発デベロッパーは泣いたよ。
154名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:16:23 ID:eo/vleE30
開発デベロッパーのエゴで住民が泣いたともいえる。
155名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 02:17:13 ID:xrMlDy8FO
マンションが出来ると生活水準の低い
ドキューソが流入してくるから嫌なんだろ。
わがままな現地人たちやな。
156名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 04:13:23 ID:V8f80KTL0
ヒント つ|エフュージョン|
157名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 11:09:18 ID:OUlFxkX20
>>150
説明する責任はあるが、説得する必要はない。
158名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 11:42:30 ID:2MkJ6Trs0
>150
説明不足つーより、住民と市長側がDQN行動に出たから明和も対抗上
工事を進めざるを得なくなったつー感じ。

>155
それは多分違う。なにしろ、例のマンションのすぐ横の通りには、
以前からDQN団地があるし、なにより反対運動を展開している住民が
DQNだから。
159名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 21:19:30 ID:PfC4Dz740
「説得」と言うレベルにまで逝けば日本の都市計画も大したものだといえるのだろうが、
そういう状況になっている町が一つもないのは、廻りをみりゃわかるよね?

だいたいどんな外観の私宅を建てようが完全自由なところが多すぎる。
旧街道沿いにさえドーーンと不似合いなガレージ付き洋風の家が建ってる所ばかりだろ。


160名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 21:54:12 ID:ADLiHsff0
>>157
DQN土建屋か?

開発デベって会うと自信満々なのに単に自己満足なんだよな
商社マン的発想。明和地所なんかCMは海外の町並み映して流している
けど仕事は3流じゃねーか。
ケチついた時点でアウトだろ
と3代続く建築屋としては思います。
161名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 22:11:14 ID:WoerJiB90
都市計画の話や施工サイドの落ち度の話以前に「遡及法」の扱いのほうが
重要じゃないかね?
これ裁判所が勝訴させたら日本は法治国家として終わりだと思うが。
162名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 22:23:28 ID:Ip/031Df0
>>146
箕面と尼崎を足してくれ。
163名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 23:44:55 ID:lm89DRZ70
>>160
自分を建築屋、デベを土建屋と呼んで自己満足に浸ってるのはお前だろうが。
説明する必要はあるが説得する必要はない、というのは中高層紛争予防条例でそう決まってるから>>157はそう言っただけだろう。
だいたい、キチガイが近くに住んでるのかもしれないのに同意を求めること自体がおかしい。

この話は、実際に裁判は別れているので混乱するのだが、

1 単純に「着工」という行為の定義。杭打ちのための根切りが着工に当たるか?
2 景観権の問題。

この2つは別の裁判で争われているし、分けて考えないとおかしな事になる。
今回の裁判は、1の問題。
根切りは工事に着手した、と見なすもので、至極当然。
上告中の裁判は2の問題で、東京地裁のキチガイ裁判官が担当。
高裁でひっくり返されるのが当たり前。
164名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 23:46:39 ID:00aKwQgO0
>>161
条例自体は有効とされてるよ
それにこれは遡及法じゃない、最高裁もそう判断してる
工事着工済みであればばこの条例は及ばないからその点が争点になっただけ
165名無しさん@6周年:2005/06/25(土) 23:58:25 ID:OUlFxkX20
>>163
フォローサンクス。
166名無しさん@6周年:2005/06/26(日) 00:25:06 ID:scUX3jXK0
国立は国分寺に吸収された方がいいな。
3分割して国分寺・立川・府中に編入でもいい。
167名無しさん@6周年:2005/06/27(月) 00:20:17 ID:YLkZjAiZO
環境が住民に悪用されたら恐いな。
168名無しさん@6周年:2005/06/27(月) 00:37:19 ID:L9msEMKa0
こんなんで違法にされたら、建築基準法の立つ瀬が無いわな
169名無しさん@6周年:2005/06/27(月) 00:41:37 ID:UIPUFYHJ0
そういえば「ネット発声を挙げよう」も
>3月14日より更新再開しています
といいつつ1ヶ月も持たなかったな。
170名無しさん@6周年
>>168
民事法廷は建築行政のことなど一顧だにしない判決が出ることもあるよ。
日影規制のない商業地域で日照被害を認めた判決では、
「そもそも都市計画の決定がまちがっとる!」
とか言われてるし。