【社会】工場に無許可の劣化ウラン７６５キロ　「周辺環境への影響はない」…環境省

生物に対して行った安全性評価の実験とかのデータ無いの？

>>261
んー　劣化ウランの存在は問題じゃなくても、国が知らない劣化ウランがあるのは問題じゃない？ 最悪、民間レベルの劣化ウラン弾も造れるわけだし、IAEAもうるさいし…

民間がただの弾作っても問題だし、劣化ウランでＩＡＥＡがしゃしゃり出てくるわけがない！
何が最悪なんだろm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬ---ｯ

>>266
とりあえずここ見とけ。
http://www.kankyo-hoshano.go.jp/kl_db/servlet/com_s_index

劣化ウランはU235の含有率は低下しているがU235自体、半減期はU238の
1/6程度。
しかもウランからの放射線の大部分はガンマ線でこちらはU235とU238で
大差は無い、娘核種による放射の場合条件による変化が大きくて一概に
は言えないが平衡状態でU238はU235の3-4割との推定がされている。
劣化ウランはU235を含んでいない、あるいは「劣化したウラン」だから
安全と言う主張には意図的なミスリードを感じざるを得ない。

これがそもそもウラン自体が安全と主張するならまだ聞く耳も持てるのだが。

>>265
でも、濃縮工場の劣化ウランも、最終的な行き先はまだ決まってないでしょ？
行き先も決まってないのに、次々出来てるけど、いったいどうすんのかね？

六ヶ所村?

>>269
産休

平成７年１２月と平成８年１月に、在日米軍の航空機が、鳥島射爆撃場での訓練中に、
米軍の規則上我が国の訓練場における使用が禁止されている、劣化ウラン含有弾
1５２０発を誤って使用しました。

ってすごい「実験」だなｗ
ともあれ、このページのデータを信用するなら劣化ウランに危険があるとは思えないが。

>>270
すぐ上にリンク貼っておいたから、それを見ること。

>>273
物理を知っている人間にとって劣化ウランの放射線被害は妄言にしか聞こえないんですよ。
とは言っても重金属としての化学毒性は別。

>>262 >>265
前に読んだんだソースさがしてみたけど見つからなかった。確かIAEAの(もしくはそこからのリンクの)
報告書かなんかだったと思うんだが．．．

まぁ、よく考えると非水溶性の物を吸い込んで一生排出されないのなら10年も呼吸すれば
肺が詰まってしまうようなキモするんで、出てくるのは間違いないんでしょう。

でも、ウランって水溶性じゃなかったっけ？　イラクで水に溶けるから地下水を汚染して云々
って騒いでた人がいたはずだが。

金属を理解しようや。刀作ってた頃、鉄という単語はなく鋼（はがね）という単語しかなかった。
鉄原子を知って鉄という単語が出来た。
おまいらの思う、周りにある鉄は不純物だらけの鉄で鉄の中にもss400（スチールの棚）や
sk3（ペンチ）とかhss（ドリルの歯）とかsus404とか（家庭用包丁）混ぜ物によって名前が変わるの。

あとは面倒だから誰かが刀の炭素量で判りやすく説明してくれると思います。

>>267
>劣化ウランの存在は問題じゃなくても
>IAEAもうるさいし…

以上の２行で、既に矛盾していることには気付いた？

>>275
粉塵やエアロゾルを吸い込んだら、内部被曝でやばい事くらいは分かるだろう。

環境馬鹿は「ウラン」って単語に過剰反応するからなぁ
科学に疎いやつってどうしようもないね

>>278
??? どの辺が矛盾？

>>279
定量的データが無ければ何とも言えんな。
実際に周辺住民に実害が出てる訳ではないし。この問題は
安全性うんぬんではなく、企業の管理体制のあり方でしょ。

>>279
やばい事には間違いないけど、定量的にはよく分からないんだよな

韓国がこっそり劣化ウラン弾作ってたのがバレた時は
反核団体やグリーンピースとか誰も騒がなかったから
多分安全なんでしょ。＞劣化ウラン

チッソって昔はどこの財閥だったんだっけ？

>>279
粉塵、エアロゾルで肺に沈着してって言うんでしょ。
もし吸い込んでいたとしても劣化ウランによる被爆なんて微々たる物。
つーか、仮に被爆の影響を考えなければならない程、大量に吸い込んで、それが血液に溶け込んで
いたとすると、放射線より化学的毒性を心配した方が合理的。
被爆に関して恐れるならば、体内のKの方がよっぽど恐いんじゃないかい？

>>286
特に２酸化ウランのような不溶性の粉塵の場合、α線の内部被曝を無視して良い
というのはどういう理由？

>>286
オレも多少は物理を知ってる人間なもんで、心配ないというなら定量的に話してくれんか？
放射線の影響には蓄積するものもあるんだが…

>>281
問題がないはずの劣化ウランを、何故IAEAが気にする必要があるかな？

>DU 貫通体による接触線量率[4]は約 2 mSv 毎時であり、
>主に DU 子孫核種のベータ粒子崩壊によるものである。
>この線量率では、DU 貫通体との長期接触が皮膚のやけど（紅斑）や
>他の深刻な放射線による影響を導くというのはありそうもない。
>それでも、DU 弾の取り扱いによって受ける可能性のある放射線量は、
>被曝や扱い時間を最小限にとどめ、防護衣服（手袋着用が求められる）の
>着用が求められる水準である[5]。

んん・・・？

まだ懲りてねえのかチッソ

とりあえず、文鎮に使いたいから少し分けてくれんかな。

>>289
問題がない劣化ウラン＝劣化ウランの存在自体
問題のある劣化ウラン＝国が管理しきれてない劣化ウラン
IAEAが問題視する劣化ウラン＝国が管理しきれてない劣化ウラン
IAEAは劣化ウラン自体は禁止してないよね？
文章はよく読んでね
ってゆーか、釣り？

劣化したウランちゃん？

>>293
いや、後付で付け足すのはどうかと思うぞｗ

放射線被害についてはWHOが今のとこシロ判定出してるよね？

>>296
さもありなん、ってとこだ。
α線の飛翔距離は２ｃｍだから。

全然関係ないけれど、重水素と重水素が核融合するとヘリウム３になるんだったっけ？

>>297
問題になるとすれば、内部被曝の方なのだが。

>>299
ヒント：>>1をよく読みましょう





つーか確かに体内被曝は危険なんだが、この工場にある劣化ウランを粉塵にするのはきついと思うぞ。

>>296
いやいや(笑)
267に書いてるまんまだし(笑)
261で書いてることに答えただけで、『劣化ウラン自体は特に問題がない』というから、『本当に問題なのは国が管理しきれてない劣化ウランがある事だ』と言いたかっただけですが？
さらに言うなら、本当の問題点は劣化ウランの最終保管地が未決状態のまま、劣化ウランが出来続けている事ではないですか？といいたかっただけですけど…
これでOKですか？

>>299
そのデータを見たことがないってのよ

無数のグロ写真を引き起こしたのが劣化ウランエアロゾルによる内部被爆であるという証拠を。

まあ、固体で置いてあるだけなら影響はないな。

>>298
基本的には次の２つの核反応：
D + D -> He + n
D + D -> T + p
ではなかったかと。

>>300
ヒント：レスの流れを読みましょう。


まあネタだろうけど。

>>304
D + D -> He3 + n
D + D -> T + p
だった。３が抜けた。すまそ。

粉塵状態で保管されてる訳じゃないしな（ｗ

>>302
俺はその

> 無数のグロ写真

ってのを見た事が無い。

>>1
ウランの比重が１９くらいだから７６５キロで大きさは４５ｃｍ水槽１個分くらいかな

触媒につかってたんだから相当表面積の大きい状態だと思われる。
粉塵とはいかなくても多孔質のような状態。

>>304
ありがと。またひとつ賢くなったよ。

ﾏｲﾅｽｲｵﾝ鉱石です　とでも言っとけば良いんじゃない？
喜んでる連中もいるようだし

えーと、ウランだったらγ線いっぱい、中性子少しかな。
239Puだと傾向は逆になるはず。

>>205
> http://www.taishitsu.or.jp/radioactivity/granite.html
> > 花崗岩が広く分布している西日本では大地放射線が多いのです。

なんだってー! 大阪で事件が多いのは...

>>270
安全とは言えないけど、一般に思われてるよりは安全なのかもね。
ラジウムやポロニウムをポッケに入れて持ち歩いていたキュリー夫人は、
放射線障害で白血病になったとされてるけど、70歳近くまで生きてるし、
健康で頭がいい娘が2人いた。

ところで、前にも書いたけど、人体の中にはDUが不存在の状態で、どれ
だけRI(C14やK40など)が含まれてるんだろうか。
それらがどれだけ放射線を出してるか、DUが肺などに吸着した場合との
比率はどれくれいなものなんだろうか。
天然の内部被曝がどれだけ遺伝子に影響してるかという研究は、既に
されているんだろうか。
放射性同位体が全くない食物を食べ続けると寿命が伸びる、なんて研究
はない?(笑)

天然ウラン鉱石でなく、劣化ウランっつーことはＵ235を抽出した後、て事だよな
産業廃棄物だと思うのだが、そこんとこの仕入れ先とかは判明してるの？

>>313
キュリー夫人はラジウム0.1グラムを抽出したんだよな。
ウランみたいな半減期の長いやつならともかく、半減期
1600年のラジウムが目に見える量あると、真っ先に逃げるぞ。

放射線の人体への影響には、確定的影響と確率的影響の
2種類がある。前者は、これ以上被曝したら必ず起こる
（逆にこれ以下だと起こらない）という「しきい値」があり、
生殖能力の喪失や皮膚の損傷がその例。
後者は、しきい値がないとされ、被曝量に応じて、起こる確率が
大きくなるもので、代表例はがん。

自然レベルの放射能の被曝の場合、問題となってくるのは
後者のほうなのだが、これは専門家の間でも意見が分かれている。
1　低レベルの被曝でも、健康に悪影響を及ぼす
2　ある程度低い被曝になると、影響は全くない
3　ある程度の低い被曝は、かえって健康に良い

動物を使った実験や、環境放射能の高い地域と低い地域の人間
がん発生率を比べたら、3のような結果になったという論文はいくつか
あるがもちろんこれを否定している人もいる。
がんの発生要因は放射能だけではないのが、難しくしているのだが、
逆に言えば他の要因に隠れるくらい影響が小さいともいえる。

個人的には、放射能の影響を心配するよりも
たばこや食物に気をつけたほうが寿命は長くなると思う。