【社会】大阪大学論文不祥事で「データ改竄」学生が研究室に６００万円寄付　

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

「がんは業病ではない」から始まる。新しさのない本。, 2004/04/08

レビュアー： hirokowanwan (プロフィールを見る) 　 京都府

「がんは業病ではありません」という冒頭を読んだときから、
シマッタと思った。

常識的な大人なら了解していることを、幼い子を諭すように、
猫なで声で、かんでふくめるように上から話す、
気色悪い「勘違い」解説書のクチだったんだ！

やたらいろいろな教授が前書きを書いているのも、その片鱗だ。
まあ、次の章に期待、と思ったら、これまた遺伝子のことがチャツチャッと
書いているだけで、なんだか全体像が分からない。
遺伝子は要するにタンパク質だよ、こわがらなくてもよい、冷静に見よう、
という「科学」にすら触れていない。

新しいことが分かった、という知的な喜びはない。不十分。
途中で挟まれる看護士さんの説明なんかも病院でくれるパンフレットの域を出ない。

>>799

この批評文、全くその通りだね。一票入れようと思ったんだが、ログインが万度臭くて
やらんかったけど。

五万部は売れてないわな。
よくて一万部くらいだな。
因みに『もえ単』はなんと二十万部の大ヒットだ。

白い巨塔

医療情報部も劣悪掲示板のカキコミを監視するんだったら、
ODIONSに持ち込みのＰＣを直結させることを規制したら？
ウィルス感染したＰＣで医療情報を流出する事故があってもしらねえぞ。

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

ところで最終処分はまだ発表されてないよね．
しばらく時間がたってほとぼりがさめたころにｺｿｰﾘ処分されてそう．

「日本の論文？んなもんほとんどが韓国のパクリやろ」
と当の大阪人が考えているので…

またOSAKAか！

>>745
>業績主義の中で >>742 的な
>考えが蔓延しているのは、阪大だけでも医学だけでもない。

「蔓延」じゃなくて「奨励」されてますから。
紙に書かれた夢物語が研究者を評価する全てです。

私大なら判るけど
一応国立大だからなー

さすが大阪クオリティ

医学部だと寄付なんてありまくりでしょ。

ただ、国立だったらさ、私立みたいに実質強制ってことはないだろうけど。

阪大に強制捜査マダ〜？

医学部には毎年１０億円以上の寄付金が集まってます。
別に病院分もあります。

Dr.K「おれは研究室の他の奴らのまねをしただけだ！そんなふうに
おれのことばかり責めるなら他の連中の捏造を告発してやる！」

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

>>813
やれるなら
　　やってみたまえ
　　　　泥仕合

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

■H.17　司法試験短等式　【本日発表！】

　１．大阪大　３０．６４％　　１５．東工大　１８．６４％　　２９．明治大　１３．３５％　　４３．香川大　９．１７％
　２．東京大　３０．２１％　　１６．阪市大　１８．５３％　　３０．関学大　１３．２３％　　４４．法政大　８．３９％
　３．京都大　２９．９２％　　１７．学習院　１７．２８％　　３１．関西大　１３．１４％　　４５．成蹊大　８．３３％
　４．一橋大　２８．４６％　　１８．同志社　１６．５９％　　３２．立命館　１２．９１％　　４６．日本大　８．２６％
　５．北海道　２６．８２％　　１９．金沢大　１６．００％　　３３．広島大　１２．７６％　　４７．京産大　８．０６％
　６．上智大　２３．９２％　　２０. 南山大　１５．５０％　　３４．理科大　１２．５８％　　４８．甲南大　７．４８％
　７．名古屋　２３．５０％　　２１．静岡大　１５．３３％　　３５．成城大　１２．５０％　　４９．獨協大　７．４７％
　８．お茶女.　２２．９２％　　２２．都立大　１５．０９％　　３６．熊本大　１２．１６％　　５０．西南大　６．８５％
　９．九州大　２２．８０％　　２３．中央大　１４．８１％　　３７．岡山大　１１．２７％　　５１．駒沢大　６．０８％
１０．早稲田　２２．６６％　　２４．青学大　１４．６９％　　３８．新潟大　１１．１９％　　５２．東洋大　５．７１％
１１．東北大　２２．１２％　　２５．立教大　１４．５８％　　３９．専修大　１０．５１％　　５３．国学院　５．２６％
１２．慶應大　２２．０１％　　２６．横国大　１４．０７％　　４０．龍谷大　１０．３４％　　５４．近畿大　３．５４％
１３．神戸大　２１．４１％　　２７．創価大　１３．９６％　　４１．愛媛大　１０．３１％　　５５．放送大　２．６１％
１４．筑波大　２１．２５％　　２８．千葉大　１３．４２％　　４２．明学大　１０．２３％

くそ試験なんてどうでもいいんじゃボケ

これは
大阪クオリティだの阪大クオリティだとかの問題ではなく、

医　学　界　ク　オ　リ　テ　ィ

という真実に目を向けようとしないのが多いのは、医学関係者が
多く来ているせいか？

ま、やったことは悪いが、投稿した論文誌のレベルが高すぎたから
大失敗に繋がったんだよ。そこら辺のレベルの低い論文誌なら
こんなに大騒ぎに繋がらなかったろうにね。

金の問題までほじくられることはなかったろうよ。
このくらいの金の出入りなんて、日本全国、医学関係者や薬理関係者
では当たり前だろ。

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

下Pの取り下げの言い訳が凄い、責任逃れの嵐だわ。
この師にして、この弟子あり。Kといい勝負の、大嘘吐きだ。

下Pの全論文も、捏造でないかの検証が必要。

・対象となるマウス自体、存在しなかった訳だろ。
・下Pは、生データの確認をしてないのか。生データこそ発想の種だろ。
・Kが捏造した論文用のFig.だけしか見ずに仮説を正しいと判断なんて
　絶対に有りえん話だろ。
　山のようなデータの中から論文用に使うデータを厳選するのが当然。
　論文用の図だけしか判断材料がなくても平気とは、捏造常習ということ。

In the process of following up the findings reported in this study,
we were unable to reproduce the original results.
By carefully examining the first author’s notebook,
we found that some of the primary data were erroneously or
artificially presented in the paper. Under these circumstances,
all authors unanimously wish to retract this paper as soon as possible. We deeply apologize to the readers for any inconvenience caused
by thisretraction.

>>821
"we were unable to reproduce the original results"
一応、追試したんですかね？

そのうち別の研究室から、捏造論文は追試できた、
大筋で間違ってないよ、とかいう論文がでたりしてｗ

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

>>821　artificially presented

痛いな

>>823
君も捏造体質だね。

立証過程が虚偽どころか存在しない虚構なのにかかわらず、
結論だけは合っていたから正当と主張するなんて、科学ではない。

それでいいのなら、そもそも研究をする意味が無いね。
詐欺師にでもなったらどうよ。
こういう心掛けでは、捏造が蔓延する訳だ。


>>821を見ると、下村はコレスポで最高責任者であるにもかかわらず、
責任を学生に押し付けているし、いっさい問題点を具体的に示していない。

そして、実験ノートを確認したらとあるが、本当にノートは実在するのか。
公開してみせろよ。
だいたい、論文を書く時点で実験ノートを確認していないなんて冗談だな。

>>825
ハア？俺は一言も捏造が正当化されるなんて書いてない。
何でも批判したいお宅には読み取れなかったかね？
下Pの責任問題は責任問題。海外の他のグループが同じような結果を出した（しかもMCB)と
書いただけで捏造体質認定かよ、頭悪いな。
それに阪大と無関係の俺にそんな事聞いてどうするつもり？

>>826
立証過程が捏造でも虚構でも問題ではない、との主張は
捏造体質以外の何ものでもないわな。

>>827
そんな事は一言も書いていないですよ。
頭がおかしいと
「結論が大幅に間違っている可能性はない」からそういう曲解も生まれるのかｗ
お宅の思い込みを押し付けないでくれ。
てかお前>>784でしょ。毎晩ご苦労ご苦労。さぞ日常では惨めな思いをしているんだろうな。
じゃ落ちるわ。

このレスは権利侵害の申し立てや違法もしくはその疑いにて不可視または削除されました。
削除日時：2017-12-05 22:43:29
https://mimizun.com/delete.html

>>823
「結論が大幅に間違っている可能性はない」ってそんなことわからんでしょ。
ＭＣＢの論文だって間違ってないという保障はないし．．．

しかし結論が結局正しくって、ノーベル賞を他のグループがもらったりしたら、悔やむに悔やみきれないな。
ちゃんと実験しておけばヨカタってね。

ウチもクレ系に移そうかな…

研究室の雰囲気はすごいことになってるんだろうなあ。
他の院生たちは可哀想だなあ。

>>831

こんなしょぼいネタでノーベル賞？。ｗｗｗ
ワラエル。ｗｗｗ

意味不明なニュースだな

結論に合わせた、都合のいい実験結果が出てきて当たり前だと
思っていることが捏造の温床なんだよ。
そうやって、ボスに都合のいいデータを差し出して胡麻をすることで
引っぱり上げてもらった人間が、また同じことを繰り返す悪弊。

>>836
そんな事は誰でも分かっている。ただ、そう思いたくなるのが人情。
捏造はばれたら研究者人生終了するが、それでもやる奴が絶えない理由がある。
都合のいいデータを出したら引っぱり挙げてもらえるとかそういう単純な理由じゃない。

この世界は結果が全て。結果さえ出せば独立できる。今のクソ教授ともおさらば。研究費もとれる。
結果が出なかったら、安月給で名誉もなし。そのうちテクニシャンと化す。
会社とは全く違う世界。魅力的な代わりにリスクもでかい。

頭の悪い奴がいるようだから言っておくと、当然、俺も捏造は悪だと認識している。

>>837
エリート様の御出世の為には、捏造だろうとなんだろうと必要悪だということですか。

君のようなのは、患者の治療にだけは当たらないでくれよな。
治部に都合の悪いデータは無視し、自分のストーリーに好都合なデータだけ拾う奴は
患者を殺すことになるからな。

>>837 >>838　確か、宮台真司が訳した

形式の法則
G・スペンサー=ブラウン (著), 大澤 真幸, 宮台 真司
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4255870063/qid=1118179590/sr=1-1/ref=sr_1_10_1/249-1464247-7856366
に、

データに対して、データというものは、そもそも採取された時点で、
恣意的な（無意識的なだったかなの）選択がなされてるから　ｃａｐｔａと呼ぶべきで、
とかあったかな。ちと正確でないかも。

ｃａｐｔａ　ｄａｔａ
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=capta+data&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja

はやしのブログ/daily
さて、われわれが普段「編集」と呼び習わしてるものは、「編纂 compile」と「編集 edit」
に分けることができ、前者は「データ data」を扱い、後者は「カプタ capta」を扱う。
ここで「カプタ」と呼ばれているものは、データに比して可塑的なものであり、「 ...
hblo.bblog.jp/daily/2005-03-19/ - 38k - キャッシュ - 関連ページ
http://66.102.7.104/search?q=cache:iToGthpxGmAJ:hblo.bblog.jp/daily/2005-03-19/+capta+data&hl=ja&lr=lang_ja

>>837
ところで捏造が悪って宗教かなにかですか。
絶対利己主義者の俺にはそこんとこがわからない。

だがもしそのようにわずかでも意識なされてるのなら、
無意識の反逆を受ける前に、（上記リンクから以下コピペ。）


あとね、本筋とはほとんど関係ないんだけど「本当に何かをやりたかったら無償のことをせなならん」っていう稲
垣足穂の言葉が紹介されていて、ぼくがブログを始めた理由、ってのも、遡ればここいらにあるなあ、って話もし
ようとしてたんだけど、ま、いいや。

>>839-840
ずいぶん観念的な話で実用的でないね。

商売人が架空の契約を交わして、あとから商品が存在しないと
言い出した場合と変わらないですよ。免許剥奪、永久追放でしょ。

「捏造が悪って宗教かなにか」という言い方自体に、
詩的情熱のようなものは感じるが、
職業人としての信頼を感じとることができない。

>>839,840
捏造は、患者を殺すことになる。

捏造する者は、自分の地位を得ることで利益になるのだろうが、
科学の進歩と真理の探究の為には大変な遠回りを押し付けることになる。


>>839,840のような脳内捏造の楽しみは文学的分野に限定して下さい。

事実を摩り替えると、患者が死に、矛盾が起きる分野では
そもそも誤認を避けるための最大限の注意が必須。捏造の正当化とはね。

捏造するような倫理観の人間は、医学分野から積極的に排除すべきだろ。

>>834
まぁ、ノーベル賞ってのはそのさきにどれだけ大きな花が咲くかで決まるんで
その研究時点での評価ではない。
だからひょっとするとひょっとするかも。






















無理だと思うがね。

>>821
>Kが捏造した論文用のFig.だけしか見ずに仮説を正しいと判断なんて
　絶対に有りえん話だろ。

いや、論文用のFig.だけ見ても不審な部分があるし、
一目で分かるような稚拙なミスもある。
なぜ投稿前に、他の共著者が指摘してやらなかったのか？

論文の不備な部分を指摘して、
補足データの提出を要求すれば、
投稿前に捏造を見破れたかもしれないのに・・・。
ま、突っ込まれたくない共著者が他にもいたのかもしれないけど。

>>844

ラストオーサーの人はチェックする義務があるし、義務を果たさなかった
責任を、責任を取ったことがよくわかる形で取る必要がある。
けど、他の同僚たちは他人の仕事などいちいちチェックしとらんし、
特に求められないかぎりわざわざコメントするということもないんじゃね？
自分の仕事にかかりきりなんでしょ。

>>844
共著者の中には、頼まれて資料を渡しただけと思われる人も
混じってますので。「論文は共著者の共同責任」というのは
正しいと思いますが、実際にはそうやっていると動きませんので、
渡してしまったらそれっきりのことが多いです。

むしろ、だからこそ、コレスポが最終的にチェックする必要があり、
共著者に対する責任でもある。学部学生がファーストで全責任者だったら、
資料送っただけの人も注意したでしょう。

そもそも試料を渡しただけで共著者にすること自体がおかしい．
うちの教授も，試料を渡した相手が自分を著者に入れずにNatureに論文を出した
ことに腹を立て，掲載後，著者追加の訂正を出させていたけど，見苦しいにもほどがある．