【社会】「路上駐車」私道はダメ 最高裁が通行地役権認める逆転判決

神戸市内の自治会所有の私道を通行する権利を持つ男性が、私道に
路上駐車していた車の所有者を相手取り、「通行の邪魔になるから車を
移動してほしい」として、通行目的以外の私道の使用差し止めを求めた
訴訟の判決が２９日、最高裁第３小法廷であった。

上田豊三裁判長は、原告側敗訴の１、２審判決を破棄し、
原告側の請求を認める逆転判決を言い渡した。公道と違い、
原則として警察による取り締まりが不可能な私道の路上駐車を巡る判決は、
同様のトラブル対処に影響を与えそうだ。

ε(ο・д・)ノシ))☆source★((ヾ(・д・ο)з
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050329-00000033-mai-soci

やっとたったか

このはしわたるべからず

4道

最高裁で逆転かー、すごいね原告さん、ＧＪ

駐車してたのが私道の所有者の場合はどうなんだろう？

いい判例が出たな、これで悪党もアウト。

いままで、私道を探して路上駐車してた
ＤＱＮども一掃だな。

>>6
今回の件で行けば、ＮＧになるよ。

TDR周辺も取り締まってくれ

>>6
多分、憲法の生存権（そこを通行しないと生活できない場合）が
尊重される、という流れになるのでは。

私道の地権者だろうと、第三者だろうと、
「車が邪魔で生活できない」なら、状況はかわらないような悪寒。

>>11
違う。民法上の契約によって通行地役権を獲得してる為、債権者がその契約を履行するのに邪魔な事をしちゃダメだよって考える。

>>10
TDR？ネタか？

やったね。ナルホドくん

>>6
「自治会所有の私道を通行する権利を持つ男性」だから文句が
いえたけど、完全に自分の私道なら好き勝手に止めても大丈夫
でしょ。
つか、そもそも自分以外通ること認めてないのに、勝手に通って
いるわけだから。今回とは別腹。

TDRに釣られる人大杉

東京ディスティニーラウンド

TDN周辺も取り締まってくれ

東京ディズニーリゾート

裁判なんかしなくても
こんなもん、10円玉一枚あれば解決できるじゃん。

>>18
うほっ

>>15
その説明だと誤解を与えかねないな。
地益権が設定されている土地では、所有者（地益権設定者）も
地益権者の利用を邪魔しちゃいけないという消極的義務を負うから
自己の所有する土地であっても地益権者の権利行使を排して自由に利用することはできない。
つまり、自治会の車であっても地益権がついてる自治会の土地には駐車しちゃいけないってこと。

>>20
やったらやったで器物破損でﾀｲｰﾎ
違法駐車してる車に対して何やってもOKっていう法でもあればなぁ……

こんな常識でも地裁・高裁では敗訴。
私道で有れば他人に迷惑をかける駐車でもＯＫ。
幼稚園児でも他人に迷惑をかけたらダメと理解している。
さすれば地裁高裁の判事の頭は幼稚園児以下か。

駐車してもなお幅３メートルの余地があるのに訴える方が気違い。
こういうやつは都市部に住む資格ないんだよ。
都市部の駅構内歩いて回りに人が人が多すぎるって文句言うようなもん。
しかも近隣にも不快な思いさせてるだろうに。
野中の一軒家にひっこせよ。田舎者の高裁裁判官も変だよ。

＞原則として警察による取り締まりが不可能な私道

私道は道交法の適用が無い訳じゃないよな
どういう理屈？

>>24
停めても３ｍ道幅が残る事から、地裁・高裁では「実際の利用に対して問題ない」となった。
それに大して最高裁は「契約」を重視した。
どちらの裁判官もおかしい事は言ってない。

鈴鹿ｻｰｷｯﾄも60k制限に成ります

セットバックされた自己持ち分1/1の道路部分に鉢植えを置いてる婆さんとかが、実際の利用に対して問題ないとか文句たれる余地を残すような判決が破棄されてﾖｶﾀ？

>>26
駐車禁止で取り締まれないってことだろ。

＞＞２７
田舎者はもう都市部に住むなよといいたいな。

>>30
だから、ＤＱＮどもは市内の私道を探してそこに停める。
法的にはまったく問題ない。

自動車の保管の為、車庫証明（駐車認証シール）があるのに
面倒だから、警察の手の届かない私有地だから、止め続けても
良い。というのは、いけないという最高裁の判断ではと思う。

　たとえ、幅が余裕あっても車庫でないところで車の駐車は、
傷がついたりしたら、その通行する人が疑われるので
止めてほしいとおもう。

>>30
私道でも取り締まりあるんじゃないのか
そうなのか

私道ってのは所有権が私的なだけで、公的に届け出てある公共的な道路だという理屈が有ったと思うんだが。
だとすれば普通に公共の用に供されてる以上、てっきり警察も取り締まってると思ってた

こんなので最高裁までいくのに驚いた。

>>34
財産権の侵害になる。民事不介入だしな。
私道に停められていたら、今回みたいに裁判起こすしかない。

>>33
それが実質的理由だろうね。で、形式的には物権の排他性を重視したと。

通行地役権の内容として、その私道をフルに使えるって事だな。
こりゃいいじゃんか

私道って、住宅地の袋状地なんかにある場合、隣接する所有者が分割して権利保有してんだよね？
で、そこに権利者の許可を全く得ずに侵入して長時間に渡って占拠した場合、道交法ではなく、単に
不法侵入で検挙することもできそうな気がするんだが、どうなのよ？

　つまり　　駐車場管理会社の株を買えばいいんだな？

これは、あくまでも町内会で管理？している私道についての判決だよね？
個人の敷地の中を通っている私道は関係ないよね？
どなたか法律に詳しい方、教えて下さい

3ｍもありゃ普通に通れるだろ、通行権は確保されている。
なのに最高裁まで持ちこむ原告は只のｷﾃｨであり自治会の嫌われ者だろう。
こんな原告の戯言を支持するとは・・・
この裁判官は”権利の濫用”の危険性もわからんようだな。
日本はこんなんばかりで鬱。

係争時点での地役権の行使に問題がなくても、将来的に予見される、私道部分の私物化に繋がる私道の使用の仕方は、規制されてしかるべき。

私道にも色々あるんじゃなかったか
道路の延長みたいのとか、農道とか山道みたいのから、マンション脇のとか、一軒家の庭先みたいのとか。

実態イメージによってかなり違うな。みなし道路ってのもあった気がする。

>>39
占有者が土地の所有者なら不法侵入で検挙するのは無理。他人の場合でも、ゲートや看板なんかで入るなとやってなければ無理。
どちらの場合も、損害賠償請求は出来るけど。
>>41
個人に関しても一緒だよ。問題になっているのは通行権を侵害してるかどうか。

違法駐車してる車を壊してもいい法律作れよ

高裁までは路上駐車認めてたのか・・・
私道の所有者ならともかく赤の他人に

>>41
個人の敷地の中を通っているってのは広い一軒家の道路から母屋への道？
そうならば問題ない。
要は地目が”公衆用道路”になっている土地じゃなけりゃヨカ。

>>42
私道はてめぇの車庫じゃねーんだよボケ！
ってことだと思われ。
何メートル開いてるかは関係なさげ。

一般的に言って敷地延長部分を勝手に使われたらかなわんよな。
当該私道部分の持ち分権利者の承諾をとった他人が実際に問題ないからといって、毎日使うといった可能性もある。
また、昨今は敷地延長部分の幅を５ｍ以上にしないと開発許可が下りない（昔は４ｍでよし）などの状況が自治体によっては、出来上がりつつあるので、こうした問題が多くなるかもしれなかった。
この判断はＧＪでしょう。

通行権の侵害だろ？
路駐うんぬんでは無いんじゃないの？

通行権なんだから自治会だろうが個人だろうがダメなものはダメだろ
こんな裁判に最高裁までかかる方がおかしい。

>>49
そう鴨しれんが、この原告のアヤシサは感じて欲ｽｨ。

私道であれ複数の人間が共同で利用している道路を
勝手に占有する行為は許されないだろ。

私道に車停駐めてたﾄﾞｷｭｿは不当に他の権利者より多く
利益を得ていることにもなるし。

>>53
俺はおまえの方が怪しいと感じるがな。
偏った思想に犯されすぎだろ。
少し、２ちゃんを離れてみたらどうだ？

私道はみんなの道路です。道路の所有権者が、あらかじめそれを承諾した道路です。
って事で

これを認めればDQNが皆停める。
通行スペースが何メートルあればOKなのか、はっきりしない。
車を所有する奴は、駐車場を借りる、これ基本。

我が家も通行地役権を持ってるから、
この判決は有りがたいヽ（´ー｀）ノ
変な駐車はガンガン通報できる♪

こういう判決は結構まともだけどなぁ

凶悪犯罪についてちゃんとしてくれ

>>55
おまえは社会へ出た事が無いから解らんだろうが、
実際通れる道路について周囲の人間ともめて最高裁まで行くなんてのは
普通いないんだよ。告訴なんてした時点で周囲の者に引かれる。
これが日本の大衆なんだよ、少しは勉強になったか？

原告は弁護士と書いてあるし
最高裁までいってもそんなに不思議ではないと思うがな

>>60
どこのイナカモノだ？

>>60
田舎だとそうかもしれないが迷路のようにたくさんの道路が張り巡らされている都会では
とても重要な事。
まあ田舎者には理解できないだろうが。

最高裁までがんばる原告もＤＱＮだが、
みんなで使う道路に、文句を言われても、
路上駐車し続ける被告もＤＱＮということでＦＡ？

>>60
田舎者ですか？

むしろ路駐常習犯の臭いがする。

しいて言えば、文句を言われても路上駐車をやめないＤＱＮがいたから、
最高裁までがんばったということか。　ということは、

原告ＤＱＮ＞被告ＤＱＮ　というかんじ？

路上駐車してもまだ余裕がある私道って、考えたらもったいない話だ。
俺が地主なら、ぎりぎりの道幅にして、残りで駐車場作って金取る。

被告は誰なんだ？
いつも停めてるヤツってことはご近所さん？

>>58
通報してもやっぱり警察は取り締まってくれないと思うゾ

ドライバーは自分に甘い人間が多いからね。
いい判例ができたよ。

原告はともかく最高裁GJだな
私有地内の無断駐車や迷惑駐車にへっぴり腰だったKが
これでまともに動けるようになって欲しいよ

状況がよう分からん。

>>72
↓ここを嫁

ttp://courtdomino2.courts.go.jp/judge.nsf/$DefaultView/90A2199FC9BE8B7C49256FD3000FD53F?OpenDocument

こんなもんが最高裁までいくのが理解できない。
どう考えても被告がおかしい。

当たり前の判決だと思うが、１・２審で原告が負けたというのが驚き。
神戸市のどこだろう?　
俺も神戸だが、近所にやたらと路駐が多い。私道じゃないけど。
一家で何台も長時間止める等、明らかな車庫法違反が異常に多い。
警察も知らん顔。

司法浪人のみなさん、集まって。

私道って通る人限定出来るの？
あの人嫌いだから通さないとか。

分譲マンションの共用部に駐車してる（共有部分所有者及び無関係者も含む）
方に止めないでくれと言ったら警察に言えば〜と言われる始末
そこに駐車するとゴミ収集車が入れないと説明しても
警察に言えば〜と言われる。
警察は相手に出来ない（私有地は民事不介入だそうだ）と言うし
しかし、無関係者なら住居侵入だろが！って言えばいいのかな？
誰か教えて下さい、解決策を・・・

記事を読む限り
持ち主（通行地益権取得者）が邪魔だといったら駐車ダメ
というだけで、

私道の路上駐車が全てダメ　とはいっていない

ような気がするんだが？

これを最高裁まで争った被告って・・・・・
まぁ、判例を出してくれることに貢献したので、
GJ（AA略）と逝っておこう

所有地だろうが牧場の中だろうが
車が動ければ（入り込めれば）道路と
見なすんじゃなかったのかよ

柏原ﾀｿは今頃喜んでます。
「自分は間違いではなかった」と。

TDR外周道路が実はオリエンタルランドの私道だと言う事実を知らない香具師多杉

>>78
この原告と同じ事をすればいいでないの？
この最高裁の判例が踏襲されるわけだから負けるわけないし。

まぁ残念ながら「私道の所有者が私道に駐車した」場合は
この判決の対象外なわけだが・・・・

>>78
埋め込み式ポールを立てることをお勧めする

屑には何言っても無駄

実際に何度言っても駐車が無くならない場所にはこれが一番

よくぞ最高裁まで頑張ってくれました、原告に敬礼(`Д´)ゞﾋﾞｼｯ

>>85
所有者でも対象外ではありません。
通行地役権を明らかに侵害している。
判決文を良く見ましょう。

>>85
当然のような。

あとこの判決は「恒常的に車を駐車して独占的に使用すること」を禁じているだけで、
普通の数時間の路上駐車ではなくて、本格的な駐車場としての使用に関する判決だしな。

>>88
それは、通行地役権を設定している場合だけでは。

昔、うちの車庫に車を止めさせてといった人がいたな、なんだったんやろ
車なんかどこでも止められる田舎なんですが

>>54
でもさぁ。
ウチは自分の家の前が私道なのね。でもって、税金もウチ
が払ってて、しかもアスファルトの張替えや、側溝の工事や
掃除までウチがやってるの。ところが、ウチの私道を通ると
近道という事で、みんな勝手に通っていくし、始めての人は
私道だと書いてあるのに気付かないみたい。
近所の人は「昔からそうだよね」って感じで普通に通る。
これってウチからするとかなりの出費なのよ。
でも、ある日突然封鎖とか、My車庫にすると近所から何て
言われるか・・・自分の土地だけど、勝手に封鎖したとか
言われるんだろうね。

「文句言いたくなる気持ちが非常によくわかるのですがっ！」

>>91
国に売っちゃえ

>>91
その私道がなくても、貴方の家が建築基準法上問題ないか
どうかです。もしも、私道廃止すると家が違法状態になるのなら、
人の通行程度は我慢するより他なかろう。

>>91
道路の欠陥が元で近所の住人が怪我をすると
「お前の管理が悪いから怪我をした」とあなたに損害賠償請求する予感。

国や自治体は買わない。
維持管理が大変だろうからタダで貰ってあげる、ということになる。

これで多摩ニュータウン別○第○団地の路上駐車が
なくなればいいな。
し寝よ、あいつら。
コンクリートブロックおいても、夫婦でどかして停めるし
花植えても轢いちゃう。
役員が文句を言うと「おたくは駐車場があっていいですね」とか
ババアが文句言う。

>>24
下級審では根拠条文も判例もないから、原告敗訴にせざるを
得なかっただけでわ。その点、最高裁は判例を作り出せる。

>>93
いや、車がみんな勝手に＆便利そうに通るのよ。
もともとは、ウン十年前に人の通行の目的で善意で始めたもの。
それをウチ用に拡幅したら、車が通るようになって、砂利道なもんで、
どんどん車が地面を掘っちゃうのよ。なので、アスファルト化したら、
さらに交通量が増えて・・・。取り外し可能な柵を埋め込んだら、
朝になると外されている状態で・・・だから本当に封鎖したいが、生活
道路になってしまっている感じ、竹島のようだ・・・。
建築基準法には触れてないと思うんだけど。何かまずい要件ってあるの？

>>98
腹立たしい気持ちは分かるが、そのような状態でしたら、>>95さんが
書かれているように、行政に寄付して引き取ってもらうのが現実的で
はないかな。公道となれば自宅地の価値が上がるかもしれないとと
考えて。

>>42
権利を濫用しているのは、路上駐車しているヤツラの方だろw
あと日本も法化社会となるのだから「告訴狂」なんて言葉はいずれ死語化する。

法理と常識との一致がまたひとつはかられたのは欣快。

>>98
気の毒に・・・
鎖を張って鍵掛けるぐらいしかないんじゃないか？

寄付して公道になったら通過車両がやかましいから制限しようとしてもどうしようもなくなるね。
人以外通行できないように扉でもつけるしかないんじゃないの。

>58
残念ながら警察は動いてくれないと思われ

>>98
物置でも建てちまえ。

自動車以外なら、幅１ｍでも十分に通行可能だと思うが。
３ｍあっても通れないほど太っていたのか？

>>98
公園や管理用地の入り口みたいに、入り口にポール立てればいいじゃん。（かぎで取り外し可能なやつ）
それか、有料道路にする。

>>105
そうじゃなく、私道とはいえ自治会所有の公共的な場所を、個人が私的に勝手に利用するのはダメよという事だよ。

>>91
私道と私有地をごっちゃにするべきでない。
私道は道路として登記されており、固定資産税は無税。
道路なので交通を妨げてはならない。

私有地で門の内側の道路は好き勝手にして構わない。

>>104
それは無理と思われ。うちも人や自転車くらいは
気にしてないから、物置はちょい無理かな。

>>98
前回、鍵なしの取り外し可能なポール（柵）埋めたただけで
怪文書がポストに入れられたっす。
鍵付きなんてのにしたら破壊されるかも？
しかも、そういうにかかる費用って一切、援助ないんだよなぁ。
あたりまえだけど。

もう一回、町内会長さんに相談してみよう。。。

>>105
はぁ？馬鹿？車が通るんだよ。
うちの近所の私道。大邸宅を６つのスモールハウスに分譲。（真ん中が私道）
右手前（入り口より）のＤＱＮの家がでかベンツをケツが私道に１ｍくらいはみ出てる。
他の家の車はその車がでるまで出せない。あボーーん

>>110
売り払って転居を薦めます。

>>98
私道だけど公共性があるから通行止めしたら訴えられる。
しかも管理をきちんとしないといけない。
忘れたけど判例あったな。
私道なんだけどみんな通ってて「うちの土地だからどう使おうとうちの勝手」と粗大ゴミ置いてたら小学生がケガして裁判なったやつ。

>>98
私有地につき、自動車通行禁止って札立てる位かなぁ
あとは柵に鍵をつけて車を通行できなくする位？

>>108
ありがとうございます。

うちは私道と言う名の私有地です。
混同していましたね。税金は払っています。
それでも、やっぱし、しがらみによって好き勝手はできなさそうです。
みんなにとっても私道で通用するような「道」になっちゃってますので。

>>110
ほんと迷惑な話だ
でも、ここまで裁判しなきゃならん時間とエネルギーがかかる国ってなんだろ
いちいちこれができなかったら、まったくの泣き寝入りになるなんて・・

測量事務所でバイトした事があるけど、他人の土地や公共用地を自分勝手に使ってる奴多すぎ。
驚くほどジャイアニズムが蔓延してるぞ。

原告よく頑張った。

>>26
道交法は公道のみ

例外：駐車場
下の人が説明してくれます

>>116
リアルジャイアニズムは最悪だなぁ。

>>109
マジ大変ですな……。
ウチの母方の実家の方でもそういうトラブルがありました。
で、こっちの私道を勝手に使ってあまつさえいちゃもんつけてきたのが
お寺の坊さんというｗ

>>60
でもこれからは訴訟社会

駐車しても3m残ってるからって言っても、
3mだとすれ違いできなくなるケースもあるだろうし
それで片道交互通行状態になったらかなり不便になるよなぁ

>>79
要は公共の福祉に反する所有権の行使でいいのでは

いくら自分の土地で自分の車を置いたら
周りに迷惑なので辞めてくれという判決

>>78
５千円もって弁護士会へ

裁判で勝ったとして、実際これからも駐車されたら？

レッカー呼んで、その費用を所有者に請求する事はできるの？

>>118
道路交通法第２条の「一般交通の用に供するその他の場所」は私道も含まれるはず。
私道と単純な私有地とは違いますよ。

>>89
遅レスですまんが
マンションの共用部分の道路の場合、常識的に共用者全員に通行地役権が
設定されてると考えるべきでしょう。

地役権も物権な訳だから物権に基づく妨害排除請求を有する。
だから路駐の禁止は当然に認められると思ってるからこの判決は当然のように感じる。
1審2審で負けた理由が分からない。
どんな事情があったんだ？

>>98
通行地役権も時効取得されるから
善意で10年あるいは悪意でも20年の間
継続かつ公に通ってるやつがいたらもうそれは承益地として通さざるを得なくなるよ。
まー封鎖したからってんな裁判起こすやつもいないだろうけれども。

>>75
部落民か朝鮮人かと思われ。

>>126
最高裁判決も、通行地役権に基づいて通行妨害行為の禁止を超えて、
目的外使用一般の禁止は認められないとしている。

原審では通行妨害には至っていないと判断されていたようです。
その理由の一つは、係争地はそもそも入口付近の幅員が２．８ｍ
しかない通路にあったようです。

>>128 の補足

上告人（原告）は、通行地役権に基づく道路の目的外使用の禁止請求
をしていたらしく、それが原審では棄却されていたのを、最高裁では
一定車両の通行を妨害してはならないと変更して判決したようです。

>>128-129
なーるほど。納得いったわ。
サンキュー。

>>98
封鎖がインパクトありすぎるのなら、
ハンプ作っちゃえ。凹凸。
車の交通量が増えがちなので歩行者の事故防止のためだって。
自分がよく使う側の逆側にでもさ。
自転車は許したいなら、自転車が通れるくらいの平地をどこかに開けておけばいい

消防などの緊急車両が通れるようにしなければならない。

>>61
だね。
弁護士にとって、自分が扱う事件で最高裁に新判例を出して貰うのは何よりの自慢になる。

>>98
ご近所さんに事前に挨拶して、車通れなくしてしまいなさい。
毎回のアスファルトの舗装費を捻出できず・・・とか理由つけて。
不況で、もうお金ないって言い切っちゃえばいいと思うが。

最高裁ＧＪ

わかりやすく森の動物さんに例えて説明してくれ。

もしこの私道が路上駐車していた人の所有物だった場合、どうなるんだ？

漏れも神戸だが、うちの近所の橋の上に何ヵ月も汚いｶﾛｰﾗが置いてて時折動かしてる様子。 この前、夜に消防車通れなかった。

>>137
そういう場合でこうなりますた。

>>139
自治会所有なんだから違うだろ。

いつも駐車している車には、いつも駐車する権利が発生するらしく、そこに他の車が駐車するのを妨害する会社がある。

>>140
地役権を設定している以上、
私道の所有者と駐車されている車の所有者が同一でも
当然に駐車は許されない。
私道の持ち主は通っていいって言ってる以上
それを邪魔しちゃダメってことだね。

>>142
どうも。

地役権を取得と書いてあるけど、私道の持ち主が拒否しても取得できるわけ？

地役権の取得はいいんだが。。。
３ｍも幅があって通行になにが不満なんだよ。
もともと、公道に面してないクズ地なんだからよ、ぐずぐずいうなよって感じだよね。

乗用車だって通るのに不便のない幅だとおもうが…

こういう話題になると、２ｃｈは捨てたもんじゃないな。参考になるよ。

>>144
権利を持つ者が「自分の権利が侵害された」と申し立てをし、
それが認められただけのこと。

むしろ下級審が変。
「権利云々はそうかもしれんが日常的に支障ないでしょ」と
肝心の権利侵犯にピントの合ってない判決を出しているのがおかしい。

条文を墨守せず、状況に合わせて判決を出していこうという姿勢は
分かるが、法は権利の調停者であることをわすれてはならん。

ちきしょう、試験でおさえとかなきゃいけない判例がまたひとつ増えた
あさって判決なら、試験の対象外だったのに

>>60
早く芯でね

>>146
その理論だと女性専用車両を訴えたら勝てるって事だね

>>147
２ちゃんなんて見てないで試験がんばれよ。
もう最後の追い込みだぞ。

路駐って車庫登録を誤魔化してるから、公文書偽造にならないか?
まぁ俺は近所の路駐の車のサイドミラーを片っ端から畳み回ってる

>>149
全然繋がりがわからん。説明しる。

自治会所有の私道ってところがポイントでしょうな、、、完全個人所有なら違う結果だと思う

それよりも車庫飛ばしとかやってないのかｗ

>>99
漏れ所は閉鎖したよ、大昔は畔道だったけど、耕耘機とか通る様に
１ｍ位に爺さんが拡幅して、その後車が通れる様に更に拡幅、
その内住宅街に為った訳だけどな。
乗用車だけで無くトラックも頻繁に通る様になって納屋の壁や軒を
壊して逃げる輩も多くて、１年間予告看板を設置して閉鎖した。
予告看板は４回壊されたり盗まれたりしたよ。

後、私道のまま何もしないで居ると見なし公道か何か知らないけど
勝手に取り上げられる事が有るみたいだよ、親爺が区役所と揉めていた
記憶が有る。

>>109
要は私有地内に、最初は自分たちにとって便利がいいようにと砂利引いて道路を作っただけ。
で、砂利だと場が悪くなってきたのでアスファルトを引いたところ、一般道路と認識する使用者が増えて困っていると･･･。
ちなみにその私道（私有地）は地図などには道路として掲載されてないのかな？

自分が使いやすいように道路形態にしていても、それが私有地であれば・・・。

詳しい人いるかな？

>>155
１５４だけど
漏れ所は、公図には記載されていなかったけど、普通の地図（住宅地図）
には記載されていた（私道と記載有り）

私道持ってるヤツが丸損する仕掛けが出来たな。

>>157
ナンデ？
これは私道の権利を認める判決でしょ

>>157
通行地役権を誰にも与えなければいい

>>144
車持ってないのかな？
車一台の幅はいくらでしょ？
１ｍ８０くらいあるよん。
Ｘ２で３ｍ６０
その他に電柱、溝、鉢植え、はみでた植木なんかあるからね。

>>143
時効取得される場合を除けば
本人が拒否したら地役権の設定は受けられないよ。

>>160
なにも対向通行が常にできる必要はないだろ。
そんな権利までだれも認めてないぞ。
通行する権利であって、車で日常的に通る権利じゃない。

そんなこというなら、右側に３ｍ５０ｃｍなければ無余地駐車違反と同じだろという
屁理屈もまかり通るだろ。

あくまでも、常識的にとおれる範囲（人や自転車がとおれることで生活に困らない幅）
が認められた権利だという判決で、車の持ち主にはそこにおかずに車庫証明を届け出ているところへおけ
ということだろ。

それがいやなら、公道に面したところに住めばよいだけのことだ。

通行地役権を設定にあたり、私道所有者は権利を期限付き（更新式）かつ有料にでもする対抗策でもとればいいんじゃないのか。

少しだけ感心した。
いや、当然の判決結果だが、訳わからん判決が多すぎるからなあ…

私道もどきの人、自分の車ドンと真ん中に置いとけばいいのに

結局、この裁判起こした人…
ムキになって最高裁までいったけど、得られた結果は、
気に入らない車の移動だけだよね。
一番の目的は、弁護士で最高裁で新しい事例の判決を導き出した。
ということだろうね。

>>165
それは通行地役権の侵害
大家が借り主の玄関を封鎖するのと同じ

？私有地なんだべ？鍵付きの柵よりはマイルドかつわかりやすくね？

私道を潰して車庫を作り、車庫ではあるが通らせてやるっていうスタンスじゃだめなん？

>91
君んちに車はあるの？車通行可の幅がないと生活に支障がでる？
そうじゃなければよく公園の駐車場とかにある伸縮式の鍵つきポール
つけたらいいんじゃない、必要に応じて引っ込められるやつ
いくらするのかわからないけど今後の舗装費用とか精神的苦痛を考えたら
そっちのほうがヨクネ？

>>91
　私道部分に車庫を建てればイーじゃん

>>91
とりあえず、市に相談しなさい。

急に道を塞ぐのは近隣住民の反感を買うし、
半ば公の通行路となってしまった以上、
そうした認知の事実を無視するのは
公共の利益に反することであり、
ここは慎重に当たるべきであろう。

落としどころとしては、>>91の道路部分を
市に貸与するという形にし、その維持費を
市に肩代わりして貰うのが良かろう。

もちろん私有地であるから返還の条項は
入れておく（信義条項並みに有名無実になると思うが）。
また、信号や街灯、地中管など新規設備を
設ける際は「文書で」通知を行い協議するという
形とし、撤去に関する条項も入れること。

あとこれは重要だが、土地の評価額に関する
規定を入れておくこと（あなたが土地を相続するとき、
動産が無く、道路部分を物納する羽目になるかも
しれないから）。

と>>172で思ったが、なーんか自分の土地を取られたみたいで
面白くないな……。
赤の他人がそう思うんだから、本人はもっとそう感じているだろう。

というわけで>>172は撤回する。

>>91
あと、本当に土地をどうにかしたいなら、ここで意見を聞かず、
ちゃんとした法律の専門家に相談することをお勧めする。